Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207680
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118207680.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

D. B., F.. X.X.XXXX, Q. T. Š. XXXX, H. zastúpený JUDr. Milošom Gerom, advokátom so sídlom Bytča,
Štefánika 217, proti žalovanému: Ing. D. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. W. XXXX/XX, štátny občan SR, o
nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Žilina pod spisovou značkou 2C/9/2018, z a m i e t a.

II. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

III. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 14.5.2018 domáhal voči žalovanému nahradenia
prejavu vôle smerujúci k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorou predávajúci predáva svoj spoluvlastnícky podiel
vo výške 1/30-ina kupujúcemu ako žalobcovi, a to nehnuteľnosti evidovanej na A. Č.. XXXX, H..Č.. XXX/
X, W. H. I. F. Z. R. XX E., F.C. J. R. P. Ú. Š., okres T. I. nahradiť mu trovy konania.

2. Ž. Ž. J. Z. Q., Ž. D. H. J. R. K. F. W. F. A. Č.. XXXX R. H. XX/XX-O.. P. W., P. R. T. H. C. XX.XX.XXXX

H. Č.. R. XXX/XXXX H. J. F. R. F. A. Č.. XXXX - C. E. J. H. R. R. X/XXX-O., T.L. E. J. H. R. R. X/XXX-O.,
L. E. J. H. R. R. X/XXX-O., I. E. J. H. R. R. X/XXX-O., M. E.L. J. H. R. R. X/XXX-O., I. I. H. J. H. R. R. X/
XXX-O., I. Q. F. Q. Z., Q..D.. Ž., T. Q., I. H. §. XXX Z. H. J. U. K.R. F., P. E. H. H.. Ž. R. H. E. C. Ž. I. F. J. H.,
I. E. H. J. H. H. F. P.Ú. H. §. XXX Z.. X Z., I. Q. W. S. H., W. P. J. H. P. Z. H. Z.. J. H. Ž. F. H. F. D. X/XX-O..

3. K doručenému žalobnému návrhu sa písomne vyjadril na výzvu súdu žalovaný v podaní doručenom
dňa 29.6.2018 (č.l. 28), v ktorom poprel tvrdenia žalobcu o tom, že žalobca žalovaného mimosúdnou

dohodou žiadal, aby mu sporný spoluvlastnícky podiel predal a že žalovaný zmluvu odmietol podpísať.
Poukázal na to, že platná právna úprava vyžaduje, aby žalobca žiadal od nadobúdateľa ešte pred
podaním žaloby, vyzvať žalovaného, aby žalobcovi podiel na kúpu ponúkol za rovnakých podmienok
ako ho nadobudol. V tomto smere tiež poukázal na to, že na základe výzvy oprávneného spoluvlastnícka
vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť ponúknuť tomuto oprávnenému podiel na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých mu mala povinná osoba pôvodne ponúknuť podiel (§ 605 OZ). Žalovaný okrem
námietky voči riadnemu uplatneniu uzavretia kúpnej zmluvy zo strany žalobcu, žalovaný namietal aj

výšku spoluvlastníckeho podielu, ktorý žiadal žalobca nadobudnúť práve formou nahradenia prejavu
vôle pri uzavretí kúpnej zmluvy. Uvedené oprel o tom, že v zmysle rozhodovacej praxe súdov, vrátane
NSSR, má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť podielu a
nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníckom, ktoríby sa prevodu nedomáhali. Zároveň poukázal aj na skutočnosť, že žalobca sa domáha nielen jeho
spoluvlastníckeho podielu nadobudnutého kúpnou zmluvou zo dňa 27.11.2017, ale nezohľadnil fakt,
že žalovaný bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti ešte pred sporným prevodom vlastníckeho

práva niektorých spoluvlastníkov. Na základe týchto skutočnosti žiadal žalobu zamietnuť a priznať
žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 27.2.2019, ktoré odročil z dôvodov na strane právneho
zástupcu žalobcu na 1.4.2019. Na tomto pojednávaní súd vec prejednal za účasti žalobcu a právneho
zástupcu žalovaného. Žalobca na pojednávaní uviedol, že v čase prevodu spoluvlastníckych podielov
žalovaný nebol podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľností. Žalobca ústne žalovaného
vyzval na uzavretie kúpnej zmluvy, čo žalovaný odmietol. Zároveň uviedol, že nerozumie prečo žalovaný
odkupoval spoluvlastnícky podiel, keď má prístupovú cestu k svojím pozemkom, navyše má ohradenú

časť nehnuteľností, ktorá nie je jeho vlastníctvom. Právny zástupca žalovaného poprel tvrdenie žalobcu,
že žalovaný nebol v čase kúpy podielovým spoluvlastníkom, nakoľko vlastnil spoluvlastnícky podel
1/60-ina, pričom kúpna zmluva je na 1/30-inu. Zároveň poprel, že ho žalobca vyzval na uzavretie
kúpnej zmluvy, pretože rovno podal žalobu. Okrem toho tvrdil, že žalobca si nárokuje nahradením
prejavu vôle aj na predaj 1/60-ina spoluvlastníckeho podielu, ktorý v čase kúpy už žalovaný vlastnil.

Zdôraznil, že žalobe súd nemôže vyhovieť, pretože žalobca nielen, že nevyzval žalovaného písomne
na uzavretie kúpnej zmluvy, ale žaloba je technicky nezrealizovateľná v zmysle podpísania kúpnej
zmluvy, pretože ten materiál, ktorý bol spracovaný, ako žaloba, nie je kúpnou zmluvou, je to žaloba, ktorú
nemohol žalovaný podpísať, takýto materiál, nemohol by o nej rozhodnúť ako riadnej listine o prevode
vlastníckeho práva. Predovšetkým poprel rozsah žalobcom uplatnených práv, pretože žalobca sa môže

domáhať iba v rozsahu svojho vlastníckeho podielu, v rozsahu tých zostávajúcich spoluvlastníkov,
výpočetsmeuskutočnilivovyjadreniach.Žalobcanáslednesúdupredložilvýpiszlistuvlastníctvač.7224
z 21.3.2018, na základe ktorého uviedol, že žalovaný nebol podielovým spoluvlastníkom v čase prevodu
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti v čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa 27.11.2017. Právny
zástupca žalovaného zároveň poukázal na iné konanie vedené pred tunajšom súdu medzi žalobcom a

žalovaným, pričom súdu predložil žalobu a jej prílohy. Strany sporu vyjadrili snahu dospieť k mimosúdnej
dohode o predmete sporu, a tak súd pojednávanie odročil na 3.6.2019.

6. Následne súd po preskúmaní žaloby vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 2C/9/2018 súd
uznesením zo dňa 5.4.2019 konanie zastavil z dôvodu prekážky skôr začatého konania (litispendencie).

Žalobca doručil súdu dňa 9.4.2019 návrh na mimosúdne vyrovnanie. Následne voči uzneseniu o
zastavenie konania podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn.
9Co/144/2019 zo dňa 27.6.2019 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie z dôvodu, že vo veci 2C/9/2018 je vedené konanie medzi totožnými stranami sporu, je zhodná
forma žaloby, avšak predmet konania je iný.

7. Súd vo veci nariadil a dňa 5.2.2020 vykonal pojednávanie za účasti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu žiadal konanie prerušiť do právoplatného skončenia
konania vedeného pod sp.zn. 2C/9/2018 z dôvodu, že práve v predmetnom spore sa rieši prvotné
porušenie predkupného práva žalobcu, ktoré má zásadný význam pre posúdenie otázky vedenej na

tunajšom súde pod spisovou značkou 46 C/18/2018. Žalovaný namietal návrh na prerušenie konania
a tvrdil, že uvedené konanie je samostatným konaním, pričom nič nemení na tom, že žalobca v tomto
konaní nesprávne žaluje svoj nárok na nahradenie prejavu vôle. V prvom rade tvrdil, že žalobca ho
pred podaním žaloby nevyzval na predaj pomernej časti spoluvlastníckeho podielu a priamo podal
žalobu. Najmä však zdôrazňoval, že žalobca si v konaní uplatňuje viac, ako by mu patril, t.j. žiada

celý prevedený spoluvlastnícky podiel bez ohľadu na ostatných podielových spoluvlastníkov. Zároveň
žalovaný zdôraznil, že by mu predal spoluvlastnícky podiel vo výške, ktorá mu patrí. Na výzvu súdu
smerujúcu k zmierlivému riešeniu sporu, právny zástupca žalobcu zotrval na celom uplatnenom nároku
a mal za to, že žalobca má nárok na celý spoluvlastnícky podiel prevedený vyššie uvedenou kúpnou
zmluvou, pri uzavretí ktorej došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu.

8. Prednostne sa súd zaoberal návrhom na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania
vedenéhonatunajšomsúdepodsp.zn.2C/9/2018auvedenéposúdilpodľanižšiecitovanýchzákonných
ustanovení:9. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť.

10. Podľa § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

11. Súd dospel k záveru, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 2C/9/2018 sa nerozhoduje o
otázke, ktorá by mala význam pre toto konania, a to najmä s ohľadom na výsledky doterajšieho konania,

a tak návrh na prerušenie konania zamietol.

12. Následne súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa nižšie
citovaných zákonných ustanovení:

13.Podľaust.§40azákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlenOZ“)akideodôvodneplatnosti

právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2,
považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho
úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny
úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore
so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje

tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

14.Podľa§229zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)právoplatnérozsudky
ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

15.Podľa§116OZblízkouosoboujepríbuznývpriamomrade,súrodenecamanžel;inéosobyvpomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

16. Podľa § 117 OZ stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom

rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

17. Podľa ust. § 140 OZ v znení zákona č. 509/1991 Z. z, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

18. Podľa § 603 ods. 1 až 3 OZ:
(1) Predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj.
(2) Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho.
Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností.

Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné právo aj voči jeho
právnemu nástupcovi.
(3) Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec
ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

19. Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

20. W. R. C. E. J. W. H., Ž. Ž. D. H. J. F. F. L. F. A. Č.. XXXX H. P.Á. Ú. Š., okres T., H..Č.. XXX/X - W.
H. I. F. Z. R. XX E., R. J. H. XX/XX-O.. H. R. W. K. A. R. D. W., Ž. Ž.I. F. J. H. F. W. P. W. W. S. XXXX,
Č.. R. XXX/XX. Ž. D. H. J. K. F. R. H. X/XX-O.. K. D. E. J. F. I. R.R. W. R. W. A. Č.. XXXX. Rovnako
mal súd v konaní za nesporné, že pôvodní spoluvlastníci pri prevode predmetného spoluvlastníckeho
podielu žalovanému porušili predkupné právo žalobcu ako podielového spoluvlastníka a neponúkli mu

predmetný spoluvlastnícky podiel na predaj.

21. W. H. I. F. E. J. O. Q., Ž. H. H. J. H., P. D. H. Q. J., C. E. Ž. I. H. J. H..Č.. XXX/X P. H. J. H. F. F.
L. F. A. Č.. XXXX R. P..Ú.. J., H. F. A. Č.. XXXX T. R. C. Č. L. I. H. Č.. XXX/X, P. D. H. Q. J.. Ž. Q. H.P. W., P. R. T. H. XX.XX.XXXX F. J. H. F. H..Č.. XXX/X R. H. X/XX-O.. K. H. H. J. H. F. H..Č.. XXX/X
D. H. P. R. F. Q. J. H. J..W.. XC/X/XXXX.

22. Za sporné súd považoval, či pred podaním žaloby žalobca uplatnil postup podľa § 603 OZ a vyzval
žalovaného na predaj uvedeného spoluvlastníckeho podielu žalobcovi. Žalobca tvrdil, že ho vyzval
ústne, uvedené žalovaný namietal. Na tomto je mieste v prvom rade nutné konštatovať, že žalobca
nepreukázal, že žalovaného vyzval na ponuku spoluvlastníckeho podielu žalobcovi. Navyše, súd má
za to, že ak sa jedná o nehnuteľnosti, je úkon smerujúci k jej scudzeniu či inému nakladaniu potrebné

vykonať v písomnej podobe, a tak mal súd za to, že žalobca si túto povinnosť nesplnil, nakoľko uvedené
nielenže netvrdil, ale ani nepreukázal.

23. V dôsledku porušenia § 140 Občianskeho zákonníka žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi
vznikla možnosť domáhať sa nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu
(žalovaného) uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu, alebo možnosť namietať vyslovenie neplatnosti právneho

úkonu - kúpnej zmluvy, pričom bolo len na jeho rozhodnutí, ktorú možnosť využije. V prvom rade súd
konštatuje, že toto právo má žalobca nielen voči osobe, ktorá bola v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
podielovým spoluvlastníkom, alebo osobe, ktorá sa ním stala až na základe dotknutej kúpnej zmluvy,
resp. prevodu spoluvlastníckeho podielu, ktorého neplatnosti sa dovoláva.

24. V prejednávanej veci sa nesporne jedná o porušenie zákonného predkupného práva v zmysle §
140 OZ. Porušenie zákonného predkupného práva podielového spoluvlastníka - žalobcu, žalovaný ani
nenamietal. Keďže v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ustanovenie
§ 140 OZ neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na tieto vzťahy použila všeobecná
právna úprava o predkupnom práve nachádzajúca sa v § 602 a nasl. OZ. V prípade porušenia

predkupného práva je teda nutné pripustiť aj možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať sa
alternatívne práva, vyplývajúceho mu z ustanovenia § 603 ods. 3 OZ. Oprávnený spoluvlastník z
predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri
zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu
zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu

predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby.
Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri
kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p., v súčasnosti § 229 CSP /pozn. súdu/).
Treťou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi.
Treba zdôrazniť, že súbežné uplatnenie nároku podľa § 40a a § 603 ods. 3 OZ je z právnej povahy veci

vylúčené. Iné následky porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa, a preto zo zákona nemožno
vyvodiť ani iný spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené.
(rozsudok NS SR sp.zn. 4 Cdo 48/2009).

25. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne

podľa veľkosti podielov. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo,
môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu
zostane predkupné právo zachované. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak porušil
niektorýzpodielovýchspoluvlastníkovpovinnosťponúknuťsvojspoluvlastníckypodielkukúpeostatným
spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu

osobu (nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu uvedenej
v § 40a Občianskeho zákonníka. Hoci v zákonnej úprave nie je výslovne zakotvené, že predkupné
právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka má vecnú povahu a pôsobí voči tretím osobám, súdna
prax zákonnému predkupnému právu túto povahu prisudzuje. Prvotná judikatúra vo vzťahu k cit. §
603 ods. 3 Občianskeho zákonníka zastávala názor, že oprávnený, ktorého predkupné právo bolo

porušené, má právo len na nahradenie jednostranného právneho úkonu povinného (z predkupného
práva) adresovaného oprávnenému, teda na nahradenie nedostatku vôle nadobúdateľa ponúknuť vec
ku kúpe. Postupne, najmä v prípadoch, kedy predmetom predkupného práva bola nehnuteľnosť, sa
tento právny názor prejavil ako neudržateľný, pretože aj po súdnom konaní (po vydaní rozsudku
nahradzujúceho prejav vôle povinného urobiť ponuku) nebolo prakticky možné zapísať vlastnícke

právo oprávneného do katastra nehnuteľnosti, nezaručovala sa tým oprávnenému dostatočná ochrana
jeho práv a naplnenie sledovaného cieľa, tzn. prevodu vlastníckeho práva na neho v prípade jeho
záujmu a splnenia všetkých podmienok. Preto je v súlade s konštantnou judikatúrou, pokiaľ sa
žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd nahradí nedostatok prejavu vôle žalovaného, uzavrieťs ním kúpnu zmluvu, keď v petite žaloby, resp. vo výroku rozsudku by mal byť obsiahnutý text
zmluvy vychádzajúci z rovnakých podmienok ako sú v zmluve, na základe ktorej žalovaný vec
nadobudol, ktorou bolo porušené predkupné právo. Právoplatnosťou rozsudku ktorým je nahradený

prejav vôle nadobúdateľa (žalovaného) urobiť oprávnenému spoluvlastníkovi (žalobcovi) ponuku na
predaj spoluvlastníckeho podielu, je treba považovať návrh na uzavretie zmluvy za perfektný (§ 43a
ods. 2 Občianskeho zákonníka), t. j. že prejav vôle nadobúdateľa nahradený súdnym rozhodnutím
došiel oprávnenému spoluvlastníkovi ako osobe, ktorej bol určený. Zmluva o kúpe podielu medzi
nadobúdateľom a oprávneným spoluvlastníkom bude uzavretá keď prijatie ponuky ku kúpe podielu

(nahradené súdnym rozhodnutím) nadobudne účinnosť (§ 44 Občianskeho zákonníka), t. j. oprávnený
spoluvlastník urobí včasné prehlásenie, že s ponukou súhlasí a vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjde k nadobúdateľovi.

26. Právo domáhať sa, aby nadobúdateľ ponúkol vec oprávnenej osobe na predaj, nemá povahu
predkupného práva, pretože predkupné právo sa môže realizovať len vtedy, ak nadobúdateľ sám chce

vec predať inej osobe a vtedy má povinnosť ponúknuť vec na predaj predávajúcemu (pozri vysvetlivky
k § 602). V takomto prípade má oprávnený právo domáhať sa, aby mu nadobúdateľ ponúkol vec na
predaj, a toto právo nie je podmienené tým, či nadobúdateľ chce vec predať inému. Tu má právo
domáhať sa predaja veci už povahu práva spätnej kúpy. Ide tu teda o sprísnenú podmienku, podľa
ktorej je nadobúdateľ povinný vec ponúknuť na predaj, ktorú možno hodnotiť ako sankciu za porušenie

predkupného práva. Ak oprávnený nevyužije svoje právo domáhať sa aby mu nadobúdateľ ponúkol vec
na predaj, zostane mu predkupné právo zachované. Zákon nerieši otázku, dokedy sa oprávnený môže
domáhať, aby mu nadobúdateľ vec ponúkol na predaj. Keďže aj toto právo je svojou povahou právom,
ktoré podlieha premlčaniu, treba zastávať stanovisko, že tohto práva sa možno domáhať vo všeobecnej
trojročnej premlčacej lehote.

27. Žalobca si z troch zákonných možností vyplývajúcich mu z porušenia jeho predkupného práva
zvolil nárok na nahradenie prejavu vôle. V prvom rade súd konštatuje, že v zmysle vyššie citovaného
rozsudku NS SR (ods. 24) je zrejmé, že až v prípade, ak nadobúdateľ (v danom prípade žalovaný)
dobrovoľne na výzvu opomenutého podielového spoluvlastníka nepredá za rovnakých podmienok

nadobudnutý spoluvlastnícky podiel (žalobcovi), až vtedy sa môže opomenutý spoluvlastník (v danom
prípade žalobca) domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle
nadobúdateľa. V prejednávanej veci súd nemal za preukázané, že by žalobca tento postup učinil, a
tak podľa názoru súdu žalobcovi ani nárok na dovolanie sa nahradenia prejavu vôle voči žalovanému
nevznikol.

28. V ďalšom sa súd zaoberal tým, či žalobca správne žiada nahradenie prejavu vôle vo vzťahu k
celému žalovaným nadobudnutému spoluvlastníckemu podielu X/XX-O. (X/XXX-O.), P. F. F. W. P. W.
W. C. XX.X.XXXX, P. R. T. H. Okresným Ú. T., katastrálnym odborom pod J..W.. R. XXX/XXXX. V čase
uzavretiapredmetnejkúpnejzmluvybolžalobcapodielovýmspoluvlastníkom predmetnejnehnuteľnosti,

teda aj nositeľom predkupného práva, i osobou oprávnenou z hmotného práva, o ktoré v konaní ide.
Na rozdiel od ostatných podielových spoluvlastníkov, ktorí ostali neaktívni a nedomáhali sa nárokov
z porušenia predkupného práva, žalobca si toto svoje zákonné právo uplatnil podanou žalobou. V
tomto smere však bolo nutné posúdiť, či má žalobca nárok z dôvodu neaktivity ostatných podielových
spoluvlastníkov (I. E.L., I. E. I. D. H.), P. S. I. Ž. E. W. H. H. I. H. J., F. na celý spoluvlastnícky podiel, ktorý

nadobudol vyššie uvedenou kúpnou zmluvou žalovaný. Podľa názoru NS SR vyjadreného v rozsudku
sp.zn. 2Cdo/91/2008: „... keďže mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas, má
spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi
pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom ( spoluvlastníkovi ),
ktorí by sa prevodu nedomáhali“. Z toho vyplýva, že žalobca má právo vykúpiť kúpnou zmluvou

prevedené spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu
podiel pripadajúci výške jeho spoluvlastníckeho podielu. Napriek tomu žalobca v konaní jednoznačne
požaduje nahradenie prejavu vôle vo vzťahu k celému spoluvlastníckemu podielu, ktorý nadobudol
žalovaný na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.2.2018. Na základe uvedeného súd preto dospel k záveru,
že žalobca sa v konaní domáha priznania práv väčšieho rozsahu, ako mu v skutočnosti prináležia, a tak

žalobu zamietol v celom rozsahu.29. V závere súd považuje za potrebné zdôrazniť, že s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobu v
celom rozsahu zamietol, pričom aj samotný navrhovaný výrok rozsudku spočívajúci v nahradení prejavu
vôle uzavrieť kúpnu zmluvu v znení požadovanom žalobcom, by bol v rozpore so zákonom.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Súd tak s poukazom na cit. ust. § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu rozhodol o nároku na náhradu trov
konania, pričom vychádzal zo zásady úspechu v konaní, a tak žalovanému ako úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia