Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. júl 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120256221
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6120256221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.VierouKumovouvprávnejvecižalobcuBENCONTCOLLECTION,

a.s.,sosídlomVajnorská100/A,Bratislava,IČO47967692,práv.zastúpenýJUDr.OskaromChnápkom,
advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO 45 018 201 proti žalovanému F. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, trvale bytom Q., tohto času J. XXX-Tatrabanka, I. nad Z. o
zaplatenie 86,13 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 86,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 15,40 Eur od 29.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 23,45 Eur od 31.07.2018 do zaplatenia,
zo sumy 47,28 Eur od 28.08.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny
úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o
výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 29.02.2020 proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 86,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,40 Eur
od 29.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 23,45 Eur od 31.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 47,28 Eur od
28.08.2018 do zaplatenia a trov konania titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré uzavrel

jeho právna predchodca so žalovaným. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.06.2019 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o.,
so sídlom Einsteinova 24,Bratislava, IČO 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I,oddiel: Sro, vložka číslo: 27882/B (ďalej len "O2") na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXX. Medzi O2 a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako "Zmluva"). Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom

splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 08.06.2018 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 15,4 Eur s lehotou splatnosti 28.06.2018, faktúra zo dňa 08.07.2018 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 23,45 Eur s lehotou splatnosti 30.07.2018, faktúra zo dňa 08.08.2018
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 47,28 Eur s lehotou splatnosti 27.08.2018. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla

voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.03.2020 vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXX/XXXX,
ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Tým, že žalobca navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom

okresnom súde, v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. sa platobný rozkaz zrušil a vec bola
postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe doručenej mu dňa 18.11.2020 písomne nevyjadril, v konaní zostal
pasívny.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "CSP"), keď v posudzovanom prípade ide
o spotrebiteľský spor, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pričom ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Podľa § 151 ods.
1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. V

tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, to znamená, že platí fikcia o ich
nespornosti. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote,
strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

5. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom a to Zmluvy
o poskytnutí verejných služieb zo dňa 20.04.2018, faktúr, upomienky za neuhradené služby zo dňa
06.07.2018, pokusu o zmier zo dňa 06.08.2018, odstúpenia od zmluvy zo dňa 13.08.2018, Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 03.06.2019 vrátane prílohy č.1,2, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 03.06.2019, predžalobnej výzvy zo dňa 02.12.2019 a tohto jeho právneho

posúdenia:
6. Dňa 20.04.2018 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o., IČO 35 848
863) Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
aktivovať žalovanému SIM kartu a poskytovať mu elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom
zvoleného programu služieb a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka

poskytovateľa (ďalej len "predmetná zmluva").

7. Žalovaný z vyššie uvedeného zmluvného vzťahu nezaplatil celkom 3 faktúry, ktorými mu O2
Slovakia vyúčtovala poskytnuté služby, a to faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 28.06.2018 na sumu
25,40Eur, žalobcom uplatnená vo výške 15,40 M., č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu

29,45Eur, žalobcom uplatnená vo výške 23,45 Eur, č. 1200334786 splatnú 27.08.2018 na sumu 86,28
Eur, žalobcom uplatnená vo výške 47,28 Eur, spolu uplatnené vo výške žalovanej sumy 86,13 Eur.
8. Listom zo dňa 13.08.2018 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. odstúpila od predmetnej zmluvy uzavretej so
žalovaným a neskôr, a to zmluvou o postúpení pohľadávok č.4563 zo dňa 03.06.2019 svoju pohľadávku
voči žalovanému postúpila na žalobcu. O tejto skutočností postupca informoval žalovaného listom zo

dňa 03.06.2019.

9. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval ustanovenia právnych predpisov, účinných ku dňu uzavretia
zmluvy.
10. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách") zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.
14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,od01.02.2013výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
16. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 524 ods. 1, Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

19. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba dôvodná v celom rozsahu.
20. Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi

žalobcom a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských
zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských
zmlúv sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a

jedná sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb uzavretá žalobcom a žalovaným spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských
zmlúv, preto ich súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

21. Právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 20.04.2018 uzatvorili podľa § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z. zmluvu o poskytovaní verejných služieb ktorej predmetom bolo zriadenie potrebného
prístupu k verejnej telefónnej sieti a poskytovanie služieb. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami

určenými dodávateľom. Faktúrami dodávateľ vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté plnenie, ktorú
žalovaný jeho právnemu nástupcovi, žalobcovi doposiaľ neuhradil, a preto súd žalovaného podľa §
43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zaviazal na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté plnenie
v uplatnenej výške 86,13 Eur. Zároveň súd podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. s poukazom na § 3 a §
10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bolo poskytnuté plnenie vyúčtované, nakoľko
je nesporné, že žalovaný nedodržal lehotu splatnosti jednotlivých faktúr, dostal sa do omeškania, v
dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania. Žalovaný nespochybnil
nárok žalobcu právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že dlžnú sumu žalobcovi uhradil.

22. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.3
Civilného sporového poriadku.
23. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.24. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku a priznal úspešnému
žalobcovi, ktorý mal neúspech v nepatrnej časti príslušenstva právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí
samostatným uznesením súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku. Na splnenie tejto

povinnostisúdurčilžalovanémutrojdňovúlehotu,avšaktátozačneplynúťažprávoplatnosťouuznesenia
o výške náhrady trov konania, keďže až na základe tohto uznesenia bude žalovanému zrejmé v akej
konkrétnej výške má žalobcovi trovy konania nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.