Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119439602
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6119439602.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpený: M.B.A. LEGAL
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Tallerova 4/4, Bratislava, proti žalovanému: U. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XXX, K., o zaplatenie 502,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 502,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8.00 % p.a. zo sumy 194.04 EUR od 06.02.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8.00
% p.a. zo sumy 38.4 EUR od 05.05.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8.00 % p.a. zo
sumy 270.22 EUR od 29.08.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 21.11.2019 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 502,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8.00 % p.a. zo sumy
194.04 EUR od 06.02.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8.00 % p.a. zo sumy 38.4
EUR od 05.05.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8.00 % p.a. zo sumy 270.22 EUR od
29.08.2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V rozkazom konaní vydal súd platobný rozkaz,
ktorý zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia do vlastných rúk žalovaného.

X. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXX pre odberné
miesto V. 38, XXX XX K.. V zmysle čl. 4 ods. 4.1 Zmluvy „neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú obchodné
podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti a cenník.“ Predmetom zmluvy
s poukazom čl. 1 ods. 1.1. je „záväzok Dodávateľa - Žalobcu dodávať Odberateľovi - Žalovanému
elektrinu, ktorý odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve, vrátane súvisiacich
služieb. Záväzkom Odberateľa je zaplatiť Dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto Zmluvy

a cenníka dodávky elektriny pre domácnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.“ V zmysle § 26
ods. 1 zákona č 251/2XX2 Z.z. Zákon o energetike sa Žalobca „Zmluvou o dodávke elektriny zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve odberateľovi elektrinu a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny za dodanú elektrinu dohodnutú cenu.“ Žalovaný
na základe Zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom odbernom
mieste elektrinu. Na základe nižšie uvedených faktúr za dodávku elektriny si Žalobca uplatňuje nárok
vo výške 502,66 EUR na základe faktúr č. 7148156056 splatná dňa 05.02.2XX8 vo výške 194,04 eur,

č. 1500593961 splatná dňa 04.05.2XX8 vo výške 38,40, eur, č. 7148156057 splatná dňa 28.08.2XX8
vo výške 270,22 eur. Tiež uviedol, že si uplatňuje v súlade s OP a s poukazom na ust. § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Z.z. úrok z omeškania vo výške 8.00 % p.a. zo sumy 194.04 EUR od 06.02.2XX8 do
zaplatenia Úrok z omeškania vo výške 8.00 % p.a. zo sumy 38.4 EUR od 05.05.2XX8 do zaplatenia Úrokz omeškania vo výške 8.00 % p.a. zo sumy 270.22 EUR od 29.08.2XX8 do zaplatenia. Dňa 2XX9.11.07
zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou
ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej Zmluvy. Žalobca pre úplnosť

uvádza, že žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju
povinnosť ku dňu podania tejto žaloby nesplnil, a to ani z časti.

3. Uviedol, že s účinnosťou od 1.1.2XX9 došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti Stredoslovenská
energetika Holding, a.s. (do 31.12.2XX8 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.), so

sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, XXX 47 K., IČO: 36 403 008, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu K., oddiel Sa, vložka č. 10328/L, do spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a.s., so
sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, XXX 47 K., IČO 51 865 467, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu K., oddiel Sa, vložka č. 10956/L, ktorá s účinnosťou od 1.1.2XX9 zmenila obchodné meno na
Stredoslovenská energetika, a.s. Stredoslovenská energetika a.s., (do 31.12.2XX8 pod obchodným
menom Stredoslovenská energetika Obchod, a.s.), so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, XXX 47 K., IČO:

51 865 467, ako nadobúdateľ vloženej časti podniku vstúpila dňom 1.1.2XX9 do všetkých záväzkov a
pohľadávok, práv a povinností, nárokov, ako aj uzatvorených zmlúv, ktoré sú späté s vkladanou časťou
podniku a ktorých zmluvnou stranou bola Stredoslovenská energetika Holding, a.s. (do 31.12.2XX8 pod
obchodným menom Stredoslovenská energetika a.s.) so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, XXX 47 K., IČO:
36 403 008.

4.Nakoľkosažalovanémunepodarilodoručiťžalobudovlastnýchrúknaznámeadresy,prostredníctvom
rodinných príslušníkov ani polície, súd rozhodol o doručení oznámením o podanej žalobe.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

7. Podľa § 20 ods. 5 zák. č. 656/2004 Z.z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za

primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

8. Podľa § 20 ods. 5 zák. č. 656/2004 Z.z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov 15) majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať presne vymedzené ustanovenia.
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

9. Podľa § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

10. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.11. Dňa 26.10.2XX1 uzavreli žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ zmluvu o združenej
dodávke elektriny č. XXXXXXXX pre odberné miesto V. 38, XXX XX K. na odbernom mieste č.
XXXXXXXX V. 38, XXX XX K. pre DD2 s dohodnutou úhradou preddavkov vo výške 30,- eur. K zmluve

bol pripojený služobný príkaz z 28.10.2XX1 o montáži elektromera, rámcová zmluva so stanovením
hladiny meracieho miesta 0,4 kV.

1X. Žalobca ako dodávateľ vyúčtoval žalovanému spotrebu elektriny faktúrou za dodávku a distribúciu
elektriny fa. č. 7148156056 splatnou dňa 05.02.2XX8 vo výške 194,04 eur pri celkovej úhrade 447,00

eur a odpočte preddavkov 255,50 eur, č. 7148156057 splatnou dňa 28.08.2XX8 vo výške 270,22 eur pri
celkovej úhrade 350,78 eur a odpočte preddavkov 82,00 eur, č. 1500593961 splatnou dňa 04.05.2XX8
vo výške 38,40, eur poplatok za odpojenie.

13. Súd zistil, že ceny elektriny zodpovedali zistenej spotrebe a zmluvným cenám podľa cenníka SSE
a.s..

14. Podľa rozpisu úhrad súd nezistil ani len čiastočnú úhradu faktúr a ani úhradu prostredníctvom
preddavkových platieb.

15. Súd nemal preukázanú ani nemal namietanú nesprávnosť vyúčtovania, zistenia množstva spotreby

či iného skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na správnosť a výšku nároku. Poplatky a tarifa boli
účtované v súlade a výške určenej Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.

16. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a tvrdenia spornými nespravil. Súd však musí konštatovať, že
tvrdenia o dodávke energií sú správne v súlade s vyúčtovaním. Dodanie elektriny mal súd preukázané

vyúčtovaním odberov priamo vo faktúrach za dodávku elektriny.

17. Nakoľko si žalovaný nesplnil zmluvné povinnosti, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a priznal
žalobcovi úhradu za dodávku elektriny a poplatok za odpojenie elektromera pre neplatenie.

18. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.
vovýškepodľa§3ods.1nar.vl.č.87/1995Z.z.o5percentuálnychbodovvyššejakojezákladnásadzba
stanovená ECB k prvému dňu omeškania, ktorým bol deň nasledujúci po splatnosti faktúry, ktorou bol
vyúčtovaný odber tak, ako je to uvedené pri jednotlivých nárokoch vo výrokovej časti.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 225 ods. 1 CSP s prihliadnutím na
pomer úspechu vo veci, kde žalobca bol úspešný v plnom rozsahu a preto súd priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

20. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).