Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2006

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/71/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105228656
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2006:5105228656.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v právnej veci navrhovateľa:

O. S., a.s., so sídlom P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX, proti odporcovi: Ing. R. Ž. C.., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom Č. XXXX/XX,. Ž., o zaplatenie sumy 11.006,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.006,50 Sk, spolu s 12 % úrokom z omeškania
od 07.02.2004 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 550,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 07.11.2005 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.006,50 Sk s úrokom z omeškania
vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy od 07.02.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania v sume 550,-
Sk pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 28.08.2003 Zmluvu o poskytovaní

služieb GSM č. A0955557 ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky
poskytovania služieb v systéme GSM. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi
mikroprocesorové karty - SIM karty v počte 1 ks, ktorá/é umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX.. Navrhovateľ pri uzavretí Zmluvy o poskytovaní služieb GSM odpredal
odporcovi 1 ks mobilného telefónu značky Nokia 3510i za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,00 Sk
vrátene DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 7989.00 Sk. Podmienky poskytnutia

zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie upravuje Dodatok k Zmluve o
poskytovaní služieb GSM č. A0955557 - Ponuková akcia " Letná ponuka".
Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 02.10.2003-02.10.2003
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb GSM č. A0955557 -
Ponuková akcia " Letná ponuka" je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za mobilný telefón
vo výške 7989,00 Sk Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 23.01.2004 v zmysle časti
II čl. 6. Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb v systéme GSM ukončil platnosť

Zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. A0955557 a odporcovi vznikla podľa čl. 4 bod /b) Dodatku
k Zmluve o poskytovaní služieb GSM č. A0955557 - Ponuková akcia " Letná ponuka " je povinný
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za mobilný telefón vo výške 7989,00 Sk. Navrhovateľ pokusom
o pokonávku súčasne odporcovi zaslal rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho naich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ
si uplatňuje v zmysle VZP časť V. či. II bod 8 úrok z omeškania vo výške 0,05% denne, a to počnúc
dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 07.02. 2004.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostáva z neuhradených služieb vo výške 3.017,50 Sk a
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty za mobilný telefón vo výške 7.989,00 S, spolu 11.006,50 Sk.

K návrhu navrhovateľ pripojil aj fotokópie listinných dôkazov preukazujúce opodstatnenosť a výšku
nároku uplatneného žalobou.

Okresný súd v Žiline dňa 04.11.2005 pod č.k. 14C 71/05-22 vydal platobný rozkaz, ktorým v celom
rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Proti platobnému rozkazu podal odporca dňa 01.01.2006 podanie označené ako „žiadosť“ v ktorom
uviedol, že žiada o odročenie rozhodnutia vo veci14C 71/55-22 nakoľko takmer 5 rokov je

nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako osoba v hmotnej núdzi. Celá záležitosť bola podvod
na jeho osobe zo strany inej osoby, všetko to oznámil navrhovateľovi. Preto žiada súd, aby uvedené
skutočnosti akceptoval a zohľadnil v ďalšom postupe.

Podaním odporu sa platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci súd

nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, lehotu a prípravu
pojednávania mal navrhovateľ zachovanú. Listom z 22.05.2006 sa ospravedlnil z neúčasti na
pojednávaní a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával

v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu, všetko čo vyšlo najavo na pojednávaní a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Odporca na pojednávaní uviedol, že sa nechce zbaviť zodpovednosti, avšak jeho susedka nahovorila jej
syna M. B., aby išiel sním kúpiť mobilný telefón, ten mu po predaji ukradol. Povedal mu, že ho donesie.

Orgánom činným v trestnom konaní tieto skutočnosti neoznámil, pretože B. už mal so súdmi prieťahy.
Jeho jediný príjem je 2.970,- Sk z úradu práce.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov
a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 28.08.2003 súd zistil, že účastníci
v predmetný deň uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. A0955557-0001 pre účastnícke č.
telefónu XXXX. XXXXXX,. na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi telekomunikačné služby
v systéme GSM O. S., a.s.. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky

poskytovania služieb v systéme GSM, informácie o užívateľovi a predplatených službách a Cenník
služieb.
Z predloženého listu telefónnych čísiel a faktúr mal súd zistené, že odporca neuhradil ani prvú faktúru
č. 8507182418 zo dňa 02.10.2003 na sumu 3.017,60 Sk splatnú dňa 16.10.2003, ktorou bol účtovaný
mesačný poplatok Paušál 60 205,90 Sk za obdobie 28.08.2003 - 12.9.2003, mobilný telefón Nokia 3510i

0,90 Sk, hovory na pevnú sieť 8,50 Sk, medzinárodné hovory 329,00 Sk, hovory na inú mobilnú sieť
1.961,50 Sk, hovory v sieti O. 8,20 Sk, DPH na uvedené plnenia 502,90 Sk, spolu 3.017,60 Sk.

V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami navrhovateľom uplatnená istina vo výške 11.006,50 Sk
pozostáva z neuhradených služieb vo výške 3.017,50 Sk a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty

za mobilný telefón vo výške 7.989,00 Sk. Zmluvná pokuta bola účtovaná podľa dodatku k zmluve,
podľa ktorého bola v rámci akcie poskytnutá na mobilný telefón zľavy vo výške 7.989,- Sk spolu s
DPH. V čl. 3 ods. 4 sa užívateľ zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu ako aktívny užívateľ najmenej
po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy a svojim konaním nedať podnet,
aby pred uplynutím doby 24 mesiacov bol navrhovateľ nútený vypovedať zmluvu. V čl. 4 ods. 1 si

účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorých povinností užívateľa podľa čl. 3 body 2 až 5
pred uplynutím 24 mesiacov od podpisu zmluvy je povinný užívateľ zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
rovnajúcej sa poskytnutej zľave a uhradiť kúpnu cenu zakúpených akciových mobilných prístrojov vo
výške zľavy a všetky zostávajúce finančné záväzky. Čo sa týka odporcom uvedených námietok, súdmusí poukázať na skutočnosť, že odporca ním tvrdené skutočnosti vôbec nepreukázal. Aj keby odporca
tvrdenéskutočnostipreukázal,nemalibyvplyvprerozhodnutiesúdu.Odporcamalprávooznámiťkrádež
mobilného telefónu navrhovateľovi, žiadať zablokovanie SIM, čím by nebolo umožnené vykonávať

hovory, predišlo by sa vzniku pohľadávky, zo strany policajných orgánov by bolo možné odňať mobilný
aparát a vrátiť ho odporcovi. Teda ak odporca umožnil svojou nedbanlivosťou užívať telefón inej osobe
a neuhradil vzniknuté záväzky, tak uplatnený nárok navrhovateľom je plne dôvodný.

Podľa § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č.

195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Z. z.,

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, vzťahy, ktoré podľa
doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných
telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a
užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa prvej vety § 36 odsek 1 O.z., vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na

splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa
neprihliada.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka. Časť XI. bod 3 Všeob.
podmienok, podľa ktorého vzťahy medzi užívateľom a spoločnosťou O. S., ktoré nie sú upravené v zák.
č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, v platnej zmluve o pripojení v týchto Všeob. podmienkach a v

cenníku, riadia sa Obchodným zákonníkom, nepovažoval za dohodu podľa § 262 ods. 1 Obch. zák.,
podľa ktorého strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §
261 sa spravuje týmto zákonom. Z citovaného zák. ust. vyplýva, že zmluvné strany sa môžu dohodnúť
iba na tom, že celý ich záväzkový vzťah sa bude riadiť ust. Obch. zák. Podľa časti XI. bod 3 Všeob.
podmienok si účastníci dohodli aplikáciu Obch. zák. nie na celý ich vzťah, avšak iba obmedzenie

na tie časti, ktoré nie sú upravené v zmluve, prípadne v zákone o telekomunikáciách alebo v týchto
podmienkach. Takýmto spôsobom nie je možné dohodnúť aplikáciu Obch. zák. podľa § 262 ods. 1. Súd
preto túto časť Všeob. podmienok považoval za neplatnú v zmysle § 39 O.z., nakoľko je v rozpore s
ust. § 262 ods. 1 Obch. zák. Keďže dôvod tejto neplatnosti sa vzťahuje len na časť právneho úkonu -záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, ktorú možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy, nestáva sa
absolútne neplatnou celá zmluva, ale v súlade s ust. § 41 O.z. iba jej časť upravujúca dohodu o aplikácii
Obchodného zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania z vyššie uvedených súm, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, a
nie je tu odporca podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania
stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z., podľa ktorého je

výška úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania.
V čase vzniku omeškania odporcu, pri splatnosti jednotlivých faktúr bola výška úroku z omeškania
12 % (diskontná sadzba 6,00% p.a.). Tým, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy
11.006,50,- Sk od 06.02.2004 (dátum splatnosti uvedený v pokonávke), súd priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania z vyššie uvedenej sumy vo výške 12,00 % preto žalobný návrh v časti úrokov z omeškania,
ktoré presahovali túto zákonom stanovenú výšku, ako nedôvodný zamietol.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu. Navrhovateľ bol neúspešný v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,05% z

dlžnej sumy ročne, pričom súd má za to, že ide o neúspech v pomerne nepatrnej časti. Vzhľadom na
uvedené priznal súd navrhovateľovi náhradu trov konania v plnej výške 550,- Sk, ktorá suma predstavuje
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).