Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116210518
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1116210518.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcov: X./. H. G., U.. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX D., U. E. A.,
právne zast. JUDr. Juraj Hadrbulec, Riečna 2, Bratislava, 2./. D. Ď., U.. XX.XX.XXXX, Z.. XX K. XXXX/
XX, Bratislava, 3./ R. L., U.. XX.XX.XXXX, Z.. XX. K. XXXX/XX, Bratislava, proti žalovaným: 1./ B.. G. R.,
U.. XX.XX.XXXX, N. V. XX, Bratislava, právne zast.: Bartošík Šváby s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava,
IČO: 35 929 049, 2./ B.. K. H., U.. XX.XX.XXXX, A. X, Bratislava, o určenie vecného bremena,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd žalobcom: Vladimír Mallý, nar. 14.07.1946, Kallhardtstrasse 62, 751 73 Pforzheim, Nemecká
spolková republika, 2./ Paulína Ďuričová, nar. 26.06.1974, Ul. 29 augusta 2281/28, Bratislava, 3./

Barbora Kopuncová, nar. 13.12.1976, Ul. 29. augusta 2281/28, Bratislava, spoločne a nerozdielne v
r a c i a zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 92,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcov sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 13.05.2016

domáhal určenia, že "sa na pozemku par. č. XXXX/X zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. E. G., parc. reg.
C, ktorej podielovými spoluvlastníkmi boli žalovaní, zriaďuje vecné bremeno im rem spočívajúce v práve
právneho predchodcu žalobcov príchodu a odchodu peši z verejnej komunikácie parc. XXX/X, kat. úz.
E.É. G., R. Z.. H. R., do nehnuteľností vo vlastníctve právneho predchodcu žalobcov na LV č. XXX, kat.
úz. E. G., parc. reg. C, parc. č. XXXX/X - zast. pl. a nádvoria o výmere 158 m2 spolu s domom č. súpis.
XXXX, postavenom na parc. č XXXX/X v šírke 2m a dĺžke 20m, v práve prístupu právneho predchodcu

žalobcov k svojmu rodinnému domu so súp. č. XXXX v šírke 2m od múrov rodinného domu po celom
obvode rodinného domu tak, ako bude uvedené na geometrickom pláne, vyhotovenie ktorého nariadi
súd, a v práve právneho predchodcu žalobcov na príjazd a odjazd nákladných motorových vozidiel z
verejnej komunikácie parc. č. XXXX/X, kat. úz. Staré mesto, Břeclavská ul. v Bratislave, k žumpe vo
vlastníctve právneho predchodcu žalobcov postavenej na parc. č. XXXX/X, kat. úz. Staré mesto, tak, ako
bude uvedené v geometrickom pláne, ktorého vyhotovenie nariadi súd". Zároveň sa právny predchodca

žalobcov domáhal náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 23.10.2020 žalobca 1./ zobral žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu,
že medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní, ktorou si strany medzi sebou
vysporiadali všetky nároky. Žiadal, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania a
voči žalobcovi 1./ konanie zastavil.3. Dňa 16.03.2021 žalobkyne 2./ a 3./ taktiež doručili súdu späťvzatie žaloby z dôvodu uzavretia dohody
o urovnaní medzi stranami sporu.

4. Žalovaný 1./ dňa 28.04.2021 oznámil súdu, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu
usporiadaniu právnych vzťahov k dotknutým nehnuteľnostiam, keďže medzi žalobcami a blízkym
príbuzným žalovaného 1./ došlo dňa 17.08.2020 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo k
prevodu výlučného vlastníckeho práva k rodinnému domu so súp. č. 4508 postavenom na parcele reg.
"C" č. XXXX/X s výmerou 158 m2 zastavanej plochy a nádvoria, ako aj k zastavanému pozemku, ktorú

sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. Staré Mesto, obec - Bratislava, mestská časť Staré
Mesto, okres Bratislava I, v dôsledku čoho žalobcovia stratili aktívnu vecnú legitimáciu v predmetnom
spore. Ďalej uviedol, že medzi žalovaným 2./ a blízkym príbuzným žalovaného 1./ taktiež došlo k prevodu
spoluvlastníckeho podielu k parcele reg. "C" č. XXXX/X s výmerou 1 872 m2 - záhrady, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Staré Mesto, obec - Bratislava, mestská časť Staré Mesto,
okres Bratislava I, v dôsledku čoho žalovaný 2./ stratil pasívnu vecnú legitimáciu v predmetnom spore.

Vzhľadom na uvedené si žalovaný 1./ neuplatnil nárok na náhradu trov konania v dôsledku späťvzatia
žaloby žalobcami.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Poľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žalobcovia zobrali späť žalobu v celom rozsahu z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k
mimosúdnemu vyriešeniu sporu. Žiadali konanie zastaviť a žiadnej zo strán sporu nepriznať náhradu
trov konania. Keďže k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo ešte pred predbežným prejednaním
sporu alebo pojednávaním, na zastavenie konania súd nevyžadoval súhlas žalovaných. Vzhľadom na
uvedené súd podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania. Pri

rozhodovaní o trovách zastaveného konania je podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP potrebné skúmať
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom náhrada trov konania patrí protistrane strany,
ktorá zastavenie konania zavinila. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách konania sa posudzuje
z procesného hľadiska a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci muselo byť konanie
zastavené, pretože žalobcovia zobrali žalobu späť z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu. Vzhľadom

na uvedené, ako aj na oznámenie žalovaného 1./ doručené súdu dňa 28.04.2021, súd dospel k záveru,
že tak žalobcovia ako aj žalovaní zavinili, že konanie bolo zastavené, keďže k urovnaniu sporu došlo
mimo predmetného konania. Súd preto rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

9. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľaduna to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, okrem

poplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatokalebojeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a poplatok v celkovej výške 99,50 eur, vrátil žalobcom

spoločne a nerozdielne krátený o sumu 6,70 eur, t.j. vo výške 92,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do tretej výrokovej vety odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu čo do prvej a druhej výrokovej vety je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne na Okresný súd Bratislava I (§ 357 písm. a/ a m/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).