Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Er/213/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108219628
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7108219628.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach,
so sídlom Staničné námestie 9, Košice, IČO: 35 556 757 proti povinnému: T. N., C.. XX.XX.XXXX, S. Š.
X, T., v konaní vedenom pred súdnym exekútorom: JUDr. Jánom Sokolom, Exekútorský úrad Jantárová
30, Košice, o vymoženie 23,40 Eur a trov exekúcie, pod sp. zn. EX 2086/2008, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa p r i z n á v a j ú trovy exekúcie vo výške 51,14 €.

III. Súd u p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby realizovala platbu na trovy exekúcie súdneho
exekútora vo výške 51,14 € z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Košice I v prospech súdneho
exekútora JUDr. Jána Sokola, Exekútorský úrad Jantárová 30, Košice, R.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
8.7.2008 a poverenia k vykonaniu exekúcie R. vydaného Okresným súdom Košice I dňa 5.8.2008, bol
exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Ján Sokol.

2. Dňa 4. 2. 2020 súdny exekútor doručil návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti

povinného, nakoľko v priebehu exekúcie nebol lustráciami zistený hnuteľný ani nehnuteľný majetok,
nemá príjmy, ktoré podliehajú exekúcii, na účtoch nemá finančné prostriedky, v súčinnosti so Sociálnou
poisťovňou bolo zistené, že nie je poberateľom žiadnych iných dávok alebo príspevkov poskytovaných
Sociálnou poisťovňou, preto navrhol exekúciu zastaviť v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd lustráciou v katastri
nehnuteľnosti zistil, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľného majetku, a lustráciou v registri vedenom

Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky bolo zistené, že povinný nie je majiteľom
žiadneho patentu, úžitkové vzoru, dizajnu, ochrannej známky, Európskeho patentu s určením pre SR,
ani dodatkové ochranné osvedčenia. Lustráciou v bankách súd zistil, že povinný nemá evidovaný žiaden
účet. Na základe oznámenia KRPZ v Košiciach zo dňa 10.3.2021 povinný nie je vlastníkom ani držiteľom
motorového vozidla. Na povinného nebol doteraz vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej EP),
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Predmetné zákonné ustanovenie obsahuje dôvod pre zastavenie exekúcie, a to nemajetnosť
povinného, ktorá má vychádzať zo zistení predovšetkým súdneho exekútora a ktorá má za následok

vznik povinnosti oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.
Súd v súlade s týmto zákonným ustanovením však nie je povinný skúmať, či sú preukázané dôvodyna zastavenie exekúcie podľa tohto zákonného ustanovenia. Z judikatúry Ústavného súdu SR (napr.
I. ÚS398/2012, III. ÚS 185/2012), vyplýva, že súdny exekútor poverený exekučným súdom na
vykonanie exekúcie tvorí súčasť súdnej moci, má postavenie orgánu verejnej moci, je "predĺženou

rukou súdu." Poverený súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu oznámenie, o tom, že vykonaným
podrobným šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Exekučný súd
si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by viedol k absurdným
záverom a bol by v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania. Postavenie exekútora si
nie je možné zamieňať s výkonom slobodných povolaní ako je napr. advokát. Exekútor síce nemá

právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený iba exekučný súd, avšak nesie
zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá.
Exekučný súd považoval skutočnosti uvádzané súdnym exekútorom za preukázané a zistil, že sú
splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Po
preskúmaní spisového materiálu súd dospel k záveru, že v priebehu exekučného konania nedošlo
ani k čiastočnému vymoženiu pohľadávky, v priebehu exekúcie preverovaním majetkových pomerov

povinného vyšli najavo skutočnosti nasvedčujúce záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na
úhradu trov exekúcie.

5. Súd po preskúmaní zistených skutočností vzhľadom na citované právne ustanovenie a zistený
skutkový stav exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko šetrením súdneho exekútora a

tunajšieho súdu bolo zistené, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

7. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

11.Podľaust.§14ods.1vyhl.č.288/1995Z.z.Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov(ďalej
len vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

12. Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32
eura.

13. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.14. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

16. Podľa ust. § 16 ods. 2 vyhlášky, ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť
pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho
odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej
pohľadávky.

17. Podľa ust. § 5 ods. 1 vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie,

najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

18. . Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:

Odmena exekútora podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl. (minimálna odmena)........................33,19 €

Odmena podľa § 16 ods. 1,2 cit. vyhl..............................................................................3,00 €
Náhrada hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl.:
- poštovné..................................................................................................................9,90 €
Spolu trovy exekúcie vrátane 20 % DPH......................................................................55,30 €

19. Trovy exekúcie vyčíslené súdnym exekútorom podľa vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, pozostávajú z minimálnej odmeny určenej súdnym exekútorom v zmysle ust. § 14
ods. 1 cit. vyhlášky, z odmeny v zmysle ust. § 16 ods. 1, 2 cit. vyhlášky a hotových výdavkov v zmysle
ust. §22 ods. 1 cit. vyhlášky v znení účinnom do 31.3.2017.

20. V prípade hotových výdavkov súd vychádzal iba z písomností predložených exekútorom, resp.
nachádzajúcich sa v súdnom spise. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov „účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti.“ Skutočnosť, či ide o nevyhnutné a účelne vynaložené trovy exekúcie, je povinný preukázať

súdny exekútor. Súd preto nevyhnutnosť trov exekúcie, ako aj účelnosť vynaloženia hotových výdavkov,
preskúmal z predložených listín a dospel k záveru, že exekútorovi patrí poštovné vo výške 9,43 € +
20% DPH (pozostávajúce: doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie 1x1,40, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie 1x1,30+3x1,19+1x1,46+1x1,70), a v ostatných prípadoch účelnosť
a nevyhnutnosť vynaloženia hotových výdavkov neboli súdnym exekútorom žiadnym hodnoverným

spôsobom preukázané, preto ich súd nepriznal. V prípade ostaných doručovaní sa v exekútorskom spise
nenachádzalidôkazyoichvykonaníprostredníctvompoštovejprepravy,pretosúdichnáhradunepriznal.

21. Po preskúmaní vyúčtovania trov exekúcie súd exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie v sume
51,14 €, ktorá pozostáva z minimálnej odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č.

288/1995 Z. z., t.j. 33,19 € + 20% DPH, a z náhrady hotových výdavkov v zmysle ust. §22 cit. vyhlášky vo
výške 9,43 € + DPH (poštovné). Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 3,00 € v zmysle
ust. § 16 ods. 1,2 cit. vyhlášky, nakoľko súdnemu exekútorovi patrí v zmysle ust. § 5 ods. 1 vyhlášky
odmena najmenej vo výške 33,19 €.

22. O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom
do 31.3.2017, v zmysle ktorého, ak dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie
na vymoženie pohľadávky na výživnom. Nakoľko sa predmetné exekučné konanie zastavuje z dôvodu
zistenej nemajetnosti povinného, a ide o vykonanie exekúcie na vymoženie dlžného výživného, súd pri

rozhodovaní o trovách exekúcie aplikoval ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a úhradu
trov exekúcie v prospech súdneho exekútora realizoval z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu
Košice I.23. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Proti II., III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p.)