Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621010089
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621010089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18. mája 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
U. F., nar. XX.XX.XXXX v L., okres L.Y., trvale bytom X. A. Q., O. XXXX/XX, okres X. A. Q., zamestnaný
SCM, s. r. o., Bratislava, prevádzka Hnilčík ako mechanik,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 07. decembra 2019, v čase okolo 21:18 hod., v obci Harichovce, okres Spišská Nová Ves, po ceste
II/533 v smere od mesta Levoča, po predchádzajúcom požití psychotropných látok, viedol nákladné
motorové vozidlo značky Renault Trafic, evidenčného čísla W. XXXJJ, čo bolo zistené pri policajnej
akcii, v rámci ktorej bol na ulici Levočskej pred rodinným domom č. 155/8, zastavený a kontrolovaný
a následným toxikologickým vyšetrením odobratej krvi a moču v čase o 04:54 hod. do 05:05 hod. dňa
08.12.2019, mu bola v krvi zistená hodnota konfirmácia metamfetamínu (pervitínu) v hodnote 143,31
ng/ml a jeho metabolitu amfetamínu v hodnote 9,33 ng/ml, pričom metamfetamín je podľa zákona č.

139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov
zaradený do II. skupiny psychotropných látok a podľa znaleckého posudku z odvetvia psychiatria mal
v čase jazdy toxické koncentrácie metamfetamínu a amfetamínu v organizme vylučujúce spôsobilosť
vedenia vozidla,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á ch a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a za to

sa o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 56 ods.
1, 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 350,- € (tristopäťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvineného U. F.
pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, pre skutok popísaný

vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný U. F. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal

„áno“.

Po zistení stanovísk procesných strán, ktoré navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa §
257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný prijíma a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná iba dôkazy

súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo správy Mestského úradu v Spišskej Novej Vsi vyplynulo, že obžalovaný má vedený trvalý pobyt v

X. A. Q., ul. O. č. XXXX/XX. Je ženatý a otcom dvoch detí, aktuálne miesto pobytu im nie je známe.
Správanie obžalovaného nebolo riešené Mestským úradom v Spišskej Novej Vsi. v evidencii priestupkov
Mestskej polície, nemá záznam o priestupkoch.

Podľa odpisu z registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný má jeden záznam, kedy bol odsúdený

rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/77/2007 zo dňa 08.06.2007, právoplatným
dňa 08.06.2007, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr.
zákona. Bol mu za to uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 20
(dvadsať) mesiacov, ktorý vykonal dňa 21.09.2007.

Z charakteristiky zamestnávateľa SCM, s.r.o. vyplynulo, že obžalovaného externe zamestnáva od roku
2019, kde pracuje ako servisný technik, ktorý zabezpečuje pohotovostný mobilný servis na viacerých
zazmluvnených prevádzkach pre špecifické strojné zariadenia, ktoré fungujú v nonstop prevádzke. V
prípade uloženia mu trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel by už nemohol vykonávať
túto pracú, čoho následkom bude ukončenie pracovnej spolupráce aj keď doposiaľ vykonával svoju

prácu zodpovedne a bez pracovných pochybení, nakoľko pre výkon jeho prace je potrebné vodičské
oprávnenie, čím by došlo k poškodeniu spoločnosti a aj obžalovaného ako živiteľa rodiny, otca dvoch
maloletých deti a s manželkou na materskej dovolenke.

Obžalovaný k charakteristike zamestnávateľa uviedol, že v uvedenej firme je externe zamestnaný ako

SZČO a pre výkon jeho práce je vodičský preukaz nevyhnutný, nakoľko v rámci zabezpečenia prevádzky
pravidelne vykonáva cesty medzi Hnilčíkom a Spišskou Novou Vsou a tiež inde.

Z výpisu z evidenčnej karty vodiča bolo zistené, že obžalovaný sa dopustil doposiaľ 12 priestupkov na
úseku dopravy, ktoré neboli spáchané bod vplyvom alkoholu.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku
uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný U. F. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ohrozenie

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, pretože vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Uvedeného prečinu sa dopustil tak, že viedol
nákladné motorové vozidlo značky Renault Trafic, po predchádzajúcom požití psychotropných látok, čo
bolo zistené následným toxikologickým vyšetrením odobratej krvi a moču v čase o 04:54 hod. do 05:05

hod. dňa 08.12.2019, mu bola v krvi zistená konfirmácia metamfetamínu (pervitínu) v hodnote 143,31ng/ml a jeho metabolitu amfetamínu v hodnote 9,33 ng/ml, pričom metamfetamín je podľa zákona č.
139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov
zaradený do II. skupiny psychotropných látok a podľa znaleckého posudku z odvetvia psychiatria mal

v čase jazdy toxické koncentrácie metamfetamínu a amfetamínu v organizme vylučujúce spôsobilosť
vedenia vozidla.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže chcel takýmto konaním
porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu života a zdravia ľudí alebo cudzieho

majetkupredpáchateľmi,ktorýchvstavepopožitíakejkoľveknávykovejlátky,ktoráznižujeichpsychické
funkcie, riadil motorové vozidlo.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou
okolnosťou podľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Keďže pomer a miera závažnosti poľahčujúcich okolnosti
prevážil, súd následne postupoval podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona, preto pri treste znížil hornú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd mu uložil podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona peňažný trest, nakoľko mal za to, že takýto trest bude
primeraný k povahe spáchaného skutku a splní svoj účel, obžalovaný spáchal menej závažný prečin a s
prihliadnutím na možnosť nápravy obžalovaného mu neuložil trest odňatia slobody, resp. iný druh trestu.

Pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, obžalovanému uložil

primeraný náhradný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby.

Pre posilnenie účinku tohto trestu v spojitosti s tým, že obžalovaný sa prečinu dopustil v súvislosti s
riadením osobného motorového vozidla, mu uložil aj primeraný trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 18 mesiacov, ktorý je pri dolnej hranici trestnej sadzby.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný žiadal o neuloženie trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel, nakoľko pre výkon práce potrebuje vodičské oprávnenie. Súd pri ukladaní trestu
nebral na to ohľad z dôvodu, že trestnej činnosti sa dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla,
a preto bolo nevyhnutné mu uložiť aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.

Súd mal za to, že uložené tresty splnia svoj účel a budú pôsobiť do budúcnosti preventívne
predovšetkým na obžalovaného, aby do budúcnosti sa už nedopúšťal obdobnej trestnej činnosti, teda
bude zabezpečená individuálna prevencia a súčasne sa naplní prvok generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolaniesmeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.