Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120219031
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6120219031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XXX, v konaní o zaplatenie 2 080,12 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 080,12 eur spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1 481,02 eur od 11.12.2018 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
voči žalovanému a to z dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávok naňho postúpil pôvodný veriteľ
Slovenská sporiteľňa, a. s. aj pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytnutí peňažných prostriedkov a žalovaný tieto peňažné prostriedky nevrátil riadne a včas.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol však zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

3. Súd vo veci zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 25.06.2015 zmluvu č.
XXXXXXXXXR na základe ktorej mu poskytol úver vo forme peňažných prostriedkov. Žalovaný neplnil

dohodnuté splátky a preto žalobca podaním zo dňa 26.09.2017 oznámil žalovanému, že dňa 25.09.2017
vyhlasuje celý úver za spoplatnený. Suma vo výške 2 080,12 eur pozostáva z istiny vo výške 1 481,02
eur, z riadneho úroku vo výške 463,90 eur, z úroku z omeškania vo výške 107,73 eur a poplatkov vo
výške 27,47 eur, pričom tento stav bol ku dňu postúpenia pohľadávky a nezmenil sa.

4. Na uvedený prípad je potrebné použiť predovšetkým tieto právne predpisy. Vzhľadom na to, že nie
je sporné, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, kde na jednej strane vystupuje podnikateľ

- banka (pôvodný veriteľ) a žalovaný ako dlžník a spotrebiteľ fyzická osoba, na uvedený právny vzťah
je potrebné použiť predovšetkým ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia Zákona o
ochrane spotrebiteľa. Súd podrobil preto uvedenú zmluvu dohľadu, či spĺňa náležitosti v zmysle vyššieuvedených právnych predpisov a zistil, že zmluva má všetky potrebné náležitosti. Z vyššie uvedených
listín vyplýva, že celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 2 080,12 eur a táto suma
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 481,02 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške

463,90 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 107,73 eur a z neuhradených poplatkov vo
výške 27,47 eur. Tieto si však žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Súd zistil, že žalovaný nevykonal
žiadne úhrady na túto žalovanú pohľadávku. Vzhľadom na uvedené žalobca preukázal svoj nárok
uvedený v žalobe, doložil ho listinnými dôkazmi a svojimi tvrdeniami. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva
zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2018, na základe ktorej pôvodný veriteľ Slovenská

sporiteľňa, a. s. postúpila túto pohľadávku v s príslušenstvom na žalobcu. Rovnako z doložených listín z
uvedených zmlúv, z výpisov z účtov vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzkuvzmysleuvedenejzmluvyoposkytnutíbankovýchslužiebazriadeníbežnéhoúčtuspovoleným
prečerpaním.

5. Súd uvedenú zmluvu posúdil podľa vyššie uvedených noriem spotrebiteľského práva a zistil, že

zmluva má všetky náležitosti a teda ju nie je možné považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Humenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.