Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. august 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119460750
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6119460750.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: S. F., nar. XX.X.XXXX, bytom X.Q. XXXX/
XX, G. Q., o zaplatenie 28994,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 27184,33 eur, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 25 077,62 Eur od 06.12.2019 do 09.01.2020, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 25 027,62 Eur od 10.01.2020 do 07.02.2020, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 24 927,62 Eur od 08.02.2020 do 09.03.2020, úrok z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 24 807,62 Eur od 10.03.2020 do 07.04.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 24 657,62 Eur od 08.04.2020 do 07.05.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 24 587,62 Eur od 08.05.2020 do 05.06.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 24 517,62 Eur od 06.06.2020 do 07.07.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 24 397,62 Eur od 08.07.2020 do 07.08.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
24 247,62 Eur od 08.08.2020 do 09.09.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
24 147,62 Eur od 10.09.2020 do 09.10.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23

947,62 Eur od 10.10.2020 do 10.11.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23 777,62
Eur od 11.11.2020 do 08.12.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23 627,62 Eur
od 09.12.2020 do 12.01.2021, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23 507,62 Eur
od 13.01.2021 do 09.02.2021, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23 387,62 Eur
od 10.02.2021 do 09.03.2021, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23 327,62 Eur
od 10.03.2021 do 09.04.2021, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23 277,62 Eur
od 10.04.2021 do 10.05.2021, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23 267,62 Eur od
11.05.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou súdu dňa 16.7.2020 požadoval od žalovaného
zaplatenie sumy 28994,33 eura spolu s prísl. a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi
právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s.) a žalovanými bola uzatvorená zmluva o s úvere č.
1749415646 zo dňa 24.4.2017, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver

vo výške 29500 eur. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a úver prestal riadne a včas splácať.
Keďže omeškané splátky neboli uhradené, žalobca ku dňu 30.11.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť.
Nakoľko žalovaný ani v dodatočnej lehote neuhradil žalovanú sumu v celom rozsahu, dostal sa tak do
omeškania.2. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré vykonal bez účasti strán sporu, keď zástupca
žalobcu ako aj žalobca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s konaním v jeho neprítomnosti, žalovaný,

ktorému bolo predvolanie doručené v zmysle § 111 ods. 3 a § 116 ods. 3 CSP, svoju neúčasť
neospravedlnil.

3. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:

4. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným bola dňa 24.4.2017 uzatvorená
Zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 29500
eur, lehota splatnosti bola 96 mesiacov, t.j. od. 15.5.2017 do 15.4.2025, výška mesačnej splátky 423,80
eura k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška úrokovej sadzby bola 8,50%
p.a., RPMN 8,90%, priemerná RPMN 9,36%, celková čiastka úveru 40684,05 eura. Z aktuálneho stavu

úveru ku dňu 30.11.2019 vyplýva, že žalovaný uhradil v splátkach celkovo sumu 4649,11 eura (položka
„splatené“). Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 15.7.2017, ktorú uhradil len
čiastočnevsume7,51eura. Žalovanýsisvojeplatobnépovinnostivyplývajúcezuzavretejzmluvyriadne
a včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 3.11.2017 vyzval žalovaného k úhrade
nedoplatkov na splátkach v celkovej výške 1714,69 eura v lehote 15 dní od doručenia s upozornením

na zosplatnenie úveru. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, preto žalobca úver dňa 30.11.2017
zosplatnil. Výzva ako aj Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanému doručované,
o čom svedčia podacie hárky. V priebehu sporu právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na
žalobcu. Podaním zo dňa 24.6.2021 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 1810 eur späť,
nakoľko žalovaný vykonal po začatí konania čiastočne úhrady.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti..

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zmluva, ktorú právny predchodca žalobcu so
žalovaným uzatvoril ako zmluvu o úvere predstavuje režim absolútneho obchodu, zároveň je však aj
spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu
bol dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskejčinnostiažalovanísúfyzickouosobou,ktorípriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy

nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc
z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ,
je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa použijú
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

18. V konaní nebolo sporné, že veriteľ si svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti splnil a žalovanému
úver vo výške 29500 eur poskytol a ani to, že vrátenie úveru bolo dohodnuté v splátkach, s platením
ktorých sa žalovaný dostal do omeškania. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala
sumu 40684,05 eura. Žalovaný uhradil dlh len čiastočne. V konaní bolo preukázané, že veriteľ písomne
upozornil žalovaného podľa § 53 ods. 9 Občianskeho listom zo dňa 3.11.2017 na možnosť požadovať

predčasné vrátenie celého úveru. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a preto veriteľ oprávnene úver
zosplatnil k 30.11.2017. Predmetná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako je výška poskytnutého úveru,
výška splátky, výšku úrokovej sadzby, výšku RPMN ako aj celkovú čiastku, ktorú má dlžník uhradiť,
termín splatnosti istiny, úroku a poistenia a aj špecifikácia poplatkov. V tomto súd konštatuje, že zmluva

spĺňa atribúty prehľadnosti a zrozumiteľnosti. Následne bola pohľadávka z úveru platne postúpená na
žalobcuzmluvouzodňa16.10.2020.Počiastočnýchúhradáchtakpredmetomsporubolnároknazvyšnú
časť úveru vo výške 27184,33 eur s prísl. Preskúmaním nároku žalobcu súd konštatuje, že tento nárok
je dôvodný, preukázaný a že žalobca v spore uniesol dôkazné bremeno.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku právneho vzťahu, výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný, keď žalobca v

spore uniesol dôkazné bremeno. Nakoľko žalovaný pohľadávku neuhradil riadne a včas, dostal sa do
omeškania, žalobcovi prináleží k žalovanej sume aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5% p.a. Úrok
z omeškania je priznaný podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR.
č. 87/1995 Z. z. za obdobie od 6.12.2019, ako si uplatnil žalobca.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods.1 CSP a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% Súd zohľadnil úspech žalobcu aj pri
späťvzatí žaloby, nakoľko zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý vykonal úhrady po začatí konania.

27. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak tátovada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.