Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. september 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202778
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120202778.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831

154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: P. E., nar. XX.X.XXXX, J.
XXXX/X, L., o zaplatenie sumy 1.906,57 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 120 eur zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1786,57 eura, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo
sumy 1906,57 eura od 26.7.2017 do 7.1.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 1886,57

eura od 8.1.2020 do 7.2.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 1866,57 eura od 8.2.2020
do 9.3.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 1846,57 eura od 10.3.2020 do 4.5.2020,
úrokzomeškaniavovýške5,00%p.a.zosumy1826,57euraod5.5.2020do8.6.2020,úrokzomeškania
vo výške 5,00% p.a. zo sumy 1806,57 eura od 9.6.2020 do 7.7.2020, úrok z omeškania vo výške 5,00%
p.a. zo sumy 1786,57 eura od 8.7.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca podanou žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 1906,57
eura s úrokom z omeškania 5 % ročne od 26.7.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
zlúčenia je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorý dňa 16.10.2015
uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke evid. č. 6219613/6600503176. Na základe tejto zmluvy mu
poskytol pôžičku 2000 eur, ktorú mal žalovaný splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
55,83 eur až do celkovej sumy 3349,80 eura. Do dnešného dňa uhradil z tejto sumy 801,62 eura a
pretože porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas t.j.

v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, vyzval ho listom - predžalobná upomienka z 26.5.2017 na
zaplatenie dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru.
Pretože žalovaný dlžnú sumu neuhradil, úver dňa 19.7.2017 zosplatnil o čom žalovaného informoval
listom z 20.7.2017 - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Ku dňu podania žaloby mal
žalovaný uhradiť sumu 2708,19 eura. Pretože žalovaný uhradil 801,62 eura, jeho celkový dlh ku dňu
podania žaloby predstavuje 1906,57 eur (2708,19-801,62 = 1906,57) a zákonné úroky z omeškania od
šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, pretože bolo zasielané

obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu si neuplatňuje. Pripojil zmluvu o pôžičke, prehľad splátok
a úhrad, predžalobnú upomienku, doručenku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti, notársku
zápisnicu a opis rozdelenia majetku.2. Súd prvej inštancie vo veci vydal dňa 6.3.2020 Platobný rozkaz, č. k. 7Csp/18/2020-39, ktorý pre
nedoručenie žalovanému do vlastných rúk bol uznesením zo dňa 12.8.2020.
3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a výzvou, ktorou mu bola uložená povinnosť vyjadriť

sa k žalobe, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril, v konaní bol nečinný. Skutkové
tvrdenia žalobcu nespochybnil.

4. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu a zástupcu žalobcu v zmysle § 180 CSP.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, z ktorých
považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.
6. Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným
bola dňa 16.10.2015 uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku - sumu 2000 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu splácať v 60 mesačných
splátkach po 55,83 eura, celkovo sa splátkami zaviazal uhradiť sumu 3349,80 eur. Náklady spotrebiteľa

boli dohodnuté na sumu 1349,80 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 25 %, priemerná
hodnotaRPMNboladojednanávovýške18,01%,RPMNbola25%.Žalovanýuhradilsumu801,62eura,
čo je preukázané prehľadom splátok a úhrad. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 26.5.2017 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, upozornil ho,
že ak nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Dňa 19.7.2017

úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 20.7.2017. Pohľadávka voči žalovanému
bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. a žalobcom postúpená na žalobcu. Žalovaná suma 1906,57 eura predstavuje celkovú dlžnú
sumu úveru vypočítanú ako rozdiel medzi sumou 2708,19 eura, ktorú mal žalovaný žalobcovi uhradiť
po odpočítaní úhrad zo strany žalovaného vo výške 801,62 eura, zmluvná pokuta uplatňovaná nie je a

uplatnené sú náklady na vymáhanie pohľadávky.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoSU) v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
10. Podľa § 2 ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účinného v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu (ďalej len zákon č. 483/2001 Z. z.) ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože zmluva

medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah
všeobecných podmienok.

20. V priebehu konania vzal žalobca žalobu o zaplatenie sumy 120 eur späť z dôvodu úhrad vykonaných

žalovaným po začatí konania a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

21. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 odsek 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 146 odsek 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti o zaplatenie sumy 120 eur pred začatím
pojednávania, súd rešpektujúc toto dispozičné právo žalobcu, konanie bez ďalšieho v tejto časti zastavil.

25. Po podaní žaloby vykonal žalovaný úhrady vo výške 120 eur, preto súd v ďalšom posudzoval
nárok na zaplatenie sumy 1786,57 eura s prísl. V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 16.10.2015 a z
ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobabola podaná dôvodne, pretože medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke, ktorú si súd vyhodnotil ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle tejto riadne a platne

uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 2000 eur, ktorú sa zaviazal
vrátiť v 60 mesačných splátkach po 55,83 eura, pričom žalovaný do podania žaloby zaplatil len sumu
801,62euraapopodanížalobysumu120eur,dostalsadoomeškaniasúhradousplátokúveruažalobca
si uplatnil zostatok dlžnej istiny, ktorú vyčíslil v žalobe na sumu 1906,57 eura a po späťvzatí žaloby vo
výške 1786,57 eura. Pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1786,57 eura s 5 % úrokom z
omeškania ročne do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba určená ECB. Úrok z omeškania si uplatňuje žalobca od šiesteho dňa nasledujúceho

po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti. Súd mal za preukázané, že žalobca dôkazné bremeno v
spore uniesol a že jeho nárok na zvyšok pohľadávky je dôvodný a preukázaný.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa
žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy celkom 1906,57 eura s prísl.. V časti o zaplatenie

sumy 120 eur súd konanie zastavil a vo zvyšnej časti žalobe vyhovel, preto súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keď súd v časti zastavenia konania skúmal zavinenie a
zistil, že žalovaný zavinil zastavenie konania, keď hradil až po začatí konania. Z uvedeného mal súd za
preukázané, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.