Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. august 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010419
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3121010419.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci odsúdeného S. W., nar. XX.XX.XXXX v
C. L., trvale bytom C. U. XXX, okres C. L., t. č. vo výkone trestu odňatia v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Ilava, pre trestný čin zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písm.
a) Tr. zákona, o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a o

sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.
mája 2021 pod sp. zn. 3Pp/20/2021 a jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 194 odseku 1 písm. a) Tr. poriadku s a napadnuté uznesenie z r u š
u j e v celom rozsahu.
II. Podľa § 66 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona s a návrh odsúdeného S. W., nar. XX.XX.XXXX na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody ako nedôvodný z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 21. februára 2017 pod sp. zn. 1T/149/2012 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 17. októbra 2017 pod sp. zn. 1To/93/2017 bol
odsúdený S. W., nar. XX.XX.XXXX uznaný za vinného zo spáchania trestného činu zločinu úverového
podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písm. a) Tr. zákona. Za to mu bol uložený nepodmienečný
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace, so zaradením na jeho

výkon podľa § 48 odsek 2 písm. b) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Na výkon uloženého trestu odňatia slobody odsúdený nastúpil dňa 27. júla 2018 a predpokladaný koniec
výkonu trestu odňatia slobody má vyznačený na deň 20. októbra 2022. Lehota pre to, aby mohol byť
odsúdený S. W. podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, t. j. po uplynutí 2/3 uloženého
a nariadeného predmetného súhrnného trestu odňatia slobody u odsúdeného mala
uplynúť dňom 09. januára 2021.

Dňa 14. apríla 2021 bol Okresnému súdu Trenčín doručený písomný návrh odsúdeného S. W. na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý aj odôvodnil.

Okresný súd Trenčín na nariadenom verejnom zasadnutí uznesením dňa 20.
mája 2021 pod sp. zn. 3Pp/20/2021 podľa §§ 415 odsek 1 Tr, poriadku a 66 odseku 1, odseku 2 Tr.

zákona odsúdeného S. W. podmienečne prepustil z výkonu vyššie uvedeného súhrnného trestu odňatia
slobody, uloženého a nariadeného odsúdenému vyššie citovaným rozhodnutím a podľa § 68 odsek 1
Tr. zákona mu určil, podľa svojho názoru primeranú skúšobnú dobu na 2 (dva) roky. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že odsúdený spĺňa kumulatívne všetky potrebné zákonné podmienky pre podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Formálnu podmienku odsúdený splnil viac ako vykonaním
dvoch tretín uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody a podľa názoru okresného súdu aj druhú

zákonnú materiálnu podmienku spočívajúcu v tom, že preukazuje adekvátny stupeň polepšenia počas
doterajšieho výkonu trestu, čo odôvodňujú pozitívne skutočnosti, vyplývajúce z jeho hodnotenia ústavuna výkon trestu odňatia slobody, na ktoré okresný súd v podrobnostiach poukázal, pričom z hľadiska
naplnenia tretej zákonnej podmienky považoval okresný súd doterajší výkon trestu odňatia slobody
odsúdeným za dostatočný z hľadiska naplnenia účelu trestu v jeho prípade.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí okresného súdu, podal
sťažnosť prokurátor okresnej prokuratúry v neprospech odsúdeného. V písomnom odôvodnení svojej
sťažnosti poukázal na skutočnosť, že odsúdený S. W. bol doposiaľ celkovo osemkrát súdne trestaný pre
spáchanie rôznorodej úmyselnej trestnej činnosti, predovšetkým majetkového charakteru a v minulosti

sa opakovane, najmenej trikrát priamo podroboval výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody,
pričom v jednom prípade bol aj podmienečne prepustený, pričom v priebehu určenej skúšobnej doby
podmienečného prepustenia neviedol riadny život, keď sa opätovne dopustil úmyselnej násilnej trestnej
činnosti, pre ktorú bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 3T/223/2007 (prečiny
výtržníctva a ublíženia na zdraví). Predchádzajúce odsúdenia preto neboli pre odsúdeného dostatočným
ponaučením v smere viesť už iba riadny život a šancu, ktorá mu bola daná súdom nevyužil a preto u

neho nemožno hovoriť v súvislosti s páchaním trestnej činnosti o excese, ale priamo o jeho sklonoch
k jej páchaniu. Ďalej prokurátor poukázal tiež na to, že zmysel podmienečného prepustenia nespočíva
iba v tom, že odsúdená osoba bude po zákonom predpísanej dĺžke výkonu trestu odňatia slobody
automaticky prepustená na slobodu, t. j. po splnení formálnej podmienky, a to bez prihliadnutia k účelu
trestu a k ďalším okolnostiam, z ktorých je zrejmý predpoklad, že odsúdený bude na slobode po

podmienečnom prepustení viesť riadny život a svojím správaním sa nedostane do kolízie so zákonom,
čo ale v prípade od odsúdeného S. W. toto nemožno očakávať. Jeho doterajšie kladné hodnotenie z
výkonu trestu odňatia slobody môže nanajvýš odôvodňovať jeho preradenie do najmiernejšieho ústavu
na výkon trestu. U odsúdeného tak výkon trestu plní predovšetkým ochrannú funkciu voči spoločnosti.
Preto napadnuté uznesenie okresného súdu nemožno považovať za vecne správne. Preto navrhol, aby

krajský súd napadnuté uznesenie podľa § 194 odsek 1 písm. b) /správne a)/ Tr. zákona v
celom rozsahu zrušil a aby sám rozhodol o zamietnutí návrhu odsúdeného podľa § 61 odsek 1, odsek
2 Tr. zákona na jeho podmienečné prepustenie.

Odsúdený S. W. sa k písomnému odôvodneniu sťažnosti prokurátora do konania neverejného

zasadnutia krajského súdu vyjadril tak, že opakovane uviedol, že za svoju trestnú minulosť sa hanbí s
tým, že v budúcnosti sa už trestnej činnosti nedopustí. Poukázal pritom na to, že trest odňatia slobody
vykonáva za ním staršiu spáchanú trestnú činnosť. Na slobode chce byť oporou svojej rodiny, družky,
deťom, no najmä svojej matke, ktorý je ťažko chorá. Rodina je pre neho to najdôležitejšie v živote. Návrh
na preradenie do najmiernejšieho ústavu na výkon trestu nedával iba z dôvodu, že by vzhľadom na

svoj vek sa v najmiernejšom ústave na výkon trestu dostal iba ťažko k práci, keď v terajšom ústave má
prácu v kuchyni ako kuchár a z finančného príjmu môže splácať svoje dlhy. Rodinu svojimi dlhmi nechce
zaťažovať. Ďalej uviedol, že žiada o šancu, aby mohol preukázať svoju zmenu aj na slobode vedením
už iba riadneho života.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu bola spolu so spisom predložená 09. júna
2021, preskúmal podľa § 192 odseku 1 Tr. poriadku na neverejnom zasadnutí dňa 12. augusta 2021
správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia a konanie, ktoré im predchádzalo a zistil, že
sťažnosť prokurátora okresnej prokuratúry, ktorá bola podaná oprávnenou osobou, včas a na správnom
mieste, je dôvodná.

Podľa § 66 odseku 1 písm. b) Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu,
ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život - ak ide o osobu odsúdenú za zločin, po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody, alebo rozhodnutím prezidenta

Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa§66odseku2Tr.zákonaprirozhodovaníopodmienečnomprepustenísúdprihliadneajnapovahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 68 odseku 1 Tr. zákona pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na 1 rok až 7
rokov a skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného.Krajský súd na rozdiel od právneho názoru okresného súdu dospel k záveru, že v posudzovanom
prípade všetky zákonom vyžadované podmienky na podmienečné prepustenie odsúdeného S. W.
uvedené v ustanovení § 66 odseku 1 písm. b), odseku 2 Tr. zákona kumulatívne

splnené neboli. Odsúdený vykonal už viac ako potrebnú 2/3 časť z uloženého a jemu nariadeného
predmetného nepodmienečného súhrnného trestu odňatia slobody skutočne dňom 09. januára 2021.
Teda formálna podmienka na jeho podmienečného prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody tak
splnená nepochybne bola.

Krajský súd sa stotožnil so záverom okresného súdu aj v tom, že nepochybne bola u odsúdeného
splnená aj druhá zákonná podmienka materiálneho charakteru, t. j. preukázanie adekvátneho stupňa
polepšenia odsúdená doterajším výkonom trestu odňatia slobody, čo ostatne nespochybňuje ani sám
prokurátor v rámci svojich sťažnostných námietok. V tomto smere nie je možné odsúdenému vytknúť
jeho snahu vo výkone trestu v súvislosti s plnením stanovených cieľov programu zaobchádzania s ním,
čo preukazujú u neho iba pozitívne výsledky, deklarované aj obsahom podaného hodnotenia riaditeľom

ústavu na výkon trestu odňatia slobody.

Pokiaľ však ide o ďalšiu, ostatnú tretiu zákonnú materiálnu podmienku tu na rozdiel od okresného súdu
sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil so sťažnostnými námietkami prokurátora, ktorý podrobnejšie
v konkrétnych okolnostiach odôvodnil príliš vysoké riziko recidívy u odsúdeného, ktoré podľa názoru

krajského súdu spočíva predovšetkým v skutočnosti, že odsúdený bol doposiaľ opakovane a viackrát
odsúdený pre spáchanie rôznej trestnej činnosti, pričom najrelavantnejším negatívnym faktom, ktorý
svedčí v neprospech odsúdeného je skutočnosť, že z výkonu trestu odňatia slobody už bol raz
podmienečne prepustený a skutočne zlyhal počas plynutia určenej skúšobnej doby podmienečného
prepustenia a opätovne sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti. Krajský súd tak musí, vzhľadom na

uvedené skutočnosti konštatovať, že odsúdený dôsledne nespĺňa preto tretiu materiálnu zákonnú
podmienku pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, t. j. predpoklad, že na
slobode, po podmienečnom prepustení bude skutočne viesť už iba riadny život tak, ako už v súčasnej
dobe proklamuje, pričom nie je možné stále opomenúť fakt, že takúto svoju snahu (napokon neúspešne)
proklamoval už v predchádzajúcom prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia

slobody.

Na základe uvedených skutočností preto krajský súd dospel k záveru, že odsúdený S. W. kumulatívne
s formálnou podmienkou a druhou zákonnou materiálnou podmienkou dôsledne nespĺňa aj ďalšiu
zákonnú materiálnu podmienky (predpoklad vedenia riadneho života) pre podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody tak, ako na to odlišne (aj podrobnejšie) poukazoval okresný súd v
odôvodnení svojho napadnutého uznesenia, s ktorými dôvodmi sa krajský súd v otázke naplnenia
materiálnych podmienok v celom rozsahu pre podmienečné prepustenie odsúdeného, nestotožnil.
Krajský súd pripomína, že podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nie je a ani nemôže
mať skutočne charakter akejsi odmeny iba za relatívne dobré správanie sa odsúdenej osoby, ale ide o

taký mimoriadny inštitút, ktorým sa iba v odôvodnených prípadoch a po náležitom kumulatívnom splnení
všetkých troch zákonných podmienok zasiahne do rozhodnutia súdu o uloženom treste odňatia slobody
tak, že u odsúdenej osoby už nie je nevyhnutné pôsobiť v pozitívnom smere bezprostredným výkonom
trestu odňatia slobody, ale odsúdenému sa poskytne príležitosť na slobode - za istých zákonných a
súdom určených podmienok - preukázať, že vie viesť riadny život občana, predovšetkým bez páchania

ďalšej trestnej činnosti.

Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody musel preto napadnuté uznesenie okresného súdu (s
určenímaleinakneprimeranekrátkejskúšobnejdoby,ibapridolnejhranicizákonnéhorozpätia1-7rokov
a navyše bez uloženia probačného dohľadu nad správaním sa odsúdeného počas plynutia skúšobnej

doby a na jeho posilnenie aj neuložené primerané povinnosti a obmedzenia) podľa § 194 odsek 1 písm.
a) Tr. zákona v celom rozsahu zrušiť a vzhľadom k tomu, že okresný súd vykonal všetky potrebné a
dostupné dôkazy, na podklade ktorých bolo možné meritórne rozhodnúť, rozhodol krajský súd sám tak,
že podľa § 66 odseku 1, odseku 2 Tr. zákona návrh odsúdeného S. W. na podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody, ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.