Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. júl 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010375
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7620010375.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Anny Kohutovej a JUDr. Jána Slovinského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. júla 2021, proti
obžalovaným O. D. C. H. D., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr.zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr.zák., o odvolaní obžalovaných proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
15.12.2020 sp.zn. 5T/62/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaných O.Š. D. C. H. D..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu boli obžalovaní O. D. C. H. D. uznaní vinnými prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovom
základe, že:

dňa 31. augusta 2019 v čase okolo 20.00 hod. na ceste pred rodinným domom č. 98 v obci Kaľava,
okres Spišská Nová Ves obžalovaný O. D. zaútočil päsťou na poškodeného H. L. tak, že ho chcel udrieť
do tváre, ale netrafil ho a vzápätí ho poškodený jedenkrát udrel päsťou do tváre a obžalovaný O. D.
spadol, následne na poškodeného zaútočil obžalovaný H. D. tak, že ho chcel taktiež udrieť päsťou do
tváre, ale ani on ho netrafil a aj jeho poškodený udrel jedenkrát päsťou do tváre, následne obžalovaní
O. D. C. H. D. pritlačili poškodeného k oploteniu rodinného domu č. 98 a na to k ním pristúpila toho času

odsúdená Y. J., ktorá v ruke držala prázdnu sklenenú fľašu a touto udrela poškodeného do temennej
oblasti hlavy vľavo, v dôsledku čoho sa fľaša rozbila, kde pri tomto údere zvyškom rozbitej fľaše zasiahla
pravé predlaktie poškodeného, čím takto obžalovaní spôsobili poškodenému H. L. poranenia ľahké -
reznú ranu pravého predlaktia, rezné rany v temennej oblasti hlavy vľavo, odreniny krku, odreniny chrbta
a pravého lakťa s dobou liečenia 4 týždne.

Obžalovanému O. D. bol za to uložený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36
písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému H. D. bol za to uložený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák.a s
použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
5T 128/2019 zo dňa 30.06.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.06.2020, ktorým mu bol podľa
§ 378 ods. 1 Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovaným O. D. C. H. D. zaplatiť spoločne a nerozdielne
poškodenému H. L., nar. XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, bytom F. XX, náhradu škody z titulu
bolestného (za spôsobené odreniny) vo výške 303,90 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces Dôveru zdravotnú
poisťovňu, a.s., so sídlom Cintorínska 5, 949 01 Nitra, IČO: 35 942 436.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie obžalovaní O. D. C. H. D., čo do
výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania uviedli, že navrhujú, aby krajský súd zrušil napadnutý

rozsudok a uložil im tresty podmienečné, alebo tresty povinnej práce s ohľadom na ich osobné pomery,
keďže obaja od 18 rokov riadne žijú a pracujú, čo mal súd tiež vyhodnotiť, a tiež sa starajú o deti.
Trestný čin v celom rozsahu priznali a svoje konanie oľutovali. Sľubujú, že sa žiadneho protiprávneho
konania nedopustia a zdôrazňujú aj to, že poškodený im ich konanie odpustil, lebo išlo o vzájomné
nedorozumenie.

Napodkladetaktopodaného odvolaniakrajskýsúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil

nasledovné.

Obžalovaní O. D. C. H. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.12.2020 urobili vyhlásenie podľa
§ 257 Tr. por., že sú vinní zo spáchania žalovaného skutku.

Následne okresný súd prijal v zmysle § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaných že sú vinní a
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa
dôkazy súvisiace s výrokom o treste .

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku preto postupoval okresný súd v súlade s

ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce
význam pre rozhodnutie, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods.12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr. por. okresný súd

dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil zákonné a správne odôvodnenie napadnutého rozsudku a nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaní sa dopustili konania tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Prvostupňový súd zavinenie obžalovaných aj správne zdôvodnil.

Správne a v súlade so zákonom zistený skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie

obžalovaných kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zák.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, že obžalovaní O. D. C. H. D.
spoločnýmkonanímsafyzickynamiesteverejnostiprístupnomdopustilivýtržnostitým,ženapadliiného.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaných ohľadom uloženého trestu , krajský súd uvádza
nasledovné:Okresný súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bral zreteľ na spoločenskú nebezpečnosť konania
obžalovaných, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osoby páchateľov a možnosti ich nápravy.

Správne preto dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu podľa § 34 Tr. zák. z hľadiska generálnej
a individuálnej prevencie je potrebné uložiť obžalovanému O. D. nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 3 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený za úmyselný trestný čin.

U obžalovaného H. D. taktiež okresný súd dospel k správnemu záveru, že z hľadiska individuálnej a
generálnej prevencie je potrebné uložiť mu súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený za úmyselný trestný čin za súčasného

zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 5T/128/2019 zo dňa
30.6.2020, ktorým mu bol podľa § 378 ods. 1 uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Nakoľko okresný súd pri rozhodovaní o treste obžalovaného náležitým spôsobom prihliadol ku všetkým

okolnostiam, ktoré mali vplyv na jeho druh a výmeru, obdobne aj krajský súd hodnotiac osoby
obžalovaných dospel k záveru, že účel trestu sledovaný zákonom bude u nich splnený takým druhom
a výmerou trestu, aký im bol uložený súdom prvého stupňa. Uloženie trestov okresný súd aj vecne a
zákonne odôvodnil

Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu, si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku
osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje a preto odvolanie obžalovaných O. D. C. H.
D. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.