Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. august 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620204015
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620204015.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: O. L.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, XXX XX W., štátny občan SR, o zaplatenie 1.310,85 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 555,65 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % p.a. zo sumy 1.240,65 € od 30.01.2018 do 03.08.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5
% p.a. zo sumy 1.140,65 € od 04.08.2020 do 21.08.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 1.040,65 € od 22.08.2020 do 17.09.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
915,65 € od 18.09.2020 do 22.10.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 765,65 € od
23.10.2020 do 15.03.2021, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 723,65 € od 16.03.2021 do
14.04.2021, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 681,65 € od 15.04.2021 do 14.05.2021,

s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 639,65 € od 15.05.2021 do 15.06.2021, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 597,65 € od 16.06.2021 do 15.07.2021 a s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 555,65 € od 16.07.2021 do zaplatenia spolu s trovami konania všetko formou
splátok vo výške 42,00 € mesačne splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a to pod následkami straty
výhody splátok, v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 755,20 € s príslušenstvom sa z a s t a v u j e .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 58,8 %, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90

Bratislava, IČO: 31 320 155 sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.310,74 € s príslušenstvom od
žalovaného, pričom uviedol, že so Žalovaným uzatvorili spolu dňa 20.09.2016 Zmluvu o pôžičke č.
6240916 / 7590503297 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2.000,- Eur („Schválená výška pôžičky“).
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
52,67 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.160,20 Eur. Žalovaný uhradil z vyššie uvedenej

zmluvy sumu 1.229,37 Eur.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle vyššieuvedeného ustanovenia, listom z dňa 25.11.2017 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,

žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.01.2018 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 24.01.2018 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnostiúveru“.Kuzosplatneniusamotnémudošloažpomárnomuplynutídostatočnedlhejdodatočnej
lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená

v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty.
Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac
než 3 mesiace, a teda súčasne Žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 OZ oprávnenie vyhlásiť dlh za
splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona,
v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka.

Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.310,85 Eur. žalobca si týmto
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde
bežná doba doručenia je 5 dní. V zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od
podania na poštovú prepravu.

Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 0,- Eur, si
žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 2.470,02 Eur /označené v Prehľade
splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/.
Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 1.229,37 Eur, ktoré sú riadnym splátkami

poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
„Úhrada“.
Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky.
V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej
uplatnenímt.j.vpredmetnejvecisútýmitonákladminákladyspojenésvymáhanímpohľadávky.Uvedené

náklady žalobca eviduje v Prehľade splátok a úhrad (v stĺpci „MP3“) vo výške 70,20 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila podaním zo dňa 2.11.2020, v ktorom uviedla, že v predmetnej
veci ide o spotrebiteľskú vec nakoľko Zmluva o spotrebiteľskom úvere - Zmluva o poskytnutí Najľahšej
pôžičky zo dňa 20.09.2016, ě. 7590503297 uzavretá s predchodcom žalobcu QUATRO finančný dom

- Consumer Finace Holding a.s. obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a je na mieste rešpektovať
právne predpisy určené na ochranu spotrebiteľa, keďže predmetnú Zmluvu o úvere je nutné považovať v
zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka za spotrebiteľskú zmluvu, pričom neprijateľnosť
zmluvnej podmienky súd skúma ex offo.
Pokiaľ by súd vyhovel nároku žalobcu v uplatnenom rozsahu a vydal platobný rozkaz, potom by ju

súd zjavne zaviazal zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu bez platného právneho titulu, a to aj napriek
postulátu „iuranovit curia ".
Má zo to, že predmetná spotrebiteľská zmluva uzatvorená podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010 Z.z. nespĺňala náležitosti v zmysle predmetného zákona. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom
úverebolažalobcomudanádobasplátok,ktorépredstavovali60mesačnýchsplátokpo52,67€mesačne

spolu s poistením, čo predstavuje úhradu celkom 3.160,20 € - celkovú čiastku, teda, celkové náklady
činia 1.160,20 € a nie 1.065,40 €. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu o nákladoch s vymáhaním
pohľadávky vo výške 70,20 €, nakoľko v zmysle platnej legislatívy považujem zmluvu za bezúročnú a
bez poplatkov.
Prvá splátka sa mala uhradiť dňa 20.10.2016. Podľa zmluvy celková výška nákladov bola dodávateľom

vyčíslená na sumu 1.065,40 €, ktorú vo výške 20,84 % odplatu považujem za neadekvátnu, neprimeranú
a nezákonnú.
Taktiež nesúhlasí s návrhom žalobcu uhradiť úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.310,85
€ od 30.01.2018, nakoľko od tejto doby bolo už uhradených 650,- € uvedených v prehľade splátok a
zároveň, ako nižšie uvedená suma vo výške 475,- €.

Podľa žaloby a prehľadu splátok žalobca tvrdí, že uhradila, iba 1.229,37 €, ktorú skutočnosť popiera a
zároveň v prílohe predkladá aj ďalšie úhrady, ktoré neboli zaevidované v priloženom prehľade splátok
za mesiac VII. VIII./ 2020, t.j. 2 x 100,- € a za mesiace lX./2020 sumu vo výške 125,- € a X./ 2020 sumu
vo výške 150,- €.Do dnes uhradila žalobcovi a jeho vymáhačskej spoločnosti R-Collectors s.r.o. so sídlom v Bratislave,
a to na základe telefonátov a sms správ, poukazujúc na to, že ako laik-spotrebiteľ bola atakovaná a
zastrašovaná exekúciami všeobecne známymi praktikami veriteľov a vymáhačských spoločností celkom

sumu vo výške 1.704,37 €.
Zároveň poukázala na tú skutočnosť, že po doručení Uznesenia Okresného súdu Lučenec spolu s
listinami, žalobou o vydanie platobného rozkazu, ihneď kontaktovala zastupujúcu advokátsku kanceláriu
Gallo s.r.o„ kde jej v telefonickom hovore pracovníčka kancelárie oznámila, že má ihneď uhradiť trovy ich
konania vo výške 172,87 €, čo považuje v rozpore s etikou advokáta, zavádzanie a rozporuplné, keďže

ju, ako laika nepoučila o tej skutočnosti, že konanie ešte nie je ukončené a trovy bude musieť uhradiť
až po právoplatnom rozhodnutí súdu. Tieto trovy dňa 21.10.2020 na číslo účtu advokátskej kancelárie
aj uhradila.
Vzhľadom k tomu, že ako laik poukazuje na predložené listinné dôkazy žalobcu a predloženú zmluvu zo
dňa 20.09.2016, v ktorých nachádza viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne nesúlad
so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj len ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“) a to:

Veriteľ použil nekalé obchodné praktiky:
a) neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy a nekonal s
náležitou odpornou starostlivosťou,
b) použil predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah bol vopred pripravený bez
možnosti ovplyvniť jej obsah druhou zmluvnou stranou.

Predložená Zmluva o spotrebiteľskom úvere - Zmluva o poskytnutí Najľahšej pôžičky", uzavretá medzi
účastníkmi konania zákonom požadované náležitosti neobsahuje tak, ako to už vyššie uviedla. Nárok
žalobcu vo výške 1.310,85 € s príslušenstvom zakladá bezdôvodné obohatenie žalobcu bez platného
právneho titulu.
Na základe predkladanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere evidovanú pod číslom, č. 7590503297 žiada

súd, aby zmluvu o úvere podrobil súdnej kontrole, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský úver a ona
ako slabšia strana nedisponuje s takými odbornými znalosťami, aby sa vedela brániť proti nekalým
podmienkam žalobcu.
Zmluva bola vopred predformulovaná, zmluvné podmienky spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach a to v jej neprospech.

Na základe uvedených skutkových okolností a po vyhodnotení všetkých právnych skutočnosti navrhuje
žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadrili, pričom uviedol, že vo vzťahu k platnosti zmluvy
a údajným neprijateľným zmluvným podmienkam žalobca uvádza, že zmluva bola riadne podpísaná

oboma zmluvnými stranami. V zmysle uvedeného tak boli splnené základné zákonné predpoklady pre
platnosť právneho úkonu. Žalovaný rovnako tak
nebol k podpisu zmluvy žiadnym spôsobom nútený a túto nepodpísal pod nátlakom. Zmluva
neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, pričom žalovaný bol s parametrami zmluvy riadne
oboznámený a tieto boli konkretizované vo forme zmluvných podmienok, s ktorými bol žalovaný riadne

oboznámený. Žalovaný bol pri podpise zmluvy riadne oboznámený s tým akú istinu a aké príslušenstvo
bude povinný platiť, teda zmluva dostatočne popisuje odplatu za poskytnutý úver, tieto nerozporoval a
vykonával úhrady v zmluvne predpísanej výške, teda aj s príslušnou časťou úroku.
Žalobca uvádza, že uzatvorená zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.
Žalobca je toho názoru, že uplatňované úroky zo zmluvy nie sú v rozpore s dobrými mravmi.

Žalovaný bol riadne oboznámený so všetkými parametrami uvedenej zmluvy, pričom tieto nerozporoval
a vykonával úhrady v zmluvne predpísanej výške, teda aj s príslušnou časťou úroku.
Žalobca vo vzťahu k položke MP3, teda nákladom spojených s vymáhaním pohľadávky uvádza, že
žalovanývzmluvesvojímpodpisomsúhlasilsozmluvnýmipodmienkamiajčosatýkavšetkýchnákladov.
Vzmyslečl.10bod10.4Zmluvnýchpodmienoksúsúčasťoupohľadávkyajnáklady,ktorénavrhovateľovi

vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré sa označujú ako MP3. V zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením a práve táto
hodnota predstavuje sumu 70,20 eur, pričom žalobca trvá na priznaní tejto položky. Žalobca uvádza,
že sa jedná o náklady spojené s úkonmi počas mimosúdneho vymáhania danej pohľadávky, pričom ich
výška je daná percentuálnym podielom zo sumy vymoženej pohľadávky na základe čiastkových úhrad

poukazovaných žalovaným po dátume zosplatnenia pohľadávky.
Vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného ohľadom úhrady trov právneho zastúpenia žalobca uvádza, že
nie je pravdou, že žalovanému boli dané informácie neodborne a nekvalifikovane, nakoľko žalovaný
v telefonickom rozhovore vystupoval ako osoba, ktorá chce svoj záväzok dobrovoľne splniť, vrátaneúhradytrovprávnehozastúpenia.Rovnakoniejepravdou,žežalovanýuhradilsumu172,87Eur,nakoľko
platiteľom tejto sumy bol pán W. U. (druh žalovaného), pričom bližšia správa pre prijímateľa platby
nebolo uvedená a až následne požiadal pán W.Y. U. o vrátenie tejto sumy, pričom táto suma mu bola

bezodkladne vrátená.
Žalobca uvádza vo vzťahu k predloženým platbám zo strany žalovaného, že len jedna
platba uskutočnená dňa 21.10.2020 v sume 150 Eur je platba relevantná pre toto konanie (VS:6240916),
nakoľko ostatné predložené platby nie sú predmetom tohto konania a zrejme sa jedná o záväzky
vyplývajúce z ďalšieho spotrebiteľského úveru žalovaného, čo potvrdzuje aj detail platby, kde je uvedený

odlišný variabilný symbol (VS:7590503297).
Žalobca touto cestou oznamuje súdu, že nakoľko žalovaný uhradil dňa 21.10.2020 sumu 150 Eur,
žalobca netrvá na uplatnenej žalobe v tejto časti, pričom v tejto časti berie podanú žalobu čiastočne späť
a v prípade úhrady žiada o vrátenie krátenej časti súdneho poplatku.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca berie návrh na začatie konania čiastočne späť v sume vo výške
150,- EUR.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere s
prílohami, predžalobnej upomienky, doručenky, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru spolu
s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, výpisov o platbách v ČSOB, a.s. predložených žalovanou a
zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, ako veriteľ,
uzatvoril so žalovanou, ako dlžníčkou, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 75905003297 dňa 20.09.2016
s tým, že sa jednalo o bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- €, ktorého zaplatenie bolo
dojednané na 60 mesačných splátok počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.10.2016 a termínom

konečnej splatnosti 20.09.2021 pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 19,90 %, RPMN 21,60 %, pričom
splátka predstavovala 52,67 €, z toho poistenie 1,58 €, ktoré poistenie nebolo povinné. Celkové náklady
spotrebiteľa preto predstavovali 1.065,40 € a celková čiastka, ktorú bol povinný spotrebiteľ zaplatiť bez
poistenia sumu 3.065,40 €.

6. Písomnou výzvou zo dňa 25.11.2017 (č.l. 12), ktorá bola doručená žalovanej 01.12.2017 (č.l. 15)
upozornil veriteľ spotrebiteľa na omeškanie so splátkami s výzvou, že ak nedôjde k úhrade splátky z
mesiaca september 2017, bude oprávnený dlh v celosti zosplatniť s tým, že nedoplatok na splátkach
predstavuje sumu 158,01 €.

7. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2018 (č.l. 13), ktoré bolo doručené
žalovanej vyplýva, že veriteľ zosplatnil dlžnú čiastku vo výške 1.890,89 €.

8. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom (č.l. 16-17) vyplýva, že ku dňu zosplatnenia dlhu
v celosti, t.j. 24.01.2018, zostatok dlhu predstavoval sumu 1.890,65 €.

9. Z dokladov o vykonaných platbách predložených žalovanou (č.l. 64-68) vyplýva, že žalovaná
uskutočnilaplatbydňa21.10.2020vovýške150,-€kvariabilnémusymboluVS6240916,dňa16.09.2020
vo výške 125,- € k variabilnému symbolu VS7590503297, dňa 31.07.2020 vo výške 100,- € k
variabilnému symbolu VS7590503297, dňa 20.08.2020 vo výške 100,- € k variabilnému symbolu

VS7590503297, dňa 21.10.2020 vo výške 172,87 € k variabilnému symbolu VS6240916.

10. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 30.11.2017 medzi postupcom Consumer Finance Holding, a.s. a Všeobecná úverová
banka, a.s. na jednaj strane a postupníkom Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. na strane druhej (č.l. 111-113).

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení ku dňu 20.9.2016
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 20.9.2016 od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak stranydojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

13. Podľa § 503 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 20.9.2016 záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

14. Podľa § 503 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 20.9.2016, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 503 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 20.9.2016 dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

16. Podľa § 504 ObZ v znení ku dňu 20.9.2016 dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 506 ObZ v znení ku dňu 20.9.2016, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch

splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku
20.9.2016 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 20.9.2016 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 20.9.2016 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 20.9.2016 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení ku dňu 20.9.2016, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 565 OZ v znení ku dňu 20.9.2016, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 20.9.2016 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25.Podľa§9ods.2ZoSÚvzneníkudňu20.9.2016zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ v znení ku dňu 20.9.2016 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

27. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 20.9.2016 dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 20.9.2016, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 20.9.2016 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

31. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

32. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení ku dňu 18.2.2021, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebopobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

33. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ v znení ku dňu 18.2.2021 práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

34. Podľa § 17 ods. 2 ZoSÚ v znení ku dňu 18.2.2021 práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku

osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

35. Podľa § 17 ods. 3 ZoSÚ v znení ku dňu 18.2.2021 ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje
podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu, upravujúcich konkurzné
konanie, alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená

poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená
poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky Slovenska.

36. Podľa § 17 ods. 4 ZoSÚ v znení ku dňu 18.2.2021 pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať
spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky.

Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením povinností podľa osobitného
predpisu.

37. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

38. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

39. Z vykonaného dokazovania vyplýva a žalovanou nebolo ani namietané, že žalovaná ako dlžníčka
uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 7590503297, v zmysle

ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- €. Žalovaná nenamietala, že by v zmysle
prehľadu splátok predloženého žalobcom pred zosplatnením uskutočnila úhrad v širšom rozsahu ako je
to v uvedenom prehľade zaznamenané, preto vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu
dodržal postup v zmysle § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ, kedy po predchádzajúcej výzve na
zaplatenie omeškanej splátky pristúpil k zosplatneniu dlhu v celosti, teda žalobcom uplatnená suma vo

výške 555,65 € titulom zvyšku dlžnej nezaplatenej istiny bola súdom žalobcovi priznaná.

40. Žalovaná je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť dlh, pričom tento uhrádzala postupne viacerými
čiastkovými platbami, ktoré žalovaný započítaval, z tohto dôvodu žalobcovi náleží úrok z omeškania tak,
ako po započítaní jednotlivých platieb v omeškaní žalovaná sa naďalej nachádza, a to až do úplného

zaplatenia dlhu.
41. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 755,20 € späť, súd preto konanie v tejto časti za súhlasu
žalovanej zastavil.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Žalobca aj žalovaný boli v konaní úspešní čiastočne. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si uplatnil
pôvodne v konaní právo na zaplatenie sumy 1.310,75 €, žalobu v časti o zaplatenie sumy 755,20 €

vzal späť, avšak z hľadiska úspechu je potrebné poukázať na skutočnosť, že z úhrad, ktoré uskutočnila
žalovaná úhrady čiastočne boli uhrádzané tak pred podaním žaloby, ako aj po jej podaní. V časti
o zaplatenie 485,- € uskutočnila platby žalovaná po podaní žaloby, teda k zastaveniu došlo pre jej
spravenie sa a žaloba v tejto časti bola podaná dôvodne. Teda žalobca si dôvodne uplatnil právo na
zaplatenie sumy 555,65 € plus 485,- €, čo predstavuje jeho úspech 79,4 % oproti úspechu žalovanej
vzhľadom na platby uskutočnené pred podaním žaloby vo výške 270,20 €, čo predstavuje jej úspech vo

výške 20,6 %. Teda čistý úspech žalobcu prestavuje v konaní 58,8 %, preto súd priznal žalobcovi právo
na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 58,8 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

47. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

48. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

49. Žalovaná poukázala na svoju finančnú situáciu, výšku svojho príjmu aj výdavkov, o čom bol žalobca
súdom upovedomený s tým, že žalovaná navrhovala dlh splácať v splátkach tak ako to pravidelne vo
výške 42,- € aj mesačne uskutočňuje, s čím žalobca súhlasil, súd preto povolil žalovanej splácať dlh vo

vyššie uvedených splátkach, pričom splátky zahrňujú dlžnú istinu, príslušný úrok z omeškania, ako aj
priznané trovy konania. Pre prípad, žeby žalovaná povolené splátky nedodržiavala je žalobca oprávnený
pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy výkonom rozhodnutia v celosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.