Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117251242
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6117251242.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: MC -

TEAM s.r.o. so sídlom Hlavná 14a, Komárno - Nová Stráž, IČO: 36 554 952, v konaní zastúpeného: Mgr.
Emese Suba, advokátka so sídlom Bratislavská cesta 1804, Komárno, proti žalovanému: A. E. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, F., o zaplatenie 2.005,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 2.005,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 850,- € od 29.3.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.161,82 €

od 29.3.2016 do 7.7.2016 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.155,91 € od 8.7.2016 do
31.1.2020, celkove úrok z omeškania v sume 250,06 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,16 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 2.005,91
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.011.82 € od 29.3.2016 do 7.7.2016,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.005,91 € od 8.7.2016 do zaplatenia ako aj náhradu

trov konania. Uplatnený nárok odvodil od dlžnej sumy titulom faktúry 16011 vystavenej dňa 21.3.2016
znejúcej na sumu 4.011,82 € s dátumom splatnosti dňa 28.3.2016.

2. Konanie sa pôvodne viedlo na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 14Up/503/2017, v rámci
ktorého súd vo veci vydal dňa 6.12.2017 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor. Následne
bola na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní vec postúpená Okresnému súdu Komárno na ďalšie
konanie.

3. V priebehu konania po otvorení pojednávania vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie istiny
a čiastočne i v časti o zaplatenie úroku z omeškania späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. K
späťvzatiu žaloby v časti uplatnenej istiny vo výške 850,- € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 850,- € od 29.3.2016 do zaplatenia došlo z dôvodu stanovísk strán sporu v priebehu pojednávania,
keď na späťvzatí žaloby v tejto časti došlo k dohode strán sporu. Vo vzťahu k zvyšnej istine vo výške
1.155,91 € došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby z dôvodu úhrady tejto sumy zo strany žalovaného

dňa 31.1.2020. Žalovaný vyjadril s čiastočným späťvzatím žaloby súhlas. Na podanej žalobe v časti
o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.161,82 € od 29.3.2016 do 7.7.2016 a
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.155,91 € od 8.7.2016 do 31.1.2020 žalobca zotrval
a v tejto časti navrhol podanej žalobe vyhovieť.4. Žalovaný s podanou žalobou v časti o zaplatenie úroku z omeškania nesúhlasil, keď priznanie úroku
z omeškania za celú dobu omeškania považoval za v rozpore s dobrými mravmi a navrhol priznať

žalobcovi úrok z omeškania len vo výške 2,5 % ročne z dlžnej sumy, čo podľa jeho názoru spravodlivejšie
zohľadňuje spoluúčasť oboch strán sporu na vzniknutom omeškaní.

5.Súdvovecipovypočutísiprednesovstránsporuaoboznámenísasobsahompredloženýchlistinných
dôkazných prostriedkov, a to rekapituláciou nákladov, faktúrou, rekapituláciou nákladov, predžalobnou

výzvou, podacím lístkom, odporom, vystavenou ponukou, návrhom na mimosúdnu dohodu, vyjadrením
žalobcu, vyjadrením žalovaného, vyjadrením žalobcu, zápisom o tlakovej skúške, zápisom o tesniacej
skúške, vyjadrením žalovaného ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6.Medzistranamisporubolonesporné,žežalobcavykonalprežalovanéhododávkuamontážvodovodu
a kanalizácie na stavbe rodinného domu (čo preukázal predložením rekapitulácií nákladov, faktúry,

zápisom o tlakovej skúške a zápisom o tesniacej skúške), za ktoré si vyúčtoval na zaplatenie sumu vo
výške 4.011,82 €, a to faktúrou č. 16011 zo dňa 21.3.2016 splatnou dňa 28.3.2016. Tiež nebolo medzi
stranami sporu sporné, že žalovaný titulom vystavenej faktúry žalobcovi dňa 7.7.2016 uhradil sumu vo
výške 2.005,91 €, preto predmetom sporu v čase podania žaloby zostala čiastka vo výške 2.005,91 € s
príslušenstvom. V priebehu sporu došlo zo strany žalovaného dňa 31.1.2020 k úhrade sumy vo výške

1.155,91 € a na základe dohody strán sporu žalobca znížil nárok uplatnený voči žalovanému o sumu
850,- € s príslušenstvom.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. S ohľadom na skutočnosť, že vo vzťahu k žalovanej istine vo výške 2.005,91 € a čiastočne i vo vzťahu

k úroku z omeškania, a to vo výške 5 % ročne zo sumy 850,- € od 29.3.2016 do zaplatenia došlo zo
stranyžalobcusosúhlasomžalovanéhokspäťvzatiužaloby,súdbezpotrebyzaoberaťsatýmtonárokom
prvým výrokom tohto rozsudku konanie v tejto časti zastavil.

10. Predmetom konania potom zostal len nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 3.161,82 € od 29.3.2016 do 7.7.2016 a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.155,91 €
od8.7.2016do31.1.2020,čopredstavujesumuvovýške250,06€.Súdvovzťahuktomutouplatnenému
nároku vyhodnotil podanú žalobu ako dôvodnú, keď nárok na zaplatenie úroku z omeškania v prípade
omeškania dlžníka s úhradou dlžnej sumy je zákonným nárokom, pričom zo strany žalobcu bol úrok z
omeškania uplatnený vo výške korešpondujúcej so zákonnom stanovenou výškou úroku z omeškania v

čase, kedy sa žalovaný ako dlžník do omeškania dostal (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.). Preto druhým výrokom rozsudku žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu uplatneného úroku z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, keď v tejto
časti súd vyhodnotil podanú žalobu za dôvodnú a uplatnený nárok za preukázaný.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že
vypočítal pomer úspechu žalobcu v spore a prihliadol na mieru zavinenia strán sporu na zastavení
konania. Týmto výpočtom dospel k záveru, že žalobca bol v spore úspešný v časti uplatneného nároku
na zaplatenie úroku z omeškania celkove v sume 250,06 € (vyhovujúci výrok rozsudku) a zastaveniekonania zavinil rovnakou mierou ako žalovaný v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 850,- €
s príslušenstvom (keďže v tejto časti došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu dohody strán sporu), pričom
žalovaný zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 1.155,91 € (keďže v tejto časti v priebehu

konaniadlžnúsumužalobcoviuhradil,čoviedložalobcukspäťvzatiužalobyvtejtočasti).Percentuálnym
vyjadrením potom miera úspechu žalobcu v konaní prihliadnuc na hodnotu tej časti sporu, vo vzťahu
ku ktorej nezavinil zastavenie konania predstavuje vo vzťahu k hodnote celého sporu (ktorá vyčíslením
hodnoty sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje 2.454,89 € (istina 2.005,91 €, úrok z omeškania
vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku 448,98 €)) predstavuje 74,58 % (žalobca mal v spore úspech

v časti úroku z omeškania v sume 250,06 € a zastavenie konania nezavinil v rozsahu sumy 1.155,91
€ (ktorú sumu uhradil v priebehu sporu žalovaný) a v rozsahu sumy 425,- € s príslušenstvom (50 %
zo sumy 850,- € s príslušenstvom, ohľadne ktorej došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu dohody strán
sporu o znížení uplatneného nároku v tomto rozsahu). Hodnota sporu, vo vzťahu ku ktorému žalovaný
nezavinil zastavenie konania predstavuje 25,42 % (v rozsahu sumy 425,- € s príslušenstvom (50 %
zo sumy 850,- € s príslušenstvom, ohľadne ktorej došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu dohody strán

sporu o znížení uplatneného nároku v tomto rozsahu). Vychádzajúc z týchto výpočtov potom súd priznal
žalobcovi vo vzťahu ku žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,16 % (74,58 - 25,42
= 49,16). O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti rozsudku
osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výrokov o zastavení konania a o uložení
povinnosti plnenia žalovanému odvolanie nie je prípustné, keďže strany sporu
sa práva podať odvolanie proti týmto výrokom rozsudku po vyhlásení

rozsudku vzdali (§ 368 CSP).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o nároku na náhradu trov konania
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach,

resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, ak odvolanie s prílohami nebude predložené v potrebnom počte vyhotovení, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 veta posledná CSP).Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.