Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. august 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221203876
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221203876.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v sporovej veci žalobcov: 1) PETRONIUS s.r.o., so sídlom Štvrť
SNP 123, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 31 597 891, 2) SLOVAKIA INVEST, a.s., so sídlom Odeská
3, 821 06 Bratislava, IČO: 35 793 911, proti žalovaným: 1) TECH-ARROW, a.s., so sídlom Kazanská 5B,
821 06 Bratislava, IČO: 45 914 290, 2) Aukčný Dom s.r.o., so sídlom Pribinova 462/84, 920 01 Hlohovec,
IČO: 36 253 073, o určenie neexistencie záložného práva a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu spoločne so žalobou o určenie
neexistencie záložného práva dňa 05.08.2021, sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovanému v
prvom rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva, k nehnuteľnosti, ktorým je zabezpečená pohľadávka žalovaného v prvom rade k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese F. R., k.ú. Q. evidovaných na LV č. XXXX, ako parcely E-
KN č. XXXX - orná pôda o výmere 60.647 m2, a parcela E-KN č. XXXX - orná pôda o výmere 8632 m2,
až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II v tejto veci.
Zároveň sa žalobcovia domáhali, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému v druhom rade
povinnosť zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby č. DDr 041/2020, zaregistrovanú v NCRDr pod č.
XXXX/XXXX, na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese F. R., k.ú. Q., evidovaných na LV č. XXXX,

ako parcely E-KN č. XXXX - orná pôda o výmere 60.647 m2, a parcela E-KN č. XXXX - orná pôda o
výmere 8632 m2 (ďalej len „dotknutá nehnuteľnosť“), až do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Bratislava II v tejto veci.

2. Svoj návrh žalobcovia odôvodnili tým, že žalobca v prvom rade uzatvoril so žalovaným v prvom rade
dňa 27.09.2018 Zmluvu o obstaraní veci, ktorej predmetom bolo obstaranie kompletnej poradenskej

činnosti a zmluvný servis v oblasti právnych služieb, ním vybranou advokátskou kanceláriou,
podnikateľského poradenstva, so zámerom uzavrieť zmluvu o poskytovaní služieb v oblasti IT -
komplexná služba zabezpečenia informačných služieb s treťou osobou, a to so spoločnosťou SPP -
distribúcia a.s., pričom súčasťou zmluvy bola aj odmena obstarávateľa a záloha pre obstarávateľa.
Podľa čl. III Zmluvy o obstaraní veci mal žalovaný v prvom rade zložiť zálohu v celkovej výške 200.000
Eur bez DPH v troch splátkach 80.000 Eur v deň podpisu zmluvy, 50.000 Eur do 15.11.2018 a 70.000

Eur do 31.12.2018. Podľa čl. III zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak objednávateľ nebude úspešný
vo výberovom konaní na uzatvorenie zmluvy v oblasti IT a príslušná zmluva nebude uzatvorená do
30.06.2019, je povinný obstarávateľ zálohu vrátiť. Aj po vyššie uvedenom termíne však spolupráca
zmluvných strán pokračovala.
Až dňa 07.10.2020 bola žalobcovi v prvom rade doručená výzva na úhradu dlžnej sumy a aj SMS
správou bola potvrdená skutočnosť, že túto výzvu treba pokladať za odstúpenie od zmluvy o obstaraní.

Žalobcovi v prvom rade bola žalovaným z celkovej ním poukázanej čiastky 150.000 Eur do dnešného
dňa vrátená čiastka 45.000 Eur. Žalovaný v prvom rade požaduje vrátiť sumu 105.000 Eur mimo DPH,náklady spojené s uplatnením záložného práva. Žalovaný v prvom rade odstúpil od zmluvy o obstaraní.
Vyššie uvedená záloha na odmenu bola zabezpečená zriadením záložného práva na majetok žalobcu
v druhom rade a to na dotknutú nehnuteľnosť.

V rozpore so Zmluvou o obstaraní veci takáto záloha nebola v deň podpisu záložnej zmluvy žalovaným
v prvom rade poskytnutá, iba čiastka 80.000 Eur bez DPH, ďalšie časti v rozsahu 70.000 Eur dlhý čas
po termíne a čiastka 50.000 Eur nebola uhradená vôbec.
Žalovaný v prvom rade aj formou SMS správy dňa 22.07.2021, potvrdil odstúpenie od zmluvy o obstarní
veci, čo je možné považovať za zánik zmluvy. Odstúpením od zmluvy o obstaraní veci zaniká zmluva od

počiatku. Vzniknuté záložné právo na majetok žalobcu v druhom rade odstúpením od zmluvy zaniklo.
Zánik záložného práva ako akcesorického záväzku nemôže z povahy veci samo o sebe obstáť a je
vždy naviazané na hlavný záväzok. Žalobca v druhom rade nemá inak ako súdnou cestou zistiť, či dané
záložné právo existuje alebo neexistuje, preto sa jeho postavenie stane istejšie, pretože je zároveň
začatý proces výkonu záložného práva na majetok žalobcu v druhom rade a hrozí bezprostredné
speňaženie zaťažených nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalobcu v druhom rade dobrovoľnou

dražbou organizovanou žalovaným v druhom rade.
Konaním žalovaného v druhom rade je ohrozený výkon vlastníckych práv žalobcu v druhom rade k
jeho nehnuteľnostiam, voči ktorému sa už začal výkon záložného práva žalovaným v druhom rade
dobrovoľnou dražbou. Žalovaný v prvom rade pristúpil k výkonu záložného práva a to predajom vo forme
dobrovoľnej dražby pod č. DDr. XXX/XXXX prostredníctvom žalovaného v druhom rade, ktorá sa má

konať 24.08.2021 o 12:00 hod. v priestoroch žalovaného v druhom rade.
Ak by súd zamietol neodkladné opatrenie a žalovaný v druhom rade by uspel s vydražením dotknutej
nehnuteľnosti, pričom by zaniklo záložné právo, došlo by k nezákonnému zásahu do vlastníckeho práva
žalobcov, a teda žalovaný v druhom rade by nemohol vydražiť zaťaženú nehnuteľnosť, resp. žalovaný
v prvom rade by stratil aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na výkon dobrovoľnej dražby.

Nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho a užívacieho
práva žalobcu v druhom rade, pričom účel sledovaný žalobcom v druhom rade nie je možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

3. Súd sa oboznámil s obsahom podania žalobcov a listinnými dôkazmi nimi predloženými a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 27.09.2018 uzatvorili žalovaný v prvom rade ako objednávateľ a žalobca v prvom rade ako
obstarávateľ Zmluvu o obstaraní veci (001/2018).

Podľa čl. 2.1. zmluvy, obstarávateľ sa zaväzuje pre objednávateľa podľa tejto zmluvy zaobstarať
kompletnú poradenskú činnosť a zmluvný servis v oblasti právnych služieb, ním vybranou advokátskou
kanceláriou, podnikateľského poradenstva so zámerom uzavrieť zmluvu o poskytovaní služieb v oblasti
informačných technológii (ďalej len ako „IT-Zmluva“) - komplexná služba zabezpečenia informačných
služieb s treťou osobou a to SPP distribúcia a.s.

Podľa čl. 3.1. zmluvy, zmluvné strany sa vzájomne dohodli, že pri podpise tejto zmluvy, objednávateľ
zadá príkaz na bankový prevod, na základe ktorého prevedie obstarávateľovi na jeho bankový účet
zálohu z celkovej minimálnej zmluvnej odmeny za poskytnuté služby celkovo čiastku 200.000 Eur bez
DPH nasledovne:

a) 80.000 Eur bez DPH v deň podpisu zmluvy,
b) 50.000 Eur bez DPH do 15.11.2018,
c) 70.000 Eur bez DPH do 31.12.2018.

Podľa čl. 3.2. zmluvy, obstarávateľ je povinný vystaviť príslušné daňové doklady objednávateľovi do 10

dní po obdŕžaní zálohových platieb.

Podľa čl. 3.3 zmluvy, v prípade, že objednávateľ nebude úspešný vo výberovom konaní na uzatvorenie
predmetnej vyššie uvedenej dodávateľskej zmluvy, a táto nebude uzatvorená do 30.06.2019, je
obstarávateľ povinný vrátiť celú zálohu, ktorá bola vyplatená podľa bodu 3.1. tejto zmluvy, a to do 15 dní.

V zmysle čl. 3.4. zmluvy, pri podpise tejto zmluvy poskytne obstarávateľ ako garanciu vrátenia
zálohy, záložné právo na dotknutú nehnuteľnosť, vo vlastníctve spoločnosti SLOVAKIA INVEST, a.s.,
pričom v zmysle príslušnej záložnej zmluvy, bude táto garancia - záložné právo uvoľnené do 15pracovných dní po právoplatnom podpise IT-Zmluvy, nadobudnutí účinnosti IT-Zmluvy a vyplatení
prvej platby objednávateľovi vyplývajúcej z IT- Zmluvy podľa čl. II bod 2.1. tejto zmluvy. V prípade,
že príslušná kvitancia nebude vystavená najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa písomnej výzvy

obstarávateľa zaslanej po tom, čo IT-Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť a bola vyplatená prvá platba
objednávateľovi vyplývajúcej z IT-Zmluvy podľa čl. II bod 2.1. tejto zmluvy, zmluvné strany sa vzájomne
dohodli, že obstarávateľovi patrí od objednávateľa zmluvná pokuta 200.000 Eur. Tým nie je dotknuté
právo na náhradu škody a právo domáhať sa zrušenia záložného práva na príslušnú nehnuteľnosť
súdom.

Žalobca predložil súdu záložnú zmluvu podľa §151b Občianskeho zákonníka, medzi záložným veriteľom
- žalovaným v 1. rade záložcom - žalobcom v druhom rade k dotknutým nehnuteľnostiam, zo dňa
27.09.2018, na základe ktorej malo dôjsť k zriadeniu záložného práva k dotknutým nehnuteľnostiam
na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o obstaraní veci, ako garanciu na vrátenie zálohy poskytnutej
záložným veriteľom žalobcovi v prvom rade vo výške 200.000 Eur. Na predmetnej zmluve predloženej

žalobcami však absentujú podpisy zmluvných strán.

Z odpovede spoločnosti SPP distribúcia, a.s., adresovanej žalovanému v prvom rade vyplýva, že
uvedenáspoločnosťodmietlaponukužalovanéhonaspoluprácu,ktorúspoločnostipredložil02.12.2019.

Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe žalovaného v druhom rade č. DDr. XXX/XXXX, zo dňa 22.07.2021,
vyplýva, že žalovaný v druhom rade ako dražobník na návrh žalovaného v prvom rade ako navrhovateľa
dražby, vykoná dňa 24.08.2021 o 12:00 hod., dražbu dotknutej nehnuteľnosti.

Z výpisu z LV č. XXXX, vedeného na katastri nehnuteľností pre Okres: B., Obec: F. R., kat. územie:

Q., ku dňu 05.08.2021 vyplýva, že k uvedenému dňu bol výlučným vlastníkom v podiele 1/1 tam
dotknutých nehnuteľností (pozemky druhu orná pôda), žalobca v druhom rade. V časti „C: Ťarchy“, je
evidované záložné právo v prospech žalovaného v prvom rade, na zabezpečenie úveru na p.č. reg. „E“
XXXX,XXXX, podľa zmluvy V-8375/2018, zo dňa 20.11.2018, 605/18.

4. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

5. Inštitút neodkladného opatrenia je potrebné považovať za opatrenie, ktoré možno nariadiť v
prípade, ak je bezodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosťbudúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Musí sa teda jednať o taký stav právnych a
faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne (najmä z dôvodu bezprostredného
vzniku protiprávneho stavu alebo bezprostrednej hrozby protiprávneho konania) vyžaduje rýchlu súdnu

ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok
žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je
povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany
sporu nemožno ničím nahradiť a je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť kumulatívne splnené všetky náležitosti, ktoré Civilný

sporový poriadok taxatívne vymedzuje vo vyššie uvedenom ustanovení § 326 ods. 1. Nesplnenie čo i len
jednej zo zákonných náležitostí má za následok, že súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

6. Po preštudovaní návrhu žalobcov a k nemu priložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že
tento nie je dôvodný. Žalobcovia sa podaným návrhom domáhali, aby súd uložil žalovanému v prvom

rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a žalovanému v druhom rade povinnosť zdržať sa
vykonania dobrovoľnej dražby. Nepredložili však súdu žiadne relevantné dôkazy pre to, aby súd mohol
konštatovať, že žalovaní k takémuto postupu nie sú v zmysle zákonných predpisov a vyplývajúceho
skutkového stavu oprávnení, alebo, že by v prípade, ak dôjde k výkonu záložného práva, dôjde zo strany
žalovaných ku konaniu v rozpore so zákonom.

7. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že záložné právo na dotknutej nehnuteľnosti malo
vzniknúť za účelom zabezpečenia vrátenia sumy 200.000 Eur, ktorú žalovaný v prvom rade poskytol
žalobcovi v prvom rade, na základe zmluvy o obstaraní veci, a to ako zálohu z celkovej odmeny za
poskytnuté služby.

8. Súd však nemal za osvedčené, že by záložné právo k dotknutej nehnuteľnosti malo vzniknúť na
základe záložnej zmluvy, ktorú žalobca k svojmu návrhu predložil, nakoľko táto zmluva je nepodpísaná
a je datovaná na deň 27.09.2018. Z výpisu LV č. 1168 katastra nehnuteľností ku dňu 05.08.2021, ktorý
žalobca súdu predložil však vyplýva, že jediné tam zapísané záložné právo k dotknutej nehnuteľnosti

vzniklo na základe zmluvy zo dňa 20.11.2018. Iné záložné právo na predmetom LV nebolo zapísané
ani ku dňu rozhodovania súdu o návrhu žalobcov. Zmluva, ktorú tak žalobcovia súdu predložili nebola
podkladom pre zápis záložného práva do katastra a preto táto ani nemôže mať žiadnu relevanciu pre
posúdenie, či žalovaní sú na jej základe oprávnení vykonať záložné právo, ako aj za akých podmienok
záložné právo k dotknutej nehnuteľnosti vzniklo, akú pohľadávku v skutočnosti zabezpečuje a či naozaj

súvisí so zmluvou o obstaraní veci. Je tiež na tomto mieste potrebné uviesť, že v rámci vkladového
konania do katastra nehnuteľností preskúmava okresný úrad zmluvu z hľadiska, či obsahuje všetky
podstatné náležitosti ako aj či je úkon urobený v predpísanej forme (§31 ods. 1 zákona č. 162/1995
Z.z.). Pokiaľ teda zmluva, ktorú žalobcovia súdu predložili nie je podpísaná, a teda neobsahuje jednu
zo základných formálnych náležitostí, takáto zmluva ani nemohla byť podkladom pre zápis záložného

práva do katastra nehnuteľností.

9. Žalobcovia tiež poukazujú, že záložné právo malo vzniknúť za účelom zabezpečenia sumy 200.000
Eur, pričom túto sumu žalovaný v prvom rade žalobcovi v prvom rade nikdy v celosti nevyplatil. Žalovaný
v prvom rade mal žalobcovi v prvom rade uhradiť len 80.000 Eur a s odstupom dlhého času po termíne

sumu 70.000 Eur. Túto skutočnosť však žalobcovia vo svojom návrhu nijakým spôsobom neosvedčili
a svoje subjektívne tvrdenia nepodložili žiadnymi objektívnymi dôkazmi, pričom osvedčenie tvrdených
skutočností je jedným zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia a toto
osvedčenie (ktoré zaťažuje výhradne stranu, ktorá neodkladné opatrenie navrhuje) nemožno ničím
nahradiť.

10. Obdobne sa žalobcom nepodarilo osvedčiť ani ďalšiu z tvrdených skutočností podstatných pre
posúdenie odôvodnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, konkrétne, že žalovaný mal
dňa 22.07.2021 potvrdiť odstúpenie od zmluvy o obstaraní veci a to formou SMS správy z telefónneho
čísla +XXX XXX XXX XXX, čo malo mať zároveň za následok zánik záložného práva na majetok žalobcu

v druhom rade, ako akcesorického záväzku, ktoré je vždy naviazané na hlavný záväzok (pričom prvýkrát
tak mal žalovaný v prvom rade urobiť už 07.10.2020 rovnako formou SMS správy).
Žalobcovia nielenže nepredložili žiadne relevantné dôkazy na preukázanie týchto skutočností, súd
sa ale zároveň nestotožňuje s tvrdením žalobcov, že SMS správu možno automaticky považovať zakvalifikované odstúpenie od zmluvy, obzvlášť, pokiaľ zmluva bola vyhotovená písomne a podpísaná
vlastnoručne obidvoma zmluvnými stranami a teda strany svojou vôľou a vzájomnou dohodou zaviedli
písomnú formu Zmluvy o obstaraní veci, čo znamená, že akékoľvek zmeny, úpravy ale aj zrušenie či

odstúpenie od zmluvy je možné iba písomnou formou (pozri § 40 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka).
Zaiste za takúto formu nemožno považovať SMS správu, ktorá je síce spôsobilá na zachytenie obsahu
právneho úkonu, nie je však spôsobilá na určenie osoby, ktorá takýto právny úkon urobila a to bez
ohľadu na to či bol takýto úkon urobený zo známeho telefónneho čísla (pozri § 40 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

11. Pokiaľ tak žalobcovia súdu nepredložili relevantnú Záložnú zmluvu, z ktorej obsahu by bolo
možné posúdiť opodstatnenosť postupu žalovaných smerujúceho k výkonu záložného práva predajom
predmetu zálohu na dobrovoľnej dražbe a zároveň neosvedčili ani ďalšie skutočnosti, ktoré by mohli
mať vplyv na posúdenie opodstatnenosti podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ako
ich súd vyhodnotil vyššie), pričom je žalovaný v prvom rade zároveň platne zapísaný na LV č. XXXX ako

záložný veriteľ, súdu neprináleží zasahovať do vzájomného pomeru strán sporu a zabrániť žalovaným
vo výkone záložného práva, nakoľko zo žiadnych žalobcami predložených listinných dôkazov ako ani z
jeho tvrdení sa nejaví, že by na takéto konanie žalovaní neboli oprávnení alebo že by ich postup bol v
rozpore so zákonom. Naopak, súd musí za takýchto skutkových okolností rešpektovať existujúci právny
stav a nezasahovať do uplatňovania zákonných oprávnení žalovaných.

Navyše, pokiaľ ide o právne postavenie žalovaného v druhom rade ako dražobníka, súd v tejto súvislosti
záverom konštatuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči nemu by mohol byť dôvodný
jedine v prípade, keby žalovaný v prvom rade nebol oprávnený na výkon záložného práva, no žalovaný
v druhom rade by aj napriek tomu podnikal kroky k vykonaniu dobrovoľnej dražby. K takýmto záverom
však súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcov nedospel.

12. Na základe uvedených skutočností, keď žalobcovia neosvedčili existenciu takých rozhodujúcich
skutočností, ktoré by bez rozumných pochybností odôvodňovali okamžitý zásah súdu do vzájomných
práv a povinností strán sporu, súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Keďže bol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia podaný spoločne so žalobou vo
veci samej, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP,
v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje, písomne a to vo troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.