Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. august 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/99/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121200073
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5121200073.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcov: 1/
D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale T., ul. B. č. XXX/X, 2/ JUDr. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
trvale S. L., H. Z. č. XXX/X, 3/ Ing. O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale T., ul. T. č. XXXX/XX, 4/ Z.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale T., ul. M. č. XXXX/X, 5/ Ing. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č.

XXX, žalobcovia v rade 1/ až 5/ zastúpení splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Zuzanou Hudzíkovou,
advokátkou, so sídlom T., ul. B. C. č. XX, proti žalovanému: Ing. A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale T.,
ul. D. č. XXX/XX, zastúpenému splnomocneným zástupcom JUDr. Michalom Kováčom, advokátom, so
sídlom T., ul. K. č. X, o nahradenie prejavu vôle žalovaného, o odvolaní žalobcov 1/ až 5/ proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 41C/1/2021-87 zo dňa 06. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku II. m e n í tak, že žalobcovia 1/ až 5/ majú voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Vo výrokoch I. a III. zostáva uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é .

Žalobcovia 1/ až 5/ m a j ú voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 41C/1/2021-87 zo dňa 06.05.2021 konanie v celom rozsahu
zastavil (výrok I.). Rozhodol, že žalovaný má voči žalobcom v rade 1/ až 5/ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % (výrok II.). Súd vracia žalobcom v rade 1/ až 5/ spoločne a nerozdielne súdny
poplatok vo výške 42,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia
(výrok III.). Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia 1/ až 5/ (ďalej len „žalobcovia“) sa podanou

žaloboudňa07.01.2021domáhalinahradeniavyhláseniavôležalovanéhouzatvoriťsnimikúpnuzmluvu
v znení v žalobe a náhrady trov konania. Podaním zo dňa 30.04.2021 vzali žalobcovia 1/ až 5/ žalobu
späť v celom rozsahu a žiadali priznať náhradu trov konania. Súd citoval ust. § 144, § 145 ods. 1, 2
a § 146 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) a konštatoval, že
vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia vzali žalobu na začatie konania späť v celom rozsahu, konanie
v zmysle § 145 ods. 1 C. s. p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1

C. s. p. tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania z dôvodu, že k zastaveniu konania došlo
v dôsledku procesného postupu žalobcov, ktorí zobrali svoju žalobu v celom rozsahu späť. O vrátení
súdneho poplatku rozhodol v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákona o súdnych poplatkoch“) nakoľko žalobcovia vzali
žalobu späť pred prvým pojednávaním kedy sa poplatok splatný podaním žaloby vráti. Poplatok sa v
súlade s § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch vrátil žalobcom spoločne a nerozdielne krátený,

teda v sume 42,80 eur s tým, že ho vráti Slovenská pošta, a.s., ako prevádzkovateľ systému evidencie
poplatkov (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch).2. Proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie žalobcovia prostredníctvom splnomocneného
zástupcu, a to do výroku II. týkajúceho sa trov konania. Uviedli, že v predmetnej veci bol predmetom

sporu žalobný návrh o nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu, ktorou by
boli od žalovaného odkúpili - za rovnakých podmienok, za akých ho nadobudol od ďalšej podielovej
spoluvlastníčky - jeho spoluvlastnícky podiel na pozemku v katastrálnom území K., pričom pri tomto
prevode nebolo rešpektované ich predkupné právo ako ostatných spoluvlastníkov pozemku. Žalobu
podali na súd dňa 07.01.2021, teda v čase, keď bol žalovaný ešte ako spoluvlastník sporného pozemku

zapísaný na LV č. XXX. Poukázali na ich vyjadrenie zo dňa 28.04.2021 k vyjadreniu žalovaného a
pripojené listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že žalovaný konal v rozpore s právom a dobrými mravmi
už od momentu obdržania ich ponuky na kúpu jeho spoluvlastníckeho podielu. Výzvu prevzal dňa
05.01.2021, dňa 07.01.2021 oznámil mailom ich právnej zástupkyni žalobcov, že súhlasí s uzatvorením
navrhovanej kúpnej zmluvy, keď stretnutie v záujme dojednania jej obsahu navrhol na pondelok
11.01.2021.Žalovanývšakvôbecnemalzáujempostupovaťvočižalobcomtak,akooznámilmailom,svoj

spoluvlastnícky previedol darovacou zmluvou na svojho syna, pričom dňa 08.01.2021 podal žalovaný na
Okresný úrad v Žiline, katastrálny odbor návrh na vklad vlastníckeho práva, o ktorom bolo rozhodnuté
obratom a vklad bol povolený dňa 11.01.2021. Daným konaním žalovaný potvrdil, že si bol vedomý
porušenia ich predkupného práva pri uzatváraní kúpnej zmluvy v r. 2018, ako aj vyhlásenia účastníkov v
tejtokúpnejzmluveotom,ževichprípadesajednalooblízkeosoby,apretosatakýmtospôsobomchceli

nielen vyhnúť súdnemu sporu, v ktorom by uvedené bolo otázkou dokazovania, ale aj mimosúdnemu
usporiadaniu veci, hoci písomne prejavil vôľu tak učiniť. Žalobcovia tvrdili, že návrh bol podaný dôvodne,
v zákonnej lehote ako aj konanie žalovaného, bol reálny predpoklad, že by boli v konaní úspešní. Keďže
žalovaný po podaní žaloby previedol spoluvlastnícky podiel k pozemku na blízku osobu dosiahol, že už
nebol účastníkom konania na strane žalovaného, a preto zobrali žalobcovia žalobu späť. Z uvedeného

je zrejmé, že to bol žalovaný, ktorý procesne zavinil zastavenie konania. Napadnutý výrok, ohľadom
priznania trov konania žalovanému, vychádza preto z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej
vytýkali súdu, že svoje rozhodnutie obmedzil len na konštatovanie, že o trovách konania rozhodol v
zmysleust.§256ods.1C.s.p.zdôvodu,žekzastaveniukonaniadošlovdôsledkuprocesnéhopostupu
žalobcov, ktorí zobrali svoju žalobu späť v celom rozsahu. Je to formálno-logicky chybné tvrdenie, bez

hlbšiehoskúmaniaprocesnéhozavineniazastaveniakonaniavkonkrétnomprípade.Vtakomprípadeby
lensamotnýúkon-späťvzatiežaloby-určovalprocesnézavineniesporovýchstrán,ktorébyvkonečnom
dôsledku nebolo treba ani len skúmať - viď stanovisko Ústavného súdu SR v náleze sp. zn. IV. ÚS
178/2019 zo dňa 26.05.2020 k obsahu a výkladu § 256 C. s. p. Mali tak za to, že ak súd zastavuje
konanie z dôvodu späťvzatia žaloby, musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať tým, či niektorá

zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené (§ 256 C. s. p.). Pokiaľ je dôvodom zastavenia
konania späťvzatie návrhu, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť návrhu, ktorý bol podaný
dôvodne, pre správanie žalovaného. Ak zastavenie konania bolo stranou sporu zavinené, súd prizná
protistrane náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 C. s. p. Tvrdili, že v danom prípade boli splnené
obe podmienky a procesné zastavenia konania späťvzatím žaloby zavinil žalovaný. Žiadali napadnuté

rozhodnutie vo výroku o trovách konania zmeniť tak, že žalobcovia 1/ až 5/ majú voči žalovanému nárok
nanáhradutrovkonania,resp.zrušiťnapadnutérozhodnutievovýrokuII.avecvrátiťsúduprvejinštancie
na nové konanie.

3. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu žiadal uznesenie

okresného súdu v napadnutom výroku o nároku na náhradu trov konania ako vecne správne potvrdiť
a priznať mu i nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V prvom rade uviedol,
že nedošlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcov, pretože predávajúca - Mgr. R. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXXX/XX, S. bola a je jeho blízkou osobou v zmysle ust. § 116
Občianskeho zákonníka. Taktiež v konaní vzniesol námietku premlčania, pretože uplatnený nárok bol

i je premlčaný. Prevod sporného podielu z neho na svojho syna urobil len z opatrnosti, aby sa vyhol
zdĺhavému a nákladnému súdnemu sporu, pričom so synom mali už dávnejšie dohodu, že keď dosiahne
plnoletosť, prevedie na neho nejaký pozemok, resp. podiel na pozemku. Nepotvrdil tým, že došlo k
porušeniu predkupného práva, ako to účelovo interpretujú žalobcovia. Taktiež email zo dňa 07.01.2021
nepísal on, ale jeho syn V., a to po telefonickom nadiktovaní obsahu správy od neho, nakoľko sa

v tom čase nachádzal v zahraničí. Reagoval tak na to, čo mu jeho manželka zase len telefonicky
prerozprávala ohľadom obsahu výzvy právnej zástupkyne žalobcov. Vzhľadom k tomu došlo k určitým
nedorozumeniam, k čomu treba pričítať i to, že on ani členovia jeho rodiny nemajú právnické vzdelanie a
podstate veci nerozumeli, čoho výsledok bol mail zo dňa 07.01.2021, ktorý obsah nezodpovedal jeho vôlia názoru. Jediné, čo bola v emaile pravda, že on nemal záujem na súdnom spore. V závere vyjadrenia
žalovaný uviedol, že žalobcovia mali na ochranu svojich práv využiť iné právne prostriedky - domáhať sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 30.08.2017 alebo nariadenia predbežného

opatrenia, čo však neurobili. Vyjadrenie žalobcov zo dňa 28.04.2021, na ktoré poukazovali v odvolaní
mu nebolo doručené na vyjadrenie, a preto naň nevie reagovať. Podľa jeho názoru žaloba žalobcov bola
od počiatku zjavne nedôvodná a tak žalobcovia nesú procesné zavinenie na zastavení konania, ak sa
rozhodli svoju nedôvodnú žalobu zobrať späť.

4. Žalobcovia na vyjadrenie žalovaného písomne nereagovali.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 357 písm. m/ C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.),
preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s.

p.) a uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti t.j. vo výroku II. podľa ust. § 388 C. s. p. zmenil
z nasledovných dôvodov:

6. V preskúmavanej veci sa podanou žalobou podanou na súd dňa 07.01.2021 žalobcovia domáhali
nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu ohľadom spoluvlastníckeho

podielu 5/30-ín pozemku parc. č. CKN 501 - orná pôda vo výmere 1926 m2 nachádzajúci sa
v katastrálnom území K., obec T., zapísaný na LV č. XXX. Návrh odôvodnili tým, že pôvodná
spoluvlastníčka predmetného pozemku Mgr. R. S. previedla svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného,
o čom sa dozvedeli nahliadnutím do listu vlastníctva cez www.katasterportal.sk <.. Pôvodná
spoluvlastníčka ich o tom neinformovala, konala bez ich vedomia a bez toho, aby im svoj spoluvlastnícky

podiel ponúkla na odkúpenie. V danom prípade bolo porušené ich zákonné predkupné právo, pretože
žalovaný nie je jej blízkou osobou v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedli, že žalovaného
listom z 30.12.2020 vyzvali ponukou na kúpu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorou by ako predávajúci
previedol na nich ako kupujúcich nadobudnutý spoluvlastnícky podiel označenej nehnuteľnosti za
rovnakých podmienok ako ho sám nadobudol kúpou. Ku dňu podania žalobného návrhu sa žalovaný

k výzve nevyjadril. Žalovaný vo vyjadrení došlom súdu dňa 06.04.2021 žiadal žalobu zamietnuť (za
nedôvodnú považoval námietku blízkeho vzťahu s predávajúcou a z opatrnosti vzniesol námietku
premlčania). Uviedol tiež, že z verejne dostupnej evidencie katastra nehnuteľností je zrejmé, že on bol
vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkou 2/12-iny na CKN parcele č. 501 len do 10.01.2021, a teda
v súčasnosti už nie je spoluvlastníkom predmetného pozemku. Dňa 30.04.2021 bolo súdu doručené

vyjadrenie žalobcov k vyjadreniu žalovaného k žalobe, ktorého súčasťou bolo aj späťvzatie žalobného
návrhu. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalovaný už nie je spoluvlastníkom sporného
pozemku. Keďže podľa nich z pripojených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že procesne
zastaveniekonaniaúmyselnezavinilžalovanýnavrhli,abyimsúdpriznalnáhradutrovkonania.Vpodaní
tiež namietali tvrdenie žalovaného, že nedošlo k porušeniu predkupného práva, a preto bol oprávnený

nakladať s predmetom prevodu ako riadny vlastník. Uvedené vylučuje jeho konanie po tom ako obdržal
od ich právnej zástupkyne výzvu na kúpu jeho spoluvlastníckeho podielu za rovnakých podmienok, za
ktorých ich nadobudol. Výzvu prevzal dňa 05.01.2021 a dňa 07.01.2021 oznámil mailom na adresu ich
právnej zástupkyne, že súhlasí s uzavretím navrhovanej kúpnej zmluvy - navrhol aj dátum stretnutia na
pondelok 11.01.2021 s tým, že nemá záujem vec riešiť súdnou cestou, naopak chce sa vyhnúť súdnemu

sporu. V rozpore s obsahom mailu však žalovaný hneď po doručení výzvy ich právnej zástupkyne
uzavrel darovaciu zmluvu, ktorou previedol svoj spoluvlastnícky na svojho syna, pričom návrh na vklad
vlastníckeho práva podal dňa 08.01.2021 - piatok a Okresný úrad v Žiline, katastrálny odbor povolil
vklad vlastníckeho práva do katastra v prospech obdarovaného syna žalovaného V. S. dňa 11.01.2021
- pondelok ako to vyplýva zo zápisu v liste vlastníctva č. XXX. Tvrdili, že žalovaný si bol vedomý, že

v prípade uzavretia kúpnej zmluvy postupoval v rozpore s právom, ale aj dobrými mravmi, účelovo,
keď previedol svoj spoluvlastnícky podiel sporného pozemku na syna so zjavným úmyslom zmariť ich
snahu nielen o mimosúdne vysporiadanie veci, ale aj vyriešenie veci súdnou cestou. Rovnako namietali
aj dôvodnosť vznesenej námietky premlčania. Súčasťou podania bola výzva z 30.12.2020 adresovaná
žalovanému zasielaná poštou do vlastných rúk s doručenkou dňa 04.01.2021, doručenka o prevzatí

zásielky žalovaným dňa 05.01.2021, e-mail žalovaného z 07.01.2021 posielaný z emailovej adresy V.
S. s podpisom žalovaného a výpis z LV č. XXX k. ú. K..7. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a o trovách konania rozhodol s
poukazomnaust.§256ods.1C.s.p.ažalovanémuvočižalobcom1/až5/priznalnároknanáhradutrov
konania v rozsahu 100 %, nakoľko k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného postupu žalobcov.

8. Žalobcovia odvolaním napadli výrok o trovách konania z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
rozhodnutia o nepriznaní trov konania majúc za to, že práve žalovaný svojím správaním zavinil
zastaveniekonania,keďžepopodanížalobypreviedolspoluvlastníckypodielnainúosobu,čímdosiahol,
že už nebol účastníkom konania.

9. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Náhradu trov civilného sporového konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie upravenou v § 256 C. s. p. a uplatňovanou aj pri

rozhodovaní o náhrade trov konania zastaveného pre späťvzatie žaloby. Pojem „procesné zavinenie“
použitý v ust. § 256 C. s. p., sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti
za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v
doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa

strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí) a dôsledkom je vznik trov protistrany.
Prvkomzavineniamôžebyťajnáhoda,napr.odpadnutiepredmetusporu,pretoženičztohoniejemožné
pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo
byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná
dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.

11. Z vyššie uvedených zistení (viď bod 6. odôvodnenia tohto rozhodnutia) vyplýva, že žaloba žalobcov
bola podaná na súd dňa 07.01.2021, v ktorom čase bol žalovaný podielovým spoluvlastníkom sporného
pozemku, pričom až v priebehu konania sa stala podielovým spoluvlastníkom na základe darovacej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 11.01.2021, tretia osoba. Podaniu žaloby však predchádzala výzva

žalobcov zo dňa 30.12.2020 adresovaná žalovanému, ktorú mal prevziať žalovaný dňa 05.01.2021, a
na ktorú reagoval mailom zo dňa 07.01.2021, v ktorom prejavil záujem dňa 11.01.2021 o prejednanie
veci osobne a pripravenie kúpnej zmluvy veriac tak, že sa vyhnú zbytočnému súdnemu sporu. Napriek
tomu jeho ďalšie konanie svedčí o tom, že jeho skutočným zámerom bolo uzavrieť darovaciu zmluvu s
treťou osobou - synom, ktorú podľa tvrdenia žalobcov dňa 08.01.2021 (piatok) aj uzavrel a na základe

jeho návrhu došlo k vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňa 11.01.2020 (pondelok).

12. Vzhľadom na uvedené okresný súd, ktorý žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal len
kvôli tomu, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku ich procesného postupu, keď zobrali žalobu
v celom rozsahu späť, vec nesprávne právne posúdil. Podľa odvolacieho súdu bez ohľadu na to,

že do Civilného sporového poriadku nebola výslovne prebratá druhá veta § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku naďalej platí, že ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná
dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože procesne zavinil zastavenie konania. Za
vyššie uvedenej situácie žalobcovia boli nútení vziať žalobcu späť, keďže žalovaný už nebol podielovým
spoluvlastníkom sporného pozemku, čo však svojím správaním zámerne spôsobil, a ktorý si tak bol

vedomý porušenia predkupného práva žalobcov pri uzatváraní zmluvy s pôvodnou spoluvlastníčkou
v r. 2018. Jeho vyjadrenia ohľadom dôvodov, pre ktoré spoluvlastnícky podiel daroval tretej osobe -
synovi, či nevypracovania mailu a nedorozumení, pokiaľ ide o jeho obsah, považoval odvolací súd za
účelové. K námietke žalovaného týkajúcej sa nedoručenia mu vyjadrenia žalobcov je potrebné uviesť,
že k uvedenému nebol dôvod, keďže jeho obsahom bolo aj späťvzatie žaloby, ktoré napokon tiež nie

je povinnosťou protistrane doručovať.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o trovách
konania zmenil tak, že žalobcovia 1/ až 5/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Vo výrokoch I. a III. zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté nakoľko nebolo

napadnuté odvolaním.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania boli žalobcovia 1/ až 5/, a to vcelom rozsahu, a preto im priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C. s. p.).