Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 18P/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202605
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:3819202605.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci starostlivosti o mal. deti R.V.:

T., W.. XX.X.XXXX E. T., W.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, soc. vecí
a rodiny V., dieťa rodičov: A. F., W..XX.X.XXXX, F. C., Q. XXX a X. R., W.. XX.XX.XXXX, F. N. - V. XXX
XX, J. L.. XX M..Č.. T. Ú. H. T., L. Z. XXX/X, za účasti Okresného prokurátora v V., o návrhu na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd mal. deti T. R.V., W.. XX.X.XXXX E. T. R., W.. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otcovi,
ktorý bude mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletého T. a na maloletú T. jednotlivo mesačne po 30% so
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté deti, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Výživné je splatné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletých detí.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu T. XXP/XXX/XXXX A. H. XX.X.XXXX a rozsudok Okresného
súdu T. XC/XXX/XXXX A. H. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec mal. detí sa svojím písomne podaným návrhom domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností rodičov voči mal. deťom. Návrhom dňa XX.X.XXXX žiadal súd, aby mal. T. zveril do
jeho osobnej starostlivosti a matke uložil povinnosť platiť výživné sumou 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Návrhom zo dňa XX.X.XXXX žiadal súd, aby mal. T. taktiež zveril do

jeho osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že má v W., vytvorené tak finančné ako aj bytové
podmienky na starostlivosť o mal. deti. Poukázal na to, že s deťmi má vytvorený dobrý vzťah a s deťmi
je v pravidelnom, každodennom, telefonickom kontakte.

2. Matka sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila a
preto súd podľa § 180 CSP pojednával bez jej prítomnosti. Na pojednávaní na Okresnom súde v T. H.
XX.XX.XXXX matka uviedla, že T. často mení názor, že by bolo lepšie, keby sa najskôr T. liečil v ústave

alebo zariadení a potom by súd rozhodol či pôjde k otcovi. Matka mal. detí sa v ďalšom konaní na
pojednávaniach nezúčastňovala. Z dokladu o doručení súd zistil, že matka sa vrátila na adresu Q. XXX,
C., nakoľko na uvedenej adrese prevzala predvolanie na pojednávanie.3.Kolízna opatrovníčka doporučila mal. deti zveriť do osobnej starostlivosti otcovi, s poukazom na to, že
je to v najlepšom záujme mal. detí, určiť výživné v minimálnom rozsahu a styk neupraviť. Poukázala na

to, že matka mal. detí sa neinformuje na deti, ani na konanie. Pred rokom bola raz navštíviť mal. deti v
Z. T. H. E. C. Ž. a kontaktuje sa s deťmi len cez sociálne siete.

4. Prokurátorka s poukazom na výsledky rozsiahleho dokazovania navrhla, návrhu otca vyhovieť s
poukazom na to, že otec má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o mal. deti

a obe mal. deti majú pozitívny vzťah k svojmu otcovi a majú záujem byť zverené do jeho osobnej
starostlivosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s
nasledovnými dôkazmi: lustrácia v reg. OB na matku a otca, lustrácia v SP na matku a otca, poskytnutie
informácií zo soc. poisť na matku a otca, správa G. T. A. H. X.X.XXXX, správa G. T. A. H. XX.X.XXXX,

výplatná páska otca a pracovná zmluva v nemeckom jazyku, výpis z registra trestov otca, potvrdenie
od X. X. L..C..I., F., odpoveď na dožiadanie od mesta T., oznámenie I. T. XX.X.XXXX, súčinnosť od
X. X. L..C..I., úradný záznam na G. T. A. H. XX.X.XXXX, správa G. V. A. H. XX.XX.XXXX a zo dňa
XX.XX.XXXX, pedagogická charakteristika žiaka zo dňa XX.XX.XXXX, správa I. I. W. I., Trestný rozkaz
I. T. XT/XX/XXXX A. H. X.X.XXXX, Uzn. o nevyhovení o ďalší odklad o výkonu trestu, Trestný rozkaz I.

T. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.X.XXXX, odpoveď na lustrácia ZVJS Y. Y., Správa G. V. X.XX.XXXX, L.
G. V. A. H. X.X.XXXX,správa G. V. A. H. X.X.XXXX, správa G. V. A. H. XX.X.XXXX, správa CPR Ž.,
vstupná diagnostická správa XX.X.XXXX na mal. deti, správa CPR Ž. A. H.E. XX.X.XXXX, XX.X.XXXX
žiadosť otca, správy z G. V. X.X.XXXX a zo dňa XX.X.XXXX, stanovisko úradu pre mládeže na základe
dožiadania I. V. A. H. XX.XX.XXXX, nájomná zmluva otca, rozpis príjmu za obdobia od dec. 2019

do dec. 2020, pracovná zmluva otca zo dňa XX.X.XXXX, výpis z účtu otca, mailová korešpondencia
otca, L. G. V. A. H. X.X.XXXX, spis I. T. XP/XX/XXXX, XXP/X/XXXX, spis I. V. XXPPom/X/XXXX, spis
I. T. XP/X/XXXX, L. XP/XX/XXXX E. XXP/XX/XXXX, XP/XX/XXXX, XXP/XXX/XXXX, XXP/XXX/XXXX,
rozsudok OS T. XC/XXX/XXXX A. H. XX.X.XXXX, nachádzajúci sa v spise XP/XX/XXXX a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu T. XXP/XXX/XXXX A. H.
XX.X.XXXX bol mal. T. zverený do osobnej starostlivosti matky a rozsudkom Okresného súdu T.
XC/XXX/XXXX A. H. XX.X.XXXX bola mal. T. zverená do osobnej starostlivosti matky. Uznesením
Okresného súdu V. XXPPOm/X/XXXX A. H. XX.X.XXXX, súd neodkladným opatrením dočasne zveril

mal. deti T. E. T. do starostlivosti právnickej osoby - Z. T. H. E. C. Ž.. Uznesením Okresného súdu V. XXP/
XXX/XXXX A. H. XX.X.XXXX súd nariadil u mal. T. E. Y.. T. výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 1. písm.
b) Zák. o rodine na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. detí ich pobytom v
zariadení Z. T. H. E. C. Ž. najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Súd uložil povinnosť rodičom mal. detí upraviť
ich bytové, rodinné a sociálne pomery. Toto Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Dňa

X.X.XXXX Úrad práce sociálnych vecí a rodiny T., podal správu súdu o tom, že matka mal. detí poberá
rodičovský príspevok vo výške 220,70,-Eur mesačne a PND v celkovej sume 97,36,-Eur, a je vedená
ako uchádzačka o zamestnanie. Otec poberá 220,70,-Eur, a nie je vedený ako uchádzač o zamestnanie.
Zo správy ÚPSVaR T. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že mal. T. pochádza z družského vzťahu matky A.
F. a otca X. R., matka porodila okrem mal. T. ďalšie 4 deti a to mal. T. R., ktorá pochádza zo vzťahu

s X. R.Í. a mal. deti Y. Y. E. N., ktoré pochádzajú z družského vzťahu matky s Y. Y.. Matke mal. detí
sa narodilo v poradí ako druhé dieťa mal. N. F., ktorého sa po pôrode vzdala. Rozsudkom Okresného
súdu T. XXP/X/XXXX A. H. XX.X.XXXX, bol nad výchovou mal. detí T., T. E. Y.. Y. Y., určený dohľad a
rozsudkom Okresného súdu T. XXP/XX/XXXX A. H.Ň. XX.X.XXXX, bol nad výchovou mal. N. Y. určený
dohľad. Prešetrením pomerov v rodine Úrad zistil, že matka spolu s mal. deťmi a svojím partnerom Y. Y.

žije v obci C., v staršom dvojizbovom rodinnom dome a s nimi žije aj starý otec zo strany matky. Matka
s mal. deťmi a partnerom obývajú jednu izbu, ktorá je zariadená skromne. Počas šetrenia pomerov dňa
X.X.XXXX sa v domácnosti nachádzala matka s mal. deťmi T., Y. E. N. a svojím partnerom Y. Y. a uviedla,
že mal. T. sa aktuálne nachádza v W. u svojho otca na prázdninovom pobyte. V čase tohto šetrenia sa
matka vyjadrila, že s návrhom otca na zverenie mal. T. do osobnej starostlivosti otca nesúhlasí. Otcovi

dovolila, zobrať dieťa dňa XX.X.XXXX do W., na letné prázdniny. Dňa X.XX.XXXX ÚPSVaR T. doručil
súdu úradný záznam zo dňa XX.X.XXXX, z ktorého súd zistil, že dňa XX.X.XXXX sa na úrad dostavila
A. F. spolu s mal. T. E. T. na základe predvolania za účelom konania pohovoru s mal. T.. Mal. T. bol
informovaný o prebiehajúcom konaní a uviedol, že sa mu cez prázdniny u otca páčilo a bol tam spokojný,s otcom má dobrý vzťah, rozumejú si, chodili spolu na nákupy a za známymi a s matkou telefonoval
asi 4 krát. Uviedol, že s návrhom otca súhlasí a želá si byť zverený otcovi. Zo správy ÚPSVaR V. zo
dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že na adrese I. W. I. Č.. XXX bývajú mal. deti: T., T. R., mal. deti: Y. E.

N. Y., ich matka A. F. a druh matky Y. Y.. U. I. W. I. sa jedná o trojizbový rodinný dom s kúpeľňou a
kuchyňou, v dome je zavedená elektrina, vodu čerpajú zo studne, kúria tuhým palivom. Režijné výdavky
na bývanie predstavujú 380,-Eur. Matka je na rodičovskej dovolenke a druh matky pracuje v T. U. F.
s príjmom 1300,-Eur. Uznesením Okresného súdu T. XP/XX/XXXX H. XX.XX.XXXX bola prenesená v
predmetnom konaní miestna príslušnosť na Okresný súd V. z dôvodu, že mal. deti spolu s matkou bývajú

v I. I. W. I. Č.. XXX. Zo správy ÚPSVaR V. zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že rodina naďalej býva na
adrese I. XXX, matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť U. F., W.. XX.X.XXXX, ktorej otcovstvo v
čase šetrenia určené nebolo. Y. Y. bol vo výkone trestu odňatia slobody 3 mesiace, a dňa XX.X.XXXX
sa vrátil domov. Pre mal. deti bola zabezpečená strava a ošatenie v dostatočnom množstve. Počas
výkonu trestu druha matky mala matka problémy s riadnou starostlivosťou o deti, potom sa však situácia
vylepšila. Zo správa ÚPSVaR V. zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že matka s mal. deťmi so svojím druhom

naďalej obýva trojizbový rodinný dom. Mal. T. navštevuje A. Š. U. A. I. a odkedy boli zavedené opatrenia
kvôli Covid 19, mal. T. si domáce úlohy nerobil a hrozilo mu opakovanie ročníka. Strava a ošatenie bolo
v dostatočnom množstvo a rodina mala vytvorené riadne podmienky na výchovu detí. Otec mal. detí
R. v čase tohto šetrenia pomerov, sa stále nachádzal v W., úradu sa nepodarilo s ním skontaktovať a
podľa udania matky v tom čase výživné na T. neplatil. Dňa XX.X.XXXX ÚPSVaR V. podalo návrh na

vydanie neodkaleného opatrenia na mal. T. E. Y.. T., a žiadal súd mal. deti dočasne zveriť do starostlivosti
právnickej osoby - Z. T. H. E. C. Ž.. Z návrhu vyplýva, že otec mal. detí žije a pracuje v W. už dva
roky, matka žije s novým partnerom, s ktorým má ďalšie dve mal. deti a k tretiemu dieťaťu otcovstvo
určené nebolo. S aktuálnym partnerom žije v spoločnej domácnosti od októbra 2019. Matka spolu s
partnerom, nedokázali deťom zabezpečiť stabilné bývanie, v roku 2019 za obdobie šiestich mesiacov

zmenili 3krát bydlisko, matka nemá dostatočnú kapacitu plnohodnotne sa venovať všetkým deťom a
jej partner pracuje v F. a v domácnosti sa nezdržiava dlhšiu dobu. Po jeho návrte do domácnosti sa
zlepšila starostlivosť o deti. Partner matky však opustil spoločnú domácnosť a podľa jeho vyjadrenia sa
v blízkej budúcnosti domov neplánoval vrátiť. Od XX.X.XXXX úrad vykonal v rodine šetrenie každý deň
a počas opakovaných šetrení bolo zistené, že starostlivosť zo strany matky o mal. deti zlyháva. Mal. deti

si neplnia riadne povinne školskú dochádzku, matka sa nezaujíma o študijné výsledky a deti sú aj po
hygienickej stránke zanedbávané. Matka nemala pre deti zabezpečené ani základné potravinové články,
na upozornenie úradu vybrala z mrazničky chlieb. Dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že matka opätovne
nevenuje pozornosť a starostlivosť o deti a deti boli vzhliadnuté v zanedbanom stave. Dňa XX.X.XXXX v
rodine zasahovala hliadka OOPZ A. I. a to z dôvodu, že matka pod vplyvom alkoholu prišla do konfliktu

s T.. Y.. Dňa XX.X.XXXX po pohovore s majiteľom nehnuteľnosti, ktorú rodina obýva úrad zistil, že z
dôvodu neplanenia nájomného musí rodina opustiť dom dňa XX.X.XXXX pričom nemá zabezpečené
iné bývanie. Otec mal. detí sa stále zdržiava v W. a úradu sa nepodarilo zistiť žiadnu inú fyzickú osobu,
ktorá by bolo ochotná a schopná, zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o mal. deti. Okresný súd V.
uznesenímXXPPOm/X/XXXXH.XX.X.XXXXnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmmal.T.E.Y..T.zveril

dočasne do starostlivosti právnickej osoby - Z. T. H. E. C. Ž..Zo správa ÚPSVaR V. A. H. XX.X.XXXX
súdzistil,žeotecmal.detíraztýždennekontaktujemal.T. E.T.prostredníctvomtelefonickéhorozhovoru
a zaujíma sa o ich celodenné dianie na skupine v CDR, zo správy vyplýva, že mal. súrodenci sú na seba
citovo naviazaní a úrad odporúča len spoločné riešenie pre oboch maloletých. Okresný súd V. požiadal
súd v W. o vykonanie dôkazu a z doručenej správy súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnila v

domácnosti otca návšteva vykonaná Úradom pre mládež Y.-M.-V.. Počas návštevy bol prítomný otec
mal. detí, K. F. ( známa pána R.), pani N. ( praktikanta úradu pre mládež) pán V. ( zodpovedný pracovník
úradupremládež).Nazákladežiadostioprávnupomocsauskutočnilaajprehliadkabytuotca.Zosprávy
vyplýva, že otec žije v W. 4 roky a má záujem zabezpečovať starostlivosť o mal. deti a otec vyjadril
obavy o mal. deti. Poukázal na to, že s matkou nikdy neboli zosobášení, vyjadril názor, že matka sa o

deti nestarala dobre, nechávala ich niekoľko hodín osamote a všetky jej deti sú umiestnené v detských
domovoch. Otec mal. detí je slobodný, má dobrý vzťah so spriatelenou slovenskou rodinou F.. Pani F.
je dobrá priateľka, ktorá žije už 7 rokov v W. a má veľkú rodinu, do ktorej sa otec mal. detí začlenil. Otec
býva sám v dvojizbovom byte, ide o prenajatý byt, byt je relatívne malý ale uprataný. Keby deti žili u pána
R., musel by si nájsť väčší byt, na prechodné obdobie by mohol otec mal. detí spať v obývačke a deti

by mohli spať v spálni. Spriatelená rodina F. vlastní dom v I. Q., tam by si mohol otec mal. detí prenajať
byt, ktorý by bol dosť veľký na to, aby tam mohol žiť s deťmi. Všetky potrené obchody sú vzdialené na
pešo, len niekoľko minút. Je tam dosť lekárov, zdravotná starostlivosť je zabezpečená. Otec uviedol,
že nemá žiadne dlhy. Tiež uviedol že T. bol v lete 2020 u svojho otca v W., v tomto období navštevovaldva týždne školu „Š. Z. E. O.“. Táto škola sa nachádza niekoľko minút pešej chôdze od bytu otca. V
škole sú triedy pre deti, ktoré nevedia alebo vedia len veľmi málo po nemecky. Pre T. sa nachádza vo
vzdialenosti niekoľko minút pešej chôdze, základná škola Z.-Y.-S.. V oboch školách je družina do 16.00

hod. Keby sa otec mal. detí presťahoval so svojimi deťmi do I. Q., tak by obe deti navštevovali školu v
I. N.-V.. Aj tam sa nachádza družina do 16.00hod., je o deti postarané. Deti by sa mohli za niekoľko
minút, dostať autobusom do školy. Zo správy ďalej vyplýva, že v W. má rodič, ktorý sa o deti stará
nárok na detské prídavky pričom na jedno dieťa je to 219,-Eur. Otec môže požiadať aj o príspevok na
bývanie a ďalšiu podporu, keby jeho príjem nestačil na pokrytie bežných potrieb. Vzhľadom na to, že

otec bol počas posledných šiestich mesiacov zamestnaný, má nárok aj na peňažné dávky. Keby stratil
prácu tak má predbežne nárok na podporu v nezamestnanosti t.j. 67% denného čistého zárobku. V čase
vykonania dôkazu bol pán R. zamestnaný vo firme na personálny lízing a pracuje ako pomocný robotník
v odbore logistika. Zo správy vyplýva, že zmluva končí XX.XX.XXXX a po skončení zmluvy by mal
byť zamestnaný priamo vo firme O.. Má prisľúbený trvalý pracovný pomer, ktorý by mu zaistil aj viac
peňazí. V čase šetrenia zarábal XXXX - XXXX,-X. v čistom a jeho pracovná doba bola od pondelka

do piatku I. X.XX Q.., H. XX.XX Q.. Otec mal. detí nemá vodičský preukaz do práce chodí autobusom
alebo pešo. Chcel by začať navštevovať školu pre vzdelávanie pre dospelých - jazykový kurz. Otec
mal. detí okrem obvyklých mesačných výdavkov nemá žiadne finančné záväzky. Sociálne kontakty má
hlavne cez spriaznenú rodinu F., ktorá je ochotná mu pomáhať po príchode detí do W.. Keby deti žili
u neho tak by s nimi trávil veľa času vonku, navštívili by okolité mestá a pre deti by bolo zmysluplné

keby sa stali členmi v miestnom športovom klube. Takýmto spôsobom sa deti, môžu zoznámiť s deťmi
v rovnakom veku, ktoré žijú v I.. Otec detí chce tieto možnosti využiť. Zo záveru šetrenia vyplýva, že
pre otca mal. detí je veľmi dôležité, aby deti prišli k nemu, nakoľko deti sa v detskom domove necítia
dobre a chcel by im zlepšiť život. Tiež mu bolo vysvetlené, že on je hlavnou blízkou osobou a on nesie
zodpovednosť za ne. Otec mal. detí túto skutočnosť akceptuje a chápe a s pomocou rodiny F., ktorá

pomoc prisľúbila by to bolo pozitívne. Otec mal. detí bol informovaný o tom, že v čase keď je otec v práci
na deti musí dohliadať dospelý, a táto starostlivosť o deti sa dá zabezpečiť inými osobami, pričom otec
bol informovaný o kontaktných osobách na poobedňajšiu starostlivosť o deti v škole do 16.00hod. ako
aj v čase prázdnin a taktiež je starostlivosť zabezpečená tzv. dennými rodičmi, ktorí nahradia na niekoľko
hodín vlastných rodičov. Otec vyjadril súhlas s pravidelnými návštevami, svojej domácnosti so strany

Úradu pre mládež. Z pohľadu Úradu pre mládež Y.-M.-V. neexistujú žiadne dôvody proti prevedeniu
rodičovskej starostlivosti na otca detí. Toto rozhodnutie by nepoškodilo blaho detí. Prisľúbená pomoc zo
strany spriatelenej rodiny F. by mala uľahčiť deťom zvyknúť si na život v W.. Javí sa, že otec mal. detí je
spolu s existujúcou sociálnou sieťou, ktorú má k dispozícií, dostatočne vybavený na to, aby vedel prijať
dve deti. Z predloženej nájomnej zmluvy o byte súd zistil, že otec obýva dve izby s kuchyňou a kúpeľňou,

obývacia plocha je XXmX + balkón a nájomné za mesiac predstavuje 350,-Eur, a preddavok na režijné
náklady 120,-Eur. V čase šetrenia bol otec na základe pracovnej zmluvy zamestnaný vo firme H. J..V.
zo zmluvy vyplýva, že nasadenie u jedného zákazníka je dočasné. Pracovné zaradenie je pomocný
robotník v sklade. Otec mal. detí správou zo dňa XX.X.XXXX oznámil, že v záujme zverenie mal. detí
do jeho starostlivosti urobil potrebné kroky a presťahoval sa do rodinného domu, kde je dosť miesta

pre samostatnosť, učenie a hranie sa detí. Poukázal na to, že je s deťmi je v stálej komunikácie, syn
od neho dostáva každý mesiac peniaze za, ktoré kupuje aj svojej sestre veci. Poukázal aj na to, že
je v kontakte aj s vychovávateľkou, ktorá mu potvrdila, že aj deti sa pýtajú za otcom. Z vyjadrenie
otca zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že v dome do, ktorého sa presťahoval budú mať deti, každý vlastnú
izbu. Dom vlastnia jeho dlhoročný známi, rieši sa prepis majetku na jeho meno. Poukázal na to, že

bol s ním dočasne ukončený pracovný pomer, pre radikálny pokles objednávok a počas tejto doby
má príjem 810,-Eur. Pokiaľ je jeho podnik v núdzovom režime navštevuje otec školu, nemeckého
jazyka, aby sa zdokonalil. Svojou snahou chce zabezpečiť deťom svetlenú budúcnosť v kruhu ľudí, ktorú
budú milovať. Predložil súdu doklad o tom, že jeho denný príjem je momentálne 27,01,-Eur. Zo správy
ÚPSVaR V. H. X.X.XXXX súd zistil, že aktuálne mal. Patrik navštevuje 6 ročník Základnej školy vo U.,

je integrovaný žiak, v správaní sa objavili prvky impulzivity, jeho správanie je nateraz usmerniteľné.
Podľa udania Centra T. má s otcom vytvorenú vzťahovú väzbu, vyjadruje sa o ňom pozitívne, s matkou
má vytvorený tiež pozitívny vzťah aj napriek tomu, že ju spomína v negatívnych súvislostiach. Obaja
rodičia udržiavajú kontakt s mal. deťmi. Spolupráca otca s Centrom je dobrá, pravidelne sa informuje
o školských výsledkoch a pravidelne sa informuje o psychológa o správaní sa mal. dieťaťa. Mal. T.

navštevuje 2 ročník Základnej školy vo U., ročník opakuje. Pomocou špeciálneho pedagóga sa zlepšila
a ukončila prvý polrok s priemerom známok 2,0. V emocionálnej oblasti je nezrelá, je citovo naviazaná
na brata T. a otca. Podľa udania Centra má s ním vytvorený dobrý citový vzťah. Matka mal. detí býva
v Q. s novým partnerom. Otec mal. detí dlhodobo býva a pracuje U. L. C. W.. Úrad vykonal pohovors mal. deťmi, ktoré uviedli, že sú v každodennom telefonickom kontakte so svojím otcom. Mal. deti sa
vyjadrili, že sa nevedia dočkať, kedy budú v starostlivosti otca. Oni by radi bývali s otcom v W.. Mal. deti
sú s matkou v telefonickom kontakte, posielajú matke fotky o súrodencoch, matka mal. deťom posiela

darčeky, otec im posiela peniaze. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX e-mailom uviedol, že
rieši školu mal. detí, ktorú budú mať priamo v meste v ktorom žije a bude riešiť aj aktivity mimo školu, ako
futbal pre syna a tiež pre dcéru čo ju zaujme. Poukázal, že má pre deti účet vo U., kde im bude mesačne
odkladať peniaze do ich 18tich rokov. Otec mal. detí predložil súdu potvrdenie, že v súčasnej dobe je
prihlásený na pobyt s jediným bydliskom v Y. N.-V. I. X.X.XXXX. Na pojednávanie dňa X.X.XXXX sa

matka nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. V priebehu konania, ktoré začalo na návrh podaný
na Okresnom súde v T. H. XX.X.XXXX, sa matka zúčastnila na jednom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
od vtedy bola však nečinná. Otec na pojednávaní dňa X.X.XXXX uviedol, že trvá na svojom písomne
podanom návrhu a má záujem v W., zabezpečovať starostlivosť o obe mal. deti. V súčasnej dobe si
vylepšuje nemčinu a posledný zamestnávateľ mu ponúkol možnosť nástupu do pracovného pomeru,
ktorý odložil kvôli tomu, aby mohol prísť na Slovensko, vybaviť si záležitosti s deťmi. Napriek tomu, že

teraz nepracoval finančná situácia sa mu nezhoršila, pretože sa presťahovala do veľkého rodinné domu
svojich priateľov, kde platí len energie 124,-Eur, udržiava priateľské vzťahy so slovenskou komunitou.
Rodinný dom v ktorom teraz býva, jeho časť užíva rodina priateľky. S matkou mal. detí nie je v kontakte.
Okrem mal. T. E. T. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť mal. E., ktorej matka však nie je A. F. a je riadne o
ňu postarané. V W. žije sám bez partnerky. Ak by mal. deti boli zverené do jeho starostlivosti, dokončili

by ročník v polovičke júla na neďalekej základnej škole. Dcéra T.Í. by od nového školského roka chodila
s deťmi jeho známych do školy a syn T. by chodil jeden rok do špeciálnej školy pre cudzincov, kde by
sa učil jazyk a mal by možnosť praxe. Po absolvovaní tejto školy, by potom chodil na strednú školu,
ktorú si potom vyberie. Otec uviedol že s deťmi denne komunikuje a obe deti chcú ísť do W.. Mal obavy
či si to dcéra nerozmyslí avšak v sobotu pri osobnom kontakte trvala na to, že aj ona chce ísť s ním

do W.. Pracovný čas u zamestnávateľa bude mať od 7.00hod., do 15.00hod. Po návrate z práce je
pripravený zapojiť sa do mimoškolských aktivít detí. Pri stretnutí s deťmi videl, že majú spolu pekný
vzťah a mal. T. je veľmi starostlivý vo vzťahu k T.. Od matky žiadne výživné nežiada, a ak musí byť
určené tak v minimálnom rozsahu a to od rozhodnutia súdu, nie spätne. V W. má všetko pripravené na
príchod mal. detí. Otec upriamil pozornosť na to, že nastúpi do stáleho pracovného pomeru a bude mať

stálu pracovnú dobu do 14,00 hod.

7. Podľa § 26 Zákona o rodine , ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa , ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenie § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V zmysle článku 5 zákona o rodine záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu mal. dieťaťa sa zohľadňuje
najmä:
a) úroveň v starostlivosti o dieťa
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou.
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopnosti a vlôh dieťaťa
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následku pocitu viny

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

8.Jednou z podmienok na rozhodnutie súdu podľa § 36 ods. 1 je skutočnosť , že rodičia mal. detí spolu
nežijú. Žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva. Rozhodnutie o zverení mal.
dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj
tomu z rodičov , ktorému mal. deti neboli zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič nie je pozbavený
právadieťavychovávať.Jenaňom,abyvyužívalaspoňobmedzenémožnostinato,abyajprinedostatku

príležitostí na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv.

9.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v súčasnej dobe
v najlepšom záujme mal. detí je ich zverenie do osobnej starostlivosti otca. Súd vykonal rozsiahle
dokazovanie na základe, ktorého zistil, že otec prejavuje vážny záujem o starostlivosť o mal. deti v

mieste jeho bydliska kde sa dlhodobo zdržiava a to v L. C. W.. Súd prostredníctvom W. L. vykonal
šetrenieosobnýchamajetkovýchpomerovotcaakoaj pripravenosťotcavykonávaťosobnústarostlivosť
o mal. deti. Zo zistených skutočností prostredníctvom právnej pomoci v cudzine súd zistil, že bytové a
osobné pomery otca sú vyhovujúce a je schopný zabezpečiť starostlivosti o mal. deti po každej stránke,
taktiež je ochotný spolupracovať s Úradom pre deti a mládež a prijal odporúčania týkajúce sa jeho

prípadnej starostlivosti. Súd otcov záujem považuje na základe jeho správania za skutočný, nakoľko
aktívne sa zúčastňuje pojednávaní, kontaktuje súd pri akomkoľvek probléme a kontaktuje aj Centrum
pre deti a rodiny v Ž., kde aktívne komunikuje s vychovávateľmi, ale aj s mal. deťmi. Naopak matka,
okrem jediného pojednávania v roku 2019 neprejavuje žiadnu aktivitu v predmetnej veci a pojednávania
sa nezúčastnila a svoju neúčasť neospravedlnila. Je nutné poznamenať, že mal. deti sa v súčasnej

dobe nachádzajú v Centre pre deti a rodiny Ž. na základe výchovného opatrenia, najdlhšie na dobu
6 mesiacov. Matka však má aj ďalšie tri mal. deti, ktoré boli na základe rozhodnutia súdu uznesením
XXP/XX/XXXX A. H. X.X.XXXX a to neodkladným opatrením umiestnené v Centre pre deti a rodiny Ž. z
dôvodu, že matka nemá vytvorené podmienky na starostlivosť a s úradom nespolupracuje. S poukazom
na ustanovenie § 143 Zák. o rodine súd zisťuje názor mal. dieťaťa, ktorému venuje náležitú pozornosť

zodpovedajúcu jeho veku a rozumovej vyspelosti. Článok 12 dohovoru o právach dieťaťa ustanovuje,
že štáty ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje
vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú,
pričom názorom dieťaťa sa musí venovať patričná pozornosť zodpovedajúca veku a úrovni. V danom
prípade súd prostredníctvom úradu zisťoval názor mal. detí, ktoré jednoznačné vyjadrili záujem byť v

starostlivosti u svojho otca, napriek tomu, že starostlivosť bude vykonávaná v W.. V danom prípade súd
na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti dospel
k záveru, že v najlepšom záujme mal. detí je ich zverenie do osobnej starostlivosti otcovi a to napriek
tomu, že túto starostlivosť bude otec vykonávať v W., kde bude schopný na základe zistených osobnýcha majetkových pomerov zabezpečiť primeranú úroveň starostlivosti o deti, ako aj stabilitu prostredia v
ktorom sa deti budú zdržiavať. V súčasnej dobe je otec pripravený na túto starostlivosť o mal. deti a
túto jeho pripravenosť potvrdil aj úrad pre mládež v W.. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj silnú väzbu

medzi dvoma súrodencami. Rešpektujúc zároveň názor mal. detí súd návrhu otca v plnom rozsahu
vyhovel. Súd matke uložil povinnosť platiť výživné na mal. T. a na mal. T. jednotlivo mesačne po 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté deti a to počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku,
nakoľko otec výživné na mal. deti ani nežiadal a uviedol, že ak je nutné určiť výživné tak ho žiada len
v minimálnom rozsahu. Vzhľadom na to, že zo zistených pomerov vyplýva, že finančné pomery matky

sú skromné ( nie je schopná zabezpečiť si bytové pomery ani starostlivosť o mal. deti) súd určil výživné
v minimálnom rozsahu ako to umožňuje zákon. Keďže otec je schopný zabezpečiť výživu mal. detí tak
matke určená výška výživného sa javí súdu primeraná. Súd styk matky s mal. deťmi neurčil, nakoľko
matka si úpravu styku nežiadala a ani nepreukázala svoje pomery v akých by mohol prebiehať styk
s mal. deťmi.

10.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.