Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Cpr/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920201491
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5920201491.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Branislavom Klukošom v spore žalobcu: IMI SPED, spol. s. r.

o., so sídlom Jánošíkova 21, Žilina, IČO: 31 582 311, právne zast.: Mgr. Jánom Páchnikom, advokátom
so sídlom Mariánske námestie 29/6, Žilina proti žalovanému: E. B.ć, nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXXXX J., O., D., štátny občan D., o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.

Súd nepriznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 13.08.2020 sa žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal, aby súd určil, že skončenie pracovného pomeru žalovaného na základe

dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 10.06.2020 doručené žalobcovi 01.07.2020 je neplatné
a náhrady trov tohto konania.

2. Žalobca žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa
29.11.2019 bol žalovaný zamestnaný u žalobcu ako vodič nákladného automobilu vo vnútroštátnej a
medzinárodnej doprave. Dňa 01.07.2020 bolo žalobcovi doručené tlačivo označené ako „Dohoda o
skončení pracovného pomeru“ zo dňa 10.06.2020, kde bolo uvedené, že pracovný pomer menovaného

zamestnancov skončí dňa 10.06.2020 z dôvodu - zo zdravotných dôvodov, nevyplatenia mzdy, náhrady
mzdy, okamžité skončenie pracovného pomeru bolo podané ústne. Skončenie pracovného pomeru na
základe dohody je neplatné, keďže dohoda nie je podpísaná obidvoma účastníkmi pracovnoprávneho
vzťahu. Dohodu nemožno považovať ani za okamžité skončenie pracovného pomeru, pretože v ňom nie
je dostatočne určitým spôsobom vymedzený dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru (pričom
žalobca rozporuje existenciu akéhokoľvek dôvodu na okamžité skončenie pracovného pomeru na strane
zamestnanca), ďalej sa v nej uvádza, že okamžité skončenie pracovného pomeru malo byť podané

ústne,čojevrozpores§70Zákonníkapráceaspôsobujeprípadnúneplatnosťtakéhotoprávnehoúkonu.
Právny úkon označený ako Dohoda o skončení pracovného pomeru je navyše ako celok zmätočný a
neurčitý. Na záver žaloby žalobca uviedol, že právomoc súdu je založená na základe voľby podľa čl. IX.
bod 4. pracovnej zmluvy uskutočnenej podľa zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

4. Na pojednávaní konanom dňa 02.06.2021 súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe z dôvodov
uvedených v písomnom vyhotovení žaloby, doplnil, že podľa obsahu dohody by to mohol súd posúdiť aj

ako okamžité skončenie pracovného pomeru, pričom ak okamžité skončenie pracovného pomeru bolo
podané ústne, takýto spôsob skončenia pracovného pomeru nie je možný, takýto úkon je zmätočný,
neurčitý, a preto žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to s pracovnou

zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.11.2019, s kópiou dohody o zrážkach zo
mzdy, s dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 10.06.2020, s listinou v srbskom jazyku zo
špecializovanej ordinácie pre fyzickú medicínu a rehabilitáciu, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový
a právny stav:

Žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec uzatvorili dňa 29.11.2019 v Žiline pracovnú

zmluvu, na základe ktorej mal žalovaný ako zamestnanec nastúpiť do práce ako vodič nákladného
automobilu vo vnútroštátnej a medzinárodnej doprave s dohodnutým dňom nástupu práce 02.12.2019,
pričom pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú so skúšobnou dobou v dĺžke troch mesiacov.
V zmysle článku IX. bod 4. uvedený v pracovnej zmluve sa zmluvné strany pre prípad sporu dohodli na
tom, že ak bude žalobcom zamestnávateľ bude daná právomoc príslušnému súdu Slovenskej republiky

a ak bude žalobcom zamestnanec, bude daná právomoc jeho súdu. Toho istého dňa uzatvorili sporové
strany dohodu o zrážkach zo mzdy pre prípad vzniku jeho povinnosti nahradiť zamestnávateľovi dlh,
ktorý mu vznikne voči nemu z dôvodu skutočností vymenovaných v dohode o zrážkach zo mzdy. Dňa
10.06.2020 doručil žalovaný ako zamestnanec žalobcovi dohodu o skončení pracovného pomeru, ktorá
bola vypísaná žalovaným a podpísaná, podľa ktorej sa mal pracovný pomer skončiť dňom 10.06.2020

zo zdravotných dôvodov, z dôvodu nevyplatenia mzdy, náhrady mzdy, pričom konštatoval v dohode, že
okamžité skončenie pracovného pomeru bolo podané ústne. Súčasťou tejto dohody bola aj listina v
srbskom jazyku, malo sa jednať o správu špecializovanej ordinácie pre fyzickú medicínu a rehabilitáciu.
Dohoda však nebola podpísaná zo strany zamestnávateľa. Podanou žalobou sa teda žalobca domáhal,
aby súd určil, že skočenie pracovného pomeru na základe dohody zo dňa 10.06.2020 je neplatné.

7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 18 Zákonníka práce zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovnoprávnych predpisov je
uzatvorená, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.

10. Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie
pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

11. Podľa § 59 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer možno skončiť

a) dohodou,
b) výpoveďou,
c)okamžitým skončením,
d) skončením v skúšobnej dobe.

12. Podľa § 60 ods. 1 Zákonníka práce ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení
pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

13. Podľa § 60 ods. 2 Zákonníka práce dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a
zamestnanecuzatvárajúpísomne.Vdohodemusiabyťuvedenédôvodyskončeniapracovnéhopomeru,

ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov uvedených v §
63 ods. 1 písm. a) až c).14. Podľa § 60 ods. 3 Zákonníka práce jedno vyhotovenie dohody o skončení pracovného pomeru vydá
zamestnávateľ zamestnancovi.

15. Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na
právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

17. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
nedôvodná. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd určil, že skončenie pracovného pomeru

žalovaného na základe dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 10.06.2020 je neplatné. Prv, než
sa súd začal zaoberať vecou samou súd skúmal, či je daná právomoc súdu, vzhľadom ku skutočnosti,
že žalovaný je štátny občan Srbskej republiky. Právomoc súdu však bola založená na základe voľby
podľa článku IX. bod 4. pracovnej zmluvy, kde sa sporové strany dohodli, že v prípade vzniku sporu, ak
bude žalobcom zamestnávateľ bude daná právomoc súdom Slovenskej republiky. Na základe uvedenej

súd teda ustálil, že má právomoc daný spor prejednať.

19. Pokiaľ sa týka samotného merita sporu súd vykonaným dokazovaním zistil, že v danom spore
žalovaný chcel skončiť pracovný pomer na základe dohody, ktorá však nebola zo strany žalobcu ako
zamestnávateľa akceptovaná, nakoľko nebola ním podpísaná. Dohoda je dvojstranný právny úkon,

ktorý vzniká prejavom vážnej slobodnej vôle obidvoch účastníkov dohody. V danom spore však bolo
preukázané, že žalobca ako zamestnávateľ neakceptoval návrh dohody, ktorý mu zaslal žalovaný, na
základe ktorej chcel skončiť pracovný pomer. Ak teda dohoda o skončení pracovného pomeru nebola zo
strany žalobcu ako zamestnávateľa akceptovaná a ním podpísaná, žiadna dohoda nevznikla. Žalobca
sa teda domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru na základe právneho úkonu, ktorý

nevznikol a tým nevyvolal žiadne právne následky. Z týchto dôvodov preto súd ustálil, že pokiaľ dohoda
o skončení pracovného pomeru nebola zo strany zamestnávateľa - žalobcu podpísaná, takýto právny
úkon nevznikol, jedná sa o ničotný, nulitný akt, paakt, ktorý nevyvolal žiadne následky a na základe
takéhoto ničotného aktu teda nemohol skončiť pracovný pomer. Z uvedeného teda vyplýva, že pracovný
pomer medzi žalobcom a žalovaným, ak nebol medzičasom iným spôsobom skončený naďalej trvá,

a preto sa nemohol žalobca úspešne domáhať neplatnosti skončenia pracovného pomeru na základe
dohody, ktorá nevznikla.

20. I keď sa majú právne úkony vykladať podľa ich obsahu z uvedenej dohody nie je zrejmé, čo vlastne
malo byť hlavným dôvodom skončenia pracovného pomeru, keďže tam žalovaný uviedol zdravotné

dôvody, nevyplatenie mzdy a uviedol tam aj poznámku o akomsi okamžitom skončení pracovného
pomeru, ktoré malo byť podané ústne. Kombinácia týchto dôvodov neumožňuje súdu prijať jednoznačný
a nespochybniteľný záver, že chcel skončiť pracovný pomer okamžite alebo z dôvodu nevyplatenia
mzdy alebo zo zdravotných dôvodov, a preto súd s poukazom na vyššie uvedené úvahy ustálil, že
pokiaľ dohoda o skončení pracovného pomeru bola neplatná, pracovný pomer nebol skončený, a preto

naďalej trvá. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému voči žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech,
nakoľko žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá nepriznal právo na náhradu trov konania,

nakoľko žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil a zo spisu mu ani žiadne trovy konania nevyplývali.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.