Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 1. august 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoCsp/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120246087
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6120246087.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Miriam
Boborovej Sninskej a členov senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej, v právnej
veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
právne zastúpenému Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. nad K., XXX XX W. nad

K., o zaplatenie 3.029,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Lučenec sp.zn. 11Csp/149/2020-107 zo dňa 12. februára 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom sp.zn. 11Csp/149/2020-107 zo dňa 12. februára 2021 prvou
výrokovou vetou žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi sumu 3.029,33 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.550,01 Eur od 07.05.2019 do
zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na súde prvej inštancie. Druhou
výrokovou vetou žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 90,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 316,30 Eur na účet

zástupcu žalobcu.

2. Proti platobnému rozkazu v časti priznaných trov konania podal odvolanie žalobca. Odvolanie
odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci. Uviedol, že v žalobe si vyčíslil trovy právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby a
predžalobná výzva, vrátane troch režijných paušálov, ktoré si uplatnil v zmysle § 13a vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „vyhláška“). Vyslovil
názor, že „Pokus o zmier“, ktorý zaslal pred podaním žaloby žalovanému spĺňa všetky podmienky
kvalifikovanej predžalobnej výzvy a že v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky má právo na náhradu
odmeny za tento úkon. Namietal, že súd prvej inštancie sa s týmto úkonom právnej služby vôbec
nevysporiadal a neodôvodnil, prečo takýto úkon nepriznal. Nakoniec uviedol, že odmena za uvedený

úkon právnej služby by mohla byť v prejednávanom prípade zo strany súdu posúdená ako nárok na
zaplatenie príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a to bez ohľadu na
to, že žalobca takto uplatnený nárok špecifikoval v žalobe ako nárok na náhradu trov konania. Navrhol,
aby odvolací súd platobný rozkaz v napadnutej časti zmenil tak, že zaviaže žalovaného aj na úhradu
predžalobnej výzvy vo výške 145,40 Eur s DPH spolu s režijným paušálom vo výške 12,74 Eur, resp.
aby platobný rozkaz v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo.4.KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolacípodľa§34zákonaCSP,dospelkzáveru,žeodvolanie
žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, a preto podľa § 386 písm.

c) CSP odmietol odvolanie žalobcu.

5. Odvolací súd zo spisu zistil, že napadnutou časťou platobného rozkazu súd prvej inštancie rozhodol
o nároku na náhradu trov konania a o výške trov konania. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané sudcom
súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že odvolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, ktorým rozhodol o výške trov konania. Proti tomuto rozhodnutiu zákon odvolanie nepripúšťa.
Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pretože
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

9. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní by nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu vznikol
žalovanému,avšakpodľaobsahuspisužalovanémuvodvolacomkonanížiadnetrovynevznikli,odvolací
súd preto v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú

ekonómiu náhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznal (viď uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 7Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018).

10. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).