Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220203710
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220203710.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

S. C. F., H.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: Z. - B. F., H.. XX.XX.XXXX, C. E., G. XX/X, v konaní zast. JUDr. Gergely
Pšenákom, advokátom so sídlom v Nových Zámkoch, M. R. Štefánika 30, a otec - S. F., H.. XX.X.XXXX,
C. E., S. X, o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté dieťa S. C. F., H.. XX.X.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 150,- eur počnúc od 18.8.2020

vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Zaostalé výživné za obdobie od 18.8.2020 do 30.6.2021 vo výške 1 267,76 eur je otec povinný zaplatiť
v dvoch splátkach vo výške 633,88 eur splatných v mesiaci júl 2021 a august 2021 spolu s bežným
výživným až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.
U p r a v u j e sa styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny
týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

Matka je p o v i n n á dieťa riadne a včas pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste bydliska maloletého.
Otec je p o v i n n ý dieťa matke riadne a včas vrátiť v mieste bydliska maloletého.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 18.8.2020
domáhala zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného vo výške 290,- €
mesačne. Uviedla, že s otcom maloletého žila v spoločnej domácnosti do 13.7.2020, kedy sa otec
maloletého odsťahoval. Odvtedy na maloletého neprispieval žiadnym spôsobom. Mesačné výdavky na
domácnosť vyčíslila v sume 249,90 €, výdavky na maloletého v sume 251,67 €. Na pojednávaní dňa

7.4.2021 ďalej uviedla, že výživné žiada určiť 150,- € počnúc od podania návrhu. Uviedla, že s otcom
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od júna alebo júla 2020. Do novembra 2020 prebiehal styk
otca s maloletým na základe neodkladného opatrenia zo dňa 11.9.2020. Následne sa otec stretnutí
nedomáhal, syna nekontaktoval telefonicky ani iným spôsobom. O svojho syna sa žiadnym spôsobom
nezaujímal. Naposledy sa s ním stretol na Mikuláša, kedy ho ona k otcovi zobrala, pretože k nemu chcel
ísť. Chcel u neho aj zostať, avšak s otcom sa pohádali, na čo ju vyhodil z domu a syn sa zľakol. Odvtedy
sa nestretli, dieťa sa otca bojí. U psychologičky boli prvý krát 22.3.2021, a to z dôvodu, že otec tvrdil,

že syna nahovára, aby k nemu nechodil. Momentálne sa maloletý s otcom nechce stretnúť. Matka ďalej
uviedla, že sa nasťahovala k súčasnému partnerovi, dovtedy žila u rodičov. Výdavky na maloletého má
okolo 200,- € mesačne. Strava v škole sa platí jednorazovo, vo výške 50,- € na celý školský rok a školský
klub 10,- €. Maloletý žiadne krúžky nenavštevuje. Výdavky na hygienu a oblečenie má primerané kjeho veku, jeho zdravotný stav je dobrý. Pokiaľ bývala u rodičov, na chode domácnosti sa podieľala tým
spôsobom, že rodičom dávala stravné lístky. Jej ďalšie výdavky sú 300,- € pôžička, ktorú brali spoločne
s otcom na spoločný byt, v ktorom otec aj aktuálne býva. V tomto byte zostali aj hračky maloletého,

pričom otec vymenil zámok, takže sa tam nevie dostať. So svojím súčasným partnerom žijú spoločne,
ale nehospodária spoločne. Výdavky na byt hradí partner (výdavky na režijné náklady sú 195,- € nájom
a 45,- € elektrina). Príjem jej partnera je 900,- €, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Otec maloletého
jej platí výživné 30,- €, nad rámec tejto sumy sa na výdavkoch na dieťa žiadny spôsobom nepodieľa. U
svojich rodičov žila od septembra 2020 do apríla 2021, pričom od septembra 2020 výdavky za spoločný

byt s otcom hradila ona.

2. Otec maloletého na pojednávaní dňa 7.4.2021 uviedol, že je pravda, že od Mikuláša 2020 sa
nedomáhal styku s maloletým. Podľa jeho názoru ho matka a stará matka nahovorili, aby k nemu nešiel,
pričom syn k nemu ani nechce chodiť. On nechce, aby chodil na silu. Keď bol naposledy u neho, matka
mu volala každú polhodinu. Výživné platí 30,- € a na jeseň mu kúpil nejaké oblečenie. Aktuálne už

nekupujem nič, a to preto, pretože ho nevidí. Momentálne žije sám, v byte, ktorý vlastnia spoločne
s matkou. Je podnikateľ v Maďarsku, vlastní s.r.o. v Maďarsku. Predávajú a montujú okná a žalúzie,
sú dvaja spoločníci. Nevedel uviesť, aký zisk vykázala ich firma v minulom roku. Uviedol, že účtovná
závierka za rok 2020 sa bude podávať v máji. Nevedel uviesť ani zisk v roku 2019. Režijné náklady na
byt, v ktorom žije, sú 170,- €, televízia a internet 31,- €. Elektrinu a plyn v tomto byte platí matka, avšak

pokiaľ matka má záujem, je možné aj tieto náklady prepísať na jeho meno. Ďalej platí pôžičku na byt
140,- €, na byt, ktorý vlastním v Maďarsku, platí asi 100,- €. V tomto byte momentálne nikto nebýva.
Pôvodne v ňom býval nájomca, po rozchode s matkou on, teraz v ňom nebýva nikto, pretože keď sa vráti
z Anglicka jeho dcéra, bude v ňom bývať ona. Táto nehnuteľnosť je v Komárome. Jeho dcéra sa plánuje
vrátiť, keď bude možné cestovať. Ďalej vlastní v obci Nasály jeden zruinovaný dom, ktorý je vo veľmi

zlom stave, je neobývaný, kúpil ho na dražbe za 1 300,- €. Okrem toho vlastní dve OMV Kia Ceed rok
výroby 2008 a Peugeot Boxer rok výroby 2004. Iné hnuteľné a nehnuteľné neužíva. Ich firma vlastní dve
OMV, ktoré užíva on. K otázke výmeny zámku na byte uviedol, že je pravda, že tento zámok vymenil,
spravil tak z dôvodu, že matka do bytu chodila prehľadávať veci. Mesačne tankuje pohonné hmoty v
sume približne 15 000-20 000 ft. Týka sa to vozidla Kia Ceed, ktoré užíva. Svoje náklady pokrýva tým

spôsobom, že zvykne brigádnicky pracovať s ďalším podnikateľom, s ktorým robí montáž sadrokartónu
a z toho má ďalší príjem. Na záver otec maloletého uviedol, že pokiaľ má matka výdavky na mal. 200,-
€, je ochotný prispievať sumou 100,- €, viac mu finančná situácia nedovoľuje.

3. Na pojednávaní dňa 7.4.2021 obaja rodičia zhodne uviedli, že žiadajú maloletého zveriť do osobnej

starostlivosti matke a styk otca s maloletým upraviť každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod. do
nedele do 17.00 hod.

4.Kolíznaopatrovníčkanapojednávanídňa16.6.2021uviedla,žemaloletéhonavrhujezveriťdoosobnej
starostlivosti matky, výživné určiť vo výške 150,- € a styk upraviť v zmysle dohody rodičov z pojednávania

zo dňa 7.4.2021.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa nasledujúcimi
listinnými dôkazmi, a to: rodný list maloletého dieťaťa, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno zo dňa 24.8.2020 a 3.12.2020, potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o príjmoch rodičov

matky, výpis z účtu matky, potvrdenie o mesačných výdavkoch na domácnosť matky, potvrdenie o príjme
otca maloletého, potvrdenie o výdavkoch otca maloletého, potvrdenie o príjme partnera matky, lekárska
správa od psychologičky Mgr Némethovej na maloletého a ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi, a
na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

6. Mal. S. sa narodil z partnerského vzťahu matky B. F. B. S. F.. Rodičia maloletého spolu s maloletým
žili v spoločnej domácnosti do 13.7.2020, kedy otec maloletého opustil spoločnú domácnosť. Aktuálne
matka maloletého spoločne s maloletým žije v spoločnej domácnosti so svojím novým partnerom. Mal.
je žiakom 3. roč. T. G. N. E.. Na maloletého má matka výdavky primerané jeho veku, celkovo výdavky na
školu a starostlivosť mesačne predstavujú sumu 251,67 € (ŠKD 10 €, hygienické potreby 15 €, oblečenie

30 €, poplatok v škole 80 €/ ročne = 6,60 € mesačne, náklady na stravu maloletého 190 €). Maloletý
žiadne krúžky nenavštevuje. Od podania návrhu platí otec maloletého výživné vo výške 30 € mesačne,
celkovo zaplatil od podania návrhu výživné v sume 300 €.7. Matka maloletej je zamestnaná, jej čistý mesačný príjem predstavuje 545,83 €. Do apríla 2021 žila
v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, následne začala bývať v spoločnej domácnosti so svojím
partnerom, v byte v jeho vlastníctve. Partner matky je zamestnaný, jeho čistý mesačný príjem je 1.109,68

€. Mesačné výdavky matky v čase podania návrhu boli v celkovej výške 249,90 € (od septembra 2020
hradila mesačné výdavky za byt, v ktorom žila spoločne s otcom maloletého), aktuálne platí výdavky v
tomto byte len za plyn a elektrinu.

8. Otec maloletého je podnikateľ, je spoluvlastníkom firmy v Maďarsku, ktorá sa zaoberá predajom a

montážou okien a žalúzii. Jeho priemerný čistý príjem ako zamestnanca jeho firmy je 449,51 €, inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Žije v Komárne, na adrese Pávia 6. Jeho mesačné výdavky sú: náklady
na byt 170 €, internet 31 €, pôžička 140 €, náklady na byt, ktorý vlastní v Maďarsku, 100 €. Tento byt je
neobývaný, otec uviedol, že v ňom bude žiť jeho plnoletá dcéra po návrate z Anglicka. Otec maloletého
ďalej vlastní rodinný dom v obci Nasály v Maďarsku a 2 OMV, rok výroby 2004 a 2008. Otec ďalej uviedol,
že si privyrába brigádne montážou sadrokartónu, príjem z brigády neuviedol. Rovnako nepredložil súdu

účtovnú závierku jeho firmy v Maďarsku, ani daňové priznanie za rok 2020, a to napriek uloženej
povinnosti na pojednávaní dňa 7.4.2021. Otec sa zároveň na pojednávanie dňa 16.6.2021 nedostavil,
doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť súdu žiadnym spôsobom neospravedlnil. Od
decembra 2020 sa styk otca s maloletým nerealizuje, otec sa styku nedomáha.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 3.12.2020 vyplýva, že kolízna
opatrovníčka dňa 9.11.2020 vykonala pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že je rád, že je s mamou a s
otcom sa stretáva. Chce, aby to takto aj zostalo. Uviedol, že s otcom sa stretáva často, chodí k nemu
na víkendy, aj u neho prespí. Mama mu nebráni v tom, aby sa s otcom stretával. S oboma rodičmi má
dobrý vzťah, s mamou však najlepší.

10. Zo správy psychologičky Mgr. Vladimíry Némethovej zo dňa 22.3.2021 vyplýva, že maloletý
otca aktuálne odmieta, je viac úzkostný, najmä pred školou, má často bolesti brucha. Maloletý pred
psychologičkou uviedol, že otec sa hnevá na matku, že sa odlúčili, škaredo sa o nej vyjadruje, ako aj
o jej rodine, býva často zlostný, nahnevaný, má strach z jeho reakcií, z jeho prejavov. Aktuálne mu

vyhovuje, že sa nestretávajú, ani si nevie predstaviť, že by sa s ním stretával. Zo správy psychologičky
ďalej vyplýva, že maloletý je primerane zrelý, primerane inteligentný, jeho odpovede sú vierohodné, nie
je ovplyvnený druhou osobou, hovorí o svojich pocitoch, dojmoch, v prítomnosti matky prežíva bezpečie,
pohodu. Jeho vývoj je v norme.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedyak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

12. Rodičia maloletého na pojednávaní dňa 7.4.2021 zhodne uviedli, že maloletého žiadajú zveriť do
osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletým upraviť každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod.
do nedele do 17.00 hod. Nakoľko aj maloletý sa pred kolíznou opatrovníčkou vyjadril, že faktický stav,
a teda, že je u matky a s otcom sa stretáva, mu vyhovuje, súd rešpektujúc najlepší záujem dieťaťa,

ako aj jeho prejavenú vôľu, maloletého zveril do osobnej starostlivosti matke a jeho styk s otcom upravil
v zmysle vzájomnej dohody rodičov. Spornou skutočnosťou tak v konaní zostala otázka výživného na
maloletého.

13. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže

byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania.
Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na
uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne
poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti

a pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu
výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého rodiča,
pretože platí premisa, že dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni svojich rodičov, ako aj
odôvodnené potreby maloletého dieťa. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho
schopností, možností majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho

zárobok v čase vyhlásenia rozhodnutia, tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami
rodiča, ktoré rozširujú reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti
(fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, prax, skúsenosti v odbor, a pod.). Pre
posúdenie možností a schopností povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové
pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne majetkové) možnosti.

14. V danom prípade mal súd preukázané odôvodnené potreby maloletého dieťaťa vo výške 251,67 €.
Ide o primerané, bežné náklady, primerané veku 9 ročného chlapca vo vývoji. Maloletý nenavštevuje
žiadne krúžky, ktoré by matka mala povinnosť platiť, jeho zdravotný stav je dobrý, nevyžaduje si zvýšené
náklady na starostlivosť o neho. Osobnú starostlivosť o maloletého v plnej miere zabezpečuje jeho

matka, nakoľko od decembra 2020 sa jeho styk s otcom nerealizuje.

15. Otec maloletého je podnikateľom, v Maďarsku je spoluvlastníkom firmy zaoberajúcej sa predajom
okien a žalúzii. Otec v konaní deklaroval príjem vo výške 449,51 €, a to ako príjem zamestnanca vovlastnej firme. Pred súdom však ďalej uviedol, že si privyrába brigádne, príjem z tejto činnosti súdu
nepreukázal. Rovnako nepredložil súdu účtovnú závierku jeho firmy, ani daňové priznanie za rok 2020,
na pojednávanie, na ktorom malo byť vykonané dokazovanie k ustáleniu jeho majetkových pomerov

a možností sa bez ospravedlnenia nedostavil, svoju účasť neospravedlnil. Súd mal v konaní ďalej
preukázané, že otec maloletého vlastní dve osobné motorové vozidlá, jednu nehnuteľnosť v obci Nasály
(rodinný dom) a byt v Komárome, ktorý nie je obývaný, podľa vyjadrenia otca z dôvodu, že v ňom bude
bývať jeho plnoletá dcéra po návrate z Anglicka. Z uvedeného je nadovšetko zrejmé, že majetkové
pomery a možnosti otca sú vyššie a odôvodňujú priznanie výživného vo vyššej sume ako 100 €, čo otec

na pojednávaní dňa 7.4.2021 uviedol, že je ochotný prispievať. Súd dospel k záveru, že otec v konaní
účelovo nepredložil všetky podklady k ustáleniu jeho majetkových možností, aby sa tak vyhol určeniu
výživného vo vyššej sume. Túto skutočnosť potvrdzuje aj fakt, že sa bez ospravedlnenia nedostavil
na pojednávanie dňa 16.6.2021. Takéto účelové konanie otca však nemôže byť na ujmu maloletého,
preto ho súd nemôže akceptovať. Otec maloletého je podnikateľom, vlastní viaceré nehnuteľnosti,
osobné motorové vozidlá a podľa vlastného vyjadrenia si ešte dokáže privyrobiť brigádou. Nemá žiadne

zdravotné znevýhodnenie, ktoré by mu znemožňovalo pracovať, práve naopak, sám otec maloletého
potvrdil, že pracuje nad rámec svojho podnikania. Z uvedených dôvodoch, s poukazom na odôvodnené
potreby maloletého, súd dospel k záveru, že výživné vo výške 150 € je primeraným výživným na pokrytie
potrieb maloletého, pričom výživné v tejto výške je primeraným výživným aj majetkovým možnostiam
a schopnostiam jeho otca.

18. Matka maloletého žiadala určiť výživné spätne odo dňa podania návrhu na Okresný súd Komárno,
preto otcovi za obdobie od 18.8.2020 do 30.6.2021 vzniklo zaostalé výživné vo výške 1.267,76 €.
Alikvotnáčasťzaostaléhovýživnéhozamesiacaugust2019predstavujesumuvovýške67,76€(14dnív
mesiaci august 2020 x 4,84 €/deň = 67,76 €) a za mesiace september 2020 až jún 2021 vo výške 1.500 €

(10 mesiacov x 150 €/mesačne = 1.500 €), čo spolu predstavuje sumu vo výške 1.567,76 €. Nakoľko otec
od podania návrhu titulom výživného zaplatil sumu 300 €, súd mu túto sumu odpočítal od celkovej sumy
zaostalého výživného, a teda jeho celkový dlh na zaostalom výživnom tak prestavuje sumu 1.267,76 €,
ktoré mu súd povolil zaplatiť v dvoch mesačných splátkach vo výške 633,88 € splatných v mesiacoch
júl 2021 a august 2021, a to s poukazom na § 232 ods. 4 CSP pod následkami straty výhody splátok.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.