Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520202388
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1520202388.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Mestská časť
Bratislava-Petržalka, IČO: 00 603 201, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Y.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt S. XA, XXX XX L., 2/ E. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XXX,
XXX XX F., o zaplatenie 1.751,08 € s príslušenstvom, takto pre zmeškanie žalovaných

r o z h o d o l :

I. Žalované v 1. a 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške

1.751,08 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0.5 ‰ za každý deň omeškania
- zo sumy vo výške 189,08 € odo dňa 16.10.2017 do zaplatenia
- zo sumy vo výške 189,08 € odo dňa 16.11.2017 do zaplatenia
- zo sumy vo výške 189,08 € odo dňa 16.12.2017 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
- zo sumy vo výške 162,84 € odo dňa 09.06.2018 do zaplatenia

- zo sumy vo výške 1.309,63 € odo dňa 30.06.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovaným v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.05.2020, žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal

žalovanú 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie istinu vo výške 1.751,08 € spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy vo výške 189,08 € odo dňa 16.10.2017 do
zaplatenia, zo sumy vo výške 189,08 € odo dňa 16.11.2017 do zaplatenia, zo sumy vo výške 189,08 €
odo dňa 16.12.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 162,84
€ odo dňa 09.06.2018 do zaplatenia, zo sumy vo výške 1.309,63 € odo dňa 30.06.2019 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi žalobcom
ako prenajímateľom a žalovanou 1/ ako nájomcom dňa 25.10.2016, žalobca prenechal žalovanej do
dočasnéhoužívaniabytvrátanespoločnýchpriestorovazariadenídomu,atospôsobomazapodmienok
dohodnutých v zmluve a žalovaná byt prevzala a zaviazala sa hradiť žalobcovi nájomné a preddavky na
služby spojené s užívaním bytu v dohodnutej výške, a to všetko pozadu vždy k 15. dňu kalendárneho

mesiaca. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to do dňa 30.11.2017. Z evidenčného listu
platného odo dňa 01.10.2016, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou nájomnej zmluvy (ďalej len „evidenčný
list“) vyplýva, že byt v rozhodujúcom období užívali okrem žalovanej v 1. rade a žalovanej v 2. rade aj
ďalšie osoby. Rovnako tak z Prehľadnej zostavy kalkulácie zálohového predpisu za mesiace 1/2018 -
12/2018 (ďalej len „kalkulácia zálohového prepisu“) a Vyúčtovania UK, TUV, SV a služieb spojených s
užívanímbytuzarok2018zodňa06.06.2019aVyúčtovaniaUK,TUV,SVaslužiebspojenýchsužívaním

bytu za rok 2017 zo dňa 06.06.2018 vyplýva, že byt v danom období užívalo 5 osôb. Po skončení nájmu
bytu (t.j. počnúc dňom 01.12.2017) žalované v 1. a 2. rade byt žalobcovi neodovzdali, ale ho ďalej užívali,čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovali. Žalované v 1. a 2. rade boli z bytu vypratané až v
rámci exekučného konania iniciovaného na návrhu žalobcu ako oprávneného a vedeného u exekútora
Mgr. Romana Vozára, a to dňa 19.09.2019. Žalované v 1. a 2. rade neuhradili žalobcovi preddavky na

služby za obdobie mesiacov september 2017 - november 2017 v celkovej výške 567,24 €,
(t.j. 3 mesiace x 189,08 €). Z Vyúčtovania preddavkov na služby spojené s užívaním bytu za kalendárny
rok 2017 zo dňa 06.06.2018, žalovanej v 1. rade doručené dňa 08.06.2018 prostredníctvom tretej osoby
- Slovenská pošta, a.s. (ďalej len „vyúčtovanie“) žalobca zistil, že žalovanej v tomto roku vznikol na
preddavkoch preplatok vo výške 314,87 Eur (ďalej len „preplatok“), tzn. súhrn preddavkov za rok 2017

(t.j. 12 mesiacov x 189,08 Eur) bol vyšší ako reálna spotreba služieb hradených z týchto preddavkov
žalobcom tretím osobám, a to o sumu vo výške 314,87 €. Keďže zmluvný vzťah medzi žalobcom a
žalovanou v 1. a v 2. rade v roku 2017 trval 11 mesiacov (odo dňa 01.01.2017 do dňa 30.11.2017),
žalobca si voči žalovanej na svoju pohľadávku vzniknutú z titulu neuhradených preddavkov započítal
časť preplatku korešpondujúcu obdobiu trvania zmluvného vzťahu, a to vo výške 288,63 € (tzn. preplatok
vo výške 314,87 € : 12 mesiacov = 26,239 €; 26,239 € x 11 mesiacov = 288,63 €), čím tento svoj nárok

znížil a ustálil na sume vo výške 278,61 € (tzn. 567,24 € - 288,63 €). S poukazom na vyššie uvedené
tak celková výška peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanej v 1. a 2. rade z titulu nájomného vzťahu
zodpovedá sume 278,61 € (tzn. preddavky na služby vo výške 567,24 € - preplatok vo výške 288,63
€). Peňažnú pohľadávku v celkovej výške 278,61 € z titulu nájomného vzťahu žalované v 1. a 2. rade
žalobcovi do dnešného dňa neuhradili. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občiansky

zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V zmysle ust. § 697
OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich
dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. V zmysle ustanovenia §

4 nariadenia 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej
len „nariadenie“) účinného odo dňa 01.02.2013, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
‰ dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania. V zmysle článku III.
bod 10 Zmluvy o nájme bytu sa žalovaná v 1. rade so žalobcom ako prenajímateľom dohodli, že v
prípade omeškania žalovanej s platením nájomného a preddavkových úhrad za plnenia poskytované s

užívaním bytu, má žalobca ako prenajímateľ voči žalovanej právo na zaplatenie poplatku z omeškania
vo výške 0,5% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac
omeškania. Žalobcovi tak popri nároku na úhradu časti istiny vo výške 278,61 € z titulu nájomného
vzťahu (konkrétne nároku na preddavky za služby), vznikol aj nárok na úhradu poplatku z omeškania
vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania, a to zo sumy vo výške 189,08 € odo dňa 16.10.2017 do

zaplatenia, zo sumy vo výške 189,08 € odo dňa 16.11.2017 do zaplatenia, zo sumy vo výške 189,08 €
odo dňa 16.12.2017 do zaplatenia.
Napriek tomu, že nájomný vzťah - založený medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade nájomnou zmluvou
- bol dohodnutý na dobu určitú, po jej uplynutí žalovaná v 1. a 2. rade ako aj ďalšie osoby žalobcovi
byt neodovzdali, ale ho ďalej užívali, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovali. Vzhľadom na

skutočnosť, že žalované v 1. a 2. rade v období odo dňa 01.12.2017 do dňa 31.12.2018 užívali byt
bez právneho dôvodu, vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške
2.028,46 €, tzn. nárok pozostávajúci: a) reálne spotrebované služby za rok 2017 vo výške 162,84 €
(t. j. suma zistená z vyúčtovania za rok 2017 ako „skutočný náklad v €“ mínus „základné nájomné“ a
následne vyčíslená za jeden kalendárny mesiac, tzn. 2.526,13 € - 572,04 € = 1.954,09 € : 12 mesiacov

= 162,84 €/m)
b) reálne spotrebované služby za rok 2018 vo výške 1.865,62 € (t. j. suma zistená z vyúčtovania za
rok 2018 ako „skutočný náklad v €“ mínus „základné nájomné“, tzn. 2.437,66 € - 572,04 €). Výšku
bezdôvodného obohatenia žalovaných v 1. a 2. rade za obdobie odo dňa 01.12.2017 do dňa 31.12.2017
(t .j. za kalendárny rok 2017) preukazuje Vyúčtovanie za rok 2017, ktoré bolo žalovanej zaslané

prostredníctvom tretej osoby - Slovenská pošta, a.s. - pričom dňa 08.06.2018 jej bola zásielka doručená.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaná v 1. rade sa o výške bezdôvodného obohatenia za rok 2017, ktorú
mala povinnosť žalobcovi vydať, dozvedela dňa 08.06.2018. Nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia za rok 2017 sa stal splatným deň nasledujúci po doručení Vyúčtovania za rok 2017 (t. j. dňa
09.06.2018). Výšku bezdôvodného obohatenia žalovaných v 1. a 2. rade za obdobie odo dňa 01.01.2018

do dňa 31.12.2018 (t .j. za kalendárny rok 2018) preukazuje Vyúčtovanie za rok 2018, ktoré bolo
žalovanej v 1. rade zaslané prostredníctvom tretej osoby - Slovenská pošta, a.s. - pričom dňa 29.06.2019
bola zásielka žalovanej v 1. rade vrátená žalobcovi späť ako neprebratá v odbernej lehote - týmto dňom
sa predmetná zásielka dostala do dispozície žalovaných, teda sa s výškou bezdôvodného obohatenia,ktoré sú povinní žalobcovi vydať sa v tento deň žalované mali možnosť oboznámiť. Žalované v 1. a 2.
rade žalobcovi bezdôvodné obohatenie v celkovej výške 2.028,46 € vydali žalobcovi len čiastočne. Dňa
22.01.2018 uhradila žalovaná v 1. rade sumu 555,99 € (formou zábezpeky), ktorá bola započítaná na

úhradu reálne spotrebovaných služieb za rok 2018. Celková výška bezdôvodného obohatenia, ktorú sú
žalované v 1. a v 2. rade povinné žalobcovi vydať predstavuje sumu vo výške 1.472,47 € (t. j. reálne
spotrebované služby za rok 2017 vo výške 162,84 € + reálne spotrebované služby za rok 2018 vo
výške 1.865,62 € - úhrada (formou zábezpeky) vo výške 555,99 €). Žalovaná žalobcovi bezdôvodné
obohatenie v celkovej výške 1.472,47 € do nevydala, hoci ju na to žalobca vyzýval.

Žalobcovi popri nároku na úhradu istiny vo výške 1.472,47 € vznikol aj nárok na úhradu úroku z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy vo výške 162,84 € odo dňa 09.06.2018 do zaplatenia a zo
sumy vo výške 1.309,63 € odo dňa 30.06.2019 do zaplatenia.

3. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 09.07.2020 platobný rozkaz č.k. 39C/28/2020-30, ktorý nebolo
možné žalovanej 1/ doručiť do vlastných rúk (zásielka neprevzatá v odbernej lehote). Uznesením zo

dňa 12.10.2021 súd podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) platobný rozkaz zrušil. Uznesenia nadobudlo právoplatnosť dňom 25.11.2020. Žalovanej 2/ bola
žaloba doručená do vlastných rúk dňa 23.07.2020 spolu s platobným rozkazom voči, ktorému v zákonom
stanovenej lehote nepodala odpor. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť inú adresu aktuálneho
pobytu žalovanej 1/. Žaloba jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 15.05.2021,

Oznámením o podanej žalobe, zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalované 1/ a
2/ sa k žalobe žiadnym spôsobom, napriek uzneseniu č.k. 39C 28/2020-37 zo dňa 13.04.2021 podľa §
167 CSP a upozorneniu podľa § 273 CSP nevyjadrili.

4. Podľa § 273 CSP - Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP - Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd s poukazom na citované ustanovenia Civilného sporového poriadku pre nečinnosť žalovaných 1/
a 2/ rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel.

7. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd žalobcovi priznal nárok na plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku
okrem prípadov odvolania podaného podľa § 277 CSP z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 277 CSP - (1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia
podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak
súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a

začne vo veci opäť konať. (2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. (3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)