Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. júl 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201182
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619201182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobkyne: J., zastúpená O., proti

žalovanej: A., zastúpená advokátskou kanceláriou D., o zaplatenie 16.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 16.000,- Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 16.000,- Eur od 02.07.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku

II. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 20.05.2019 doručila Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa domáhala zaplatenia

sumy 16.000,- Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 16.000,- Eur od 02.07.2018
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že ústnou formou uzatvorila so
žalovanou zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky v sume 20.000,- Eur. Žalovaná
sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky do jedného roka od dátumu prevodu predmetnej sumy na
bankový účet do dňa 01.07.2018. Svoj záväzok vrátiť žalobkyni vyššie uvedenú sumu do
01.07.2018 potvrdila aj vo forme uznania dlhu. K prevodu dohodnutej sumy došlo dňa 28.06.2017
na bankový účet žalovanej. Žalovaná splatila časť pôžičky v sume 4.000,- Eur. Zvyšok pohľadávky

neuhradila.

2. Žalobkyňa na preukázanie svojho nároku predložila súdu listinné dôkazy a to predžalobné výzvy zo
dňa 29.01.2019, 11.02.2019 adresované žalovanej, uznanie dlhu zo dňa 27.06.2017, výpis z účtu Y.. Súd
najskôr vydal platobný rozkaz č.k. 33C 40/2019 - 29 zo dňa 07.08.2019, ktorý súd z dôvodu podaného
odporu uznesením č.k. 33C 40/2019 - 56 zo dňa 05.11.2020 zrušil.

3. Súd stanovil termín pojednávania na deň 23.07.2021, na ktorý predvolal zástupcov strán a taktiež
priamo aj strany sporu. Na pojednávanie sa dostavil zástupca žalobkyne a nedostavili sa žalovaná a jej
právny zástupca. Žalovaná a jej právny zástupca svoju neúčasť písomne neospravedlnili a nedoručili
súdu ani žiadosť o odročenie predmetného pojednávania. Súd teda konal v ich neprítomnosti v zmysle
§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žalobkyňa zastúpená zástupcom po otvorení pojednávania navrhla vydať rozsudok pre zmeškanie

žalovanej.

5. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť

včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 276 CSP ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §
76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky
na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

8. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu
na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre
zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

9. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

10. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa na súdnom pojednávaní dňa 23.07.2021 navrhla vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovanej, súd preskúmal či sú splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP. Predmetom sporu bolo zaplatenie peňažnej sumy
s príslušenstvom a teda nárok uplatnený podľa § 137 písm. a) CSP. Žalovaná a jej právny zástupca

boli riadne písomne predvolaní na súdne pojednávanie konané dňa 23.07.2021, pričom predvolanie
bolo žalovanej a právnemu zástupcovi doručené dňa 18.06.2021. Žalovaná a jej právny zástupca
boli v predvolaní riadne poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Žalovaná a jej právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili včas a
vážnymi okolnosťami, na súdne pojednávanie sa nedostavili a žalobkyňa na

pojednávaní navrhla vydanie rozsudku pre zmeškanie. Súd konštatuje, že v danom prípade boli splnené
všetky zákonné predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

13. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom

procesnej iniciatívy sporové strany a žalovaná, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme procesnej obrany. Ak teda žalovaná nerešpektuje súdom uložené povinnosti, zodpovedá tomu i
forma rozhodnutia. Je povinnosťou strán sporu aktívne sa podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre
zbytočné odročovanie pojednávaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený
skutkový stav a kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ide o skrátený typ rozhodnutia a

súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet konania ( teda stručnú identifikáciu procesného nároku)
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie - teda ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

14. Súd o žalobe rozhodol podľa § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, ktorým žalobe vyhovel
na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa §

274 CSP a jeho vydanie navrhol žalobca.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade mal žalobca plný
úspech v konaní a vznikol mu tak nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného o veci
samej, nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie./ § 277 ods. 2 CSP/ Návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa odsekov 1 a 2 môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku
pre zmeškanie súd poučí /§277 ods. 3 CSP/.

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch

vyhotoveniach. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenialenvrozsahuvykonanejopravy(§362ods.1CSP).Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/(§ 363 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov).