Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. september 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/301/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6605213036
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6605213036.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Kataríny Katkovej v spore žalobcu: Merkuria a. s., so sídlom v
Bratislave, Hontianska 7, IČO: 35 801 913 proti žalovanému: Gard-invest s. r. o., so sídlom Lučenec,
Artézskych prameňov 1, IČO: 31 590 641, ktorého správcom konkurznej podstaty je Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Horná 23, o zaplatenie

20.753,87 € (pôvodne 625.231,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec č. k. 17C/46/2006-156 zo dňa 25. 01. 2007, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/46/2006-156 zo dňa 25. 01. 2007 zrušuje a konanie
zastavuje.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na začatie konania (žalobou) žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 652.230,99 Sk ako bezdôvodného obohatenia podľa § 454 OZ z dôvodu, že žalobca uvedenú
sumu uhradil Istrobanke za žalovaného.

2. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 17C/46/2006-156 zo dňa 25. 01. 2007 tak, že

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 652.230,99 Sk s príslušenstvom, ako aj trovy konania vo
výške 118.226,50 Sk, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu,
že súd prvého stupňa v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ OSP vec nesprávne právne posúdil, rozsudok
okresného súdu žiadal zmeniť a žalobu zamietnuť.

4. Po predložení veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní odvolací súd zistil, že v obchodnom
vestníkuč.5/2008bolouverejnenéuznesenieOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.1K/19/2007,ktorým
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Gard-invest spol. s r. o. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali
v zmysle § 13 ods. 5 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní okamihom vyvesenia uznesenia na
úradnej tabuli súdu, ktorým je v zmysle odseku 4 tohto ustanovenia deň, v ktorý sa uznesenie vydalo.

Uznesenie bolo vydané dňa 30. 01. 2008. K tomuto dňu tak podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 328/1991
Zb. došlo k prerušeniu konania v prejednávanej veci a prestali v ňom plynúť lehoty.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) vyzval výzvou zo dňa 01. 07. 2021
žalovaného (ktorému bola výzva doručená dňa 18. 07. 2021 - viď č. l. 316 p.v. spisu), ako aj správcu
konkurznej podstaty žalovaného - dlžníka zo dňa 04. 08. 2021 na podanie návrhu na pokračovanie

v konaní v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy s tým, že ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd bude pokračovať v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v určenejlehote navrhne dlžník; ak návrh na pokračovanie v konaní nepodá ani správca a ani dlžník, nepodanie
návrhu na pokračovanie v konaní má účinky späťvzatia žaloby.

6. Ako je uvedené vyššie, žalovaný na vyššie uvedenú výzvu odvolacieho súdu nereagoval a správca
konkurznej podstaty zaslal podaním zo dňa 13. 08. 2021 stanovisko, v zmysle ktorého nepovažuje
pokračovanie v súdnom konaní za dôvodné a nedáva návrh na pokračovanie v ňom.

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR) oprávnenie úpadcu

nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa
tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet
úpadcu.

8. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty

v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

9. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR účinného od 01. 01. 2020 v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno

pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho
podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník

alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.

10. Podľa § 206j ZoKR, prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01. 01. 2020 konania začaté a
právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra

2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1.
januárom 2020.

11. Novelizované znenie § 47 ods. 4 ZoKR, ktoré nadobudlo účinnosť od 01. 01. 2020, sa podľa
intertemporálneho ustanovenia § 206j ZoKR použije aj na konania, v ktorých došlo z dôvodu vyhlásenia

konkurzunamajetokúpadcupred01.01.2020kichprerušeniu.Žalovanýakodlžníkaanisprávcadlžníka
na výzvu odvolacieho súdu návrh na pokračovanie v konaní nepodali.

12.Nepodanienávrhusprávcomaanidlžníkomnapokračovanievkonanívurčenejlehotemázozákona
účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j ZoKR, o ktorom odvolací súd rozhodne

procesným postupom podľa § 370 CSP.

13. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR
účinky späťvzatia žaloby vždy, a to aj pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca, na majetok
ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného.

Znamená to, že aj v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného, t. j. pasívne legitimovanej strany
sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok účinky
späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Tento
účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie riešenie sporov
v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase

vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím
vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka,
alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

14. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.15. Podľa ods. 2 cit. ust. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

16.SpäťvzatímžalobysapodľaCivilnéhosporovéhoporiadkurozumieprocesnýúkonžalobcu,zktorého
jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu však bol od 1. januára
2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, preto sa na ďalší postup v konaní pred
odvolacím súdom na to, aby mohol odvolací súd konanie podľa § 47 ods. 4 ZoKR v spojení s § 370 CSP

zastaviť, späťvzatie žaloby žalobcom nevyžaduje.

17. Odvolací súd nemá možnosť úvahy, či späťvzatie žaloby pripustí alebo nie, pretože účinky späťvzatia
žaloby nastávajú priamo zo zákona v zmysle ust. § 47 ods. 4 ZoKR. Dôsledkom zo zákona vzniknutých
účinkov späťvzatia žaloby podľa ust. § 47 ods. 4 ZoKR je procesný postup odvolacieho súdu, keď tento
nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona a odvolací súd je

povinný procesným spôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby tak, že v zmysle § 370 ods. 2 CSP
je povinný rozhodnúť o zrušení napadnutého rozhodnutia a o zastavení konania.

18. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania

dlžníka a správcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný
účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP.

19. Dôsledkom aplikácie ust. § 47 ods. 4 ZoKR je zákonom upravený účinok späťvzatia žaloby, v
ktorého dôsledku vzniká odvolaciemu súdu (keďže k tomuto účinku došlo po vydaní rozhodnutia súdu

prvejinštancie)povinnosťkonaniezastaviťzákonompredpokladanýmprocesnýmpostupom.Procesnou
normou upravujúcou postup odvolacieho súdu pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby je ustanovenie § 370
CSP, ktoré bude analogicky v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP aplikovateľné aj na postup pri rozhodovaní o
účinkoch späťvzatia podľa § 47 os. 4 ZoKR.

20. Pri použití výkladu podľa účelu zákona ako aj zásady rozumného usporiadania veci podľa čl. 4
CSP nie je daný žiaden rozumný dôvod na to, aby sa uvedená právna úprava obsiahnutá v § 47 ods.
4 ZoKR pri súbežnom použití § 206j ZoKR nepoužila aj na tie súdne konania, ktoré boli prerušené z
dôvodu vyhlásenia konkurzu podľa skôr platného zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Ak
bolo snahou zákonodarcu vyriešiť konania prerušené podľa ZoKR, a to aj tie, ktoré boli prerušené na

základe konkurzov vyhlásených pred dátumom 01. 01. 2020, t. j. zamedziť ich prerušeniu aj na dobu
niekoľkých rokov, o to viac/skôr sa javí konajúcemu súdu za nevyhnuté vyriešiť aj oveľa staršie súdne
konania prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na účastníka podľa zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze
a vyrovnaní, pri ktorých je doba ich prerušenia ešte dlhšia.

21. Za predpokladu dosiahnutia želateľného a zákonom predvídateľného stavu v súdnych konaniach
prerušených podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii je použitie ust. § 47 ods. 4 v spojení s
ust. § 206j ZoKR aj na konania prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu podľa Zákona o konkurze
a vyrovnaní primerané a spravodlivé. Tento záver nepovažuje konajúci súd za formalistický, pretože
zohľadnil špecifické okolnosti, za ktorých je možné ust. § 47 ods. 4 ZoKR v spojení s § 206j ZoKR

aplikovať aj na prejednávanú vec.

22. Odvolací súd preto na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

23. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

24. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.26. V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zákon o konkurze a reštrukturalizácii v
platnom znení priznáva absencii súhlasu správcu a dlžníka (hoci procesne na strane žalovaného) na
pokračovaní v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej

od 01. 01. 2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného
ustanovenia, nie je pri zastavení konania prebiehajúceho na oboch inštanciách na základe už vydaného
súdneho rozhodnutia možné ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo veci
samej, ktoré sa na odvolacom súde končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z procesného
hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože by tak šlo o posudzovanie

dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez
toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by
viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby
sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá
je v konkurze a ktorá, ako ani jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom, ako už bolo
uvedené, súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali

zo zákona. Odvolací súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože mal za to,
že stav, ktorý v konaní nastal, je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy a žiadnej zo strán nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).