Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 1. august 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/59/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121227808
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6121227808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: innogy

Slovensko s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava - Staré mesto, IČO: 44 291 809, v
konaní zastúpeného HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému:
O. M., nar. X.X.XXXX, bytom R. č. XXX, o zaplatenie 1.256,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.256,63 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 196,50 € od 24.11.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 18,- € od 6.8.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.042,13 € od 5.12.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,55 €, to

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica príslušnému na konanie v rámci
upomínacieho konania dňa 23.1.2021 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu
1.256,63 € s príslušenstvom. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že so žalovaným uzatvoril dňa
3.10.2017 dve zmluvy o nájme zariadenia, na základe ktorých žalovanému prenajal LED žiarovky - typ
A - náhrada za 60 W žiarovku v počte 27 ks, úsporný sprchový set v počte 4 ks a ohrievač vody EURO

151 IN v počte 2 ks. Doba nájmu zariadenia - ohrievač vody bola dojednaná na 36 mesiacov. Cena
nájmu zariadení bola stanovená v cenníku. Žalovaný cenu nájmu za poskytnuté zariadenia za obdobie
od 3.10.2017 do 31.10.2018 vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 471,60 € riadne
a včas neuhradil, keď vykonal len čiastočnú úhradu v sume 275,10 € a ohľadom zvyšnej časti sumy
vyúčtovanej ceny nájmu vo výške 196,50 € sa dostal do omeškania, pričom vyúčtovanú sumu neuhradil
ani na základe vystavených upomienok. Z dôvodu omeškania s úhradou ceny nájmu došlo ku dňu
19.11.2019 k zániku zmlúv o nájme zariadení. Žalobca vyúčtoval žalovanému za obdobie od 1.11.2018

do 1.11.2019 cenu nájmu zariadení a to faktúrami č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX znejúcimi celkove
na sumu 314,40 €. Žalovaný ani túto vyúčtovanú cenu nájmu riadne a včas neuhradil. Faktúrou č.
XXXXXXXXXXzodňa20.11.2019sižalobcavyčíslilnáhraduzanevrátenieposkytnutýchzariadení(LED
Klasik 60 a úsporný sprchový set) celkove v sume 535,73 € a faktúrou č. 9200000313 zo dňa 20.11.2019
náhradu za nevrátenie poskytnutého zariadení (ohrievač vody) v sume 192,- €. Žalovaný vyúčtovanú
sumu náhrady v lehote splatnosti faktúr neuhradil. Celková pohľadávka žalobcu predstavuje sumu
1.256,63 €, ktorá pozostáva z neuhradenej vyúčtovanej ceny nájmu zariadení, vyúčtovanej náhrady

za nevrátenie zariadení a poplatkov za upomienky. Okrem zaplatenia tejto sumy si uplatnil i úrok z
omeškania, náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,55 € a náhradu trov
konania.2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn.
30Up/103/2021 zo dňa 11.2.2021. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
Na návrh žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám (ktoré listiny mu boli doručené do vlastných rúk dňa
22.6.2021) nevyjadril, skutkové tvrdenia uvedené v podanej žalobe nepopieral.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu i žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili. Súd po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazných
prostriedkov, a to zmluvy o nájme zariadenia, obchodných podmienok, cenníka, zmluvy o nájme
zariadenia, obchodných podmienok, cenníka, faktúry, výzvy na úhradu, výzvy na úhradu, upomienky,
výzvy na úhradu, faktúry, faktúry, faktúry, faktúry, upomienky, predžalobnej výzvy, poštového podacieho
hárku a ostatných ku spisu pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Z listinných dôkazných prostriedkov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 3.10.2017 došlo medzi
stranami sporu k uzavretiu zmluvy o nájme zariadenia, predmetom ktorej bol prenájom zariadení: LED
žiarovka - typ A - 60 W E27 (A), typ nájmu A v počte 27 ks a úsporný sprchový set (A), typ nájmu A v počte
4 ks. Cena nájmu zariadení bola stanovená v cenníku, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Rovnako

neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili aj obchodné podmienky účinné od 1.2.2016. V zmysle cenníka cena
nájmu zariadenia - LED Klasik 60 - náhrada za 60 W žiarovku E27 pri type nájmu A bola v sume 0,30 € s
DPH mesačne, cena nájmu zariadenia - úsporného sprchového setu pri type nájmu A bola v sume 1,80 €
sDPHmesačne.VcenníkubolatiežstanovenácenanovéhozariadeniaLEDKlasik60-náhradaza60w
žiarovku E27 v sume 11,99 € s DPH a cena použitého zariadenia v sume 0,01 € s DPH. Cena použitého

zariadenia - úsporný sprchový set bola stanovená v sume 0,01 € s DPH. Jednorazová náhrada škody
za nevrátenie zariadenia alebo vrátenie poškodeného zariadenia podľa typu nájmu A bola pri zariadení
- LED Klasik 60 - náhrada za 60 W žiarovku E27 stanovená v sume 11,99 € a pri vrátení zariadenia v
poškodenom originálnom balení alebo nevrátení originálneho balenia v sume 0,30 €. Náhrada nákladov
za odoslanie prvej upomienky za posledných 12 mesiacov bola v cenníku uvedená v sume 3,- € a

náhrada nákladov za odoslanie druhej a ďalšej upomienky za posledných 12 mesiacov bola v cenníku
ustálená v sume 5,- €. Dňa 3.10.2017 uzavreli strany sporu aj ďalšiu zmluvu o nájme zariadenia,
predmetom ktorého bol prenájom zariadenia: ohrievač vody typ EURO 151IN v počte 2 ks. Zmluva bola
uzavretá na dobu 36 mesiacov a spôsob platby nájomného bol dojednaný mesačne. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky účinné od 1.2.2016 a cenník účinný od 1.7.2016, v zmysle

ktorého bola cena nájmu predmetného zariadenia ustálená v sume 12,- € s DPH mesačne. Cena pri
predajipoužitéhozariadeniapo36mesiacochnájmubolastanovenávsume0,01€sDPHajednorazová
náhrada škody v prípade vrátenia poškodeného zariadenia alebo za jeho nevrátenie bola ustálená
v sume súčinu počtu mesiacov do ukončenia nájmu a mesačného nájmu. Náhrada škody v prípade
vrátenia zariadenia v poškodenom originálnom balení alebo nevrátenie originálneho balenia zariadenia

bolastanovenávsume25€jednorazovo.Žalobcavyúčtovalžalovanémufaktúrouč.4244040692zodňa
8.11.2018 cenu nájmu zariadení (27 ks LED Klasik 60, 4 ks úsporný sprchový set a 2 ks ohrievač vody
typ 303) za obdobie od 3.10.2017 do 31.10.2018 (t.j. za 12 mesiacov) v sume 471,60 €, z ktorej sumy
boli odpočítané zaplatené platby v celkovej výške 275,10 € a teda faktúrou vyúčtovaná cena nájmu bola
vyčíslená v sume 196,50 €. Lehota splatnosti vyúčtovanej sumy bola ustálená na deň 23.11.2018. Vo

faktúre bol tiež uvedený rozpis platieb na nasledujúce obdobie v sume 39,30 € mesačne. Dňa 16.1.2019
žalobca vystavil žalovanému výzvu na úhradu č. XXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX, v ktorej upozornil
žalovaného na neuhradenú platbu k 16.1.2019 vo výške 278,10 € a určil dodatočnú lehotu na úhradu do
6.2.2019 s upozornením na možnosť ukončenia zmluvy a uplatnenie si nároku na náhradu škody. Dňa
12.3.2019 vystavil žalobca žalovanému ďalšiu výzvu na úhradu č. XXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX,

v ktorej upozornil žalovaného, že ku dňu 12.3.2019 eviduje neuhradenú platbu v sume 44,30 € a určil mu
lehotu na dodatočnú úhradu do 2.4.2019. Zároveň žalovaného upozornil na možnosť ukončenia zmluvy
a uplatnenie si nároku na náhradu škody. Dňa 19.5.2019 vystavil žalobca žalovanému upomienku č.
XXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX, v ktorej upozornil žalovaného na neuhradenú platbu k 19.5.2019
v sume 44,30 €, pričom mu určil lehotu na dodatočnú úhradu do 2.6.2019. Žalovaného upozornil, že

v prípade neuhradenia dlžnej sumy pristúpi k ukončeniu zmluvy o nájme zariadenia a následnému
vymáhaniu pohľadávky. Tiež vyzval žalovaného na vrátenie zariadení pod následkom uplatnenia si
zmluvnej pokuty. Dňa 15.7.2019 vystavil žalobca žalovanému výzvu na úhradu č. 6510310396, VS:
3720470555, v ktorej oznámil žalovanému, že ku dňu 15.7.2019 eviduje neuhradenú platbu v sume44,30 € a požiadal ho o dodatočnú ohradu do 5.8.2019. Zároveň oznámil žalovanému, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy pristúpi k ukončeniu zmluvy o nájme zariadenia a poučil ho o povinnosti vrátiť
poskytnuté zariadenia. Dňa 19.11.2019 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu

na sumu 122,40 € titulom ceny prenájmu zariadení (LED Klasik 60 a úsporný sprchový set) za obdobie
od 1.11.2018 do 1.11.2019. Lehota splatnosti faktúry bola stanovená na deň 4.12.2019. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2019 si žalobca vyúčtoval cenu nájmu za zariadenia (ohrievač vody - typ
303) za obdobie od 1.11.2018 do 1.11.2019 v sume 192,- €. Lehota splatnosti faktúry bola stanovená
na deň 4.12.2019. Faktúrou č. 9200000313 zo dňa 20.11.2019 si žalobca vyúčtoval náhradu škody za

ukončenie prenájmu zariadenia - ohrievač vody typ 303 v sume 192,- €. Lehota splatnosti faktúry bola
stanovená na deň 4.12.2019. V rovnaký deň, t.j. dňa 20.11.2019 si žalobca faktúrou č. 9200000312
vyúčtoval náhradu za ukončenie prenájmu zariadenia (LED Klasik 60 a úsporný sprchový set) v sume
535,73 € so splatnosťou dňa 4.12.2019. Keďže žalovaný vyúčtovanú cenu nájmu, sumu náhrady škody
a poplatkov za odoslanie upomienok žalobcovi v lehote splatnosti faktúr celkove vo výške 1.256,63 €
neuhradil, žalobca dňa 10.1.2020 vystavil predžalobnú upomienku VS: XXXXXXXXXX znejúcu na sumu

1.256,63 € a žalovaného vyzval na dodatočnú úhradu do 22.1.2020. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani
na základe predžalobnej upomienky a ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 2.12.2020 odoslanej
žalovanému dňa 11.12.2020 (poštový podací hárok založený na č.l. 36 spisu).

6. Predmetom sporu je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1.256,63 € s príslušenstvom.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa
3.10.2017 záväzkovoprávny vzťah titulom dvoch zmlúv o nájme zariadení, na základe ktorých si
žalovaný prenajal od žalobcu nasledovné zariadenia : 27 ks LED Klasik 60 - náhrada za 60 W žiarovku
E27, 4 ks úsporného sprchového setu a 2 ks ohrievača vody - EURO 151IN. Cena nájmu zariadení

bola ustálená v cenníku, ktorý spolu s obchodnými podmienkami tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Súd vyhodnotil uzavreté zmluvy ako platné právne úkony, na základe ktorých vznikla žalovanému
povinnosť uhrádzať cenu dojednaného nájmu žalobcovi. Zmluvný vzťah podľa nepopretého skutkového
tvrdenia žalobcu trval do 19.11.2018. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil
vyúčtovanú cenu nájmu zariadení za obdobie od 3.10.2017 do 1.11.2019 celkove v sume 510,90 € a

ani vyúčtovanú sumu náhrady škody v dôsledku ukončenia zmluvného vzťahu a nevrátenia prenajatých
zariadenícelkovevsume727,73€.Vyúčtovanúsumuprenájmužalovanýneuhradilaninavýzvyžalobcu
zo dňa 16.1.2019, 12.3.2019, upomienku zo dňa 19.5.2019 a výzvu zo dňa 15.7.2019, v súvislosti
s odoslaním ktorých si žalobca uplatnil od žalovaného na zaplatenie sumu 18,- € v zmysle cenníka(1 x 3,- € (prvá upomienka), 3 x 5,- € (druhá a ďalšie upomienky)). Žalovaný dlžnú sumu neuhradil
ani dodatočne na základe predžalobnej upomienky zo dňa 10.1.2020 a predžalobnej výzvy zo dňa
2.12.2020. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a

trvania zmluvného vzťahu nepopieral, tiež nepreukázal, že by dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp.
že by jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto dlžnej sumy vo výške 1.256,63 € tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného úroku z omeškania
z jednotlivých vyúčtovaných súm nájomného, náhrady škody a poplatkov za upomienky počnúc dňom

nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo
výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Zároveň
súd priznal žalobcovi i nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,55 €
a to titulom poštovného za odoslanie predžalobnej výzvy zo dňa 2.12.2020 žalovanému, pričom výšku
uplatnených nákladov mal súd preukázanú z predloženého poštového podacieho hárku.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

10. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.