Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317205035
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317205035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu :

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova č. 4, Bratislava, IČO : 47243368, zastúpený
advokátskou kanceláriou Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Ulica Janka Kráľa č.7, Banská
Bystrica,IČO:40887481,protižalovanej:P.V.,B.K.Č..XX,B.,ozaplatenie203,93eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žiadna zo strán spore nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 16.03.2017, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu 203,93 eur s príslušenstvom, z titulu uzavretej zmluvy.

2. V žalobe tvrdil, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou rámcovú dohodu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru ako aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. K uzatvoreniu zmluvy došlo tým, že žalovaný
prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu, na základe čoho žalobca poskytol žalovanej
bezúčelovýabezúročnýúvervovýške200eur,žalovanásazaviazalaposkytnutýúvervrátiťjednorázovo
v dohodnutej lehote do dňa 12.03.2016. Predpokladom uzatvorenia zmluvy bola registrácia žalovanej

ako spotrebiteľky na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a
podanie žiadosti o uzatvorenie zmluvy. Podľa žalobcu bola zmluva uzatvorená v súlade so zákonom č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

3. Ako dôkazy označil rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, výpis z účtu.

4. Žalovaná sa ku žalobe písomne nevyjadrila.

5. Podľa ustanovenia § 132 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v
žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Žalobca k žalobe
pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Toto
zákonné ustanovenie upravuje dôkaznú povinnosť strán sporu, ktorá súvisí s tzv. dôkazným bremenom.

V občianskom súdnom konaní sporového charakteru spočíva dôkazné bremeno na žalobcovi. To
znamená, že je povinný označiť, respektíve predložiť všetky dôkazy, ktorými by sa preukázali ním
tvrdené skutočnosti osvedčujúce jeho nárok. Ak svoju dôkaznú povinnosť splní iba tak, že jeho tvrdenia
sanapokonnepreukážu,znamenáto,žedôkaznébremenoneuniesol.Dôsledokneuneseniadôkaznéhobremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stanu sporu, na ktorej dôkazné bremeno
spočívalo a ktorá sa tak dostala do dôkaznej núdze, pretože neponúkla alebo nevedela súdu ponúknuť
také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali skutočnosti rozhodujúce pre výsledok sporu.

6. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

7. Podľa žalobcu bola zmluva uzatvorená dňa XX.XX.XXXX a žalovaná mala byť povinná vrátiť finančné
prostriedky do 12.03.2016. Žalobca tvrdil, že ide o spotrebiteľský úver, avšak vzhľadom na dobu
splatnosti možno hovoriť iba o pôžičke uzavretej podľa Občianskeho zákonníka . A rámcová zmluvy
odkazuje na použitie Občianskeho zákonníka.

8. Podľa ustanovenia § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Pre platné uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva
môže byť uzavretá aj ústne alebo konkludentne. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je

okrem označenia zmluvných strán predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí
vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou
zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi.

10. V tomto spore zaťažovalo dôkazné bremeno žalobcu, ktorý bol povinný preukázať, že zmluvu o
pôžičke uzatvoril práve s označenou žalovanou a aj jej finančné prostriedky poskytol a to v žalovanej
výške.

11. Zo zmluvy vyplýva, že mala byť uzatvorená s P. V., pričom ako mailový kontakt zmluvná strana
označila A. J. a finančné prostriedky boli zaslané na účet, kde je ako príjemca označená Z. X.. Žalobca
nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť, že finančné prostriedky poskytol práve žalovanej. V tomto spore
nepreukázal, že poskytol pôžičku práve žalovanej a že jej reálne finančné prostriedky aj odovzdal. Pre
neunesenie dôkazného bremena súd žalobu zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci. Žalovaná mala v spore úspech, ale žiadne trovy
jej nevznikli, preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.