Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612223204
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7612223204.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci žalobcu: H. Y., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/A, XXX XX I., proti žalovanému: T. T., nar. 01.05.1970, trvale bytom J.
X/X, XXX XX U.U. B. P., v konaní o uloženie povinnosti žalovanému vymeniť vadnú vec za bezvadnú,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, pričom o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením,

po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Slovenská republika m á n á r o k na náhradu trov štátu voči žalobcovi v plnom rozsahu, pričom
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením,
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.11.2012 bola tunajšiemu súdu cestou právnej zástupkyne doručená žaloba, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť bezplatne vymeniť vadné 4 dvojkrídlové plastové okná
s veľkým sklom a vadné 2 jednokrídlové plastové okná s veľkým sklom všetky umiestnené v obývacích

miestnostiach rodinného domu v I., ul. C. XX/A, bezplatne vymeniť vadné 3 plastové okná jednokrídlové
s malým sklom umiestnené v sociálnych miestnostiach označeného rodinného domu, bezplatne vymeniť
vadné 1 vchodové dvere a vadné 1 balkónové plastové dvere taktiež obe umiestnené v označenom
rodinnom dome, bezplatne vymeniť na to nadväzujúce parapety, žalúzie a ich montáž to všetko ako
celok za bezvadné a to v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku. Žalobca súčasne žiadal, aby mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 14.08.2007 bola platne podpísaná Zmluva o dielo
č. XXXXXX medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom, ktorý vystupoval
ako samostatný podnikateľský subjekt - predajca výrobkov U. s.r.o. s adresou prevádzkarne W. XX,
XXX XX I.. Predmetom uvedenej zmluvy o dielo bol predaj plastových okien, parapiet, žalúzií, montáž
okien 5 komorový profil H. so stredovým dorazovým tesnením, izolačné dvojsklo U. S. D. B. D. -
X,X H. koeficient priechodu tepla celého okna D. - X,X A., zvuková nepriezvučnosť 35 dB, kovanie
celoobvodové strieborné T. štrbinové vetranie, 3 x tesnenie čiernej farby, stavebná hĺbka 70 mm, farba:

obojstranný zlatý dub - jednalo sa pri tom o 6 okien s veľkým sklom, z ktorých boli 4 dvojkrídlové a 2
jednokrídlové umiestnené v obývacích miestnostiach rodinného domu v I., ul. C. XX/A, ďalej sa jednalo
o 3 jednokrídlové okná s malým sklom umiestnené v sociálnych miestnostiach predmetného rodinného
domu, a tiež sa jednalo o 1 vchodové dvere a 1 plastové balkónové dvere, tiež obe umiestnené vpredmetnom rodinnom dome. Žalobca zaplatil žalovanému za vykonanie diela cenu vo výške 149.460,-
Sk (4.916,16 Eur). Dodávku a montáž vyššie označených vecí na rodinnom dome žalobcu vykonali
pracovníci žalovaného. Žalobca ďalej uviedol, že podľa čl. IV. predmetnej zmluvy o dielo je zrejmé,

že zhotoviteľ poskytol objednávateľovi o.i. záruku po dobu 5 rokov na fyzikálne vlastnosti profilov a
izolačného dvojskla. Listom zo dňa 15.12.2011 uplatnil objednávateľ u zhotoviteľa reklamáciu, v ktorej
uviedol, že sa mali zmeniť tvary okien a dverí - pokrivenie. Zakrivenie častí okien - vonkajších rámov má
spôsobovať v dolných častiach vytláčanie omietky a krídla okien a dverí majú byť tiež pokrivené a v ich
spodnej časti má byť cítiť prúdenie chladu. Dvere podľa žalobcu netesnia, prepúšťajú chlad a má byť cítiť

prúdenie vzduchu. Podľa predpokladu žalobcu sa v danom prípade jedná o zmenu fyzikálnych vlastností
výrobkov, na ktoré sa reklamácia vzťahuje. Takto spísanú reklamáciu prevzal žalovaný dňa 15.12.2011,
na čo však podľa žalobu žalovaný nijako nereagoval. Dňa 07.02.2012 zaslal žalobca žalovanému
prostredníctvom e-mailu fotodokumentáciu, ktorá mala potvrdzovať ním tvrdené vady. Po tomto e-maily
sa žalovaný dostavil u žalobcu na osobnú obhliadku vád, avšak bez akéhokoľvek riešenia daného
problému. Následne dňa 01.07.2012 žalobca e-mailom kontaktoval výrobcu - firmu U. s.r.o. L., kde

reklamačný technik T. R. taktiež e-mailom dňa 03.07.2012 odpovedal žalobcovi na reklamáciu tak, aby
si žalobca uplatnil reklamáciu u ich obchodného zastúpenia T. v I., ktorý je samostatným podnikateľským
subjektom a výhradným predajcom ich výrobkov v danom regióne. Žalobca preto opätovne e-mailom
zo dňa 23.07.2012 uplatnil opakovanú reklamáciu na U. obchodné zastúpenie T. T., W. XX P. I., na čo
však žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Písomným podaním splnomocnenej právnej zástupkyne

- advokátky žalobcu s názvom: „Reklamácia“ bol opätovne oslovený žalobca tak, aby bezplatne vymenil
vadné plastové okná, parapety, žalúzie a ich montáž za bezvadné plastové okná, parapety, žalúzie a ich
montáž v termíne do 15.10.2012. Predmetné podanie bolo adresované žalovanému na adresu miesta
jeho podnikania a tiež aj na adresu jeho prevádzkarne, t.j. obchodné zastúpenie U., W. XX, I. - zásielky
však neboli žalovaným prevzaté ani v odbernej lehote. Splnomocnená právna zástupkyňa - advokátka

žalobcu svojim písomným podaním s názvom: „Opakovaná reklamácia“ zo dňa 22.10.2012 opakovane
uplatnila reklamáciu v mene svojho klienta u žalovaného tak, že požadovala bezplatnú výmenu vadných
plastových okien, parapiet, žalúzie a ich montáž za bezvadné plastové okná, parapety, žalúzie a ich
montáž požadovala pre svojho klienta v termíne do 01.11.2012. Toto písomné podanie žalovaný prevzal
dňa 22.10.2012, avšak ani na toto žiadnym spôsobom nereagoval.

3. Žalobca ďalej poukázal na znenie ust. § 623 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pričom uviedol,
že z uvedeného ustanovenia vyplýva, že právo voliť medzi výmenou veci a odstúpením od zmluvy má
kupujúci i v prípade odstrániteľnej vady, ak pri jej opätovnom vyskytnutí sa po oprave alebo pre väčší
počet vád nemôže vec riadne užívať. O opätovné vyskytnutie sa vady po oprave ide vtedy, ak sa rovnaká

vada, ktorá bola v záručnej dobe odstraňovaná opätovne vyskytne. O rovnakej vade možno hovoriť za
situácie, že vada má rovnaké prejavy vo vlastnostiach veci, nie je podstatné akým spôsobom bola vada
odstraňovaná.

4. Žalobca taktiež poukázal na znenie ust. § 625 Občianskeho zákonníka a uviedol, že predávajúci

zodpovedá za vady, ktoré má predaný tovar pri prevzatí kupujúcim (§ 619 ods. 1 OZ) a za vady, ktoré
sa vyskytnú po prevzatí tovaru v záručnej dobe (§ 619 ods. 2 OZ). Záručná doba je 24 mesiacov (§
620 OZ). V prípade podnikateľských subjektov, ktoré nenakupujú výrobky alebo služby ako „koncový
užívateľ“, ale za účelom vykonávania ďalšej podnikateľskej činnosti alebo v súvislosti s ňou, môže táto
doba líšiť v závislosti od konkrétnych záručných podmienok daného výrobcu.

5. Žalobca v závere podanej žaloby uviedol, že z vyššie uvedených skutočností je nesporné, že vady
veci riadne, včas a v stanovenej záručnej lehote reklamoval a uplatnil si nároky zo zodpovednosti za
vady vecí u žalovaného. Žalovaný si podľa žalobu svoju povinnosť vyplývajúcu zo zodpovednosti za
vady nesplnil, vady vecí neodstránil, čo teda znamená, že sa neustále vyhýba svojej zodpovednosti za

vady vecí, ktoré predal.

6. Spolu s podanou žalobou žalobca súdu doručil:

- Zmluvu o dielo č. 070355 zo dňa 14.08.2007

- Faktúru č. 2007385 z 28.09.2007
- Reklamáciu z 15.12.2011
- E-mail zo dňa 07.02.2012
- CD nosič - fotodokumentácia vád diela- E-mail zo dňa 01.07.2012
- E-mail zo dňa 03.07.2012
- E-mail zo dňa 23.07.2012

- Reklamácia zo dňa 03.09.2012 + 2ks obálok s doručenkami
- Opakovaná reklamácia zo dňa 22.10.2012

7. K podanej žalobe sa vyjadrením doručeným súdu dňa 04.06.2013 písomne vyjadril žalovaný, ktorý
uviedol, že s požadovaným návrhom žalobcu nesúhlasí. Žalovaný ďalej uviedol, že pri jeho osobnej

návšteve u žalobcu a pri kontrole okien nezistil žiadne zakrivenie rámov okien, Uvedené odchýlky mali
byť podľa žalovaného v rámci noriem, ktoré sa bežným nastavením okien dajú odstrániť. Žalobca s
týmto tvrdením žalovaného nesúhlasil. Žalovaný ďalej uviedol, že následne kontaktoval reklamačného
technika firmy U. L., s ktorým má zmluvný vzťah o dodávke plastových okien. Firma U. je výrobcom
uvedených okien a na fyzikálne vlastnosti profilov a izolačného skla poskytuje záruku a zodpovedá
výstupnou kontrolou za kvalitu výrobkov a má k tomu všetky potrebné certifikáty. Dňa 01.07.2012

sa u žalobcu dostavil reklamačný technik, ktorý prekontroloval dané výrobky a podľa žalovaného
taktiež nezistil žiadne výrobné vady. Následne mal reklamačný technik zaslať žalobcovi odpoveď, aby
reklamáciu popukania omietky a prepúšťania prúdenia vzduchu reklamoval u žalovaného, nakoľko on
vykonal montáž. Žalovaný mal podľa svojho tvrdenia následne poslať k žalobcovi svojho montážnika,
ktorý okná ponastavoval a dal ich do plnej funkčnosti. Žalovaný ďalej uviedol, že so žalobcom bol od

vtedyužlenvtelefonickomkontakte,kdesamalvyjadrovať,žezjehostranypochybenienebolo,nakoľko
vykonával len osadenie daných výrobkov a to pozostáva z osadenia okna do pripraveného otvoru,
ukotvenie montážnymi pracnami a hmoždinami, vyváženie okna a následní vyplnenie škár PUR penou,
kde podľa žalovaného nastáva uvedený problém, ktorý uvádza žalobca. K tejto časti žalovaní uviedol,
že následné práce a to vysprávky špaliet a fasádne práce už vykonal žalobca sám a nakoľko montáž

okien bola prevádzaná v auguste, bol žalobca upozornený, že PUR pena nesmie byť vystavená na dlhší
čas poveternostným vplyvom a UV žiareniu. Podrobnejšie to žalovaný súdu vysvetlil takto:

„PUR pena má veľmi dobré tepelnoizolačné a zvukovoizolačné vlastnosti, ale má aj určité nevýhody.
PUR pena nie je odolná voči UV žiareniu, taktiež při dlhšom vystavení slnečným lúčom dochádza

k jej rýchlej degradácii, ktorú je najprv možné registrovať ako zmenu farby na oranžovohnedú, ale
postupne dochádza k jej rozpadu od povrchu smerom do hĺbky. Do narušenia povrchovej štruktúry sa
tak dostáva voda, ktorá v zime vymrzne a tak dochádza k ďalšej degradácii PUR peny. Pri nasiaknutí
vlhkosti do 5% objemu PUR peny sa jej tepelnoizolačné vlastnosti znížia o 50 %. Ďalší problém súvisí s
nízkou pružnosťou PUR peny, ktorá neumožňuje 100 percentne vyrovnávať diletačné pohyby v škárach

vznikajúce v dôsledku tepelnej rozťažnosti rôznych stavebných materiálov pri striedaní teplôt v zime a v
lete. PUR pena po niekoľkých rokoch popraská (viď. žalobca uplatnil reklamáciu dňa 15.12.2011, čo je
3 a pol roka po montáži), alebo sa jednoducho odtrhne od steny či okenného rámu a ti má za následok
zatekanie a prefukovanie pri vetre a daždi.“

Žalovaný tiež uviedol, že aj napriek tomu, že k pochybenie z jeho strany podľa jeho názoru nedošlo, je
ochotný žalobcovi pomôcť s uvedeným problémom tak, žeby sa okná vybrali a nanovo utesnili novou
PUR penou a následne vyspravili špalety okolo okien v jeho réžii. Ak by ani s týmto žalobca nesúhlasil,
navrhol žalovaný prizvať na uvedený problém znalca z oblasti stavebníctva.

8. V závere svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že jeho slová potvrdzuje skutočnosť, že žalobca chce
vymeniť všetky okná, čo nie je podľa žalovaného možné, aby všetky okná vykazovali rovnaké vady z
výroby, nakoľko firma U. je najväčší výrobca okien na Slovensku, ktorú vlastní Švajčiarska firma H. R. a
všetky výrobky z výroby podliehajú prísnej výstupnej kontrole. Žalovaný si je istý, že žalobca pochybil v
ďalších stavebných úpravách okolo okien, čo sa prejavilo po 3 rokoch.

9. Na pojednávaní dňa 05.06.2013 žalobca uviedol, že návrh sa týka poškodenia okien, ktoré reklamoval
u žalovaného, reklamácia bola podaná 07.12.2011 písomne. Vady sa prejavujú tak, že spodná lišta
je pokrivená, v spojoch, kde sú rohy okien spájané pukajú, praskajú. Hore nepukajú, dole pukajú.
Prejavuje sa to tak, že v zime, keď sedia pri okne, cítia chlad, v jednej izbe sa vytvorila ľadová pokrývka

z vnútornej strany okien. Žalobca nevie posúdiť prečo sa to deje, je laik, navrhoval umiestniť stĺpik
do vnútra okien, aby boli pevnejšie. To bolo v pôvodnom výrobku aj urobené. Omietka na vonkajšej
strane praská, z vnútornej strany vidno, že sa robí škára, t.z. niečo je vadné. Vyjadrenie žalovaného
označil ako špekulatívne, prinajmenšom to podľa neho nie je seriózne, nakoľko sa snažil s odporcom1,5 roka skontaktovať, najprv ústne, písomne, predtým aj telefonicky, navštívil jeho kanceláriu v I., kde
má zastúpenie, pričom sa stretával len so sekretárkou, preto dal písomnú reklamáciu. Po reklamácii sa
žalobca objavil 1x so svojim zamestnancom, koncom zimy, bola zima a chlad. Navrhli, že prídu v lete

a vyberú parapety, aby vybrali a upevnili okno. Odvtedy sa žalovaný neukázal a nebol žiaden kontakt.
Písomnosti od jeho právnej zástupkyne sa vrátili ako nedoručené. Reklamácia bola prevzatá v SNV.

10. Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že v tejto oblasti robí asi 20 rokov a nikdy nemal problém so
zákazníkom, snaží sa so zákazníkmi korektne vystupovať, zanedbal komunikáciu so svojimi zákazníkmi,

mrzí ho, že to dospelo až do tohto štádia. Jedná sa o novostavbu a od neho bola robená len montáž,
nie ostatné práce. Montáž pozostáva z montáže a upevnenia okien. Bolo to robené pred 6 rokmi a nevie
kedy navrhovateľ penu zakryl. Táto stavba nebola omietnutá, žalobca tam býval, bolo by potrebné zistiť,
po akom čase robil úpravy. Žalovaný robil len montáž okien, žalobca robil omietky, fasády svojpomocne
alebo prostredníctvom firmy. Žalovaný dostal list od právneho zástupcu žalobcu, že má vymeniť všetky
okná, bolo to podložené od firmy, tým oknám nie je nič, sú to kvalitné okná. Žalovaný si je istý, že 100 %

problém je v tom, ako sa vyjadril vo svojom vyjadrení zo dňa 04.06.2013, za 20 rokov má skúsenosti. Nie
je možné, aby došlo k takému pokriveniu. Aj keby bolo pokrivenie, žalovaný kupuje výrobky od jednej
firmy a nebol by proti, keby aj okná vymenili. Bol tam aj technik z firmy, žalovaný nevie presne kto to bol,
ale keď sa zistí dátum kedy tam bol, dá sa zistiť meno tohto zamestnanca, keby sa zistilo že chyba je v
oknách. Žalovanému je ľúto, že to došlo do takého štádia, je to aj jeho vinou, je ochotný spolupracovať

so žalobcom, odstrániť tieto vady, avšak ako uviedol, nie je to jeho vina. Ak by žalobca nesúhlasil, je
podľa žalovaného potrebné ustanoviť znalca z oblasti stavebníctva.

11. Dňa 01.07.2013 doručil žalobca cestou právnej zástupkyne súdu svoje stanovisko k vyjadreniu
žalovaného zo dňa 04.06.2013. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že je nepresné a má

zavádzajúci charakter. Žalobca uviedol, že napriek tomu, že žalovaný osobne navštívil jeho domácnosť,
tak žiadnu kontrolu okien zameranú na zistenie vád zakrivenia rámov okien nevykonal. Je pravdou, že
asi v mesiaci marec 2012 sa uskutočnia návšteva žalobcu v jeho domácnosti, pri ktorej sa žalovaný
vyjadril, že by bolo potrebné odobrať vonkajšie parapety a skontrolovať, ako je to upevnené. Žalovaný
mal pri tom podľa tvrdenia žalobcu odšraubovať do polovice šrubku, ktorá držala parapetu na ráme okna,

nechať ju tak a odísť s tým, že to prídu urobiť neskôr. Na vady na dverách sa žalovaný nemal ani pozrieť.

12. Toho istého dňa žalobca cestou právnej zástupkyne tiež doručil podanie označené ako „Návrhy na
vykonanie dokazovania“, ktorým žiadal, aby súd uložil spoločnosti U. U..G..C.., so sídlom L. XXX, IČO:
XX XXX XXX povinnosť vypracovať a zabezpečiť odborné vyjadrenie, v ktorom odborný a certifikátom

disponujúci pracovník pre montáž a osadenie plastových okien mal priamo v dome žalobcu po vykonaní
obhliadky potvrdiť dodanie už osadených originálnych plastových okien podľa dodacieho listu, ktorý mal
byť podľa žalobcu nedeliteľnou súčasťou tohto vyjadrenia. Uvedený pracovník mal podľa žalobcu tiež
posúdiť osadenie a montáž plastových okien.

13. Žalobca sa tiež domáhal, aby súd uložil žalovanému predložiť v tomto konaní jako dôkaz originálny
dodací list plastových okien a dverí pre žalobcu. Žalobca tiež žiadal, aby súd uložil žalovanému predložiť
originálny montážny list, ktorý potvrdzuje montáž plastových okien a dverí u žalobcu.

14.Nazákladepredchádzajúcejvýzvytunajšiehosúdu,doručilžalobcacestousvojejprávnejzástupkyne

otázky pre súdom ustanoveného znalca, za účelom vypracovania znaleckého posudku v tomto konaní.

15. Uznesením sp. zn.: 15C/48/2012-47 zo dňa 18.03.2014 súd ustanovil znalca N.. Y.B. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX W. k posúdeniu skutočností a na vypracovanie znaleckého
posudku, na ktoré sú potrebné odborné znalosti z odboru stavebníctvo.

16. Úlohou ustanoveného znalca bolo:

- vypracovať analýzu a posúdiť a porovnať originalitu dodaných materiálov,
- vyšpecifikovať rozdiely vo fakturácii prevedených prác a porovnať originalitu dodaného a

spotrebovaného materiálu so skutočne prevedenými prácami a spotrebovaným materiálom,
- posúdiť správnosť použitia postupov a materiálov pri vkladaní - montáži okien, dverí a parapiet do
okenných a stavebných otvorov stavby v zhode s odporúčaním výrobcu a ustanoveniami technických
noriem,- posúdiť pevnosť zafixovania kotevných materiálov a zateplenie okenných rámov,
- posúdiť vzájomné väzby konštrukcií a materiálov prevedených s ohľadom na dostatočnú funkčnosť,
tesnosť, trvanlivosť v pripojovacej škáre plastových okien, dverí a okolitého muriva,

- vypracovať analýzu prípadných rizík spojených s užívaním,
- určiť závady viažuce sa na predmet znaleckého dokazovania,
- posúdiť originalitu rámového profilu okna,
- uviesť aj iné dôležité okolnosti zistené v súvislosti s vykonávaným znaleckým skúmaním.

17. Dňa 27.10.2014 bol súdu zo strany ustanoveného znalca predložený znalecký posudok č. 15/2014,
zo záveru ktorého súd zistil nasledujúce skutočnosti:

18. Pokiaľ slo o posúdenie originality dodaných materiálov ustanovený znalec uviedol, že na stránke
www.U..sk je presný popis ako rozoznať originálne výrobky, pričom sa jedná o nasledujúce ochranné
poznávacie prvky, ktoré získava každé okno v procese výroby:

Nálepka s logom - zadná strana nálepky obsahuje návod na použitie a údržbu okna, pričom uvedená
nálepka nebola klientovi odovzdaná po ukončení montáže Nálepka mala byť podľa vyjadrenie zástupcu
Slovaktualu súčasťou dodávky zo dňa 03.10.2014 pričom znalcovi bola prinesená kópia takého dokladu.

Výrobný štítok - každý jednotlivý kus profilu je označený výrobným štítkom, ktorý slúži na presnú
identifikáciu výrobku v procese výroby. Podľa znalca sú výrobné štítky umiestnené z vnútornej strany
plastového profilu v drážke, do ktorej sa pri poslednej operácii vkladá izolačné sklo. Podľa nich sa dá
dodatočne overiť pôvod okna. Pri miestnej obhliadke dňa 03.10.2014 boli tieto štítky odkryté a na nich
úvedené údaje o pôvode okna. Znalce uviedol, že v tomto prípade sa jednalo sa o zákazku č. XXXXX,

čo potvrdzuje priložená fotodokumentácia.

Živicová nálepka - v dolnom rohu okenného krídla z exteriérovej strany je umiestnená malá plastická
živicovánálepkaslogomU..Primiestnejobhliadkebolipodľaznalcatietoživicovénálepkyidentifikované
na okenných krídlach, čo potvrdzuje priložená fotodokumentácia.

Remencové pútka - okná sú z výroby vybavené pevnými remencovými pútkami pre jednoduchšiu
manipuláciu pri doprave a montáži okien. Pri zabudovani okien sa pútka odstránia. Plastové profily sú
chránené fóliou s potlačou proti poškriabaniu povrchu profilov napr. pri úprave.

V závere tejto časti znalec uviedol, že podľa kontroly originality zástupcom spoločnosti Slovaktual p. R.
dňa 03.04.2014 bola potvrdená originalita výrobkov podľa cenového návrhu a to priamo dodávateľom
predmetných plastových okien a dverí.

19.Kposúdeniusprávnostipoužitiapostupovamateríalovprivkladaní-montážiokien,dveríaparapetov

do okenných a stavebných otvorov stavby v zhode s odporúčaním výrobcu a ustanoveniami technických
noriem znalec uviedol:

Dňa 03.10.2014 po dohode bola povolená demontáž plastového okna podľa výberu objednávateľa
(žalobcu), aby sa posúdilo, ako prebehla montáž okna, aké kotviace materiály boli použité a zistil sa

dôvod deformácie spodného rámu okna. Pre montáž plastových okien a dverí výrobca U. L. využíva
služby certifikovaných dodávateľov, ktorí sú zároveň aj jeho obchodní zástupcovia. Firma T. T. k takým
dodávateľom patrí a má vystavený od výrobcu certifikát, ktorý ale znalcovi nebol predložený pri miestnej
obhliadke. Znalec preto požiadal firmu U.I., že ak takýto certifikát bol v roku 2007 žalovanému udelený,
tak nech ho dodatočne predložia. Znalec ďalej uviedol, že pre montáž okien a dverí sú stanovené

technologické postupy obsiahnuté v „Návode k obsluhe a údržbe plastových a hliníkových okien a dveri“
vydaného spoločnosťou U. L., kde je aj podrobne rozpísaný návod na montáž parapetu a návod na
montáž okien. Montáž okien musí byť v súlade s normou STN 733134, ktorá je platná od 01.01.2010. V
čase realizácie predmetnej zákazky t.j. 09/2007 platila norma STN 733130 zo dňa 26.09.1980 „Stavebné
práce - styk okenných konštrukcií a obvodového plášťa budovy.“

20. K samotnej realizácii motáže žalovaným znalec uviedol, že plastové okno bolo kotvené len do
bočných a vrchných profilov a to 2x na zvislej strane vo vzdialenosti 100 mm od spodného okraja a ďalšia
kotva vo vzdialenosti 530 mm na pravej strane od spodného rámu 90 mm a druhá vo vzdialenosti 500mm. Horný rám bol kotvený 2x a to z ľavej strany 180 mm a sprava 190 mm - osová vzdialenosť medzi
kotvami je 1240 mm. Podľa znalca tak ani jedno kotvenie nezodpovedá schéme kotvenia spoločnosti U.
platnej od 05/2002. Okno bolo vyplnené PUR penou, parapet bol vypodložený nenasiakavými kúskami

profilov a v PUR pene. Parapet nebol ukočený koncovou krytkou a tak v mieste styku paratepu a steny
bola dierka. Podľa vyjadrenia montážnikov sa táto krytka v čase realizácie nedávala. Kotvy boli uchytené
hmoždinkami. Niektoré parapety bolu osadené v protispáde. Po čiastočnej demontáži plastového okna
znalec zistil, že montáž nebola realizovaná podľa pokynov výrobcu okien z 05/2002, ktoré boli platné
v čase montáže - 09/2007. Uvedené zameranie po čiastočnej demontáži znalec zaslal e-mailom p.

K. N.W.. Manažérovi predaja spoločnosti U. L.. Znalec ďalej zaslal otázku na vyjadrenie s cieľom
zistiť ako vplývalo nesprávne osadenie okna na fyzikálne vlastnosti dodaných plastových výrobkov s
požiadavkou, či a ako sa dá takto osadené okno opätovne osadiť, aby malo opätovne pôvodné fyzikálne
vlastnosti. Podľa telefonického vyjadrenia zo strany spoločnosti U. zo dňa 22.10.2014 je nanajvýš
pravdepodobné, že opätovnou správnou montážou - turboskrutky, peny, pásky a dodatočným vlepením
izolačného dvojskla dôjde k opätovnému stabilizovaniu dodaných plastových okien.

21.Kposúdeniupevnostizafixovaniakotevnýchmateriálovazatepleniaokennýchrámovznalecuviedol,
že dodané výrobky neboli správne ukotvené do okenného otvoru podľa schémy kotvenia výrobcu U.
L. v čase montaže 09/2007 podľa odporúčania z 05/2002. Na základe nesprávneho kotvenia vplyvom
rozťažnosti plastových výrobkov dochádza k deformáciám okenného rámu a tiež aj k oddeľovaniu

vyspraveného ostenia - zateplením sklotextilnou mriežkou a vonkajšou omietkou s fasádnou farbou.
Uvedenédeformácienadrárnecnormynedovoľovalisprávnenastaveniekrídielatakdochádzakúnikom
tepla cez okná. Zateplenie, ktoré znalec overil sondou bolo podľa jeho vyjadrenia dostatočné na a to
podľatechnickejnormySTN733130platnejod26.09.1980,ktorábolavplatnostivčasemontáže.Znalec
ďalej uviedol, že detail osadenia okna v otvore musí prenášat' zat'aženie okna do obvodového muriva

cez kotviace prvky, vyrovnať pohyby rôznych konštrukčných materiálov a kompenzovať nerovnosti
stavebného otvoru. Cez neodborne zhotovenú pripojovaciu škáru okna uniká teplo, čím sa zhoršujú
užívateľské vlastnosti okna, pričom nastáva roseniee, tvorba plesní, podfukovanie parapetu.

22. V tejto časti predloženého posudku znalec tiež uviedol, že nakoľko nie je známy presný dátum

realizácie výspravky ostaní po montáži, mohlo po nejakom čase dôjsť k gegradácii polyuretánovej peny
(PUR pena), ktorá nebola chránená pred ÚV žiarením. Podľa priloženej fotodokumentácie v mieste
vykonania sondy mala PUR pena už inú farbu, čo ale podľa znalca nebolo príčinou deformácie okien,
ale aj tento stav dopomohol k výskytu problémov okien.

23. K posúdeniu vzájomných väzieb konštrukcií a materiálov prevedených s ohľadom na dostatočnú
funkčnosť, tesnosť, trvanlivosť v pripojovacej škáre plastových okien, dverí a okolitého muriva znalec
uviedol, že uvedené skutočnosti zistené pri čiastočnej demontáži plastového okna spolu vzájomne
vytvorili stav, že predmetné okná nemajú požadovanú funkčnosť a parametre, ktoré deklaroval predajca
- žalovaný pri podpise zmluvy o dielo. Nesprávne kotvenie má podľa znalca vplyv aj na trvanlivosť

pripojovacej škáry plastových okien, dverí a okolitého muriva. Pri kontrole vstupných dverí znalec tiež
zistil poškodenie výplne dverí.

24. K prípadným rizikám spojeným s užívaním znalec uviedol, že takto realizované osadenie plastových
okien a dverí vytvára riziká s používaním uvedených výrobkov, čo má za následok vznik plesní,

orosovanie a zvýšené náklady na vykurovanie, časté vetranie v miestnostiach aj keď sú okná vybavené
štrbinovým vetraním. Znalec tiež uviedol, že podľa vyjadrenia výrobcu nie je potrebné vymeniť dodávku
okien (s čím ani ako výrobca nesúhlasí). Podľa výrobcu je potrebné demontovať okná, vykonať ich
správnekotvenie,osadiťizolačnésklávlepením.Podľavýrobcuaksasprávneukotvírámoknadôjdeajk
vyrovnaniu jednotlivých deformácií, ktoré sú tesne nad toleranciami, ktoré uvádza výrobca. Na utesnenie

okolo okien je potrebné použiť technologické postupy podľa odporučenia výrobcu, napr. tesniace pásky,
ukončenie parapetov koncovkov a zrealizovať úpravu okolo okna podľa STN 733134, ktorá je v platnosti.
Po týchto úpravách je dôvod sa domnievať, že zakúpené plastové výrobky budú mať parametre podľa
platných noriem.

25. K závadam viažúcim sa na predmet znaleckého dokazovania znalec uviedol, že dodané
výrobky nemajú vady, ktoré vznikli pri výrobe. K jednotlivým deformáciám, poškodeniu styku okna a
muriva dochádza hlavne cez nesprávne zrealizované osadenie výrobkov, ktoré podľa znalca nebolo
zrealizované v súlade so všeobecnými pravidlami montáže okien a dverí vydaných 05/2002, ktoré boliplatnévčasemontáže.Znalectiežprekotrolovalrozmeryzvislýchstĺpikov,činedochádzakdeformáciám
z titulu nerovnakých stĺpikov. Namerané hodnoty sú 1192 mm, 1190 mm a 1190 mm, čo je podľa znalca
v norme. Uvedené meranie tak podľa znalca potvrdilo, že okno bolo vyrobené správne.

26. Dňa 27.10.2014 bolo súdu tiež doručené cestou právnej zástupkyne podanie žalobcu označené ako
„Návrhy na vykonanie dokazovania“, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd:

- uložil povinnosť priamo výrobcovi, t.j. U. s.r.o. písomne vypracovať odborné vyjadrenie, t.j. vykonať

test originality už osadených plastových okien a dverí v dome žalobcu podľa originálneho dodacieho
listu, ktorý bude neoddeliteľnou súčasťou odborného vyjadrenia a následne odborne posúdiť osadenie a
montáž týchto plastových okien a dverí. Žalobca uloženie tejto povinnosti odôvodnil tým, že má dôvodné
pochybnostiotom,čivôbecužosadenéoknáadverevjehodomesúoriginálnymivýrobkamispoločnosti
U. s.r.o..

- uložil žalovanému predložiť ako dôkaz:
a) originálny dodací list plastových okien a dverí pre žalobcu
b) originálny montážny list, ktorý potvrdzuje montáž plastových okien a dverí u žalobcu
c) originálnu a právne relevantnú cenovú ponuku na dodanie a montáž plastových okien a dverí v dome
žalobcu

27. Dňa 18.05.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie spoločnosti U. s.r.o., t.j. dodávateľa,
ktorý uviedol, že svoje výrobky predáva priamo fyzickým alebo právnickým osobám na základe „ Zmluvy
o vzájomnej spolupráci". Táto zmluva oprávňuje tieto osoby ďalej predávať výrobky U. koncovým
zákazníkom. Takouto oprávnenou osobou je aj pán T. T., ktorý mal pre rok 2007 podpísanú Zmluvu o

vzájomnej spolupráci č. 37/2007 medzi spoločnosťou U. a pánom T. ako živnostnikom IČO: XX XXX
XXX. Zo zmluvy priamo vyplývajú povinnosti ako sú: robiť reklamu, oslovovať zákaznikov, spracovávať
cenové ponuky, predávať výrobky U., vykonávať montáže a držať záruky. Pán Y. nie je v zmluvnorn
vzťahu so spoločnosťou U., ale s pánom T.. Pán Y. ako aj ďalší koncoví zákazníci si nemôžu priamo
v spoločnosti U. objednať okná. To môžu urobiť len prostredníctvom zmluvných predajcov, v tomto

pripade prostredníctvom pána T.. Z tohto dôvodu nemá spoločnosť U. k dispozícií žalobcom žiadané
dokumenty ako originál montážneho listu, originál a právne relevantnú cenovú ponuku, origínálny a
právne relevantný záručný list a preto ich súdu nemôže predložiť. Vlastníkom týchto dokumentov by mal
byť pán T. a sú súčasťou dokladov jeho podnikateľských aktivít.

28. V prílohe tohto vyjadrenia doručila spoločnosť U. s.r.o. súdu kópiu dodacieho listu č. 17830, ktorým
boli pánovi T. - zmluvnému predajcovi dodané okná na predmetnú zakázku. Spoločnosť ďalej uviedla, že
v každom okne sú ochranné prvky, ktoré identifikujú dané okno s uvedenou zakázkou (napr. čiarový kód
alebo štítok, na ktorom je vytlačené číslo zakázky). Podľa informácií spoločnosti U. s.r.o. boli tieto štítky
nafotené a identifikované s čislom zakázky pri vypracovaní znaleckého posudku. Na dodacom liste je

uvedené množstvo, druh a veľkosť dodaných okien.

29. Podaním zo dňa 27.07.2016, doručeným dňa 02.08.2016 žalovaný reagoval na návrhy žalobcu
na vykonanie dokazovania obsiahnuté v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.10.2014. Žalobca
uviedol, že zmluva o dielo č. 07355 zo dňa 14.08.2007 bola so žalobcom podpísaná po zameraní

okien na stavbe. Následne bola objednávka daná do výroby vo výrobnom závode U. s.r.o.. Výroba
bola zahájená pod výrobným čislom L., pričom na každom okne je štítok s čiarovým kódom a teda
prostredníctvom znaleckého posudku 15/2014, konkrétne na strane 51 je potvrdená originalita výrobku,
t.j. že výrobok bol vyrobený spoločnosťou U. s.r.o. a následne zabudovaný do stavby žalobcu. Žalovaný
ďalejuviedol,žemontážnelistyaanidodacielistynikdynevystavovalaaninevystavuje,nakoľkozáručná

doba plynie podpisom zmluvy o dielo, pričom žalobca dielo riadne prevzal, keďže nemal žiadne námietky
a dohodnutú odmenu zaplatil na základe faktúry prevodom.

30. Spolu s podaním žalobca súdu doručil:

- vyhlásenie zhody - Certifikát vystavený dňa 31.08.2006 na uvedené obdobie, ktorý má platnosť 3 roky
- výpis z noriem STN pre okná a dvere U.
- zmluvu o vzájomnej spolupráci č. 37/2007 na rok 2007
- zmluvu o dielo č. 07035531. Dňa 06.06.2017 bolo tunajšiemu súdu zo strany právnej zástupkyne žalobcu oznámené ukončenie
poskytovania právnych služieb, čo právna zástupkyňa preukázala predložením Dohody o ukončení

spolupráce zo dňa 05.06.2017.

32. Uznesením sp. zn. 15C/48/2012-206 zo dňa 25.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
23.01.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 2Co/206/2019-265 zo dňa
15.10.2019 rozhodol súd o odmene ustanoveného znalca za vypracovanie znaleckého posudku č.

15/2014 pričom súd priznal znalcovi znalečné vo výške 520,41 Eur, ktoré boli predbežne hradené z
finančných prostriedkov štátu s tým, že o trovách štátu bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí, pričom
súd v tejto súvislosti poukázal ja na zásadu náhrady trov konania podľa pomeru úspechu strany vo veci.

33. Na pojednávaní dňa 24.06.2020 žalobca zotrval na podanej žalobe, nemal žiadne návrhy na
doplnenie dokazovania. V záverečnom prednese okrem iného uviedol, že by sa rád dozvedel vlastne

konečný verdikt, či má pravdu on alebo nie, čo sa týka kvality okien, ich založenia a poškodenia. To
je jeho hlavný cieľ, trvá to už 10 rokov a okná sa stále zhoršujú. Fúka tam, robia sa tam plesne. K
vypracovanému znaleckému posudku žalobca uviedol, že keď mal nejaké dotazy a výčitky, tak bol spis
postúpený na KS v KE. Vždy to trvalo jeden rok. Nechcel, aby to už išlo do Košíc, ale vždy to odišlo
do Košíc. Preto mal byť znalcom obvinený, že naťahuje čas na súde a naťahuje celé konanie. Podľa

žalobcu k znaleckému posudku vytýkal, že neboli doložené všetky súčasti ako mali byť doložené. Do
dnešného dňa neboli tieto veci doplnené a odôvodnené.

34. Žalovaný na tomto pojednávaní taktiež zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, pričom tiež
nemal žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. V záverečnom prednese okrem iného uviedol, že okná

sú od firmy U. s.r.o.. Žalovaný uviedol, že sa možno pochybilo pri montáži, že tie kotviace veci neboli
tak ako mali byť. Podľa svojho tvrdenia mal žalobcovi povedať, že to vie opraviť a okná namontovať
podľa nových noriem. Stavebné práce po montáži okien neboli dodržané tiež. Čo sa týka PUR - peny,
tá má byť spracovaná hneď a nie až po 3 mesiacoch. Pri obhliadke domu mala byť podľa žalovaného
zistená v dome žalobcu nadmerná vlhkosť skoro 70%. Žalobca mal žalovanému povedať, že „oni to tak

majú, lebo majú radi teplo“. Žalovaný tiež uviedol, že žalobcovi dal návrh, že mu môže tieto okná vybrať
a opäť namontovať podľa nových noriem. Tým by sa podľa žalovaného žalobcovi „zamedzili tieto veci,
čo sa mu teraz dejú“. Žalovaný uviedol že sa dá cez termokameru zmonitorovať celý dom a zistiť, kde
sú úniky tepla. Zmluva o dielo bola podpísaná v roku 2007. Tam bolo uvedené, že zákazník má záruku
na okná 5 rokov a 36 mesiacov na práce. V roku 2012 bola asi prvá reklamácia, žalovaný si však tým

nie je istý. Aj napriek tomu nikdy zákazníkovi nepovedal, že mu to neurobí, lebo je to po záruke. Mrzí ho
tento prístup žalobcu. Trvá na znaleckom posudku a nemyslí si, žeby bol znalec nejako zaujatý. Robil
si iba svoju prácu.

35. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občianskeho zákonníka) účinného v čase uzavretia

zmluvy, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že
ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

36. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zhotoviteľ je povinný
dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná

technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

37. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,
ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť
primeranú cenu.

38. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,
ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

39. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o zhotovenie veci
na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a
povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.40. Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zhotoviteľ zodpovedá
za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa

vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si
objednávateľ pri zákazke vymienil.

41. Podľa § 645 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,
zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného

objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo
nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

42. Podľa § 646 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, záručná doba je 24
mesiacov.

43. Podľa § 647 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, záručná doba začína plynúť
odo dňa prevzatia veci. Ak objednávateľ prevzal vec až po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať,
plynie záručná doba už odo dňa, keď mal túto povinnosť.

44. Podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o vadu,

ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je
povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.

45. Podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o vadu,
ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec

bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných
vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne
užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má
objednávateľ právo na primeranú zľavu.

46. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

47. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

48.Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľomjeosoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

49. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca a žalovaný dňa 14.08.2007 uzavreli Zmluvu o

dielo č. XXXXXX, predmetom ktorej bol predaj plastových okien, parapiet, žalúzií, montáž okien - 5
komorový profil H. so stredovým dorazovým tesnením, izolačné dvojsklo U. S. D. B. D. - X,X H. koeficient
priechodu tepla celého okna D. - X,X A., zvuková nepriezvučnosť 35 dB, kovanie celoobvodové
strieborné T. štrbinové vetranie, 3 x tesnenie čiernej farby, stavebná hĺbka 70 mm, farba: obojstranný
zlatý dub. Objednávka pozostávala zo 6 okien s veľkým sklom, z ktorých boli 4 dvojkrídlové a 2

jednokrídlové umiestnené v obývacích miestnostiach rodinného domu v I., ul. C. XX/A, ďalej sa jednalo
o 3 jednokrídlové okná s malým sklom umiestnené v sociálnych miestnostiach predmetného rodinného
domu, a tiež sa jednalo o 1 vchodové dvere a 1 plastové balkónové dvere, tiež obe umiestnené v
predmetnom rodinnom dome. Žalobca zaplatil žalovanému za vykonanie diela cenu vo výške 149.460,-
Sk (4.916,16 Eur).

50. Žalobca opakovane reklamoval u žalovaného dodávku a montáž predmetných plastových okien a
príslušenstva, kedy dopodrobne popísal konkrétne vady tovaru a to, že sa mali zmeniť tvary okien a dverí
- pokrivenie. Zakrivenie častí okien - vonkajších rámov má spôsobovať v dolných častiach vytláčanieomietky a krídla okien a dverí majú byť tiež pokrivené a v ich spodnej časti má byť cítiť prúdenie chladu.
Dvere podľa žalobcu netesnia, prepúšťajú chlad a má byť cítiť prúdenie vzduchu. Podľa predpokladu
žalobcu sa v danom prípade jedná o zmenu fyzikálnych vlastností výrobkov, na ktoré sa reklamácia

vzťahuje.

51. Žalobca podaním doručeným dňa 28.11.2012 podal na súde žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosti vymeniť vadnú vec za bezvadnú.

52. Ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujú zmluvu o dielo v ustanoveniach § 631 až 643
(všeobecnáprávnaúpravazmluvyodielo)avustanoveniach§644až651avust.§652až656(osobitné
ustanovenia zmluvy o dielo označené ako zhotovenie veci na zákazku a oprava a úprava veci). Z
uvedenej právnej úpravy vyplýva, že zmluva o dielo upravená v týchto ustanoveniach môže mať podobu
zhotovenia veci na zákazku a podobu opravy alebo úpravy veci. Základným rozlišovacím znakom je to,
či pri realizácii zmluvy dochádza k zhotoveniu novej veci alebo či dochádza iba k zmene už existujúcej

veci. Od toho bude závislá aj aplikácia osobitných ustanovení Občianskeho zákonníka. Ak však osobitná
právnaúpravapretúktorúzmluvuodielonebudepredmetomtejtoúpravy,jetrebaaplikovaťustanovenia
všeobecnej časti zmluvy o dielo. Ak však ani táto všeobecná časť nebude obsahovať právnu úpravu
danéhovzťahu,jetrebaaplikovaťvšeobecnúčasťzáväzkovéhoprávaprirešpektovaníosobitnejprávnej
úpravy spotrebiteľských vzťahov.

53. Zmluva o zhotovení veci na zákazku je osobitným typom zmluvy, na základe ktorej vzniká povinnosť
zhotoviteľa na svoje nebezpečenstvo zhotoviť novú vec, previesť vlastníctvo veci na objednávateľa a
povinnosť objednávateľa vec prevziať a zaplatiť za ňu dohodnutú cenu.

54. Ustanovenie § 645 Občianskeho zákonníka obsahuje právnu úpravu zodpovednosti zhotoviteľa za
vady veci. Pod vadou zhotovenej veci rozumieme predovšetkým to, že vec nemá vlastnosti vymienené
objednávateľom a neboli osobitne v zmluve vymienené, vlastnosti obvyklé, teda že vec je možné
použiť podľa povahy a účelu zmluvy. Zákon rozlišuje zodpovednosť za vady, ktoré vec vykazuje v čase
jej odovzdania a vady, ktoré sa vyskytnú po odovzdaní veci. Všeobecne platí, že ak vec vykazuje

vady v čase odovzdania, objednávateľ nemá povinnosť vadnú vec prevziať a nemá v takom prípade
ani povinnosť zaplatiť za zhotovenú vec. Ak však vec prevezme, je povinný zaplatiť za zhotovenú
vec, čím nie je dotknuté jeho právo prípadne započítať svoje nároky, uplatniť nároky vyplývajúce zo
zodpovednosti za vady. Ak sa vada prejaví až po prevzatí veci, má objednávateľ možnosť v záručnej
dobe uplatniť zodpovednosť zhotoviteľa za vady. Inak tieto práva zaniknú. Zodpovednosť zhotoviteľa

za vady je objektívna, bez zreteľa na to, či existenciu vady zavinil, stačí, že vec vykazuje vady. Z tejto
zodpovednosti ustanovenie § 645 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovuje výnimku a to vtedy, ak
príčinouvadyjevadnosťmateriáludodanéhoobjednávateľomalebonedbanlivosťjehopokynov.Vtakom
prípade za vady veci zhotoviteľ nezodpovedá.¨

55. Ustanovenie § 648 Občianskeho zákonníka upravuje právo objednávateľa, ak zhotovená vec
vykazuje vady. Okrem práva objednávateľa odmietnuť prevziať vadnú vec uvedené ustanovenie
upravuje aj ďalšie práva objednávateľa, ktorý vec prevzal, resp. zakladá zodpovednosť zhotoviteľa
za vady veci v závislosti na charaktere vady. Z toho pohľadu zákon rozlišuje vadu odstrániteľnú a
neodstrániteľnú. Neodstrániteľnú vadu ďalej rozlišuje na vadu a) ktorá bráni a b) ktorá nebráni tomu,

aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady. Ak ide o vadu, ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, objednávateľ má právo na zrušenie
zmluvy. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu využívaniu veci podľa objednávky,
má objednávateľ právo iba na primeranú zľavu. Právo na zrušenie zmluvy prislúcha podľa ust. § 648
ods. 2 Občianskeho zákonníka objednávateľovi aj pri odstrániteľných vadách, ak sa vyskytnú opätovne,

po oprave alebo je ich tam väčší počet vád, pre ktoré nemôže vec riadne užívať.

56. V prípade odstrániteľných vád, zákon ďalej tieto rozlišuje na: a) väčší počet vád, ktoré vec vykazuje,
b) alebo ide o vadu, ktorá sa na veci vyskytne po tom, čo vada už bola zhotoviteľom odstraňovaná.
V oboch prípadoch má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. Za väčší počet vád považuje ustálená

judikatúra najmenej súčasný výskyt troch vád. Nevyžaduje sa pritom, aby sa väčší počet vád vyskytol po
vykonaní opravy, ale iba to, či vec vykazuje väčší počet vád. Taktiež nie je významné, či vady je možné
odstrániť. Aj v tomto prípade sa však vyžaduje, aby v dôsledku väčšieho počtu vád kupujúci nemohol
vec riadne užívať. Za opätovne sa vyskytujúcu vadu sa považuje stav, ak sa tá istá vada po opraveveci vyskytne opakovane (v zmysle judikatúry sa za opakovanú vadu považuje vada, ktorá sa po dvoch
opravách vyskytla znova), v dôsledku čoho nemôže vec riadne užívať. Musí však ísť o tú istú vadu.
Vyžaduje sa nielen existencia opakovane sa vyskytujúcej tej istej vady, ale aj to, že táto opakovane sa

vyskytujúca vada bráni kupujúcemu vec riadne užívať. Nie je významné ani to, že vadu možno odstrániť.

57. Zodpovednosť za vady predanej veci je zodpovednosťou objektívnou, nepredpokladá zavinenie, je
založená na tzv. princípe zákonnej záruky a vzťahuje sa na vady existujúce v čase plnenia. Vadnou je
vec, ktorá sa nedá použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo dohody účastníkov. Občiansky zákonník

delívadynaodstrániteľnéaleboneodstrániteľnéapodľatohtosaajrozlišujúnárokyznichvyplývajúce.V
prípade neodstrániteľných vád, ktoré bránia užívaniu veci podľa objednávky ako užívanie veci bez vady
má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo má aj pri opätovnom výskyte odstrániteľnej
vady resp. pri výskyte väčšieho počtu vád, pre ktoré nemôže vec riadne užívať. Pri neodstrániteľných
vadách, ktoré však nebránia riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na
primeranú zľavu.

58. Súd v tomto konaní vzal tiež do úvahy tvrdenia žalobcu týkajúce sa originality dodaných okien, avšak
tento žalobcom vytknutý nedostatok dodaného tovaru sa podľa názoru súdu nepotvrdil. K tejto otázke
súd poukazuje na vykonanie znaleckého dokazovania, kedy súdny znalec sa na podklade obhliadky
na mieste samej a informácií od výrobcu jednoznačne vyjadril, že podľa kontroly originality zástupcom

spoločnosti U. s.r.o. p. R. dňa 03.04.2014 bola potvrdená originalita výrobkov podľa cenového návrhu a
to priamo dodávateľom predmetných plastových okien a dverí.

59. Súd teda považuje vypracovaný znalecký posudok v spojení s výpoveďou predmetného svedka za
dostačujúci dôkaz o tom, že žalobcovi bol dodaný výrobok - plastové okná v zmysle jeho objednávky.

60. Na základe uvedeného teda súd uzavrel, že tvrdenie žalobcu o tom, že mu boli dodané iné okná,
nie okná spoločnosti U. s.r.o., bolo vyvrátené v celom rozsahu a teda táto žalobcom v konaní vytknutá
vada nemá charakter vady vôbec, a to či už odstrániteľnej alebo neodstrániteľnej, a teda žalobca nemá
právo žiadať výmenu dodaného tovaru - plastových okien za bezvadné. Z tohto dôvodu považoval súd

nárok žalobcu na výmenu vadných okien za bezvadné za neopodstatnený a tomuto nevyhovel.

61. Čo sa týka ostatných vád, súdny znalec zaujal nasledovné stanovisko v ktorom uviedol, že dodané
výrobky nemajú vady, ktoré vznikli pri výrobe. K jednotlivým deformáciám, poškodeniu styku okna a
muriva dochádza hlavne cez nesprávne zrealizované osadenie výrobkov, ktoré podľa znalca nebolo

zrealizované v súlade so všeobecnými pravidlami montáže okien a dverí vydaných 05/2002, ktoré boli
platné v čase montáže.

62. K námietke žalovaného týkajúcej sa nedostatočnej ochrany PUR peny jej prekrytím výspravkami
súd poukazuje na záver znaleckého dokazovania, z ktorého vypláva, že nakoľko nie je známy presný

dátum realizácie výspravky ostaní po montáži, mohlo po nejakom čase dôjsť k gegradácii polyuretánovej
peny (PUR pena), ktorá nebola chránená pred ÚV žiarením. Podľa priloženej fotodokumentácie v mieste
vykonania sondy mala PUR pena už inú farbu, čo ale podľa znalca nebolo príčinou deformácie okien,
ale aj tento stav dopomohol k výskytu problémov okien.

63. Z vykonaného dokazovania takto súdu vyplynulo, že nekvalitne prevedená bola jedine montáž a teda
v tejto časti žalobca reklamoval dané vady voči žalovanému oprávnene.

64. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti preto súd posudzoval, či sa v tomto konaní jedná o vady
odstrániteľné resp. neodstrániteľné a dospel k záveru, že v prípade nekvalitne prevedených prác pri

osadzovaní okien, resp. dverí zo strany žalovaného, čo konštatoval aj znalec v predloženom znaleckom
posudku, tieto je nutné definovať ako vady odstrániteľné. V tomto prípade potom žalobcovi prináleží
v zmysle § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo žiadať zrušenie zmluvy a z toho vyplývajúca
demontáž dodaných okien oproti povinnosti žalovaného vrátiť uhradenú cenu diela, nie výmeny tovaru
vadného za bezvadný.

65. Súd uvedený záver vyhodnotil s poukazom na žalobcom žiadaný petit rozsudku, ktorým sa
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť bezplatne vymeniť vadné 4 dvojkrídlové plastové okná
s veľkým sklom a vadné 2 jednokrídlové plastové okná s veľkým sklom všetky umiestnené v obývacíchmiestnostiach rodinného domu v I., ul. C. XX/A, bezplatne vymeniť vadné 3 plastové okná jednokrídlové
s malým sklom umiestnené v sociálnych miestnostiach označeného rodinného domu, bezplatne vymeniť
vadné 1 vchodové dvere a vadné 1 balkónové plastové dvere taktiež obe umiestnené v označenom

rodinnom dome, bezplatne vymeniť na to nadväzujúce parapety, žalúzie a ich montáž to všetko ako
celok za bezvadné a to v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku. To znamená, že žalobca sa
domáhal uloženia povinnosti žalovanému v zmysle § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. bezplatné
odstránenie vady, avšak tento má nárok na uplatnenie nárokov zo zodpovednosti za vady v zmysle § 648
ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. buď zrušenie zmluvy, alebo primeranú zľavu z ceny diela. Nakoľko

žalobný petit takto nie je formulovaný, súdu neostávalo nič iné, len žalobu v celom rozsahu zamietnuť
ako nedôvodnú.

66. Na základe vyššie citovaných skutočností s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a žalobu v celom rozsahu zamietol.
67. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

68. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

69. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

70. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

72. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

73.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

74. Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a to tak, že žalovanému priznal

právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu podľa zásady úspechu, nakoľko bol
žalobca v tomto konaní neúspešný, keďže súd jeho žalobu zamietol.

75. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

76. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

77.Vzhľadomnavykonanéznaleckédokazovanievzniklinazákladeuzneseniasp.zn.15C/48/2012-206

zo dňa 25.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2020 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach sp. zn.: 2Co/206/2019-265 zo dňa 15.10.2019 trovy štátu nakoľko odmena vyplatená
znalcovi za podaný znalecký posudok bola hradená preddavkovo z finančných prostriedkov štátu. Tak
ako bolo uvedené v odôvodnení uvedeného uznesenia súd v konečnom rozhodnutí rozhodol aj o
náhrade týchto preddavkovo hradených trov, pričom uplatňujúc zásadu úspechu zaviazal na náhradu

trov štátu žalobcu, ktorý bol v tomto konaní vzhľadom na zamietnutie jeho žaloby neúspešný. O výške
náhrady trov štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.