Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/133/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212215613
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1212215613.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov
senátuMgr.AdelyUnčovskejaJUDr.BlankyPodmajerskej,vprávnejvecižalobcov:X/SlovenskáY.T.R.
S.,Y.Y.R.X,XXXXXU.,Z.:XXXXXXXX,X/J..Z.T.,Q..XX.XX.XXXX,U.Q.S.XX,U.,zast.Advokátska
kancelária ROMŽA, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 5, Košice, proti žalovaným: X/ Slovenská N. M. J. T.
Y., Y. Y. R. X, U., Z. : XX XXX XXX, X/ J.. M. Q., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. XX, U., zast. JUDr Branislav

Jurga, advokát, so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, o určenie a splnenie povinnosti, na odvolanie
žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15.11.2017, č.k. 18C/127/2012-130,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

1. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že žalovanej 2/ sa proti žalobkyni
2/ priznáva nárok na plnú náhradu trov konania a žalovanému 1/ sa nepriznáva nárok na náhradu trov
konania.

2. Žalovanej 2/ sa proti žalobkyni 2/ p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil (výrok I) a žiadnej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov konania( výrok II).

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne zdôvodnil ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“) avecnetým,žežalobkyňa2/zobralapodaním
zo dňa 26.09.2017 žalobu späť bez uvedenia dôvodu.

3. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 256 ods. 1, § 262 ods. 1,2
C.s.p. dovodiac tým, že žiadna z procesných strán nezavinila zastavenie konania.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania podala v zákonnej lehote
odvolanie žalovaná 2/. Uviedla, že výrok o trovách konania je v rozpore s odôvodnením uznesenia, z
ktorého je zrejmé, že strana žalobcu procesne zavinila zastavenie konania, a to späťvzatím žaloby bez
uvedenia dôvodu. Vzhľadom k uvedenému žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti zmenil tak, že jej proti žalobcom prizná nárok na plnú náhradu trov konania.

5. K odvolaniu žalovanej 2/ sa žalobcovia nevyjadrili.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 2/
jepodanédôvodne.Predmetomodvolaciehoprieskumubolvýrokotrováchkonania,nakoľkozastavujúci

výrok nebol odvolaním napadnutý.7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.10.2011
žalobcovia žiadali o určenie, že žalobkyňa 2/ je štatutárnym zástupcom - prezidentkou Y. Y.. Zároveň
žiadali žalovanému 1/ uložiť povinnosť, aby v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku

zapísal žalobkyňu 2/ do Registra občianskych združení, ako štatutárnu zástupkyňu - prezidentku Y. Y..
Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.03.2012 zobral žalobca 1/ žalobu späť a žiadal konanie
zastaviť. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.09.2017 zobrala žalobkyňa 2/ žalobu späť
a žiadala konanie zastaviť.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V prejednávanej veci je nesporným, že súd prvej inštancie konanie o žalobe žalobcov zastavil,

dôvodiac podaním žalobkyne 2/ doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.09.2017. Nemožno však
nevzhliadnuť aj na podanie žalobcu 1/ doručené súdu prvej inštancie dňa 09.03.2012, ktorým žalobca
1/ majúc za to, že pôvodne podaná žaloba je zmätočnou, zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.
Rozhodovanieonárokunanáhradutrovkonaniajeovládanézásadouúspechuvoveci,ktorájedoplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie je

vyjadrená v citovanom ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. a znamená, že v zásade strana sporu, ktorá
zavinila trovy konania, je povinná ich nahradiť. Ak procesná strana zaviní, že vo veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté a konanie musí byť zastavené, vzniká jej povinnosť nahradiť trovy konania druhej
strane. Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva z
dôvodu, že v opačnom prípade by išlo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Pri

posudzovaní procesného zavinenia žalobcu 1/ na zastavení konania, odvolací súd vzhliadol na to, že
žalobu v mene žalobcu 1/ podala žalobkyňa 2/, a to bez preukázania oprávnenia konať v mene žalobcu
1/. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd ustálil, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa
2/, ktorá bez udania dôvodu zobrala žalobu späť, preto bolo dôvodným priznať náhradu trov konania
žalovanej 1/ a žalovanej 2/.

11. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd podľa § 388 C.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zmenil tak, že priznal žalovanej 2/ proti žalobkyni 2/ nárok na plnú náhradu trov konania.
Nakoľko napadnutým výrokom súd prvej inštancie rozhodoval aj o trovách konania žalovaného 1/, mal
odvolací súd za to, že uvedenú skutočnosť je potrebné zohľadniť, preto napadnutý výrok zmenil aj vo

vzťahu k žalovanému 1/, ktorému nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si nárok neuplatnil,
z obsahu spisu nevyplýval a žalovaný 1/ ani výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie o trovách konania
odvolaním nenapadol.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Vzhľadom k výsledku tohto odvolacieho konania, kedy odvolací súd
vyhodnotil odvolacie námietky žalovanej 2/ ako dôvodné, bola v odvolacom konaní úspešnou stranou
žalovaná 2/, preto jej priznal proti žalobkyni 2/ plnú náhradu trov odvolacieho konania. S tým, že o výške
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).