Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. august 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/189/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204940
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1318204940.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Aleny Čakváriovej a členov senátu Mgr.
Patrície Železníkovej a JUDr Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F. V. K., nar.
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: otec - J.. V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXX, toho času bytom V. XX, XXX XX A., zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Lenka Maďarová,

s.r.o., so sídlom Štrková 95/21, 010 09 Žilina a matka - V.. R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, A.,
zastúpená JUDr. Ing. Michalom Mladým, advokátom so sídlom AK Prievidzská 254/26, 972 01 Bojnice,
za účasti Krajskej prokuratúry Bratislava so sídlom Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III,
č.k. 37P/204/2018-681 zo dňa 24.07.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že

Otecjeoprávnený,doprávoplatnéhoskončeniakonaniaoúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinností
k maloletému F. V. K., nar. XX.XX.XXXX vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
37P/204/2018, stretávať sa s maloletým F. V. K., nar. XX.XX.XXXX každý mesiac v kalendárnom roku
od 01. dňa príslušného kalendárneho mesiaca od 08.00 hod. do 3. dňa príslušného kalendárneho

mesiaca do 18.00 hod. a od 06. dňa príslušného kalendárneho mesiaca od 08.00 hod. do 09. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v mieste
bydliska matky a maloletého odovzdá matke v čase určenom v mieste bydliska matky. V prípade,
ak pripadne stanovený deň prevzatia maloletého na pracovný deň, otec si maloletého prevezme zo
školského zariadenia po skončení vyučovania a maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým F. V. K., nar. XX.XX.XXXX počas Vianočných sviatkov v
kalendárnomroku2021azimnýchškolskýchprázdninvškolskomroku 2021/2022včaseod26.12.2021
od 08.00 hod. do 29.12.2021 do 16.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v čase určenom
v mieste bydliska matky a maloletého matke odovzdá po ukončení styku v čase určenom v mieste jej
bydliska.

Vo zvyšku sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/204/2018-385 zo dňa 06.06.2019, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/132/2020-627 zo dňa 09.06.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 37P/204/2018-681 zo dňa 24..07.2020, zamietol návrh otca zo dňa
02.07.2020 na nariadenie neodkladného opatrenia. ktorým sa domáhal zmeny úpravy styku s maloletým

F. V., nar. XX.XX.XXXX počas bežného roka a styku počas letných, vianočných, jarných školských
prázdnin a počas Veľkej noci.2. Súd prvej inštancie vec právne odôvodnil ustanovením § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a po oboznámení sa s písomne

podaným návrhom otca na nariadenie nového neodkladného opatrenia dospel k záveru o jeho
nedôvodnosti. S poukazom na inštitút neodkladného opatrenia, ktorý slúži na upravenie pomerov,
v prípade ich bezprostredného ohrozenia, mal za to, že pomery v rodine maloletého sú upravené
uznesením tamojšieho súdu č.k. 37P/204/2018-385 zo dňa 06.06.2019 primerane, preto neexistuje
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. Konštatoval, že zveriť maloletého

otcovi na takmer celý mesiac august by bol neprimeraný zásah do práva matky, ktorá má tak isto
nárok na trávenie času s maloletým. Pokiaľ ide o navrhovanú úpravu styku počas Vianočných sviatkov
v roku 2020, konštatoval, že v zmysle vyššie spomenutého uznesenia bude mať otec právo styku
so synom v dňoch od 25.12.2020 od 16.00 hod. do 27.12.2020 do 16.00 hod., ktorú skutočnosť
považoval za spravodlivé riešenie vo vzťahu k obom účastníkom konania. Zdôraznil, že v konaniach
vo veciach maloletých je prvoradé vziať v úvahu záujem maloletého dieťaťa. Prihliadol na maloletému

diagnostikovaný Aspergerov syndróm a nevhodnosť meniť mu režim, na ktorý je zvyknutý. Uviedol, že
dané rozhodnutie zároveň zohľadňuje aj právo oboch rodičov tráviť čas so svojim dieťaťom.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec prostredníctvom zvolenej právnej
zástupkyne. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť, alternatívne zmeniť tak, že súd nariadi neodkladné

opatrenie, ktorým dočasne upraví styk otca s maloletým F. V. na 9 dní každého kalendárneho mesiaca
nepretržite, a to od 01. dňa príslušného kalendárneho mesiaca od 08.00 hod. do 9. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca do 16.00 hod. nepretržite s tým, že otec si maloletého vyzdvihne v určený čas
v mieste bydliska matky a odovzdá maloletého v určený čas v mieste bydliska matky a osobitne: počas
každých letných prázdnin príslušného kalendárneho roka, počnúc rokom 2021, v čase od 01.07. od

08.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 08.00 hod. do 07.08. do 19.00 hod.; počas
každých vianočných sviatkov počnúc rokom 2020, v čase od 23.12.2020 od 16.00 hod. do 29.12.2020
do 16.00 hod. nepretržite, počas každých jarných prázdnin počnúc rokom 2021 v čase od 01.03.2021
od 08.00 hod. do 05.03.2021 do 19.00 hod. nepretržite, počas každej Veľkej noci počnúc rokom 2021
od 01.04.2021 od 08.00 hod. do 06.04.2021 do 19.00 hod. nepretržite; s tým, že miestom odovzdania

a prevzatia maloletého určí bydlisko matky. Matke žiadal uložiť povinnosť maloletého na styk riadne a
včas pripraviť. Zároveň navrhol týmto zrušiť a nahradiť uznesenie Okresného súdu Bratislava III sp. zn.
37P/204/2018 - 385 zo dňa 06.06.2019 a určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenom
na súde prvej inštancie pod sp. zn. 37P/204/2018. Navrhol rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, f/ a h/ CSP.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za nesprávne, nejasné, zmätočné, v rozpore s právom na
spravodlivý proces a v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Poukázal na to, že o úprave styku
s maloletým súd rozhoduje po dobu dvoch rokov, pričom je zrejmé, že nebude schopný rozhodnúť v
najbližšom roku. Matka mu z pomsty z odchodu zo spoločnej domácnosti bráni v styku s maloletým

a tento je možné realizovať výlučne na základe uznesenia č.k. 37P/204/2018-385 zo dňa 06.06.2019,
ktorým súd upravil jeho styk s maloletým neodkladným opatrením na každý párny týždeň od piatku od
16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a každý štvrtok v nepárnom týždni kalendárneho roku od 16.00 hod.
do19.00hod.asúčasnehooprávnilstretávaťsasmaloletýmpočasletnýchprázdninvkalendárnomroku
2019. Súdu vytkol, že od počiatku ignoruje špecifickosť jeho zamestnania (letecký pilot), keď aj napriek

podstatnému zníženiu pracovného úväzku od 31.12.2018 a súčasnej pandemickej situácii COVID-19 od
01.04.2020 je občas nútený nastúpiť do práce na 7-9 dňové turnusy. Zdôraznil, že vzhľadom na výkon
práce, je pre neho nereálne a nie je schopný vyzdvihnúť si maloletého po realizácii styku končiacom
každú párnu nedeľu v nasledujúcom nepárnom týždni vo štvrtok a po vyzdvihnutí maloletého po styku
končiacom v nepárny štvrtok, prevziať si maloletého v párnom týždni v piatok. Od počiatku sa domáha

styku s maloletým, ktorý je reálne schopný plniť, tzn. toho, že s maloletým dieťaťom je schopný byť
9 dní nepretržite v každom kalendárnom mesiaci, ktoré právo je mu už dva roky odopierané. Keďže
matka opakovane nerešpektuje právoplatné rozhodnutie súdu o styku s maloletým, bol nútený podať
ďalšie trestné oznámenie pre marenie výkonu úradného rozhodnutia (dňa 13.8.2020). Mal za to, že
súd koná v rozpore so záujmom maloletého, ktorému svojimi rozhodnutiami bráni byť s otcom a preto

je potrebné vykonať nápravu. Namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, keďže
návrhom žiadal aj o úpravu styku počas letných prázdnin v roku 2020, ako aj ďalších sviatkov a prázdnin.
Ak mohol s maloletým tráviť čas v lete po dobu troch týždňov v roku 2019, nevidí dôvod zamietnutia
jeho návrhu v čase letných prázdnin pre ďalší rok. Záver súdu, že by šlo o neprimeraný zásah dopráv matky považoval za neodôvodnený a v hrubom rozpore s jeho predchádzajúcim rozhodnutím -
uznesenímzodňa06.06.2019,vktoromletnéprázdninyupravil.Danýmrozhodnutím,podľajehonázoru,
súd vytvára zbytočnú zmätočnosť vo veci s negatívnym dôsledkom na maloletého, ktorý jeden rok

môže tráviť prázdniny s otcom a druhý nie, bez odôvodnenia tohto záveru. Namietal, že v napadnutom
rozhodnutíabsentujeodôvodneniezamietnutiajehoďalšíchnávrhov-úpravujarnýchprázdninapod.,čo
svedčí, podľa jeho mienky, o nezodpovednom prístupe k ochrane práv maloletého dieťaťa. Mal za to, že
odôvodnenierozhodnutiajezaloženénaklamlivých,nepodloženýchaúčelovýchtvrdeniachmatkyaňou
prezentovanom zdravotnom probléme maloletého o diagnostikovanom ochorení Aspergerov syndróm,

pričom z lekárskych správ je zrejmé, že vychádza len z „pracovnej diagnózy“ , ktorú nemožno potvrdiť
bez ďalšieho osobitného lekárskeho skúmania maloletého dieťaťa. Takýto postup súdu považoval za
rozpornýsprávomnaspravodlivýprocesazásadurovnostizbraníúčastníkovkonania. Vyslovilnázor,že
súd rozhoduje výlučne podľa potrieb matky a zohľadňuje jej záujmy. Vzhľadom na preukázaný dlhodobý
a pretrvávajúci postup súdu žiadal upraviť styk s maloletým tak, aby sa mohol realizovať plnohodnotne
bez potreby ďalších osobitných úprav. Pokiaľ súd prijal diagnózu maloletého, mal by pochopiť, že aj

styk s maloletým má byť realizovaný pravidelne a jasne, bez nutnosti ďalších zmien a úprav. Z hľadiska
stability, aby sa styk s maloletým mohol realizovať, navrhol upraviť ho na dobu deväť dní v mesiaci
nepretržite (určenie dní v mesiaci ponechal na súd) a upraviť styk aj počas prázdnin, čím bude chránený
záujem dieťaťa vo vzťahu k právu na jeho styk s otcom. Súčasne namietal, že súd opomenul rozhodnúť
o náhrade trov konania.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť, pretože navrhované
neodkladné opatrenie z 02.07.2020 je neaktuálne a jeho vydanie by bolo nevykonateľné. Poukázala
na to, že otec sa dožaduje širšieho rozsahu styku s maloletým počas sviatkov, avšak neodkladným

opatrením nariadený styk počas štvrtkov a víkendov nerealizuje (o uvedenom svedčia v konaní
predkladané jej vyjadrenia a dôkazy). Uviedla, že otec žiadal vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia upraviť styk počas Vianočných sviatkov od 23.12.2020 do 29.12.2020 a počas
Veľkonočných sviatkov od 01.04.2020 do 06.04.2020, na dané termíny sa však nedostavil, čím dokázal,
že nemá záujem o trávenie sviatkov s maloletým. Mala za to, že otec nie je reálne schopný ako letecký

pilot realizovať a garantovať styk s maloletým počas prvých 9 dní každého mesiaca, o čom svedčí aj
prebiehajúce konanie o výkon rozhodnutia vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 37Em/1/2020.
Podľa jej názoru, otec nemá jasnú predstavu čo chce a čo dokáže naozaj garantovať pre svojho syna a
danými návrhmi len preukazuje, že maloletému s diagnózou Aspergerov syndróm nedokáže zabezpečiť
stabilitu. Zdôraznila, že v konaní oznámila 34 nerealizovaných stykov v nepárne štvrtky, na ktoré

maloletého riadne pripravila, vyzdvihla ho z materskej škôlky, z ktorého dôvodu sa nemohol zúčastniť
popoludňajších aktivít a krúžkov. Dala do pozornosti, že dieťa s diagnózou Aspergerov syndróm
potrebuje byť na daný program pripravený a informovaný o ňom vopred. Poukázala na to, že otec dňa
13.08.2020 účelovo podal na ňu trestné oznámenie (rozhodnutím vyšetrovateľa bolo odmietnuté) pre
neumožnenie mu styku s maloletým (z dôvodov na jej strane), pričom sa mu ospravedlnila a ponúkla

mu náhradný termín stretnutia. Do súdneho spisu predložila dôkazy o negatívnom správaní otca, ktoré
vznikli v dôsledku dlhodobejšieho pobytu maloletého v jeho domácnosti, o správaní jeho manželky
(fyzické napadnutie) a doklady preukazujúce diagnostiku maloletého lekárkou pedopsychiatričkou V..
P. K. a pedopsychologičkou W.. P. V.. Uviedla, že stav a režim maloletého je momentálne nastavený
a stabilizovaný pod dohľadom odborných lekárov. Otec podávaním návrhov dokazuje, že nerozumie a

nevie sa stotožniť s danou situáciou a diagnózou maloletého, ktorá si vyžaduje jeho prípravu na plánový
program aj zmenu prázdninového režimu, tak aby uvedené zvládol. Návrh otca považovala v celom
rozsahu za nedôvodný a navrhovanú úpravu styku počas Vianočných sviatkov a letných prázdnin za
účelovú, keďže otec nevyužíva termíny stretnutí.

5. Kolízny opatrovník na výzvu odvolacieho súdu predložil správu zo dňa 16.07.2021, z ktorej vyplýva,
že kontaktoval matku za účelom vykonania šetrenia v jej domácnosti a pohovoru s maloletým F. V.,
pričom matka sa ospravedlnila dôvodiac narodením druhého dieťaťa s tým, že je v období šestonedelia,
jej zdravotný stav po pôrode nie je stabilizovaný a pre ochranu seba a dieťaťa požiadala o odloženie
tohto úkonu na neskoršie obdobie, na jeseň 2021, ak to pandemická situácia dovolí.

6. Podaním zo dňa 28.07.2021 (na základe výzvy odvolacieho súdu) matka oznámila, že nemá
možnosť predložiť aktuálnu lekársku správu o zdravotnom stave maloletého F. V. z dôvodu, že jeho
ošetrujúca lekárka V.. T. T. čerpá dovolenku v období od 19.07. do 30.07.2021 ako vyplýva z internetovejstránky. Uviedla, že maloletý F. V. mal dňa 24.07.2021 vážny úraz (zlomená ruka), v ten istý deň
bol operovaný a dňa 26.07.2021 prepustený do domácej liečby s tým, že od augusta nastúpi na
rehabilitáciu a v mesiaci september/október podstúpi ďalšiu operáciu. Stav dieťaťa je stabilizovaný a

otca o ňom informovala. Poukázala na, to že otec o úpravu styku neodkladným opatrením v rozsahu
9 dní každého kalendárneho mesiaca žiadal už v predchádzajúcom návrhu z 04.09.2020, ktorý mu
bol zamietnutý. Zdôraznila, že otec naďalej nerealizuje styk s maloletým v zmysle aktuálne platného
nariadeného neodkladného opatrenia. K návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia úpravou
jeho styku s maloletým počas letných prázdnin v kalendárnom roku 2021 uviedla, že dňa 17.06.2021

otcoviemailomzaslalanávrhsponukoustretnutípočasprázdninažiadalaho,abyjuinformovalohľadom
jeho letového plánu v letných mesiacoch, na čo otec nereagoval. Uviedla, že v mesiaci júl 2021 sa otec
nemoholzdôvodupracovnýchpovinnostidostaviťnastyksmaloletýmnatermín9.až11.07.2021,očom
ju informoval, následne v piatok o 16.00 hod. si maloletého nevyzdvihol, dieťa mu preto odovzdala až v
sobotu. Tiež sa nezrealizovalo stretnutie v nepárny štvrtok dňa 29.07.2021. Návrh otca na úpravu styku
s maloletým počas Vianočných sviatkov od 23.12. do 29.12. považovala za účelový a nie v prospech

maloletého, o ktorého sa stará nepretržite po celý rok, pričom ide o dieťa s diagnózou Aspergerov
syndróm a nevidí dôvod, aby najkrajšie sviatky v roku nemohla tráviť so synom ona. Poukázala na
to, že maloletý bol pripravený na styk s otcom v dňoch 25.12. až 27.12. a tento model stretnutí si vie
predstaviť aj do budúcna. Tiež pripravila maloletého na styk s otcom aj počas Veľkej noci od 02.04.2021
od 16.00 hod. do nedele 04.04.2021 do 16.00 hod., pričom otec sa na ani na daný vyhradený termín

bezdôvodne nedostavil. Aj tento návrh otca preto považovala za účelový a nedôvodný. K vyjadreniu
matka pripojila správu H. E. K., správy V.. P. K., pedopsychiater z 19.07.2019, 17.01.2020, 11.6.2020 a
11.12.2020, správu W.. P. V., psychiatrická ambulancia liečebnej pedagogiky z 14.12.2020, správu V..
F. A., chirurgická ambulancia z 18.07.2021, prepúšťacia správa (chirurgické oddelenie) z 26.07.2021,
správu z gastroenteorologického vyšetrenia maloletého z 03.07.2019 V.. R. Q., správu z F. centra F. z

31.07.2019 a výňatok z emailovej komunikácie rodičov.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné.
8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 360 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo
ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
práv a záujmov, ešte pred ich porušením, či ohrozením. Všeobecné zásady, charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy
povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom
inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní

starostlivosti súdu o maloleté deti, pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné podmienky.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup, stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a

vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

12. V posudzovanom prípade odvolací súd konštatuje, že otec návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 01.07.2020 žiadal o dočasnú úpravu styku s maloletým dieťaťom ponechaním pôvodne
určeného styku rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/204/2018-385 zo dňa 06.06.2019,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/132/2020-627 zo dňa 09.06.2020 a
jeho doplnením o styk v čase školských prázdnin a sviatkov, resp. nariadením neodkladného opatreniao dočasnej úprave styku počas bežného roka s určením identického rozsahu styku (každý párny
týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň vo štvrtok v čase
od 16.00 hod. do 19.00 hod.) a jeho rozšírením na čas sviatkov a školských prázdnin. Vzhľadom

k tomu, že otec v podanom odvolaní voči napadnutému rozhodnutiu zmenil odvolací návrh (podľa
§ 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná), odvolací súd sa
v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaoberal návrhom otca na nariadenie neodkladného
opatrenia úpravou styku, resp. zmenou úpravy styku počas bežného roka, t.j. návrh na styk 9 dní
nepretržite začiatkom každého mesiaca v kalendárnom roku a úpravy styku na každý rok počas

sviatkov a školských prázdnin. Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že starostlivosť
o maloletého zabezpečuje matka a styk otca s maloletým sa nerealizuje riadne, napriek existencii
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je uznesenie Okresného súdu Bratislava III
č.k. 37P/204/2018-385 zo dňa 06.06.2019, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP/132/2020-627 zo dňa 09.06.2020. Odvolací súd prihliadal na otcom zdôraznenú skutočnosť, že
vzhľadom na špecifický výkon práce (letecký pilot) nie je v jeho možnostiach realizovať styk s maloletým

v súdom nastavenom rozsahu, ktorý fakt spôsobuje problémy, konflikty a nedorozumenia medzi rodičmi,
čo potvrdili obaja, pričom aj samotná matka spochybňuje schopnosť otca garantovať realizáciu styku s
maloletým (z dôvodu pracovných povinností otca) a poukazuje na opakovane nerealizované stretnutia
najmä v nepárny štvrtok a súvisiace problémy so stykom a prípravou maloletého naň. Berúc do úvahy
uvedené dôvody odvolací súd považoval za potrebné postupom podľa § 363 CMP v spojení s ust. § 2

ods. 1 CMP a § 324 a § 325 ods. 1 CSP reagovať na tieto okolnosti zrušením pôvodného rozhodnutia o
dočasnej úprave styku (počas bežného roka) a nariadiť neodkladné opatrenie o styku otca s maloletým
v inom rozsahu, ktorý korešponduje čiastočne s návrhom otca, zohľadňuje jeho pracovný režim a v
konečnom dôsledku zabezpečí pravidelnosť realizácie styku maloletého s otcom. Zároveň je potrebné
konštatovať, že otec síce v priebehu konania poukazoval na jeho pracovný režim, avšak doposiaľ

návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia inú možnosť realizácie styku neponúkol (viď uznesenie
Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/132/2020-627 zo dňa 09.06.2020). Treba uviesť, že právo
styku rodiča s maloletým dieťaťom je špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností vznikajúce aj
v dôsledku ukončenia partnerského vzťahu rodičov maloletého dieťaťa za stavu, kedy rodičia nie
sú schopní dospieť k zhode v otázke styku rodiča nevykonávajúceho faktickú osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa. Základným pravidlom, z ktorého by sa malo vychádzať je, že každý z rodičov má
zásadné právo tráviť s dieťaťom jeho voľný čas úplne rovnocenne, s primeraným zohľadnením
konkrétnych okolností každého prípadu, veku, vývinových možností a potrieb, zdravotného stavu,
citových väzieb a skutočností v akej miere a akým spôsobom obaja rodičia doposiaľ zabezpečovali
starostlivosť o maloleté dieťa. V záujme zabezpečenia kontaktu maloletého s otcom, budovania ich

vzťahu, ktorýjeprezdravývývinmaloletého nevyhnutný,odvolacísúdurčilrozsahstykupočasbežného
roka od 01. dňa príslušného kalendárneho mesiaca od 8.00 hod. do 3. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca do 18.00 hod. a od 06. dňa príslušného kalendárneho mesiaca od 08.00 hod. do 09. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca do 18.00 hod. tak, aby sa tento reálne realizoval, čím sa rodičom
aj maloletému vytvorí pravidelný režim. Odvolací súd prihliadajúc na skutočnosť, že 1. a 3. deň v

mesiacimôžepripadnúťnaktorýkoľvekdeňvtýždni(ajpracovnýdeň),vovýrokurozhodnutiaurčilmiesto
a čas preberania maloletého po vyučovaní v školskom zariadení zamedziac nesprávnemu výkladu
rozhodnutia a prípadným nedorozumeniam tak, aby bol zabezpečený aj školský režim maloletého.
Keďže z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je možné jednoznačne ustáliť vhodnosť realizácie
styku otca s maloletým počas bežného roka nepretržite v trvaní deväť dní, odvolací súd vyhovel návrhu

otca len čiastočne Vo vzťahu k diagnostikovanému Aspergerovmu syndrómu maloletému, odvolací
súd udáva, že matka aktuálnu lekársku správu o zdravotnom stave maloletého nedoložila, opätovne
predložila správy z obdobia rokov 2019 až 2020, z ktorých vyplýva označenie diagnostiky ako pracovná
verzia,pričomdoposiaľnepredložilasprávuzE.P.špecializujúcehosanadiagnostikudanéhoochorenia,
ktorá informácia vyplýva zo správ V.. P. K. (údaje o objednaní maloletého do E. P.). V tejto súvislosti

odvolací súd dáva do pozornosti, že správy V.. P. K. obsahujú aj odporúčania rodinnej terapie a nutnosti
jednotného vedenia oboch rodičov (správa z 11.6.2020 a z 17.01.2020). Bez ohľadu na diagnózu
maloletého je však treba konštatovať, že dieťa má právo na kontakt so svojim rodičom, právo na výchovu
oboma rodičmi, na trávenie času a budovanie vzťahu aj s otcom. V súvislosti s argumentmi matky
(diagnostika maloletého, jeho denný režim, konanie partnerky otca) odvolací súd poukazuje na potrebu

doplnenia dokazovania v konaní vo veci samej, ktorého výsledky súd zohľadní v konečnom rozhodnutí.
Pokiaľ sa styk otca s maloletým realizuje (avšak nie pravidelne), nie je dôvod mu brániť a v prípade, ak
má maloletý zdravotné problémy, je potrebná spolupráca nielen otca, ale aj matky a nastavenie dieťaťa
do určeného režimu styku s otcom. Zmenu pôvodného rozhodnutia považoval odvolací súd za nutnú,keďže z objektívnych dôvodov na strane otca sa styk riadne nerealizoval, rodičia sa nevedia dohodnúť
na iných termínoch stretnutí a ich vzájomná komunikácia v tomto smere zlyháva. Po preskúmaní
odvolania otca, jeho dôvodov, dôkazov nachádzajúcich sa v spise a po doplnení dokazovania v rámci

odvolacieho konania (vzhľadom na potrebu zisťovania aktualizácie pomerov v rodine s prihliadnutím na
odstup času od rozhodnutia súdu prvej inštancie) dospel odvolací súd k záveru o potrebe čiastočne
vyhovieť návrhu otca a styk nastavil v rozsahu zohľadňujúcom vek maloletého, jeho potreby, režim a
skutočnosť, že otec býva v Bratislave. Odvolací súd konštatuje, že v konaní neboli preukázané také
okolnosti, ktoré by vylučovali kontakt otca s maloletým v určenom rozsahu. Treba zdôrazniť, že otec je

povinný zariadiť si svoje záležitosti tak, aby sa styk realizoval v zmysle právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia súdu, nakoľko ide o jeho právo styku s dieťaťom, kedy v čase stretnutí má možnosť sa
maloletému dostatočne venovať, pričom povinnosťou matky je dieťa na stretnutia riadne pripraviť.
Otcovi odvolací súd odporúča kontaktovať odborných lekárov maloletého za účelom oboznámenia sa
s jeho zdravotným stavom a objasnenia si matkou prezentovanej diagnostiky maloletého (Aspergerov
syndróm)aprípadnéhoďalšiehopostupu.Zostranymatkyjepotrebnásúčinnosťaposkytnutieinformácii

o maloletom otcovi.

13. Odvolací súd zároveň vyhovel návrhu otca na dočasnú úpravu styku s maloletým počas Vianočných
sviatkov v kalendárnom roku 2021 a zimných školských prázdnin v školskom roku 2021/2022 a styk
s maloletým upravil od 26.12.2021 od 08.00 hod. do 29.12.2021 do 16.00 hod. dospejúc k záveru,

o dôvodnosti tejto časti návrhu a zabezpečiac kontakt maloletého s otcom v danom prázdninovom
období (aj s prihliadnutím na dĺžku konania vzhľadom na nariadené znalecké dokazovanie v konaní vo
veci samej). Nastavený rozsah styku zohľadňuje záujem, vek, potreby maloletého a právo dieťaťa aj
otca na trávenie spoločného času v priebehu sviatočných dní a prázdninového obdobia a jeho časové
rozdelenie poskytne každému z rodičov možnosť s maloletým prežiť Vianoce. Vo zvyšku odvolací

súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku v každom kalendárnom roku
počas letných, zimných, jarných prázdnin a Vianočných a Veľkonočných sviatkov na nasledujúce roky
zamietol z dôvodu, že daný návrh nespĺňa náležitosti neodkladnej úpravy pomerov. Námietky otca
týkajúce sa dĺžky súdneho konania, odvolací súd akceptuje, avšak tieto dôvody nie sú podkladom pre
nariadenie neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom rozsahu. Vo vzťahu k úprave styku počas

letnýchprázdninvroku2021odvolacísúd,vzhľadomnapotrebudoplneniadokazovania(stýmsúvisiace
plynutie času), s prihliadnutím aj na navrhovaný rozsah styku počas mesiaca júl a august 2021 (od
01.07. od 08.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 08.00 hod. do 07.08. do 19.00 hod.) a
špecifický pracovný režim otca, návrhu nevyhovel.

14. Pokiaľ otec namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie,
odvolací súd jeho námietky čiastočne akceptoval, avšak vzhľadom na charakter daného konania
(konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti o maloleté dieťa) a zmenu
napadnutého rozhodnutia, poukazuje na dôvody rozhodnutia odvolacieho súdu. Nemožno však súhlasiť
s námietkou otca o absencii rozhodnutia o náhrade trov konania, keďže návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia bol podaný v konaní vo veci samej, v rámci ktorého súd rozhodne o trovách
celého konania v konečnom rozhodnutí.

15. Odvolací súd prihliadajúc na zmenu návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom
konaní (§ 64 CMP) na základe vyššie uvedených dôvodov podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu

prvej inštancie.

16. Aplikujúc ust. § 363 CMP odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k.
37P/204/2018-385 zo dňa 06.06.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP/132/2020-627 zo dňa 09.06.2020 dospejúc k záveru, že nastala zmena pomerov, keďže

objektívne okolnosti na strane otca a záujem maloletého dieťaťa (právo na styk s otcom) si vyžadujú
zmenu dočasnej úpravy styku otca s maloletým (z konania nesporne vyplýva, že realizácia nastaveného
režimu nie je možná).

17. Je však potrebné upozorniť rodičov, aby rešpektovali záujem maloletého dieťaťa a správali sa a

komunikovali spolu tak, aby mu vytvorili pokojné a láskyplné prostredie, v ktorom nebude pociťovať
negatívne emócie, od ktorých sa rodičia nedokážu odosobniť. Len pozitívny prístup rodičov umožní
pokojnú realizáciu styku otca s maloletým a jeho zdravý vývin. Je samozrejmé, že povinnosťou rodičov je
vzájomnesainformovaťoveciachtýkajúcichsamaloletéhodieťaťa.Odvolacísúdpoukazujenadočasnýcharakter neodkladného opatrenia, pričom v konaní vo veci samej súd prvej inštancie vykoná náležité
dokazovanie, ktoré bude podkladom konečného rozhodnutia, teda okrem iného vyhodnotí a zohľadní
aj priebeh doposiaľ realizovaných stretnutí, spoluprácu rodičov a podmienky na strane každého z nich.

Danérozhodnutierámcovourčujerozsahstretnutíotcasmaloletým,pričomrodičiamajúmožnosťhľadať
ideálne riešenie styku otca s maloletým aj prípadnou formou využitia odborného poradenstva za účelom
dosiahnutia dohody, ktorá je pre dieťa najideálnejším riešením.

18. Odvolací súd v danom prípade apeluje na súd prvej inštancie a dáva mu do pozornosti, aby

uvedenému prípadu v záujme maloletého venoval náležitú pozornosť a v ďalšom konaní postupoval v
súlade s čl. 12 CMP (plynule a hospodárne). Je nepochybne, že v najväčšom záujme maloletého je, aby
bol prebiehajúci spor rodičov čo najskôr ukončený tak, aby súdna úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému mu poskytla rodinné a právne istoty. Vzhľadom na záujem maloletého dieťaťa,
okolnosti daného prípadu, dĺžku súdneho konania a nariadené znalecké dokazovanie (uznesením súdu
prvej inštancie zo dňa 28.06.2019 a uznesením zo dňa 11.09.2020), pričom doposiaľ nebol spis znalcovi

predložený, odvolací súd dáva do pozornosti, že v prípade podania nového návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo strany rodičov je možný postup podľa § 166 CSP (vylúčenie veci na
samostatné konanie). Súčasne treba uviesť, že súd prvej inštancie v priebehu konania o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je povinný vyhodnocovať priebeh nariadeného
neodkladného opatrenia a aj potrebu jeho prípadnej modifikácie (§ 360 CMP).

19. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).