Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920200529
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5920200529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobkyne I./ P. L., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XXX/X, XXX XX M., žalobcu II./ G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X. č. XXX/X, XXX XX M., žalobcu III. / Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XXX/X, XXX XX M.,
zákonne zastúpený žalobkyňou 1 a všetci právne zastúpení JUDr. Jánom Bartánusom, advokátom so
sídlom A. Bernoláka 7, XXX XX Ružomberok, proti žalovanému: ÚVN SNP Ružomberok - FN, Generála
Miloša Vesela č. 21, XXX 26 Ružomberok, IČO: 31936415, o zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 15.000,-eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2/ sumu 15.000,-eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3/ sumu 15.000,-eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Každému zo žalobcov 1/, 2/ a 3/ sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré
im je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť vo výške stanovenej samostatným uznesením Okresného súdu
Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.03.2020 bola tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu žalobcov doručená žaloba
proti žalovanému, ktorou sa žalobcovia domáhali v zmysle ustanovenia §11 a nasl. zákona č. 40/1976
Občiansky zákonník zaplatenia nemajetkovej ujmy v peniazoch.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9C/9/2020-18 zo dňa 08.04.2020 súd podľa § 167 ods. 2 CSP

vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe
doručenej tunajšiemu súdu dňa 21.03.2020 a vo svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný bol v uznesení poučený, že ak si túto povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP).

3. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 9C/9/2020-18 zo dňa 08.04.2020 bolo žalovanému doručené dňa
07.05.2020. Elektronickým podaním bez zaručeného elektronického podpisu doručeným tunajšiemu
súdu dňa 16.06.2020 žalovaný podal návrh na odpustenie zmeškania lehoty na vyjadrenie sa k
uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 9C/9/2020-18 zo dňa 08.04.2020 a požiadal o predĺženie lehoty odesať dní odo dňa 16.06.2020. Žalovaný k návrhu na odpustenie zmeškania lehoty zo dňa 16.06.2020
nepripojil zmeškaný úkon. Predmetný zmeškaný úkon - vyjadrenie žalovaného k žalobe žalobcov v
zmysle uznesenia tunajšieho súdu č.k. 9C/9/2020-18 zo dňa 08.04.2020 bolo doručené tunajšiemu súdu

až dňa 22.06.2020.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9C/9/2020-40 zo dňa 03.07.2020 súd návrh žalovaného na
odpustenie zmeškania lehoty na vyjadrenie k žalobe, doručenej súdu dňa 21.03.2020, na základe
uznesenia tunajšieho súdu č.k. 9C/9/2020-18 zo dňa 08.04.2020, zamietol.

5. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

6. Súd mal za preukázané, že uznesením tunajšieho súdu č.k. 9C/9/2020-18 zo dňa 08.04.2020 súd
podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia

písomne vyjadril k žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 21.03.2020, pričom súd žalovaného v
predmetnom uznesení poučil, že ak si túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP).
Ďalej mal súd za preukázané, že uznesenie tunajšieho súdu č.k. 9C/9/2020-18 zo dňa 08.04.2020
bolo žalovanému doručené dňa 07.05.2020 a žalovaný sa v stanovenej lehote nevyjadril. Súd v tejto

súvislosti poukazuje na skutočnosť, že vyjadrenie k žalobe predstavuje právo, ale aj základnú povinnosť
tvrdeniažalovanéhovkonaní,pričomabsenciavyjadrenia-povinnosti tvrdeniažalovaného,predstavuje
porušenie zákonom vyžadovanej súčinnosti súdu a strán konania, tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a
efektívne skončené. V dôsledku uvedeného súd poukazuje na právnu zásadu, ktorá platila už v rímskom
práve „vigilantibus iura scripta sunt" (práva patria len bdelým), ktorá zdôrazňuje aj vlastné pričinenie na

ochranu práv strany vyžadujúc, aby aj strana civilného procesu sledovala svoje subjektívne práva, v
dôsledku ktorých by nedochádzalo k ohrozovaniu a poškodzovaniu a zároveň predpokladá, že strana
musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia,
aby nedošlo k porušeniu jej práv (citované z uznesenia Najvyššieho súdu sp.zn. 5 Obdo/50/2019, v
porovnaní s uznesením Ústavného súdu sp.zn. I ÚS 25/2013).

7. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie súd žalobe žalobcov vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie peňažnej sumy každému
zo žalobcov titulom náhrady nemajetkovej ujmy, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

8. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že každému žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohtokonania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť peňažnú sumu titulom náhrady
nemajetkovej ujmy, odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.