Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/170/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110204991
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110204991.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: SKP, k. s., so sídlom Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca
konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s. r. o., „v konkurze", so sídlom Košútska 1342, 925 21
Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, pr. zast. JUDr. Pavlom Konečným, advokátom so sídlom Hurbanova
14A, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni: P. M., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 327,42
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 327,42 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
53,82 eur od 17.4.2007 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 104,76 eur od

18.5.2007 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,66 eur od 18.6.2007 do
zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,23 eur od 17.7.2007 do zaplatenia, s 8,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,95 eur od 18.8.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 19,50 eur na účet
Okresného súdu v Žiline, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.12.2009 doručenom súdu dňa 18.2.2010 domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny 327,42 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,82 eur od 19.4.2007 do
zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 104,76 eur od 18.5.2007 do zaplatenia, s 8,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,66 eur od 18.6.2007 do zaplatenia s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 27,23 eur od 19.7.2007 do zaplatenia s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,95
eur od 18.8.2007 do zaplatenia a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 63,70 eur.

Návrh odôvodnil tým, že uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku SR č. OV 2009/220 dňa 13. 11.
2009 v spojení s opravným uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku č.: OV 2009/230 dňa 30. 11.
2009 vydanými okresným súdom v Trnave v konaní sp. zn. 31K 11/2008 ustanovený do funkcie správcu
konkurznej podstaty Úpadcu KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze". Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľ uzavrela s odporcom
ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. V
súlade s § 40 zákona č, 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách je poskytovateľ povinný vydať

Všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky sa považujú v zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.Z.
za súčasť Zmluvy. Odporca pri podpise zmluvy prevzal a zaviazal sa dodržiavať podmienky dohodnuté
v Zmluve a Všeobecných podmienkach. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej
telefónnejslužby/elektronickejkomunikačnejslužby,ktorémuzodpovedalapovinnosťúčastníka/odporcuplatil poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby. Poskytovateľ cenu za poskytnuté služby v súlade
so Zmluvou vyúčtovával odporcovi v mesačných Intervaloch. Odporca svoje peňažné záväzky voči
poskytovateľovi neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré

boli vyúčtované faktúrami fa.č. 5873016673 splatnou 18.4.2007 vo výške 53,82 eur, fa.č. 9875273104
splatnou dňa 17.6.2007 vo výške 58,66 eur, fa.č. 8876399071 splatnou dňa 18.7.2007 vo výške 27,23
eur, fa.č. 2874146095 splatou 17.5.2007 vo výške 104,76 eur, fa.č. 5877522998 splatnou dňa 17.8.2007
vo výške 82,95 eur..

Podaním zo dňa 14.9.2011 uviedol, že dňa 29.1.2007 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. so sídlom
Námestie slobody č. 6, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanou v obchodnom registri vedenom pri
Okresnom súde Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/B Zmluvu o pripojení TP 0240378, dodatok k
zmluve o pripojení TP 9900879583, ktorej bolo zriadenie telefónnej prípojky s volacím programom Doma
Pohoda, sprístupnenie verejnej telefónnej služby a s tým súvisiacich služieb. Dňa 29.1.2009 účastníci
uzavreli aj dodatok, ktorého predmetom bolo poskytnutie koncového zariadenia Alcatel Versatis.

Ďalej v odôvodnení poukázal na to, že podľa § 40 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.Z. všeobecné podmienky na
poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto
služieb. Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.Z. ods. 1: .zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. podnik

poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím poskytovania služieb vydať a
zverejniť tarifu. Podľa § 41 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. tarifa obsahuje najmä ceny za jednotlivé služby,
bezplatnéslužby,podrobnostiojednorazových,pravidelnesaopakujúcichavariabilnýchcenáchvrátane
počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien, údaj, ako si
užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách z týchto cien.

Poukázal na to, že účastníci si dojednali aj zmluvnú pokutu vo výške 999,- Sk pri porušení povinnosti
zmluvnej viazanosti v súlade s cenovým výmerom č. 24171/2006. Nakoľko na zariadenie Alcatel Versatis
600 SMS bola odporkyni poskytnutá akciová cena, zaviazala sa v prípade porušenia zmluvnej viazanosti
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1.500,- Sk. Zmluvná pokuta predstavovala aj zabezpečenie nákladov
na zriadenia a údržbu telefónnej prípojky a vynaloženie finančných prostriedkov na nákup technológií a

koncových zariadení a bola vyúčtovaná dokladom č. 5877522998. Zmluvná pokuty slúžila aj na krytie
škôd spôsobených porušením povinnosti odporkyne.

Súdvkonanívydalplatobnýrozkazč.k.24Ro/21/2010-103zodňa28.2.2011,ktorýmplnevyhovelnávrhu
navrhovateľa. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a

teda neboli dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1 O.s.p., súd platobný rozkaz uznesením
č.k. 24Ro821/2010-116 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti. Odporca
sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané náhradným spôsobom, neúčasť

neospravedlnil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, osobitne oboznámil obsah zmluvy o
postúpení pohľadávok medzi Mediaton KMCH s.r.o. a KFZ Sys s.r.o. v konkurze, odovzdávací protokol
o postúpení pohľadávok vrátane zoznamu odovzdaných pohľadávok s uvedením pohľadávky vočiodporkyni, ďalejfaktúrySlovakTelekoma.s.atofač.2874146095ktoroubolaodporkyniúčtovanásuma
3.156,- Sk splatná 17.5.2007 vyhotovená 3.5.2007 za paušálny poplatok Doma Pohoda a volania nad
rámec predplatených služieb za obdobie od 1.4.2007 do 30.4.2007, fa č. 5873016673 zo dňa 4.4.2007

ktorou bola odporkyni účtovaná suma 1621,50 Sk splatná 18.4.2007, ktorou boli účtované pravidelné
poplatkyzaprogramDomaPohodaaplatbynadrámecpredplatenýchslužiebzaobdobieod1.3.2007do
31.3.2007, fa č. 5877522998 zo dňa 3.8.2007, ktorou bola odporkyni účtovaná suma 2.499,- Sk splatná
17.8.2007 a to za zmluvnú pokutu zľavnený predaj prístroja Alcatel versatis 600 SMS vo výške 1500,-
Sk a zmluvnú pokutu za zriadenie TP za 1,- Sk vo výške 999,- Sk, fa č. 8876399071 zo dňa 4.7.2007,

ktorou bola odporkyni účtovaná suma 820,40 Sk splatná 18.7.2007 za pravidelné poplatky programu
Doma Pohoda a služby nad rámec predplateného rozsahu za obdobie od 1.6.2007 do 30.6.2007, fa č.
9875273104 zo dňa 3.6.2007 ktorou bola odporkyni účtovaná suma 1.767,- Sk splatná 17.6.2007 za
pravidelné poplatky Doma Pohoda a poplatky nad rámec predplatených služieb.
Súd ďalej oboznámil obsah zmluvy o pripojení medzi Slovak Telekom a.s. a navrhovateľkou zo dňa
29.1.2007 vrátane dodatku k zmluve o pripojení, obsah všeobecných podmienok na poskytovanie

verejnej elektronickej komunikačnej služby internet vrátane odkazu na založenie listín v registri OS ŽA
pod 1SprV/980/09, obsah vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 14.9.2011, tarify na poskytovanie verejnej
telefónnej služby VTS časť A a časť B vrátane cenového výmeru č. 24171/2006, oznámenie o odstúpení
od zmluvy o pripojení zo strany Slovak Telekom a.s. z dôvodu neuhradenia služieb za 03-05/2007 s
uvedením výšky aktuálnej pohľadávky 6.544,50 Sk.

Súd mal zo zmlúv o pripojení ako aj z dodatkov k zmluvám preukázané, že medzi účastníkmi vznikol
právny vzťah na základe zákona o elektronických komunikáciách, podľa ktorého poskytoval navrhovateľ
odporcovi telekomunikačné služby a povinnosťou odporcu bolo zaplatiť úhradu za poskytnuté služby.
Poskytnutie služieb mal súd preukázané z faktúr, ktorými podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003
Z. z., účtoval poskytnuté plnenia. Jednalo sa o opakujúce sa paušálne platby predplatených služieb a

vyúčtovanie služieb poskytnutých nad rámec predplatených služieb.
Súd nemal preukázaný akýkoľvek zánik záväzku, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa
šiesteho oddielu Občianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Odporca v tejto súvislosti
neprodukoval žiadne dôkazné prostriedky. Jeho tvrdenia o užívaní služieb matkou ani dohody medzi
odporcom a matkou nemajú vplyv na povinnosť splnenia zmluvných záväzkov medzi navrhovateľom a

odporcom.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré bolo dohodnuté
v zmluve o pripojení vo výške 999,- Sk (33,16 eur) v bode 8, podľa ktorého poskytovateľ služby
má právo uplatniť si nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pokiaľ účastník (odporkyňa) po dobu 12

mesiacov od podpisu zmluvy poruší svoje povinnosti riadne využívať služby VTS a ISDN najmenej
po dobu 12 mesiacov za podmienky, že účastník si uplatnil aj benefit. Využitie benefitu mal súd
preukázané zriadením prípojky TP za 1,- Sk a uplatnením akcie KZ akcia 10/2006. Súd zároveň priznal
navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spojenej s porušením vyššie uvedenej povinnosti
vo výške 1500,- Sk (49,79 eur), z dôvodu predaja zariadenia Alcatel Versatis 600SMS v spojení s

poskytnutým volacím programom Doma Pohoda za akciovú predajnú cenu 490,- Sk s DPH.
Súd je názoru, že v vzhľadom na rozsah a čas porušenia záväzku, kedy odporkyňa počnúc 4-tého
mesiaca po uzavretí zmluvy prestala uhrádzať platby pri súčasnom využívaní služieb, nie je dôvod na
zníženie zmluvnej pokuty, ktorá zabezpečovala určitý plánovaný výnos operátora, vrátenie nákladov
spojených s poskytnutím benefitov ako aj zľavnenej ceny koncového zariadenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného v čase, keď sa dostal odporca do
omeškania: výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s úhradou platieb dňom splatnosti uvedenej vo vyúčtovaní
služieb všeobecných obchodných podmienok, súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby platnej k prvému dňu omeškania, teda po splatnosti jednotlivej
faktúry.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. l veta prvá O.s.p. a súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože trovy právneho zastúpenia nepovažoval za účelne

vynaložené. Navrhovateľ je totiž subjekt, ktorý je v osobitnom režime, nakoľko na jeho majetok bol
vyhlásený konkurz, majetok spravuje odborne spôsobilá osoba, správca konkurznej podstaty, ktorý musí
maťpotrebnéznalostinauplatnenienárokovspadajúcichdomasykonkurznejpodstaty,pritompokračuje
v činnosti podniku a teda pri speňažovaní pohľadávok odplatne získaných počas konkurzného konania,
si môže uplatniť náklady spojené s prevádzkou podniku úpadcu priamo zo získaného výťažku. Zároveň

ak aj sa rozhodol správca konkurznej podstaty využiť služby advokáta, tento prevzal celý komplexný
balík pohľadávok, pričom pri vykonávaní úkonov vykonával postupoval paušálne len úpravou rovnopisu
návrhov a vyjadrení, ktoré sú vo všetkých konaniach uplatnených na súde zhodné (mimo vyznačenia
záväzkov a označenia faktúr).

Zároveň súd podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z.z. z dôvodu, že navrhovateľ bol oslobodený od platenia

súdneho poplatku, uložil povinnosť zaplatiť súdny z podaného návrhu podľa pol. č. 1 prílohy zákona č.
71/1992 Zb. vo výške 19,50 eur poplatok odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).