Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119372356
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6119372356.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 08 Bratislava, proti žalovanej:
R. Z., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie sumy 626,04 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 626,04 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
626,04 Eur od 03.06.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 626,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy od 03.06.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, zmluvnej
pokuty a neuhradených splátok za telefón. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou
zmluvu o pripojení č. A11771103, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca
v zmysle zmluvy vypožičal žalovanej SIM kartu za účelom umožnenia využívania telekomunikačných

služieb žalobcu. Žalobca podľa dodatku k zmluve č. A11771103 odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku a zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.
Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
332,04 Eur porušila zmluvné povinnosti v zmysle dodatku a je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu vo výške 150,- Eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 dodatku k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 150,- Eur a na základe pravidiel výpočtu sa znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (08.12.2017) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (31.12.2017). Žalovaná nedodržala viazanosť 24 mesiacov. Žalobca
uzavrel so žalovanou Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia. Žalovaná neuhradila 24 mesačných splátok vo výške
6,- Eur za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, celkovo predstavujú neuhradené splátky sumu 144,-

Eur. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
ako aj zvyšné nezaplatené splátky. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala. Žalobca si uplatnil aj
právo na zaplatenie úroku z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.06.2018.2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 1Up/1174/2019
zo dňa 04.10.2019, ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Na základe výzvy

upomínacieho súdu žalobca navrhol pokračovať v konaní na Okresnom súde Malacky ako súde
príslušnom na prejednanie veci, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §

219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 23.06.2021.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A11771103 zo dňa 08.12.2017, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A11771103

zo dňa 08.12.2017, dohodou o splátkach č. A11771103 zo dňa 08.12.2017, pokusom o pokonávku zo
dňa 23.04.2018, faktúrami č. 2422022530 zo dňa 16.12.2017, č. 2426463273 zo dňa 16.01.2018, č.
2430916366 zo dňa 16.02.2018 a zistil tento skutkový a právny stav veci.

7. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.

A11771103 zo dňa 08.12.2017, na základe ktorej žalovaná obdržala SIM kartu s tel. č. XXXXXXXXXX,
prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a predmetom ktorej bola aktivácia účastníckeho programu Go Europe 30 eur.

8.KtejtoZmluveboluzavretýDodatokč.A11771103dňa08.12.2017,predmetomktoréhoboladohodao

kúpetelekomunikačnéhozariadeniaSamsungGalaxyJ52017goldžalovanouodžalobcu,atosozľavou
zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 145,- Eur pri bežnej maloobchodnej cene 295,- Eur. Poskytnutá
zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby
poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po dobu dohodnutú v bode
2.3. Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia podmienok dojednaných v Zmluve si

strany dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 150,- Eur, pričom bolo dohodnuté, že táto výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku
do okamihu porušenia povinnosti žalovaného.

9. Z dohody o splátkach č. A11771103 zo dňa 08.12.2017 súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou

došlo k dohode o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, a to Samsung Galaxy J5 2017 gold (čl. 1 ods.
1.1 Dohody) za kúpnu cenu vo výške 145,- Eur, pričom žalovaná za zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej
ceny vo výške 1,- Eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody. Zmluvné strany sa dohodli,
že zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 144,- Eur zaplatí žalovaná v 24 mesačných splátkach vo výške
6,- Eur (čl. 1 ods. 1.1 Dohody). Zároveň sa dohodli, že jednotlivé mesačné splátky bude žalovaná platiť

na základe výzvy zaslanej žalobcom s lehotou splatnosti 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky,
pokiaľ nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. V prípade nezaplatenia prvej časti kúpnej ceny
alebo ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny žalovanou riadne a včas sa považuje za podstatné
porušenie tejto Dohody (čl. 2 ods. 2.1). Ďalej sa strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej
ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej

časti kúpnej ceny a žalovaná je povinná nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť, ak bude
žalovaná v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne
troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15
dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému (čl. 2 ods. 2.3 písm. a) Dohody).

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2018 žalobca žalovanej oznámil, že je v omeškaní viac ako
3 mesiace so zaplatením zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie a to vo výške 114,- Eur, ďalej je v
omeškanísúhradouvyúčtovanejcenyzaposkytnutéelektronickéslužbyvovýške332,04Eurazmluvnejpokuty vo výške 150,- Eur. Zároveň žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie tejto sumy najneskôr do 15
dní od doručenia tohto upozornenia. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

11. Žalobca vyúčtoval žalovanej poplatky za mesačné programy služieb a hovorné nasledovnými
faktúrami: č. 2422022530 zo dňa 16.12.2017, splatnou dňa 30.12.2017 sumu 46,37 Eur, faktúrou č.
2426463273 zo dňa 16.01.2018, splatnou 30.01.201 sumu 168,55 Eur a faktúrou č. 2430916366 zo dňa
16.02.2018, splatnou dňa 02.03.2018 sumu 117,12 Eur. Faktúry predstavujú spolu sumu 332,04 Eur.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.), účinného ku uzavretia
zmluvy o pripojení podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa § 44 ods. 10 Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných

podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s

dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no túto
cenu služieb, tak ako jej bola vyčíslená v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, neuhradila. Žalobca
si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že jeho nárok na

zaplatenie ceny za poskytnuté služby, tzv. hovorné a služby vo výške 332,04 Eur, je opodstatnený. Preto
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 332,04 Eur titulom neuhradenej ceny za hovorné a služby.
Ďalej súd priznal žalobcovi sumu 144,- Eur ako zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, nakoľko mal súd
preukázané, že došlo k porušeniu dohody o splátkach a v zmysle čl. 2 ods. 2.3 písm. a) žalobca žalovanú
aj vyzval k úhrade zvyšnej časti kúpnej ceny v pokuse o pokonávku, nakoľko žalovaná bola v omeškaní

s zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov. Súd po
posúdení dodatku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 150,- Eur titulom dohodnutej zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta bola riadne v dodatku dohodnutá, bola v ňom riadne uvedená a odôvodnená jej
výška a riadne dohodnuté, kedy vzniká žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Dôležitá v danom prípade je tá
skutočnosť, že zmluvná pokuta bola určená ako rozdiel medzi trhovou cenou toho-ktorého zariadenia a

zľavnenou cenou, za ktorú obdržala príslušné zariadenie žalovaná a že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty
je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaná
zotrvala v zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej
pokuty, teda že zmluvná pokuta sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu
a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná

pokuta primeraná. Keďže súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je prijateľná podmienka,
nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný. Žalovaná je teda povinná zaplatiť žalobcovi sumu
332,04 Eur titulom neuhradeného hovorného a služieb, sumu 144,- Eur titulom neuhradených splátok
zariadenia a sumu 150,- Eur titulom zmluvnej pokuty, spolu sumu 626,04 Eur.27. Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby, zmluvnú pokutu a zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim dňom po

uplynutí lehoty, teda dňom 03.06.2018 dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom
vznikolžalobcovinároknaúrokyzomeškaniazdlžnejsumy.VýškazákladnejúrokovejsadzbyEurópskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu 03.06.2018, bola 0,00 % ročne.
Výška úrokov z omeškania k uvedenému dňu teda bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na
úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka

v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne od 03.06.2018 do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).