Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016892086
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016892086.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Jilemnického30,03601Martin,IČO:36715352,protiodporkyni:P.V.,O..:XX.X.XXXX,bytomM.XXXX/
XX, XXX XX V., št. občianka SR, o zaplatenie 1.389,48 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. mája 2015, č.k. 11C 176/2013-86, jednohlasne

(pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva na strane odporkyne sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, ktoré právne odôvodnil ust. § 93 ods. 1, 2 a 3 zák. č.
99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej len „ O.s.p.“) a ust. § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o

ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení
neskorších predpisov pripustil, aby do konania vedeného na OS Bratislava I pod sp. zn. 11C/176/2013
ako vedľajší účastník na stranu odporkyne vstúpilo Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova
9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086.

Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkyne,

ktorý dňa 25.6.2014 oznámila organizácia Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, 851 01
Bratislava, IČO: 42 260 086 (ďalej len "združenie"). Po oznámení tohto vstupu, ktoré bolo navrhovateľovi
doručené dňa 23.1.2015, navrhovateľ reagoval podaním doručeným súdu dňa 30.1.2015, vzniesol ním
námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva a uviedol, že v konaní o vydanie platobného rozkazu,
v tzv. skrátenom konaní je vedľajšie účastníctvo z povahy veci vylúčené a poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo 207/2011, v zmysle ktorého účinky vzniku vedľajšieho účastníctva

môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda pomoc v spore
niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie, čo neplatí pre také
štádium konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa
táto pomoc môže najskôr prejaviť až po podaní odporu proti platobnému rozkazu. Inak povedané, kým
odporca nepodá odpor proti platobnému rozkazu, nenastanú ani účinky vzniku vedľajšieho účastníctva.
Odporkyňa sa k oznámeniu o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, hoci jej bolo riadne doručené

dňa 10.2.2015, nevyjadrila.

Súd prvého stupňa vyhodnotil námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, vznesenú
navrhovateľom dňa 30.1.2015 za nedôvodnú s uvedením, že ako vedľajší účastník na strane odporcu
vstúpilo do konania Spotrebiteľské združenie OSA, ktorého základnou úlohou je ochrana práv a
oprávnených záujmov spotrebiteľov. Táto úloha mu vyplýva z článku IV, bodu č. 2, písm. a/ stanov,

pripojených k oznámeniu o vstupe do konania. Z uvedeného je zrejmé, že združenie pri svojom vstupe
do občianskoprávnych konaní, týkajúcich sa ochrany práv spotrebiteľov, nie je povinné preukazovaťprávny záujem na výsledku sporu, pričom prejednávaná vec bezprostredne súvisí so spotrebiteľskou
zmluvou, ktorej bola odporkyňa (spotrebiteľka) účastníčkou. Odporkyňa vstup vedľajšieho účastníka do
konania nenamietala a navrhovateľ namietal účel a zmysel vedľajšieho účastníctva len v tzv. skrátenom

konaní, kde ešte nenastávajú ani účinky vzniku vedľajšieho účastníctva. Prípadné ďalšie vystupovanie
vedľajšieho účastníka v prebiehajúcom konaní navrhovateľ nenamietal. Nakoľko v tomto konaní súd
platobný rozkaz nevydal a koná vo veci samej a výslovný súhlas odporkyne so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania v zmysle aktuálnej procesnoprávnej úpravy uvedenej v § 93 ods. 3 O.s.p., účinnej
do 1.1.2015 nebol potrebný, súd jeho vstup vo výroku svojho uznesenia do konania pripustil.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ a s odkazom na ust. § 93 ods. 1,2 O.s.p. a
na účel pomoci v sporovom konaní, ktorú má vedľajší účastník poskytovať účastníkovi konania, ktorý
môže byť naplnený, len ak účastník na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať s vedľajším
účastníctvom súhlasí, žiadal napadnuté rozhodnutie zmeniť a vstup vedľajšieho účastníka do konania
nepripustiť. Poukázal na rozhodnutia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22C/199/2012, Krajského súdu v

Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/464/2012 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 151/2007, zastávajúce
rovnaký právny názor, že predpokladom vedľajšieho účastníctva je súhlas účastníka s tým, aby niekto
na jeho strane vystupoval ako vedľajší účastník. Z dikcie ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vyplýva aj
to, že nevyhnutnou súčasťou oznámenia združenia o vstupe do konania, je súhlas účastníka popri
ktorom sa má zúčastniť na konaní a združenie takýto súhlas nepredložilo a teda podľa navrhovateľa

nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva. V tejto súvislosti dal do pozornosti prijatie zákona
č. 353/2014 Z.z., s účinnosťou od 1.1.2015, ktorým sa menil a dopĺňal zák. č. 99/1963 Zb. (O.s.p.) a
ktorým bolo okrem iného novelizované aj ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p., kedy podľa aktuálneho znenia
súčasťou oznámenia právnickej osoby založenej alebo zriadenej na ochranu spotrebiteľa o vstupe
do konania, musí byť aj súhlas účastníka popri ktorom sa na konaní mieni zúčastňovať. Táto zmena

vychádzazozáverujudikatúryNajvyššiehosúduSR,vzmyslektorejanitakýtovedľajšíúčastníknemôže
vstúpiť do konania proti vôli toho, popri kom chce v konaní vystupovať, resp. že ani účasť takéhoto
vedľajšieho účastníka nesmie byť navrhovateľovi alebo odporcovi nanútená, ak si ju sám neželá (R
62/2014).

Odvolateľ ďalej konštatoval, že vedľajší účastník vstupuje do konania buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhoduje iba na návrh a príslušné ustanovenia O.s.p. účastníkom konania neustanovujú lehotu,
resp. iné zákonné predpoklady, za ktorých môže účastník namietať vstup vedľajšieho účastníka
do konania. Rozhodnutie súdu o námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva má procesný, nie

hmotnoprávny charakter, pričom platí zásada uplatňovaná v procesnom práve, podľa ktorej na procesné
úkony v súdnom konaní sa zásadne aplikuje procesné právo platné a účinné v čase uskutočnenia
procesného úkonu. Vychádza sa pritom zo zásady lex posterior derogat priori (neskorší zákon ruší
skorší). Na uvedenú skutočnosť nemá vplyv ani to, že v čase doručenia oznámenia združenia o vstupe
do konania príslušné ustanovenia O.s.p. nevyžadovali súhlas účastníka konania na strane ktorého mal

vedľajší účastník v konania vystupovať. Účel procesnej pomoci v sporovom konaní, ktorú má vedľajší
účastník poskytovať (hlavnému) účastníkovi konania môže byť naplnený, len ak účastník na strane
ktorého chce vedľajší účastník vystupovať, s vedľajším účastníctvom súhlasí. Rovnaký právny názor
vyslovil aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 3 Cdo 188/2012. Podľa názoru navrhovateľa je vstup
vedľajšieho účastníka do konania bez súhlasu odporcu právne neúčinný.

Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa§25ods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, združenie môže podať návrh na
začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť
účastníkom konania:

a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Komisiou (ďalej len „zoznam oprávnených osôb“),
bez tohto aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať
návrh na začatie konania.Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014 ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ

nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Prijatím novely Občianskeho súdneho poriadku č. 353/2014 Z.z., s účinnosťou od 1.1.2015 došlo
k zásadnej zmene právnej úpravy vedľajšej intervencie v konaní, v zmysle ktorej ak ako vedľajší
účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada (§ 93 ods. 3
O.s.p.). Pretože zákonodarca v intertemporálnych ustanoveniach neustanovil inak, platí že podľa tejto

procesnoprávnej úpravy sa bude postupovať aj v konaniach začatých pred nadobudnutím jej účinnosti s
tým, že právne účinky už uskutočnených procesných úkonov musia zostať zachované. Nakoľko k vzniku
vedľajšieho účastníctva v konaní dochádza okamihom, v ktorom dôjde súdu oznámenie, že do konania
a na stranu ktorého hlavného účastníka vedľajší účastník vstupuje, konajúci súd musí pri posudzovaní
splnenia podmienok vstupu vedľajšieho účastníka do konania, t. j. právnych účinkov oznámenia o

vstupe do konania, vychádzať z právnej úpravy účinnej v čase doručenia predmetného oznámenia
súdu. Ust. § 93 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014, z ktorého vychádzal aj súd prvého stupňa
pri svojom rozhodovaní, však pre účinnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyžadovalo
expressis verbis výslovný súhlas hlavného účastníka. Právnická osoba, predmetom činnosti ktorej je
ochrana práv spotrebiteľa (§ 25 ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení

neskoršíchpredpisov),bolapriamozozákona vzmysleust.§93ods.2O.s.p.abezpotrebypreukázania
právneho záujmu na výsledku konania oprávnená v konaní vystupovať ako vedľajší účastník.

Súd prvého stupňa preto správne v predmetnej veci posudzoval splnenie podmienok pre vznik
vedľajšieho účastníctva v konaní a to podľa právnej úpravy účinnej v čase, kedy bolo súdu doručené

oznámenieovstupevedľajšiehoúčastníkadokonanianastranuodporkyne(dňa25.6.2014)anievčase,
kedy navrhovateľ vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v spore (30.1.2015). Opačný
názor, ktorý prezentuje navrhovateľ v podanom odvolaní je v rozpore so základnými princípmi prijatými
právnou obcou a vyriešenými aktuálnou judikatúrou súdov, v zmysle ktorých vedľajší účastník vstupuje
do konania okamihom oznámenia svojho vstupu do konania a účastníka a ku ktorému sa pridružuje a

súčasne jeho názor neguje právne účinky už v konaní vykonaných úkonov. Zdôrazniť v tejto súvislosti
treba tiež skutočnosť, že navrhovateľ námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania
na stranu odporkyne založil na teórii, že v konaní o vydanie platobného rozkazu, v tzv. skrátenom konaní
je vedľajšie účastníctvo z povahy veci vylúčené a poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 6Cdo 207/2011, v zmysle ktorého účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom

konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda pomoc v spore niektorému z účastníkov.
Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie, čo neplatí pre také štádium konania, v
ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto pomoc môže
najskôr prejaviť až po podaní odporu proti platobnému rozkazu. V zmysle uvedeného právneho názoru
Najvyššieho súdu SR potom, kým odporca nepodá odpor proti platobnému rozkazu, nenastanú ani

účinky vzniku vedľajšieho účastníctva.

Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku účinného v rozhodnom čase, a už vôbec
nie z rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo 207/2011, na ktoré navrhovateľ odkazuje (predmet ktorého
sa ani okrajovo nezameriava na princípy vedľajšieho účastníctva) nevyplýva potreba výslovného

súhlasu hlavného účastníka konania s vedľajšou intervenciou. V zmysle vyjadrenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 5.2.2013, sp. zn. 3Cdo 188/2012, na ktoré vo svojom odvolaní
odkazuje aj navrhovateľ, účastník konania má podľa § 93 ods. 3 O.s.p. svojim nesúhlasom možnosť
zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho strane v pozícii vedľajšieho účastníka konania konal ten, koho
účasť v konaní si neželá. Nakoľko v predmetnej veci odporkyňa po doručení oznámenia o vstupe

vedľajšieho účastníka do konania a procesnom poučení podľa § 93 ods. 3 O.s.p. o možnosti vzniesť
námietku prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania (oznámenie bolo odporkyni doručené
do vlastných rúk dňa 10.2.2015) neprejavila nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konaniana jej strane, vstup združenia na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do konania na strane
odporkyne je potrebné považovať za účinný.

K zmene výrokovej časti uznesenia súdu prvého stupňa došlo výlučne dôsledkom jej nesprávnej
formulácie. Ako už bolo vyššie uvedené, vedľajší účastník (na rozdiel od hlavného) sa stáva vedľajším
účastníkom už v okamihu, kedy je súdu doručené jeho oznámenie o vstupe do konania na strane
navrhovateľa alebo odporcu. O návrhu navrhovateľa mal súd prvého stupňa vo výroku svojho
rozhodnutia podľa § 93 ods. 3 O.s.p. rozhodnúť tak, že návrh na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho

účastníctva na strane odporkyne zamieta a nie, že vstup vedľajšieho účastníka do konania pripúšťa.

Teda len na základe vyššie uvedeného procesného pochybenia spočívajúceho v nesprávnej formulácii
výroku napadnutého rozhodnutia, odvolací súd musel inak vecne správne rozhodnutie podľa § 220
O.s.p. zmeniť tak, že návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane
odporkyne zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.