Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. júl 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515201029
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3515201029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov

Mgr. Ivana Kubínyiho a JUDr. Ľubice Bajzovej v spore žalobkyne: O. F., trvale bytom A. XXX/X, I.,
zast. JUDr. Vladimírom Fraňom, advokátom so sídlom Haškova 18, Nové Mesto nad Váhom, proti
žalovanému: N. F., trvale bytom H. XXX, Q., o zrušenie a vyporiadenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaniach žalobkyne i žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 29. novembra 2019, č.k. 7C/72/2015-339, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. m e n í tak, že žalovaný je p o v i n n
ý titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť žalobkyni sumu 3.237,75

eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadnej zo strán konania n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. bezpodielové spoluvlastníctvo sporových
strán, zaniknuté rozvodom dňa 26.02.2014 vyporiadal tak, že žalovanému uložil povinnosť titulom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť žalobkyni sumu 7.280,60 eur, a to
formou splátok vo výške 250 eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc nasledujúcim mesiacom

po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok, keď
nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh. Výrokom II. žiadnej zo strán nepriznal právo na
náhradu trov konania. Výrokom III. žalobkyni a žalovanému vrátil preplatok na zaplatených preddavkoch
na znalecké dokazovanie každému vo výške 132,86 eur, ktoré im budú vrátené po právoplatnosti
rozsudku.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd vyporiadal

bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán po rozvode. Žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na
prevzatie všetkých vecí tvoriacich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a aby mu uložil povinnosť
zaplatiť titulom vyporiadania polovicu hodnoty týchto vecí. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol, aby
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bolo urobené tak, že si strany sporu nebudú nič vyplácať.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že manželstvo strán sporu
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29.05.2013, č.k.

5P/288/2012-39. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.08.2013 v časti výroku o rozvode
manželstva.4. Vzhľadom na procesnú situáciu a prejavenú snahu strán sporu čím skôr ukončiť konanie o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva s úmyslom nezvyšovať náklady spojené s predmetným
konaním, poskytoval súd prvej inštancie stranám sporu priestor na vzájomnú komunikáciu. Konštatoval,

že v rámci zmierovacieho konania napriek poskytnutej súčinnosti nebolo možné dospieť k vzájomnej
dohode a ustáleniu hodnoty a vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože
strany sporu buď nesúhlasili s výškou hodnoty danej veci, alebo sa nevedeli zhodnúť, kde sa vec vôbec
nachádza. V rámci zmierovacieho konania nedošlo k ustáleniu masy BSM, pričom strany sporu po
posúdení zložitosti dokazovania zvážili, že nechcú pokračovať vo vyporiadaní hnuteľných vecí.

5. Žalobkyňa trvala na návrhu na vyplatenie nároku z titulu investovaných finančných prostriedkov
vo výške 7.280,60 eur, pričom nežiadala ocenenie hnuteľných vecí (hnuteľné veci sa nachádzajú u
žalovaného). Žalovaný navrhoval konanie ukončiť bez uloženia vzájomnej povinnosti výplaty, resp.
ak by boli vyporiadané hnuteľné veci a žalobkyni bola uložená povinnosť zaplatiť polovicu z hodnoty
zaplatených splátok na stavebnom úvere a spotrebnom úvere, nech je žalobkyni odpočítaná investícia

určená znaleckým posudkom a zvyšnú sumu je ochotný zaplatiť.

6. Súd prvej inštancie po zhodnotení vykonaného dokazovania s poukazom na neunesenie dôkazného
bremena na oboch stranách a zložitosti dopátrania sa hodnoty hnuteľných vecí, spôsobu použitia
finančných prostriedkov z poskytnutých úverov či už na rekonštrukciu nehnuteľností, alebo na chod

domácnosti, nákup hnuteľných vecí, ktoré sa aktuálne nachádzajú u žalovaného, mal za to, že v tomto
prípade jediným riešením bude kompromisné ukončenie konania o vyporiadanie BSM, a to spôsobom
rozdelenia investícií na polovicu a zaplatenie polovice investícií žalobkyni. K takémuto riešeniu súd
prvej inštancie pristúpil po zohľadnení, že nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného a
preukázateľne nehnuteľnosti boli zhodnotené v priebehu manželstva. Keďže sporovými stranami zostali

skutočnosti ohľadom určenia masy BSM a použitia finančných prostriedkov z poskytnutých úverov
nepreukázané a dostali sa do dôkaznej núdze, súd pristúpil k riešeniu v podobe rozhodnutia založeného
len na skutkovom stave zistenom na základe zhodných tvrdení a listinných dôkazov.

7. Súd prvej inštancie preto uložil žalovanému povinnosť titulom vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zaplatiť žalobkyni sumu 7.280,60 eur (polovica hodnoty investícií zistených
znaleckým posudkom č. 31/2019), a to formou splátok vo výške 250 eur mesačne, vždy do 25. dňa v
mesiaci, počnúc nasledujúcim mesiacom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod
hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh. Lehotu na
zaplatenie súd prvej inštancie určil v súlade s § 232 ods. 3 a 4 CSP s poukazom na príjem žalovaného

a súčasne jeho povinnosť plniť si súdom určenú vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom.

8. Nakoľko vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo v záujme oboch strán sporu,
súd prvej inštancie túto okolnosť vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý rozhodol, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

9. Súčasne strany sporu si splnili svoju povinnosť zložiť preddavky na znaleckého dokazovanie, pričom
hodnota preddavkov bola vyššia ako bola priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku, preto
súdprvejinštancierozhodol,žestranámsporubudepoprávoplatnostirozsudkuvrátenánespotrebovaná
časť zložených preddavkov.

10. V zákonom stanovenej lehote proti výrokom I. a II. tohto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

11. Žalobkyňa sa s úvahami súdu prvej inštancie pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov stotožnila a takisto súhlasila so sumou, ktorej zaplatenie bolo žalovanému uložené.

12. Žalobkyňa však nesúhlasila so spôsobom úhrady tejto sumy, a to konkrétne umožnením žalovanému
zaplatiť sumu 7.280,60 eur formou splátok. Podľa názoru žalobkyne takýto postup súdu prvej inštancie
nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Hľadiskami pre úvahu súdu prvej inštancie, či má žalovanému,

ktorému platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bol len príjem žalovaného a povinnosť plniť
si súdom určenú vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Súd prvej inštancie podľa žalobkyne
nezohľadnil fakt, že nehnuteľnosť, v ktorej počas trvania manželstva spolu s žalovaným žili a túto
zhodnotili, teda rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku parc. č. XXXX/X v k.ú. Q., je vovýlučnom vlastníctve žalovaného. Takisto pri tomto rozhodovaní nezohľadnil skutočnosť, že v podstate
všetky hnuteľné veci zostali taktiež žalovanému. Žalobkyňa zastávala názor, že hľadiskami pre úvahu
súdu prvej inštancie, či priznať výhodu splátok, mala byť aj výška priznaného plnenia, komplexné

majetkové pomery žalovaného, absolútna absencia snahy žalovaného o úhradu uvedenej sumy v
priebehu konania, takisto skutočnosť, že žalobkyňa, na rozdiel od žalovaného, po rozvode manželstva
odišla zo spoločnej domácnosti s minimom finančných prostriedkov a bola nútená si bývanie a potrebné
hnuteľné veci zabezpečiť sama.

13. Žalobkyňa tiež nesúhlasila so záverom súdu prvej inštancie, že vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je v záujme oboch strán sporu, a to možno vyhodnotiť za dôvod hodný
osobného zreteľa, pre ktorý súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobkyňa mala za to, že v konaní bola úspešná. Žalovaný sa v konaní správal nehospodárne, nemal
záujem na zmiernom vyriešení sporu a v konečnom dôsledku z časovej náročnosti konania bola
žalobkyňa nútená upustiť od časti svojho nároku. Súd aplikáciu ustanovenia § 257 CSP odôvodnil len

tým, že vyporiadanie BSM je v záujme oboch strán sporu a túto skutočnosť vyhodnotil za dôvod hodný
osobného zreteľa. Nielenže odôvodnenie rozsudku nie je dostatočne precízne, ale v konaní neboli vôbec
preukázané skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné toto ustanovenie aplikovať. Skutočnosť, že
vyporiadanie BSM je v záujme oboch strán sporu, podľa názoru žalobkyne nie je dôvodom hodným
osobného zreteľa a takisto v uvedenom prípade nejde o žiaden výnimočný prípad.

14. Na tomto základe žalobkyňa žiadala odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

15. V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie i žalovaný.

16. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť v júni 2012. Od opustenia
spoločnej domácnosti žalobkyňou v 6/2012 do 6/2016 v mesačných splátkach po 184 eur (48 splátok po
184 eur) splatil celkom 8.832 eur zo spotrebného úveru, ktorý si vzali so žalobkyňou počas manželstva
na rekonštrukciu domu. Od rozvodu manželstva dňa 13.8.2013 to bolo 33 mesačných splátok v celkovej

sume 6.072 eur.

17. Od opustenia spoločnej domácnosti žalobkyňou v 6/2012 do pojednávania dňa 14.11.2019 ďalej
splatil v mesačných splátkach po 29,05 eur (84 splátok po 29,05 eur) a mimoriadne splátky dňa
16.11.2018 245,09 eur a 06.02.2018 200 eur, teda splatil celkom 2.885 eur zo stavebného úveru

poskytnutého žalobkyni. Od rozvodu manželstva dňa 13.08.2013 to bolo 69 mesačných splátok v
celkovej sume 2.035,50 eur a 2 mimoriadne splátky vo výške 245 eur a 200 eur, ktorými bol úver celý
splatený. Celkom zaplatil 2.480 eur.

18.Žalovanýzhrnul,žeodopusteniaspoločnejdomácnostižalobkyňouvjúni2012zpeňazí,spadajúcich

do BSM (ktoré zarobil on), vynaložil na splatenie úverov z BSM do rozvodu manželstva dňa 13.08.2013
sumu 2760 eur + 435,75 eur, teda spolu 3 195,75 eur. Od rozvodu manželstva vynaložil na splatenie
úverov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 6.072 eur a 2.480 eur, teda spolu 8.552 eur.

19. Žalovaný tak zastával názor, že súd prvej inštancie ho zaviazal k nesprávne určenej výplate

žalobkyni. Mal za to, že uniesol dôkazné bremeno, keďže súdu prvej inštancie predložil listinné dôkazy
o skutočnosti, že zaplatil zo svojich výlučných prostriedkov po rozvode manželstva sumu 8.552 eur.
Bolo pritom potrebné pripočítať k tejto sume sumu 3.195,75 eur, ktorú na splátkach uvedených úverov
zaplatil výlučne zo svojich príjmov od opustenia spoločnej domácnosti žalobkyňou v 6/2012 do rozvodu
manželstvadňa13.08.2013.Uvedenépretomalobyťprirozhodovanísúdomprvejinštanciezohľadnené.

20. Žalovaný považoval za pochybenie súdu prvej inštancie aj skutočnosť, že vo výroku napadnutého
rozsudku výslovne neviedol, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov rozhodnutím zrušuje.

21. Na tomto základe žalovaný žiadal odvolací súd o zrušenie napadnutého rozsudku v časti upravujúcej

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.22. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Napadnutý výrok I. žalovaným považovala žalobkyňa za vecne správny, pričom sa
argumentačne pridržala svojho odvolania.

23. K podanému odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný. Odvolanie žalobkyne žalovaný
pokladal za nedôvodné a nesúhlasil s nim.

24. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutom výroku I. a v závislom výroku II. o trovách konania zmeniť podľa
§ 388 CSP.

25. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. odvolaním napadnutý nebol, preto je v tomto rozsahu
právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

26. Žalovaný podaným odvolaním nesúhlasil s výškou výplaty, na ktorú bol titulom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaviazaný k zaplateniu žalobkyni. Namietal, že súd prvej
inštancie nezohľadnil úhradu spoločných úverov. Tie hradil i za žalobkyňu.

27. Tejto odvolacej námietke žalovaného musí dať odvolací súd čiastočne za pravdu. Nakoľko platí,
že pri vyporiadaní spoločného majetku sa vychádza z rovnakých podielov (§ 150
Občianskeho zákonníka), majetok tvoria i záväzky (dlhy). Preto sa musí vychádzať z toho, že „záväzky
oboch manželov vzniknuté za trvania manželstva sú povinní manželia splniť rovným dielom“ (rozsudok
NSČRzodňa05.12.2011,sp.zn.30Cdo1881/2001,rovnakýzávertiežplyniezrozsudkuNSČRzodňa

23.03.2011, sp. zn 22 Cdo 2206/2009). Dôležitým je zároveň i to, že „pre právnu povahu tohto záväzku
nie je podstatné, ako bolo so získanými finančnými prostriedkami naložené“ (rozsudok NS ČR zo dňa
03.10.2006, sp. zn. 22 Cdo 14/2006). Významnou by sa stala iba tá skutočnosť, ak by získané finančné
prostriedky boli použité na oddelený majetok jedného z manželov, vtedy by mohol druhý z manželov
požadovať, aby sa to,čo bolovynaložené zo spoločného majetku na výlučný majetok manžela, nahradilo

do ich spoločného majetku (§ 150 Občianskeho zákonníka). V danej veci však nebolo stranami sporu
preukázané, že finančné prostriedky z úverov boli použité výhradne na oddelený majetok jednej strany
sporu, preto tieto záväzky, nadobudnuté počas trvania BSM, sú povinní bývalí manželia splniť rovným
dielom.

28. V konaní nebolo medzi stranami sporu sporné, že predmetom vyporiadania BSM sú i záväzky
vzniknuté za trvania manželstva, a to dva úvery - prvý, poskytnutý stranám sporu na základe zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 25.10.2006 s veriteľom Prvou stavebnou
sporiteľňou, a.s. a druhý, poskytnutý stranám sporu na základe úverovej zmluvy zo dňa 19.06.2009 s
veriteľom VÚB, a.s. V konaní nebolo sporné, že oba záväzky (úvery) vznikli za trvania manželstva strán

sporu, účel týchto úverov bol neznámy. Pri ich vyporiadaní sa tak vychádza z rovných podielov. Súd
prvej inštancie v rozhodnutí konštatuje (tento jeho záver v odvolaní nenamietla žiadna zo strán), že oba
úvery uhrádzal žalovaný.

29. Pokiaľ ide o prvý úver, žalovaný v odvolaní tvrdil, že od rozvodu manželstva uhradil na tento úver

54 splátok po 29,05 eur (spolu 1.568,70 eur; 54 x 29,05 = 1.568,70) a dve mimoriadne splátky vo výške
200 eur (dňa 06.02.2018) a 245 eur (dňa 16.11.2018). Tieto úhrady odvolací súd preskúmal, pričom
zodpovedajú príslušným výpisom predložených žalovaným. Žalobkyňa tieto úhrady účinným spôsobom
nespochybnila. Žalobca tak titulom prvého úveru uhradil po rozvode manželstva sumu 2.013,70 eur.

30. Čo sa týka druhého úveru, žalovaný v odvolaní tvrdil, že od rozvodu manželstva uhradil na tento
úver 33 splátok po 184,07 eur spolu vo výške 6.072 eur [spolu však 6.074,31 eur; 33 x 184,07 =
6.074,31; súd je však viazaný týmto návrhom a tvrdením žalovaného, pričom nemôže prisúdiť viac -
§ 216 ods. 1 CSP; v prípade konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov má
i žalovaný postavenie žalobcu (iudicium duplex), pozri v tejto súvislosti napr. uznesenie Najvyššieho

súdu SR zo dňa 29.04.2009, sp. zn. 2 Cdo 52/2008]. Tieto úhrady v žalovaným tvrdenej výške
zodpovedajú príslušným výpisom predložených žalovaným. Žalobkyňa tieto úhrady účinným spôsobom
nespochybnila. Žalobca tak titulom druhého úveru uhradil po rozvode manželstva sumu 6.072 eur.31. Žalobca tak po rozvode manželstva zo svojich finančných prostriedkov preukázateľne uhradil spolu
titulom oboch spoločných úverov sumu 8.085,70 eur (2.013,70 + 6.072 = 8.085,70). Keďže dlžníkom
oboch úverov bol popri žalobkyni i žalovaný, polovicu zo sumy 8.085,70 eur, t.j. sumu 4.042,85 eur,

uhradil žalobca titulom svojho dlhu. Zostávajúcu polovicu žalovaný uhradil za žalobkyňu, pretože oba
úvery mali strany sporu uhradiť rovným dielom. Žalovaný v priebehu konania pred súdom prvej inštancie
súhlasil s tým, že uhradí žalobkyni sumu 7.280,60 eur titulom investovaných finančných prostriedkov (so
správnosťou tohto riešenia sporové strany vo svojich odvolaniach nepolemizovali). Z tejto sumy tak bolo
potrebnéodpočítaťsumu,ktorúžalovanýuhradiltitulomobochúverovzažalobkyňu,tedasumu4.042,85

eur. Preto, akceptujúc, že žalovaný po rozvode manželstva uhradil za žalobkyňu jej dlžnú časť úverov,
odvolací súd zmenil napadnutý výrok I. rozsudku súdu prvej inštancie tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyni titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu vo výške 3.237,75 eur
(7.280,60 - 4.042,85 = 3.237,75). Odvolací súd pritom nepovažoval za správny názor žalovaného, že
je potrebné započítať aj splátky úverov, ktoré žalovaný zaplatil od odchodu žalobkyne zo spoločnej
domácnosti do rozvodu manželstva, nakoľko splátky úverov v tomto období (za trvania manželstva), boli

platené z prostriedkov ktoré tvorili bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, teda nejednalo sa o výlučné
finančné prostriedky žalovaného.

32. Odvolací súd určil 30-dňovú lehotu splatnosti tejto priznanej sumy v zmysle § 232 ods. 3 CSP
z dôvodu výšky tejto sumy, keď splnenie tejto povinnosti v zákonnej 3-dňovej lehote považoval za

neprimerane prísne. Zaplatenie sumy odvolací súd nestanovil v splátkach vzhľadom na priznanú sumu
oproti sume, ktorú uložil súd prvej inštancie žalovanému (ktorá je teraz cca o polovicu menšia), a
vzhľadom na dĺžku konania, ktorá poskytla žalovanému dostatok času na zaobstaranie si finančných
prostriedkov na výplatu žalobkyne. Naviac, sám žalovaný v odvolaní neprezentoval vôľu uhradiť dlžnú
sumu žalobkyni v splátkach.

33. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie pochybil, keď nevyslovil výrokom zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

34. Táto odvolacia námietka nie je správna. Zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

sporových strán rozvodom zo dňa 13.08.2013 nebolo potrebné výslovne výrokom súdu rušiť, pretože
podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150, teda bezpodielové spoluvlastníctvo
zaniká ex lege, bez rozhodnutia súdu, s tým, že súd vykonáva už iba jeho vyporiadanie.

35. Nakoľko bol odvolacím súdom zmenený rozsudok súdu prvej inštancie v časti vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, bolo potrebné rozhodnúť o trovách prvoinštančného
i odvolacieho konania. Pri rozhodovaní o trovách v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je potrebné prihliadnuť k výške vyporiadania, ako i k výsledku sporu medzi

stranami o to, ktoré z vecí patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ktoré nie. Odvolací
súd rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania žiadnej strane sporu podľa § 255 ods. 2 CSP, nakoľko
každá strana sporu mala približne rovnaký úspech v konaní (vyporiadanie investícií rovným dielom a
zohľadnené úhrady žalovaného na oba spoločné úvery, pričom výsledný spôsob nenavrhovala priamo
žalobkyňa ani žalovaný, a preto nemožno určiť plný úspech žiadnej zo strán sporu).

36. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).