Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Csp/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119338079
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:6119338079.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION,a.s.,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava-NovéMesto,IČO:47967692,právne
zastúpenému JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom kancelárie Komenského č. 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: L. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XXX,
XXX XX R., okres B., v konaní o zaplatenie sumy 203,41 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré mu je žalobca povinný

zaplatiť vo výške stanovenej samostatným uznesením Okresného súdu Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, ako upomínaciemu súdu dňa 21.07.2019,
tunajšiemu súdu postúpenou dňa 26.02.2020, sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 203,41 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26,39 eur od 04.08.2016 až do zaplatenia, zo sumy 34,20
eur od 06.09.2016 až do zaplatenia, zo sumy 54,-eur od 04.10.2016 až do zaplatenia, zo sumy 34,20
eur od 04.11.2016 až do zaplatenia a zo sumy 54,62 eur od 06.12.2016 až do zaplatenia, spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 96,33 eur a súčasne, aby mu nahradil trovy konania vrátane trov právneho

zastúpenia. Po skutkovej a právnej stránke žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.07.2018 došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská č. 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Zo žaloby ďalej
vyplynulo,žemedzispoločnosťouSlovakTelekom,a.s.ažalovanýmbolauzavretázmluvaoposkytovaní
verejnýchslužiebvznenídodatku,nazákladektorejbolžalovanémuaktivovanýprogramslužieb.Právny
predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli na pravidelnom platení ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa cenníka, keď žalovanému bola faktúrou variabilný symbol (ďalej len „VS“) č. 7606182142

vyúčtovaná suma 26,39 eur, faktúrou VS č. 7607135674 suma 34,20 eur, faktúrou VS č. 7608095426
suma 54,-eur, faktúrou VS 7609053477 suma 34,20 eur a faktúrou VS č. 7610021502 suma 54,62 eur.
Keďže si žalovaný riadne neplnil svoje zmluvné povinnosti, právny predchodca žalobcu, t.j. spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., ho upomienkami opakovane vyzýval k úhrade dlžných faktúr. Žalobca si súčasne
popri cene poskytovaných telekomunikačných služieb voči žalovanému uplatnil aj zmluvnú pokutu, ktorú
nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka a
taktiež si uplatnil nárok na úroky z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 12.08.2019 platobný rozkaz sp.zn.
29Up/941/2019, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal
žalovaný odpor, v ktorom poukázal na to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medziním a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. je podomovou zmluvou a on túto zmluvu išiel v stanovenej
lehote zrušiť priamo do predajne Telekomu v Ružomberku kde mu povedali, že zmluva je zrušená, lebo
túto zmluvu nemali v počítači evidovanú. Súčasne uviedol, že jemu chodili faktúry, avšak on si titulom

predmetnej zmluvy neaktivoval ani len telefónnu kartu a jemu nedali ani telefón. V odpore súčasne
poukázal na to, že on vôbec neužíval služby spoločnosti Slovak Telekom, a.s., keď on naďalej užíval
služby spoločnosti O2, ktorej aj naďalej platil faktúry. Zdôraznil, že on v lehote išiel zrušiť zmluvu, ktorú
uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a ostal účastníkom siete spoločnosti O2 Slovakia.

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu
poukázal na to, že odpor žalovaného považuje v celom rozsahu za nedôvodný, keď žalovaný žiadnym
spôsobom nespochybnil nárok žalobcu a svoje tvrdenia nepreukázal žiadnymi relevantnými dôkazmi,
keď navyše z odporu vyplýva, že jemu boli doručované faktúry za poskytnuté služby.

4. V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) súd vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili,
pričom súhlasili s prejednaním veci bez ich prítomnosti.

5. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní zo dňa 22.06.2020 v celom rozsahu zotrval na
skutočnostiach uvedených v odpore proti platobnému rozkazu, keď poukázal na to, že on mobilnú

účastnícku telefónnu stanicu s číslom 0944/107491 užíval ako spotrebiteľ výlučne na osobné účely.
Pokiaľ ide o uzatvorenie samotnej zmluvy žalovaný uviedol, že v uvedenom čase on kosil v záhrade,
keď po ich dedine chodili dvaja ľudia, pravdepodobne žena a muž, keď oni chodili od domu k domu a
uvedený muž ho oslovil ohľadne možnosti zmeny mobilného operátora. On na túto ponuku reagoval
tak, že tohto muža pozval do dvora, kde mu tento muž prisľúbil, že bude platiť menej ako u pôvodného

operátora, a preto aj podpísal túto zmluvu. Uvedenú zmluvu podpísal v altánku pri svojom rodinnom
dome. Jeho následne s odstupom nejakých 3 až 4 dní kontaktovala spoločnosť O2, ktorá mu povedala,
že mu dá ešte výhodnejšiu ponuku ako spoločnosť Slovak Telekom, ale že musí ísť zrušiť zmluvu
so spoločnosťou Slovak Telekom. On následne bezodkladne navštívil predajňu spoločnosti Slovak
Telekom v Ružomberku, kde povedal pracovníkovi, že chce zrušiť túto zmluvu. Pracovník mu však

povedal, že jeho zmluva ani nie je v systéme a pravdepodobne došlo k nejakému omylu. On potom
išiel domov a zostal klientom spoločnosti O2 a tejto spoločnosti aj následne uhrádzal cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb. Až následne jemu prišli zo spoločnosti Slovak Telekom faktúry, na čo on
išiel opätovne na prevádzku spoločnosti Slovak Telekom v Ružomberku, kde dopytoval toho istého
pracovníka, u ktorého bol predtým, a tento pracovník následne kontaktoval centrálu, kde žalovanému

oznámili, že musí platiť za služby spoločnosti Slovak Telekom. Žalobca uviedol, že on služby spoločnosti
Slovak Telekom nikdy nevyužíval a on naďalej zostal zákazníkom spoločnosti O2.

6. Žalovaný na pojednávaní zo dňa 03.08.2020 vo svojom vyjadrení iba na doplnenie poukázal na to, že
on SIM kartu od spoločnosti Slovak Telekom nikdy nepoužil, a v neporušenom stave ju predložil súdu,

keď opätovne uviedol, že on naďalej bol užívateľom telekomunikačných služieb na pôvodnej účastníckej
stanici spoločnosti O2.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, keď na základe takto vykonaných dôkazov v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ako aj

žalovaného dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom. Dňa 22.06.2016 uzatvoril žalovaný v
právnompostavenífyzickejosoby/nepodnikateľasprávnympredchodcomžalobcuspoločnosťouSlovak
Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská č. 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. K uzavretiu predmetnej zmluvy došlo v mieste bydliska žalovaného, t.j. v Kalamenoch, čo

mal súd preukázané zo samotnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ako aj so žiadosti o prenos
čísla k mobilnej sieti k spoločnosti Slovak Telekom a s. a dohody o predĺžení lehoty na ukončenie
prenosu čísla zo dňa 22.06.2016. Uvedená zmluva je teda zmluvou uzavretou mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho, na ktorú sa vzťahuje zákon č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji
tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo

prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Predmetnú zmluvu
uzatvoril žalovaný z dôvodu, že zo strany poverených zástupcov právneho predchodcu žalobcu mu bola
ponúknutá výhodnejšia ponuka ohľadne telekomunikačných služieb, ktoré dovtedy žalovaný prijímal od
spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., so sídlom Viedenská cesta č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35848 863. S uvedenou zmluvou súvisí žiadosť o prenos čísla mobilnej sieti k spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., z ktorej jednoznačne vyplýva, že zmluva o poskytovaní verejných služieb sa týkala prenosu
telefónneho čísla v mobilnej sieti XXXX/XXXXXX. Z faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu

VS č. 3415856627, č. 7606182142, č. 7607135674, č. 7608095426, č. 7609053477 a č. 7610021502
vyplýva výška žalovanej sumy, keď uvedené faktúry súviseli s prehľadom poplatkov a prevádzky
na zákazníckom čísle X.XXXXXXXX a týkali sa telefónneho čísla XXXX/XXXXXX, pričom uvedené
faktúry sa týkajú obdobia poskytovania telekomunikačných služieb od 15.06.2016 do 14.11.2016. Z
faktúr vystavených spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. č. 1128044120, č. 1130352207, č. 1132595840,

č. 113500608, č. 1139308914, č. 1142429832, č. 1144821638, č. 1147161237 a č. 1149699733
mal súd preukázané, že v období od 08.04.2016 do 07.01.2017 bola žalovanému fakturovaná cena
poskytnutých telekomunikačných služieb spoločnosťou 02 Slovakia, s.r.o. na účastníckej stanici s tel.
číslom 0944/107491, t.j. v súvislosti s telefónnym číslom, ktoré malo byť predmetom prenosu, na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (t.j.
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.) ako podnikom a žalovaným ako účastníkom dňa 22.06.2016. Zo

zásielky spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vyplýva, že žalovanému bola zo strany predmetnej spoločnosti
zaslaná SIM karta, keď táto SIM karta je doposiaľ neporušená a nebola použitá, čo žalobca v spore
nijakým spôsobom nespochybnil, a to aj napriek tomu, že bol zo strany súdu vyzvaný, aby sa vyjadril, či
žalovaný čo i len čiastočne bol užívateľom telekomunikačných alebo súvisiacich služieb na účastníckej
stanici XXXX/XXXXXX.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu v celom rozsahu zamietol, keď po zhodnotení
dôkazov každého jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že obrana žalovaného je
dôvodná. Žalovaný v konaní preukázal, že telefónne číslo, na prenos ktorého sa vzťahovala zmluva o
poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi ním a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 22.06.2016

(t.j. telefónne číslo XXXX/XXXXXX) nebolo nikdy prevedené do siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
keď vychádzajúc z ďalších listinných dôkazov, najmä z faktúr predložených právnym zástupcom žalobcu
vyplýva, že žalovanému malo byť zo strany spoločnosti Slovak Telekom, a.s. pridelené iné telefónne
číslo XXXX/XXXXXX a za týmto účelom bola žalovanému doručená aj SIM karta. V konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný niekedy využil telekomunikačné služby poskytované spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. (právne naopak, samotný žalovaný súdu predložil SIM kartu spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. v neporušenom stave, ktorá doposiaľ nebola oddelená od originálneho ochranného obalu). Z
uvedených dôkazov potom jednoznačne vyplýva, že žalovaný napriek tomu, že uzavrel so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, tieto služby nikdy nemal v úmysle užívať,
čo vyplýva z jeho následného konania. Zo následného správania žalovaného vyplynulo, že zmluvu s

právnym predchodcom žalobcu uzatvoril za účelom používania jednej, t.j. pôvodnej účastníckej stanice,
čo mal zabezpečiť samotný právny predchodca žalobcu, čo však nezabezpečil a žalovanému pridelil
účastnícku stanicu s iným telefónnym číslom. V konaní bolo objektívne preukázané, že žalovaný ďalej
používal účastnícku stanicu s tel. číslom XXXX/XXXXXX u svojho pôvodného mobilného operátora,
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. a za tieto služby (okrem iných období), aj v dobe, za ktorú si žalobca

uplatňuje nárok na zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., uhrádzal cenu poskytnutých telekomunikačných služieb spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o..
Z uvedeného konania sa potom súdu javia vierohodne tvrdenia žalovaného o tom, že s odstupom 3
až 4 dní po uzavretí zmluvy o poskytovaní verejných služieb so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bol
žalovaný dopytovaný spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a zo strany tejto spoločnosti mu bola ponúknutá

ešte výhodnejšia ponuka, ako tá, ktorá ho viedla k tomu, že krátko predtým zmenil mobilného operátora
zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na spoločnosť Slovak Telekom, a.s.. V nadväznosti na uvedené sa
potom javí ako vierohodné aj tvrdenie žalovaného ohľadne jeho následného postupu, keď on sa mal
dostaviťdopredajneprávnehopredchodcužalobcuvRužomberkuatamoznámiť,žeostávaúčastníkom
mobilnejsietespoločnostiO2Slovakia,s.r.o.kčomuajpreukázateľne(akotovyplývazfaktúrspoločnosti

O2 Slovakia, s.r.o.) došlo. Súd poukazuje na to, že žalobca uvedené tvrdenia žalovaného (podporené
vyššie uvedenými nepriamymi dôkazmi) nijakým spôsobom nespochybnil a nenavrhol žiadne dôkazy,
ktorébytietotvrdeniaspochybňovali,atoajnapriektomu,žemalvedomosťotejtoobraneprezentovanej
žalovaným (boli mu doručené zápisnice z pojednávaní).

9. Bez ohľadu na uvedené súd upriamuje pozornosť aj na tú skutočnosť, že predmetná zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.06.2016 je zmluvou uzavretou podľa zákona č. 102/2014
Z.z., keď poučenie žalovaného o možnosti odstúpenia od tejto zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho je súčasťou obsiahleho textu predmetnej zmluvy, keď s ohľadom na významoprávnenia spotrebiteľa (t.j. práva žalovaného odstúpiť od predmetnej zmluvy) a v kontexte okolností
uzavretia predmetnej zmluvy sa súdu javí ako nedostatočné, a vo vzťahu k žalovanému a jeho
následnému správaniu ospravedlniteľné. Napriek tomu, že žalobcovi (resp. jeho právnemu zástupcovi

bola doručená zápisnica o pojednávaní zo dňa 22.06.2020, v ktorej v rámci predbežného právneho
posúdenia podľa § 181 ods. 2 CSP súd poukázal na to, že dôkazné bremeno, ohľadne preukázania
splnenia požiadaviek uvedených v § 3 ods. 1 až 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa pri zmluvách
uzavretýchnadiaľku,zaťažuježalobcu(viď§3ods.8predmetnéhozákona),natútoskutočnosťvkonaní
nijakým spôsobom nereagoval. Žalobca súdu nepredložil žiadny relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval,

že informácia o práve spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy, o podmienkach, lehote a postupe pri uplatňovaní
práva na odstúpenie od zmluvy a poskytnutie formulára na odstúpenie od zmluvy podľa Prílohy č. 3
zákona č. 102/2014 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2018, bola žalovanému dostatočne jasne, určito
predložená, resp. či mu bol vôbec poskytnutý formulár na odstúpenie od zmluvy. V tejto súvislosti súd
poukazuje na tú skutočnosť, že prípadné porušenie povinností prezumovaného § 3 ods. 1 písm. h)
uvedeného zákona má za následok, že spotrebiteľ nie je povinný platiť za služby poskytnuté počas

plynutia lehoty na odstúpenie od zmluvy bez ohľadu na rozsah poskytnutého plnenia, keď následkom
absencie informácie o práve odstúpiť od zmluvy podľa § 3 ods. 1 písm. h) (súčasťou tohto ustanovenia
je aj povinnosť predložiť spotrebiteľovi formulár na odstúpenie od zmluvy podľa Prílohy č. 3 zákona) je,
že lehota na odstúpenie od zmluvy sa predlžuje až na 12 mesiacov a 14 dní (porovnaj § 7 ods. 3 zákona
č. 102/2014 Z.z.). V tejto súvislosti súd konkrétne upriamuje pozornosť na § 10 ods. 6 písm. a) bod.

1 zákona č. 102/2014 Z.z., podľa ktorého spotrebiteľ nie je povinný platiť za služby poskytnuté počas
plynutia lehoty na odstúpenie od zmluvy bez ohľadu na rozsah poskytnutého plnenia, ak predávajúci
neposkytol spotrebiteľovi informácie podľa § 3 ods. 1 písm. h) alebo písm. j), keď obdobie, za ktoré sa
žalobca domáha zaplatenia tejto žalovanej sumy, spadá okrem iného do tejto lehoty.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,žepriznalžalovanémuprávonanáhradu
trov konania v rozsahu 100 %, keďže bol žalovaný v celom rozsahu v spore úspešný, nakoľko žaloba
bola v celom rozsahu zamietnutá.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.