Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010132
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8315010132.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich JUDr.

Antona Hlavatého a Ing. Jána Obšitníka v trestnej veci obžalovaného Z.. W. X., pre zločin legalizácie
príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 448/14/7702 zo dňa 06.03.2015, podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. mája 2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovaného Z.. W. X. N. G. I. Y. G. , Q.. XX.XX.XXXX T. W., trvale
bytom W., Š. XXXX/XX, spod obžaloby Okresného prokurátora v Humennom pre skutok kvalifikovaný
ako zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,

ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase v období od 15.08.2014 do 21.08.2014 si na presne nezistenom mieste
doposiaľ nezisteným spôsobom zadovážil osobné motorové vozidlo zn. J. U. P. XXX O., P.: X G. XXXX,
Č. A., T. Č. B., rok výroby 2013 s úmyslom vyviezť ho mimo územia Slovenskej republiky - Európskej
únie, ku ktorému si zabezpečil falošnú plnú moc, opatrenú falošným podpisom konateľky spoločnosti
GLACIES ETERNELLES s.r.o., Praha a opatrenú overením notára H.. H. W. z Prahy, pričom takýto notár

nie je zapísaný v registri Notárskej komory v Českej republike, za účelom vývozu predmetného vozidla
mimo územia Slovenskej republiky - Európskej únie a následne dňa 21.08.2014 v čase o 03.23 hod. sa
ho pokúsil vyviesť cez Slovensko - Ukrajinský hraničný priechod Ubľa na Ukrajinu, čím tak spoločnosti
GLACIES ETERNELLES, s.r.o., Švédska 1010/5, Praha Smíchov, Česká republika, spôsobil škodu vo
výške najmenej 31.655,- eur, pričom dňa 21.08.2014 v čase o 05.35 hod. bolo po uvedenom vozidle
vyhlásené pátranie, ktorému predchádzalo oznámenie na linke 112 konateľom spoločnosti GLACIES
ETERNELLES s.r.o., Praha v ČR zo dňa 20.08.2014 v čase o 23.23 hod.,

o s l o b o d z u j e , lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného Z.. W. X. obžalobu pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods.
3 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v
obžalobe ale aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov vrátane poškodeného,

výsluchom znalcov, prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah trestného spisu a na základe
výsledkov takto vykonaného dokazovania zisti a ustálil tento skutkový stav:Obžalovaný sa ku skutku, ktorý sa mu kládol za vinu, tak v prípravnom konaní ak aj v konaní pred súdom
vyjadril, že sa cíti byť nevinný. Uviedol, že auto viezol pre svojho známeho Y. T., no keby vedel, že
pochádza z trestnej činnosti, v živote by do neho nesadol. Dôveroval človeku a má z toho veľký problém.

Dodal, že v živote nefalšoval žiaden doklad a bol si istý, že plná moc, ktorá mu bola odovzdaná je pravá,
pretože bola zviazaná s okrúhlou notárskou pečiatkou. Nenapadlo ho, že to môžu byť falošné papiere.
Y. T. poznal krátku dobu, zoznámil sa s ním asi pred rokom. O prevoz vozidla ho požiadal telefonicky
a on to považoval za službu kamarátovi a známemu, ktorý ho vlastne oklamal. Auto mu priviezol na
adresu trvalého pobytu neznámy človek, ktorý rozprával česky s ukrajinským prízvukom, odovzdal mu

kľúč, doklady boli v aute - technický preukaz, plná moc na prevoz auta a asi aj poistenie. Mal ho odviezť
na ukrajinskú stranu k nejakej reštaurácii, kde si mali pre auto prísť nejaké osoby. Uviedol, že Y. ani
človek odovzdávajúci mu vozidlo na Ukrajinu nemohli ísť, lebo tam bola mobilizácia. Pri prvom pokuse
prejsť cez hraničný priechod v Čope ho z ukrajinskej strany poslali naspäť, lebo zabudol doma plnú moc -
doklady donesené neznámym človekom si predtým odniesol do bytu. Pre doklady sa vrátil a druhýkrát už
išiel cez iný hraničný prechod, pretože mal tam byť v skorých ranných hodinách a cez hraničný priechod

Čop by to už nestihol. Pokiaľ obžalovaný uviedol, že v prvom prípade išiel na Ukrajinu cez hraničný
priechod Čop, cez ktorý je na miesto, kde mal vozidlo odovzdať dlhšia cesta, tak to zdôvodnil tým, že
to bolo preto, že sa chcel previesť na dobrom aute.

Vo veci bola vypočutá aj svedkyňa G. G., ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným išli

spolu odviezť Mercedes Benz, ktorý priviezol neznámy človek pred ich bytovku, na Ukrajinu. W. zabudol
doma doklady, preto sa vrátili domov a ona už doma ostala, lebo v tom čase bola v piatom mesiaci
tehotenstva. Nevie, prečo išli na Ukrajinu cez maďarskú hranicu a nevie, pre koho a kde malo byť auto
odvezené. Potvrdila, že obžalovaný si doklady z auta zobral do bytu, kde si ich prezeral. Uviedla, že
detské veci sa vo vozidle nachádzali z dôvodu, že predtým v aute viezli dieťa k jej rodičom.

Svedok P. E. ako zástupca poškodenej spoločnosti uviedol, že vozidlo bolo ich spoločnosťou zapožičané
pani Z. M., a to v dobrej viere bez akéhokoľvek podozrenia po tom, čo zamestnanec odfotil jej vodičský a
občiansky preukaz. Až neskôr na polícii ČR bolo zistené, že táto osoba neexistuje a predložené doklady
boli falošné. Auto malo v sebe zabudované vyhľadávacie zariadenie a on kontroloval jeho pohyb. Prvé

dva dni auto len stálo, preto telefonoval pani M., či je všetko v poriadku. Hovoril s ním nejaký pán v
ruštine, ktorý potvrdil, že auto je v poriadku, ale nejazdí. On osobne preto prišiel k autu, naštartoval
ho a vyhľadávacia jednotka začala pracovať. Auto potom začali sledovať. Išlo z Prahy na sever Čiech
a potom rovno na hranicu s Ukrajinou. Vtedy sa obrátil neúspešne na políciu, podľa ktorej nemožno
hlásiť ani pokus o odcudzenie, pokiaľ vozidlo nebude vrátené včas. Zapožičanie malo trvať od 15. do

22. augusta 2014. Keď potom zavolal svojím kamarátom na Ukrajine, potvrdili mu, že s autom jazdil
pán X. a pokúšal sa dostať na Ukrajinu v meste Čop, no z nejakých dôvodov ho nepustili. Na inom
oddelení polície už dali vozidlo do pátrania v Šengene. Keď sa pán X. druhýkrát chcel dostať cez Ubľu
na Ukrajinu, bol zadržaný. Po nahliadnutí do trestného spisu svedok s presnosťou určil, že vyhľadávacia
jednotka bola pravdepodobne v Trebišove vybratá v čase od 08.00 do 14.00 hod. dňa 20.08.2014 a

daná do iného vozidla.

Svedok Y. Q., občan Kazachstanu, popísal priebeh a okolnosti pristavenia osobného motorového vozidla
MercedesBenzčiernejfarbypaniZ.,lebojehokamarátnemalčas.Poodfoteníjejdokladovtietoposlalp.
E. a ten so zmluvou súhlasil. Pani Z. hovorila rusky, zaplatila kauciu 800,- eur a za prenájom asi 400,- eur.

Vo veci vypovedal na hlavnom pojednávaní aj svedok R. Y. s tým, že nevedel nič o žiadnom aute a jeho
prevoze. Obvinený mu volal z hranice, aby pre neho prišiel, lebo má nejaký problém s plnou mocou.
Poznal sa s ním od detstva a v kontakte sú stále, žijú v jednom meste, pomáhal mu zakladať firmu.
Dodal, že aj on vlastnil autobazár, vystriedalo sa pri ňom veľa ľudí rôznych národností a autá predával

aj Ukrajincom.

Z výpovede znalca Ing. Jána Maguru, ktorý vo veci vypracoval v prípravnom konaní odborné
vyjadrenie k cene osobného motorového vozidla Mercedes Benz ev. č. ČR ku dňu 21.08.2014, na
hlavnom pojednávaní vyplynulo, že východisková hodnota vozidla bola určená sumou 45.690,- eur. Pri

zohľadnení doby prevádzky a počtu odjazdených kilometrov bol určený technický stav vozidla 73,87
% a technická hodnota 35.622,- eur. Pri zohľadnení koeficientov spôsobu prevádzky 0,95 a koeficientu
dopytu trhu z databázy Auto Tax 0,9354 pri porovnaní s aktuálnou ponukou na trhu znalec stanovilkoeficient predajnosti vozidla 0,8886, kde všeobecná hodnota vozidla výsledná s DPH bola stanovená
sumou 31.655,- eur.

Ďalší znalec Ing. Ladislav Sarvaš, ktorý v štádiu vyšetrovania skutku vypracoval na žiadosť obž. Z.. X.
odborné stanovisko k odbornému vyjadreniu znalca Ing. Magura, na hlavnom pojednávaní uviedol, že
s metodikou výpočtu všeobecnej hodnoty Ing. Magura súhlasí, ale táto hodnota mohla byť ovplyvnená
nezohľadnením zrážky, resp. prirážky, ktorá sa dá zistiť jedine dôkladne prevedenou obhliadkou a
skúšobnou jazdou vozidla. Keby táto zrážka a prirážka vozidla ako celku alebo jednotlivých skupín bola v

priemere 15%, tak všeobecná hodnota tohto vozidla k dátumu ohodnotenia by bola taká, ako uviedol vo
svojom odbornom stanovisku, teda 24.903,- až 25.945,- eur. Aj zákon pri stanovení všeobecnej hodnoty
vozidla v nálezovej časti požaduje vykonanie obhliadky vozidla a skúšobnej jazdy. Netvrdil, že odborné
vyjadrenie znalca Ing. Magura je nedostatočné, ale takto vypočítaná všeobecná hodnota platí iba za
podmienky, že technický stav vozidla je úmerný dobe prevádzky a počtu ubehnutých kilometrov. Keby
znalec urobil obhliadku a na základe vyhodnotenia dielčich položiek by skonštatoval, že technický stav je

úmerný dobe prevádzky a počtu ubehnutých kilometrov, potom vypočítaná všeobecná hodnota uvedená
znalcom Ing. Magurom by bola z technického hľadiska prijateľná. Tým, že nebola vykonaná skúšobná
jazda znalcom Ing. Magurom, sa dá spochybniť jeho záver o všeobecnej hodnote vozidla.

Na vyjadrenie Ing. Sarvaša reagoval Ing. Magur tak, že presná hodnota motorového vozidla sa určiť

jednoznačne nedá, iba v určitom rozptyle alebo priemere, v akej hodnote sa zrovnateľné vozidlá
predávajúnatrhu.Najdôležitejšiuúlohupriurčeníhodnotymáponukaadopytnatrhu,ktorýjevmnohých
prípadoch veľmi subjektívny.

Ďalšie dokazovanie súd vykonal prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah trestného spisu, a

to úradných záznamov, zápisnice o zadržaní, uznesení OS Humenné, záznamu o registrácii vozidla,
zápisnice o vydaní veci, rozpisu hovorov od spoločnosti Orange, oznámenia o užívateľoch telefónnych
čísel, údajov o osobe zo systému REGOB, oznámenia spoločnosti O2, ďalej prečítaním záverov
znaleckého posudku č. 1/2015 znalca Ing. Stanislava Štefaniska + príloh, uznesenia o vrátení veci,
zápisnice o prevzatí vrátených vecí, správy z MV SR, plnej moci + prekladu, správy PPZ, správy OR

PZ Praha 2, osvedčenia o registrácii vozidla, cestovného dokladu, výpisu z obchodného registra,
identifikácie stratených zariadení, výpisov o trase predmetného motorového vozidla, fotodokumentácie,
zápisnice o ohliadke motorového vozidla, EKV, úradných záznamov a dokladov, ako aj odpisu z
registra trestov a charakteristiky. Vyššie uvedené listinné dôkazy však súd pre ich menší dôkazný
význam a menšiu výpovednú hodnotu podrobnejšie nezdôvodňuje a to aj s ohľadom na nižšie uvedené

skutočnosti.

Po skončení dokazovania v rámci záverečných rečí prokurátor vzhľadom na výsledky vykonaného
dokazovaniakonanéhopredsúdom,predovšetkýmnavýpoveďsvedkaE.,akoajlistinnédôkazy,navrhol
uznať vinu v zmysle obžaloby, pri ukladaní trestu navrhol súdu zohľadniť iba poľahčujúcu okolnosť v

zmysle § 36 písm. j/ Tr. zákona a uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obhajca obžalovaného v záverečnej reči v obžalobe okresnej prokuratúry, ktorou sa dáva obž. Z.. W. X.
za vinu, že spáchal zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm.

b/ Tr. zák., namieta rozpätie uvedené v obžalobe, ktoré je príliš neurčité - /od 15.08.2014 do 21.08.2014,
na presne nezistenom mieste, nezisteným spôsobom, si mal obž. Z.. W. X. zabezpečiť osobné motorové
vozidlo a potrebné doklady/. Ďalej uviedol, že Z.. W. X. bol v uvedenom období zamestnancom a
pravidelne chodil do práce. Nebolo preukázané, aby sa osobne dostavil do Prahy do sídla spol. Glacies
Eternelles, s.r.o., resp., aby bol v kontakte s osobami, ktoré uzatvorili zmluvu o zapožičaní motorového

vozidla, to znamená, že nebolo preukázané, že si mal nejakým spôsobom zadovážiť osobné motorové
vozidlo. V obžalobe je zároveň uvedené, že si mal zabezpečiť plnú moc opatrenú pečiatkou notára
JUDr. Jevgenija Tonkoviča, pričom nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že to obžalovaný urobil
sám, resp. prostredníctvom nejakej inej osoby. Bol zabezpečený aj preklad predmetnej plnej moci,
ktorú preložila do jazyka ukrajinského prekladateľka S. U., ktorej preklad je opatrený pečiatkami Českej

republiky a je spojený šnúrou spolu so samotnou plnou mocou. Do pozornosti súdu dal obhajca aj
znenie samotnej zmluvy o zapožičaní motorového vozidla, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú, na
dobu do 22.08.2014 do 19.00 hod. Čiže aj v čase, keď obžalovaný bol na hraničnom priechode v
Ubli, tak táto zmluva bola platná, nebola zo strany prenajímateľa vypovedaná. Poukázal na veľmineodborný prístup samotnej spoločnosti Glacies Eternelles, ktorá od uzatvorenia zmluvy od počiatku
mala pochybnosti, či Z. M. predložila pravé doklady, no napriek tomu nepodnikli žiadne kroky na
odobratie motorového vozidla. Toto vozidlo nebolo označené ani zvonku, ani v interiéri, že sa jedná

o vozidlo určené na prenájom tretím osobám. Konštatoval, že nie je pravdivé tvrdenie v obžalobe,
že obžalovaný sa usvedčuje svojou výpoveďou a že sa priznáva sčasti ku skutku, ktorý je uvedený
v obžalobe. Obžalovaný X. zotrval na svojich vyjadreniach a stále uvádzal tie isté skutočnosti tak v
prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní. Vyjadril sa, akým spôsobom bol kontaktovaný
Y. T., za akých okolností ho spoznal, ako mu odovzdal iniciály a ako bol kontaktovaný osobou, ktorá

mu mala odovzdať motorové vozidlo s dokladmi. Výpoveď obžalovaného potvrdzuje aj bývalá družka
obžalovaného - G. G.. Poukázal na to, že orgány činné v trestnom konaní sú povinné zabezpečovať
dôkazy tak v prospech, ako aj v neprospech obžalovaného, no v tomto prípade sa zabezpečovali dôkazy
len v neprospech obžalovaného a neboli zabezpečené dôkazy v prospech obžalovaného. Uviedol, že
motorové vozidlo malo nainštalovaný systém GPS, bolo možné odsledovať jeho pohyb z Prahy na
východné Slovensko, auto malo tankovať a mala sa vykonať previerka a zaistenie kamerového systému.

Namietolapovažujezanedostatočnézisťovaniemajiteľa,resp.užívateľakartysukrajinskýmtelefónnym
číslom,ktorýmmalbyťkontaktovanýobž.X..Vyjadreniepodalalenhraničnápolícia,podľaichvedomostí
uvedené telefónne číslo bolo aktívne počas celej doby vyšetrovania, no napriek žiadosti obžalovaného
na stotožnenie osoby užívajúcej toto telefónne číslo takýto dôkaz nebol zabezpečený. Ak by sa súd
nestotožnil s názorom obhajoby a uznal by obž. X. za vinného, tak obhajca nesúhlasil so škodou

uvedenou v obžalobe vo výške 31.655,- eur, čiže so závermi odborného vyjadrenia Ing. Maguru, ale dal
do pozornosti súdu záver znaleckého posudku vypracovaný znalcom Sarvašom, kde bola stanovená
sumavozidlavovýške24.903,-až25.945,-eurazuvedenéhodôvodunavrholzmeniťprávnukvalifikáciu
uvedeného skutku. Podľa obhajcu obžalovaného prokurátor nepreukázal v priebehu trestného konania
žiadne priame dôkazy, ani dostatočný celok nepriamych dôkazov, ktoré by odôvodňovali záver súdu o

spáchaní skutku obžalovaným. Jednou zo zásad v trestnom konaní podľa obhajcu je, že jeden nepriamy
dôkaz nestačí na preukázanie dokazovanej skutočnosti, dôkaznú silu má len v spojení s inými dôkazmi.
Nepriame dôkazy musia tvoriť sústavu dôkazov, musí ísť o harmonický celok. Medzi každým nepriamym
dôkazom a dokazovanou skutočnosťou musí byť príčinný vzťah. Zároveň platí, že každý nepriamy dôkaz
musí byť nepochybne preukázaný, čiže sústava nepriamych dôkazov musí byť uzavretá, dôkazy musia

vosvojomsúhrneviesťkjedinémuzáveruamusiavylučovaťinýzáver.Kspáchaniutrestnéhočinuzákon
predpokladá splnenie dvoch podmienok, musí ísť o protiprávny čin a jeho znaky musia byť uvedené v
Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je bezpečné a jednoznačné zistenie príčinného
pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené trestným zákonom, a to, či toto
konanie obsahuje všetky znaky zavinenia. V tomto prípade nebol preukázaný priamy a nepriamy úmysel

aprokurátorneuniesoldôkaznébremenovjednoznačnompreukázanívinyobžalovaného.Súdbymalpri
rozhodovaní pristúpiť k aplikovaniu všetkých zásad, ktorými sa riadi trestné právo, a to najmä na zásadu
„in dubio pro reo“, a v zmysle tejto zásady pristúpiť k rozhodnutiu o vine obž. W. X.. V tomto prípade
došlo k zneužitiu dôvery obžalovaného osobou Y. T., ktorý požiadal obžalovaného previezť motorové
vozidlo na Ukrajinu z dôvodu, že tak nemôže urobiť sám pre vyhlásenú mobilizáciu na Ukrajine a že

mu hrozí odvelenie do armády. Ide tu skôr o podvod na obž. X. zo strany Y. T., a preto navrhol, aby
súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo preukázané, že skutok, ktorý sa mu kladie
za vinu, spáchal on.

Obžalovaný v ním prezentovanej záverečnej reči uviedol, že sa necíti byť vinný zo žiadneho trestného

činu a zotrváva na svojich vyjadreniach, ktoré urobil na hlavných pojednávaniach i v prípravnom konaní.
Uviedol, že neexistuje žiaden priamy dôkaz, ktorým by mu bolo preukázané, že skutok v obžalobe
spáchal.Opakovanepopieralsvojuakúkoľvekvedomúvinualebovedomúúčasťnatomtoskutku.Nemal
žiadnu vedomosť o tom, aby motorové vozidlo pochádzalo z trestnej činnosti. Vyšetrovateľovi oznámil
telefónne číslo Y. T. a žiadal, aby ho kontaktovali aj príslušné úrady na Ukrajine hneď v ten deň, ako

zadržali jeho. Dodal, že orgány činné v trestnom konaní sú povinné zabezpečovať dôkazy, čo v tom
prípade vyšetrovateľ neurobil, z telefónu vybral len kartu a batériu, odložil ich do sáčku a zavrel do skrine.
Počas celého vyšetrovania spolupracoval a uvádzal všetky skutočnosti, ktoré nasvedčovali tomu, že on
nevedel, že motorové vozidlo pochádzalo z trestnej činnosti. Pri preberaní motorového vozidla obdŕžal
aj plnú moc, ktorá obsahovala všetky náležitosti plnomocenstva, farebnú šnúrku, ktorou bola zviazaná,

a ani by ho nenapadlo, že na pečiatke je neexistujúci notár. Podľa obžaloby si mal zadovážiť motorové
vozidlo v nezistenom čase a nezisteným spôsobom, no keďže pracoval na trvalý pracovný pomer každý
deň, necestoval v tom čase nikam mimo územia Slovenska. Neexistuje vlastne ani žiaden dôkaz na
to, že to motorové vozidlo si zabezpečil. Nemal žiadny úmysel, priamy alebo nepriamy, spáchať trestnýčin. Počas hlavných pojednávaní a v prípravnom konaní vždy vypovedal, uvádzal všetky skutočnosti,
neklamal, spolupracoval a oľutoval to, že sa nechal zneužiť svojím bývalým známym a niekomu bola
spôsobená škoda. Nie je pravdivé tvrdenie obžaloby, že sa priznal k spáchaniu uvedeného činu, vždy

uvádzal pravdivé tvrdenia a nikdy sa nepriznal k spáchaniu trestného činu. Tiež nie je pravdou, že
si mal sám zadovážiť aktívnym konaním motorové vozidlo, ktoré mal v úmysle vyviezť mimo územia.
Orgány činné v trestnom konaní mohli vyvinúť viac aktivity na dolapenie skutočného páchateľa. Keby
vyšetrovateľ neodložil telefón ale skúsil dostupnou technikou vystopovať majiteľa telefónneho čísla a
jeho pobyt, tak by sa potvrdilo jeho tvrdenie, že je nevinný. Žiada, aby bol oslobodený spod obžaloby.

Aj pri udelení práva posledného slova uviedol, že nikdy by vedome nespáchal trestný čin a je nevinný.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania súd dospel k presvedčeniu, že obžalovaný W. X.
nenaplnil znaky skutkovej podstaty zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm.
a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, a to ani po stránke subjektívnej, ani po stránke objektívnej, na
základečohohospodobžalobyoslobodil.Ktakémutorozhodnutiusúddospelposvojejdôkladnejúvahe,

v rámci ktorej zohľadnil hlavne jeho vlastnú výpoveď, ktorou súdu dostatočne ozrejmil okolnosti, na ktoré
doplatil a dostal sa do stretu so zákonom. Vysvetlil dôvody, pre ktoré vyšiel v ústrety svojmu známemu
pochádzajúcemu z Ukrajiny a rozhodol sa poskytnúť mu pomoc pri prevezení osobného motorového
vozidla zn. J. U. P. O. na Ukrajinu, kde on sám vycestovať nemohol pre vyhlásenú mobilizáciu a riziko
jeho odvedenia, čo sa javí aj súdu, ako logické zdôvodnenie. Objasnil súdu aj dôvod jeho vrátenia domov

pre chýbajúce plnomocenstvo na vývoz vozidla, pričom ním tvrdené skutočnosti potvrdila aj svedkyňa
G. G., ktorá s ním absolvovala prvú cestu k hraničnému prechodu. Ozrejmil aj to, prečo druhú cestu za
účelom vývozu predmetného vozidla realizoval cez iný hraničný prechod. Súd uveril aj jeho tvrdeniu, že
nemohol mať pochybnosti o pravosti plnej moci na vývoz auta, pretože mala všetky potrebné náležitosti,
bola zviazaná šnúrkou a bola opatrená okrúhlou pečiatkou konkrétneho notára, o ktorom obžalovaný

nevedel a ani nemohol vedieť resp. predpokladať, že takýto notár v ČR nie je zapísaný v registri
Notárskej komory. Obhajca spolu s obžalovaným vyvrátili tvrdenie obžaloby o tom, že obžalovaný sa k
spáchaniu žalovaného skutku priznal, pretože prejavenie ochoty previezť vozidlo známeho na Ukrajinu
nie je takýmto priznaním. Obžalovaný nebol účastný pri zapožičiavaní vozidla v Českej republike a
niekoľkokrát sa vyjadril v tom zmysle, že ak by vedel, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, nesadol by

do neho. Súd teda nemohol uznať obžalovaného za vinného, keď jeho vina po vykonanom dokazovaní
nebola jednoznačne potvrdená, ale naopak ja výrazne spochybnená. Porušil by tak zásadu „in dubio pro
reo“,tedavpochybnostiachvprospechobžalovaného,pretožerozsudokmusíbyťučinenýso100%-nou
istotou, čo je ústavou zaručené právo. Na podklade výsledkov vykonaného dokazovania nebolo možné
urobiť spoľahlivý jednoznačný a nepochybný záver, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku. Súd

sa stotožňuje s právnym názorom obhajcu obžalovaného, že nebol preukázaný priamy či nepriamy
úmysel a prokurátor neuniesol dôkazné bremeno v jednoznačnom preukázaní viny obžalovaného. Za
existujúcej dôkaznej situácie nie je možné uznať obžalovaného vinným a k oslobodeniu obžalovaného
spod obžaloby súd preto pristúpil z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Vo vzťahu k prokurátorom podanej predmetnej obžalobe, uvedenému skutku a jeho právnej kvalifikácií,
súd uvádza, že trestný čin, ktorý sa kládol obžalovanému Z.. X. za vinu je úmyselným trestným činom.
Pre uznanie viny sa preto zo subjektívnej stránky vyžaduje úmysel spočívajúci v tom, že obžalovaný mal
mať vedomosť o tom, že osobné motorové vozidlo, ktoré mu bolo privezené do Trebišova a odovzdané s
potrebnými dokladmi, ktoré mal previezť na Ukrajinu a odovzdať ho ďalším osobám, pochádza z trestnej

činnosti spáchanej inými osobami a obžalovaný mal úmysel zakryť jeho pôvod v trestnom čine a mal
takýmto spôsobom získať značný prospech pre seba alebo niekoho iného.

Súd po vykonanom dokazovaní, ktoré bolo vykonané tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní, však takého presvedčenie nenadobudol, ale naopak, je toho názoru a presvedčenia,

že obžalovaný Z.. X. sa žiadneho trestného činu nedopustil a o pôvode predmetného motorového
vozidla, falošných dokladov, ktoré mu boli predložené, nemal a ani nemohol mať žiadne vedomosti.
Ako to bolo uvedené aj vyššie, v danom prípade prokurátor neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil
súdu také dôkazy, ktoré by potvrdili opak. Naopak, v tomto smere sa javí presvedčivejšia obrana
obžalovaného, jeho obhajcu a nimi uvádzané skutočnosti, ktoré boli nepriamo potvrdené aj ostatnými,

vyššie uvedenými a zdôvodnenými dôkazmi. Len na margo toho súd uvádza, že aj keď podľa výpovede
svedka - poškodeného P. E. vyhľadávacia jednotka - zariadenie na sledovanie pohybu predmetného
motorového vozidla prostredníctvom GPS, bolo z vozidla vybraté, nie je jednoznačne zrejmé, kedy, kým
a kde presne sa tak stalo, a teda nebolo preukázané, aby to urobil práve obžalovaný Z.. X.. Z výpovedesvedka - poškodeného P.T.E. E., ktorú urobil na hlavnom pojednávaní, po nahliadnutí do trestného spisu,
totiž vyplýva, že toto zariadenie bolo z motorového vozidla vybraté v Trebišove dňa 20.08.2014 v čase
od 08.00 hod. do 14.00 hod. a bolo preložené do iného motorového vozidla. Z výpovede obžalovaného

Z.. X., ktorú učinil v prípravnom konaní, je však zrejmé, že predmetné motorové vozidlo mu bolo spolu
s dokladmi odovzdané dňa 20.08.2014 v čase okolo 15.00 -16.00 hod., čo potvrdila aj svedkyňa G.
G.. Za takejto dôkaznej situácie teda predmetné zariadenia na sledovanie pohybu motorového vozidla
Mercedes Benz nemohol vybrať a preložiť do iného vozidla obžalovaný.

Z výsledkov vykonaného dokazovania totiž je zrejmé, že nebol to obžalovaný Ing. Kraus, kto zadovážil,
zapožičal predmetné osobné motorové vozidlo, kto zabezpečil falošnú plnú moc, opatrenú falošným
podpisom konateľky spoločnosti Glacies Eternelles s. r. o. Praha a opatrenú overením notára H.. H.
W. z Prahy, ktorý nie je zapísaný v registri Notárskej komory v ČR, za účelom vývozu predmetného
motorového vozidla mimo SR - Európskej únie. Totiž z výpovedi svedka - poškodeného P. E.
spolumajiteľa spoločnosti Glacies Eternelles a svedka Y. Q., ktorý vozidlo odovzdával, jednoznačne

vyplýva, že predmetné motorové vozidlo si v spoločnosti zapožičala Z. M., ktorá predložila potrebné
doklady, na základe ktorých jej vozidlo bolo zapožičané od 15.08.2014 do 22.08.2014. Uvedené
motorové vozidlo bolo následne niekoľko dni užívané v Prahe a až následne bolo prevezené do
Trebišova, kde bolo odovzdané spolu s dokladmi od vozidla obžalovanému Z.. X.. Súd nemal
jednoznačne a bez pochybnosti preukázané, že obžalovaný mal vedomosť o tom, že doklady, ktoré

mu boli predložené sú falošné a teda tým, že chcel motorové vozidlo previesť na Ukrajinu sa dopúšťa
trestnej činnosti. Záverom súd uvádza aj to, že predmetné motorové vozidlo bolo zapožičané Z. M. na
dobu od 15.08. do 22.08.2014, a teda dňa 21.08.2014, kedy sa ho obžalovaný mal pokúsiť vyviesť na
Ukrajinu cez hraničný priechod Ubľa, bola ešte stále „platná“ zmluva o zapožičaní motorového vozidla.

Podľa názoru súdu obrana obžalovaného Z.. X. je logická, presvedčivá, dôvodná, nebola vyvrátená
dôkazmi, ktoré boli zadovážené či už to v prípravnom konaní alebo v konaní pred súdom, preto súd
dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný a spod obžaloby prokurátora ho
oslobodil.

Poškodená strana resp. jej zástupca si nárok na náhradu škody neuplatnil, a preto súd o škode
nerozhodoval.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli

obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.