Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. september 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6Csp/92/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118301685
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:6118301685.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Saxovou v sporovej veci žalobcu:
H.. Y. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, W., zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom
Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 333,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 333,49 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 333,49 eur od 08. 04. 2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou Okresnému súdu Banská Bystrica doručenou dňa 11. 07. 2018 a tunajšiemu súdu
postúpenou dňa 19. 09. 2018 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 333,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 333,49
eur od 08. 04. 2016 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobu skutkovo a právne odôvodnil tým, že predmetom konania je pohľadávka H.. P. J., nar.
XX. XX. XXXX, O. XX, Z. na doplatenie poistného plnenia z havarijného poistenia č. XXXXXXXXXX
motorového vozidla zn. Audi A4 Avant, EČV: Z.-XXXBO u žalovanej, ktorú žalobca nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 01. 05. 2018, čo bolo žalovanej oznámené
listom zo dňa 04. 5. 2018. Dňa 07. 03. 2016 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu
predmetného motorového vozidla. Uvedené bolo dňa 07. 03. 2016 oznámené žalovanej, ktorá likvidáciu
poistnej udalosti evidovala pod č. XXXXXXXXXX. Pre značné poškodenie motorového vozidla sa
právny predchodca žalobcu rozhodol pre financovania opravy formou rozpočtu, t. j. výpočtu poistného
plnenia kalkuláciou nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla pomocou automobilového
opravárenského softwaru. Právny predchodca žalobcu si nechal vyhotoviť kalkuláciu nákladov opravy
poškodeného vozidla prostredníctvom softwaru AUDATEX, ktorou bola určená cena nákladov na opravu
vo výške 981,90 eur bez DPH (z toho 1 normohodina vykonanej práce 65 eur). S odkazom na znenie čl.
IX. ods. 4 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko, podľa ktorého v prípade svojpomoci
hradí poisťovňa polovičnú hodinovú sadzbu, celkové náklady na opravu tak predstavujú 868,15 eur
(normohodina krátená na sumu 32,50 eur). V ďalšom žalobca poukázal na znenie čl. I. ods. 1 písm. a),
č. II. ods. 1 Osobitných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel, čl. III. bod A), čl. IX.
ods. 2 písm. b) Zmluvných dojednaní a oznámenie žalovanej zo dňa 23. 03. 2016, v zmysle ktorého

žalovaná jeho právnemu predchodcovi oznámila, že ukončila šetrenie poistnej udalosti a poskytuje
poistné plnenie formou rozpočtu po odpočítaní spoluúčasti 165,97 eur v celkovej výške 368,69 eur.
Podanou žalobou sa tak domáha doplatenia poistného plnenia vo výške rozdielu medzi ním predloženou
kalkuláciou a žalovaným poskytnutým poistným plnením, t. j. za náhradné diely a za prácu v zmysle
kalkulácie zo dňa 03. 12. 2017, nakoľko je toho názoru, že žalovaná v rozpore s poistnou zmluvou,
Zmluvnými dojednaniami, Osobitnými poistnými podmienkami a Všeobecnými poistnými podmienkami
pre poistenie majetku nevyplatila poistné plnenie v žalovanej výške. S odkazom na ust. § 797 ods. 3
a § 517 Občianskeho zákonníka si voči žalovanej uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo žalovanej sumy od 08. 04. 2016 do zaplatenia. Dôvodnosť žalovaného nároku preukazoval
pripojeným oznámením o postúpení pohľadávky, poistkou č. XXXXXXXXXX, Zmluvnými dojednaniami
pre havarijné poisteniek EUROKASKO, kalkuláciou opravy č. XXXXXXXXX, oznámením o poistnom
plnení zo dňa 23. 03. 2016, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie majetku právnických
osôb a podnikajúcich fyzických osôb.

3. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica dňa 25. 07.
2018, č. k. 19Csp/96/2018-44 vzniesla námietku miestnej príslušnosti a k veci samej uviedla, že žalobou
uplatnený nárok neuznáva a považuje ho za nepreukázaný, neoprávnený, bez právneho základu
s absenciou inter alia preukázania kauzálneho nexu a riadneho opisu priebehu škodovej udalosti.
Potvrdila, že na žiadosť klienta bolo poistné plnenie hradené rozpočtom podľa kalkulácie vypracovanej
automatizovaným kontrolným systémom pre kalkuláciu nákladov opravy AUDATEX č. XXXXXXXXXX
zo dňa 08. 02. 2016. Z obsahu kalkulácie vyplýva, že výška poistného plnenia zo strany žalovanej
bola primeraná, dokonca v rozsahu prevyšujúcom výpočet stanovený v posudku. Záverom poukázala,
že žalobca nepreukázal uhradenie odplaty dojednanej v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky, v
kauzálnom dôsledku čoho nemohli vzniknúť ani účelne vynaložené náklady na opravu motorového
vozidla. Žalobu žiadala ako nedôvodnú zamietnuť a žalovanej priznať nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Obranu preukazovala pripojenou kalkuláciou opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 03.
2016 a oznámením o poistnom plnení zo dňa 23. 03. 2016.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 28. 01. 2019 označil námietky žalovanej strany
k nedostatočnému opisu rozhodujúcich skutočností za nelogické a zbytočné, nakoľko v konaní nie je
sporné, že k poistnej udalosti došlo, keďže žalovaná jeho právnemu predchodcovi v dôsledku poistnej
udalosti čiastočne plnila a spornou je len výška poistného plnenia. Pokiaľ však žalovaná túto skutočnosť
spochybňuje, navrhol výsluch štatutárneho zástupcu žalovanej, aby objasnil dôvody a skutočnosti, pre
ktoré samotná žalovaná poskytla jeho právnemu predchodcovi v dôsledku poistnej udalosti čiastočné
poistné plnenie, keď jej nie je zrejmý opis priebehu škodovej udalosti. V tejto súvislosti tiež navrhol uložiť
žalovanej povinnosť predložiť poistný spis k poistnej udalosti č. XXXXXXXXX, v ktorom sa nachádzajú
informácie týkajúce sa priebehu poistnej udalosti. Žalobca však v tomto štádiu konania a vzhľadom na
čiastočné vyplatenie poistného plnenia, ktorým žalovaná potvrdila existenciu poistnej udalosti, nevidí
dôvod spochybňovať kauzálny nexus. Naviac žalobca si podanou žalobou neuplatňuje náhradu škody,
ale doplatenie poistného plnenia zo zmluvy o havarijnom poistení. Žalovanou predloženú kalkuláciu
označil za bezpredmetnú, keď systém AUDATEX nie je úplne automatizovaný, ako uvádza žalovaná,
nakoľko východiskové hodnoty ako výšku normohodiny a cenu náhradných dielov zadáva do systému
priamo žalovaná na základe čoho potom systém vypočíta výšku nákladov. Žalovaná nezdôvodnila
na základe čoho, resp. akých ustanovení poistnej zmluvy či poistných podmienok alebo ustanovení
zákona postupovala, keď výšku normohodiny určila len vo výške 16,67 eur bez DPH a priznala tiež
takmer o polovicu nižšiu cenu náhradných dielov. V tejto súvislosti zdôraznil, že jeho právny predchodca
uzatvoril zmluvu o havarijnom poistení so žalovanou ako spotrebiteľ a on, ako aj žalobca majú preto
nárok, aby žalovaná jednoznačným spôsobom zdôvodnila svoj postup pri likvidácii poistného plnenia,
a teda uviedla, na základe akých konkrétnych ustanovení zmluvy o havarijnom poistení, poistných
podmienok, prípade ustanovení zákona postupovala. Nelogicky a právne neudržateľne vyznieva aj
argument žalovanej o nepreukázaní odplaty za postúpenie pohľadávky a s tým spojenej nemožnosti
vzniku nákladov na opravu, nakoľko žalobcovi nevznikli žiadne náklady na opravu motorového vozidla,
nakoľko nie je jeho vlastníkom a nebol ani účastný poistnej udalosti, ale pohľadávku nadobudol
postúpením a absolútne nie je povinný preukazovať v danom spore zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky. S odkazom na ust. § 526 ods. 1 OZ a skutočnosť, že postúpenie pohľadávky oznámil
žalovanej postupca uviedol, že žalovaná nie je ani oprávnená žiadať preukázanie zmluvy o postúpení
pohľadávky

5. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 09. 09. 2021 v neprítomnosti žalovanej a jej
právneho zástupcu, ktorý neúčasť na uvedenom pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu
dňa 09. 09. 2021 za súčasného súhlasu s prejednaním veci v ich neprítomnosti a oznámením, že
žalovaná nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

7. Vo veci sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, od čítania ktorých,
resp. oznámenia ich obsahu na pojednávaní v súlade s § 204 CSP upustil, na pojednávaní vykonal
dokazovanie oboznámením podstatného obsahu žalobcom včas predloženej zmluvy o postúpení
pohľadávky, z ktorých ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

8. Podľa predloženej poistky č. XXXXXXXXXX vystavenej žalovanou, poistník P. J., O. XX, Z. mal
u žalovanej od 24. 03. 2013 havarijne poistené motorové vozidlo zn. Audi Avant, EČV: Z.. Poistenie
bolo uzatvorené na dobu neurčitú s dojednanou spoluúčasťou vo výške 5 %, min. 165,97 eur, ročným
poistným vo výške 619,82 eur a poistnou sumou 55.840 eur.

9. Podľa čl. IX. bod 1. Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO (ďalej len „zmluvné
dojednania“) za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu poistenia A alebo B, poisťovňa poskytne
poistné plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného alebo zničeného
motorového vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu nákladov
na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného motorového vozidla, so zohľadnením dojednanej
spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty motorového vozidla v dobe bezprostredne
pred poistnou udalosťou.

10. Podľa čl. IX. bod 2. zmluvných dojednaní po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť
primerané náklady na opravu alebo znovuzariadenie motorového vozidla nasledovne:
a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak,
že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami
náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na
náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy;
b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ
a značku v opravovniach SR;
c) za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a
časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ motorového vozidla.

11. Podľa čl. IX. bod 4. veta tretia, štvrtá a piata zmluvných dojednaní ak poistený ponúkne poisťovni
vykonanie opravy na motorovom vozidle svojpomocne, musí na tento postup dať poisťovňa písomný
súhlas. V takomto prípade primerané náklady na opravu motorového vozidla nesmú presiahnuť 1.659,70
eur a maximálna hodinová sadzba v tomto prípade bude polovičná z hodinovej sadzby podľa písm. b)
bodu 2 tohto článku. Pri svojpomocnej oprave poisťovňa uhradí primerané náklady na opravu s DPH len
v prípade, ak poistený preukáže nákup náhradných dielov originálnym daňovým dokladom, v opačnom
prípade nebude DPH zohľadnené. Poistený si už potom nemôže uplatňovať ďalšie nároky z tejto poistnej
udalosti.

12. Podľa čl. XV. Bod 1. Zmluvných dojednaní poisťovňa odpočíta z poistného plnenia dojednanú
spoluúčasť vo výške dohodnutej v poistnej zmluve.

13. Podľa čl. XV. Bod 6. zmluvných dojednaní pokiaľ sa bude vypočítavať náhrada rozpočtom bez
predloženia účtov, bude sa vychádzať zásadne z kalkulačného programu. V takomto prípade poisťovňa
uhradí primerané náklady bez DPH. Za primerané náklady sa nebudú považovať náklady stanovené
„zmluvnou cestou“ a k nim stanovené príplatky, prirážky a rôzne poplatky.

14. Podľa kalkulácie č. XXXXXXXXXX vypracovanej v systéme AUDATEX predloženej žalobcom bola
výsledná cena nákladov na opravu motorového vozidla zn. AUDI A4/ Avant Quatro v sume 981,90 eur
bez DPH tvorená nasledovnými položkami:

- náhradné diely spolu 560,95 eur (z toho nárazník Z 542 eur, kryt S nárazníka Z 18,95 eur),

- režijný materiál 11,22 eur,
- mzda za prácu spolu v sume 117 eur: 18 ČJ x 65 eur/hod.,
- mzdové náklady za lakovanie v sume 110,50 eur (17 ČJ x 65 eur/hod.),
- lakovací materiál v sume 182,23 eur pri koeficiente 130 %.

15. Žalovaná listom zo dňa 23. 03. 2016 právnemu predchodcovi žalobcu oznámila, že dňa 22. 03.
2016 ukončila šetrenie poistnej udalosti a poskytuje mu poistné plnenie v sume 368,69 eur, hradené
na žiadosť klienta rozpočtom. Prílohou bol výpočet výšky plnenia, v zmysle ktorého primerané náklady
na opravu rozpočtom boli určené na sumu 534,66 eur, od ktorej bola odpočítaná dojednaná spoluúčasť
vo výške 165,97 eur.

16. Podľa kalkulácie č. 9562536529 vypracovanej v systéme AUDATEX predloženej žalovanou bola
výsledná cena nákladov na opravu motorového vozidla zn. AUDI A4/ Avant Quatro v sume 565,35 eur
bez DPH tvorená nasledovnými položkami:

- náhradné diely spolu 346,29 eur (z toho nárazník Z 290,70 eur, UP- sada nárazníka Z 61 eur mínus
optimalizácia OEM ND 12,20 eur),
- režijný materiál 6,79 eur,
- mzda za prácu spolu v sume 30,01 eur: 18 ČJ x 16,67 eur/hod.,
- mzdové náklady za lakovanie v sume 46,68 eur (28 ČJ x 16,67 eur/hod.),
- lakovací materiál v sume 142,37 eur.

17. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi P. J. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 01. 05. 2018 postupca previedol pohľadávku, ktorú mal voči žalovanej vo výške 333,49
eur s príslušenstvom zo škody evidovanej pod č. XXXXXXXXXX, ktorá postupcovi vznikla dňa 22. 03.
2016, keď žalovaná mu namiesto poistného plnenia vo výške 702,18 eur zaplatila iba poistné plnenie v
sume 368,69 eur za škodu na motorovom vozidle zn. Audi A4, EČV: Z..

18. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanej, postupca P. J. jej písomne
oznámil, že dňa 01. 05. 2018 postúpil pohľadávku spočívajúcu v nároku na poistné plnenie vyplývajúce
z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 03. 2016 vo výške 333,49 eur spolu s príslušenstvom
a právami ňou spojenými na žalobcu.

19. Právny zástupca žalobcu sa vo svojom prednese na pojednávaní plne pridržiaval žaloby a svojho
písomného vyjadrenia majúc za to, že žalobou uplatnený nárok je opodstatnený a riadne preukázaný.
Z tohto dôvodu uviedol, že na ním navrhovanom výsluchu štatutárneho zástupcu žalovanej netrvá.

20. Podľa § 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase
(ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 788 ods. 1 OZpoistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

22. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pre uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

23. Podľa § 790 písm. a) OZ poistiť možno majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

24. Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

25. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

26. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

27. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

28. Podľa § 799 ods. 2 OZ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

29. Podľa § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

30. Podľa čl. 5 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto
zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo
na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom
v konaní.

31. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

32. Podľa čl. 8 CSP strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

33. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesné útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

34. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
tvrdenia týkajúce sa sporu.

35. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana vyslovene nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

36. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

37. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadať, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

38. Podľa § 167 ods. 2 CSP s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k
žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

39. Podľa § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí iné
vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí
žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

40. Podľa § 167 ods. 4 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie žalobcu podľa
odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej
súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a
označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej
koncentrácie konania.

41. Podľa § 179 CSP pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu a účel konania.

42. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas konania najavo.

43. Poistenie, ktorého cieľom je prostredníctvom poistného plnenia zmierniť dopady vzniknutej škodovej
udalosti, sa vždy vzťahuje iba na tie udalosti, pre ktoré bola dojednaná poistná ochrana, t. j. vzťahuje sa
len na dojednané poistné riziká. Práve pri poistení majetku býva poistná udalosť najčastejšie vymedzená
nielen následkom, ale aj príčinou (poistným rizikom), nakoľko poistenie nepokrýva akékoľvek následky
na poistenej veci, ale iba tie, ktoré boli spôsobené konkrétnym, v poistnej zmluve, príp. poistných
podmienkach dohodnutým poistným rizikom. O poistnej udalosti možno preto hovoriť len vtedy, ak
majetková škoda na predmete poistenia bola spôsobená poistným rizikom. Ak by došlo ku škode, ktorá
nebola spôsobená poistným rizikom, nejedná sa o poistnú udalosť, ktorá je v zmysle ust. § 797 ods.
2 OZ základným normatívnym predpokladom pre poskytnutie poistného plnenia. Vymedzenie poistnej
udalosti je tak vždy závislé od dojednaní v poistnej zmluve a poistných podmienkach. Všeobecne
však pod poistnou udalosťou možno rozumieť náhodnú udalosť, v ktorej sa kumuluje poistné riziko,
ujma vo sfére poisteného následkom poistného rizika a povinnosť poisťovne na výplatu poistného
plnenia. Výber poistného rizika je pritom vecou obchodnej stratégie poisťovne. Splatnosť poistného
plnenia je viazaná na skončenie vyšetrovania potrebného na zistenie rozsahu poistiteľa plniť. Úkony
poisťovne dôležité na ustálenie povinnosti poistiteľa plniť zákonodarca bližšie neurčuje a nelimituje, čo
je aj vzhľadom na nepredvídateľnosť skutkových okolností poistných udalostí pochopiteľné. Poistiteľ v
rámci prešetrovania poistnej udalosti posudzuje oznámenú škodovú udalosť z hľadiska oprávnenosti
výplaty poistného plnenia, a to v prvom rade so zreteľom na ustálenie, či ide o poistnú udalosť v
zmysle poistných podmienok a následne z hľadiska určenia výšky poistného plnenia. Predpokladom
pre ukončenie šetrenia poistnej udalosti je nevyhnutná súčinnosť poisteného. K nevyplateniu poistného
plnenia môže dôjsť v dôsledku viacerých inštitútov, ako odstúpenie od poistnej zmluvy, odmietnutie
poistného plnenia, zníženie poistného plnenia následkom porušenia povinností zo strany poisteného, či
prijatím záveru poisťovne, že uplatnený nárok nie je subsumovateľný pod poistné krytie.

44. Sporové súdne konanie, v ktorom proti sebe stoja strany sporu s kontradiktórnym záujmom
na výsledku konania je ovládané prejednacou zásadou, t. z. stranu sporu zaťažujú dve vzájomne
prepojené povinnosti- povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (dokazovať je povinný každý, kto v
spore niečo tvrdí), neunesenie ktorých je spojené s neúspechom v spore. Strana sporu je tak v
záujme vlastného úspechu v konaní povinná substancovať všetky skutkové okolnosti podstatné a
rozhodujúce z hľadiska hypotézy hmotnoprávnej normy, z ktorých vyvodzuje svoju procesnú taktiku
(útok alebo obranu). Procesnej povinnosti strany sporu uviesť skutkové tvrdenia kontruje povinnosť
protistrany poprieť tvrdené skutočnosti. Vzhľadom k tomu, že súd je v sporovom konaní limitovaný
skutkovými tvrdeniami strán sporu (princíp formálnej pravdy), povinnosť tvrdenia nadobúda v intenciách
Civilného sporového poriadku kľúčový význam a predstavuje jeden z kardinálnych princípov civilného
procesu. Viaže sa na podstatné a rozhodujúce skutočnosti relevantné z hľadiska hmotného práva.
Následkom porušenia povinnosti žalobcu substancovane tvrdiť je jeho neúspech v spore a rovnako
platí, že následkom porušenia povinnosti žalovaného substancovane tvrdiť je, že súd bez toho, aby
vykonal dokazovanie, nezohľadní jeho procesnú obranu (dokazovaním v sporovom konaní sa má
preukázať to, čo strany v spore tvrdili a nie zisťovať, čo strany netvrdili). Nedodržanie dôkaznej

povinnosti a následné neunesenie dôkazného bremena vedie v prípade žalovanej strany k procesnej
pasivite, sankcionovanej stratou sporu. Rozhodujúcim pre riadne splnenie týchto povinností nie je
len obsahové hľadisko (kvalita a relevantnosť tvrdenia a navrhovania dôkazov, pravdivosť a úplnosť,
t. j. substancované tvrdenie), ale aj časové hľadisko. Civilné sporové konanie totiž od strán sporu
vyžaduje adekvátnu mieru vigilancie a diligencie (bdelosť a dôslednosť). V zmysle normatívnej úpravy
nadväzujúcej na rímskoprávnu zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“ (bdelým patrí právo) je strana
sporu je povinná uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas. Porušenie v čl. 8
CSP všeobecne vyjadrenej povinnosti riadneho vedenia sporu, tzv. procesnej diligencie môže mať v
kontradiktórnom sporovom konaní za následok sudcovskú koncentráciu konania, využitie ktorej súdu
umožňuje neprihliadnuť na oneskorene uplatnené prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany. Účelom tohto inštitútu procesného práva je zabrániť predlžovaniu súdneho sporu oneskorene
vykonanými procesnými úkonmi a tým prispieť k zabezpečeniu rýchlej a efektívnej ochrany ohrozených či
porušených subjektívnych práv. Možno ňou predísť neželateľným situáciám, akými sú napr. predkladanie
skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov stranou sporu až na pojednávaní, čo by mohlo znamenať
zmarenie už nariadeného pojednávania či požiadavku na vytýčenie ďalšieho pojednávania vo veci.
Sudcovská koncentrácia tak zároveň predstavuje aj normatívne vyjadrenie princípu zakotveného v čl.
5 CSP. Na rozdiel od koncentrácie upravenej v ust. § 154 CSP je sudcovská koncentrácia v diskrečnej
právomocí súdu, a preto jej využitie, príp. nevyužitie nie je stranou sporu nárokovateľné. Včasnosť
predloženia prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany vyhodnocuje súd v okolnostiach
konkrétneho prípadu a zákonodarca ponecháva na úvahe súdu, či prípadné omeškanie procesného
úkonu sudca ospravedlní alebo využije procesnú sankciu a neprihliadne na oneskorený úkon strany
sporu. Procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu mohla vykonať skôr (objektívne
hľadisko), ak by konala starostlivo (subjektívne hľadisko). Ak neexistujú osobitné dôvody, v zásade platí,
že predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je včasné (viď napr.
Števček, M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2016, str. 578)
a má za následok procesnú preklúziu práva uplatniť v spore skutkové tvrdenie alebo dôkazný návrh.

45. V intenciách vyššie uvedeného aplikujúc citované zákonné ustanovenia na vykonaným dokazovaním
zistený skutkový stav veci dospel súd k záveru, že žalovaná v záujme úspechu jej obrany v spore
neuniesla bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno a nevyvrátila žalobcom preukázanú dôvodnosť
uplatneného nároku v žalovanej výške spolu s príslušenstvom.

46. V prejednávanej veci si žalobca ako právny nástupca poistníka žalovanej uplatnil nárok na doplatenie
poistného plnenia zo škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa 07. 03. 2016 na motorovom vozidle zn.
Audi A4 Avant Quatro, EČV: Z.. Právne nástupníctvo žalobcu mal súd riadne preukázané z predloženej
zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia postúpenia žalovanej. V konaní bolo preukázané a
nesporné, že žalovaná z predmetnej poistnej udalosti vyplatila právnemu predchodcovi žalobcu po
odpočítaní dohodnutej spoluúčasti vo výške 165,97 eur sumu 368,69 eur, čím uznala základ žalobou
uplatneného nároku, ktorým je poistná udalosť, pre ktorú bolo medzi právnym predchodcom žalobcu, P.
J. a žalovanou dojednané havarijné poistenie uvedeného motorového vozidla spravujúce sa obsahom
poistnej zmluvy a zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO. Práve s poukazom na
likvidáciu poistnej udalosti vyplatením poistného plnenia žalovanou a komparáciu stranami predložených
kalkulácií na opravu nákladov, ktoré vychádzajú z poškodenia identických častí motorového vozidla
(zadný nárazník a kryt zadného nárazníka), ako aj skutočnosť, že žalovaná tieto skutočnosti v oznámení
o výsledku šetrenia poistnej udalosti zo dňa 23. 03. 2016 nenamietala, súd vyhodnotil jej neskoršiu
obranu prezentovanú v odpore proti platobnému rozkazu, ktorou namietala nedostatočný opis priebehu
škodovej udalosti a kauzálny nexus ako účelovú a v ďalšom na ňu neprihliadal. V tejto súvislosti je
tiež potrebné uviesť, že šetrenie poistnej udalosti zaťažuje v zmysle zákona žalovanú, ktorá za účelom
zistenia rozsahu jej povinnosti plniť vykonáva a dokumentuje viaceré úkony, ktoré sú v listinnej podobe
zachytené v poistnom spise. Jedná sa o dôkazy v dispozičnej sfére žalovanej, ktorá pokiaľ by mala
konkrétne, t. j. nie všeobecné a generálne prezentované námietky voči priebehu škodovej udalosti a
ich vplyvu na žalobou uplatnený nárok, príčinnú súvislosť, prípadne rozsahu poškodenia motorového
vozidla, bolo jej povinnosťou tieto riadne a včas v súdnom konaní vymedziť a za týmto účelom navrhnúť
dokazovanie. V opačnom prípade nemožno na jej všeobecnú obranu nahliadať inak ako na účelové
a nepodložené spochybnenie žalovaného nároku, ktorému nemožno v kontradiktórnom sporovom
konaní ovládanom zásadou formálnej pravdy, ktorá prenáša rozsah zisťovania skutkových okolností
prípadu a dokazovania na strany sporu, priznať úspech. Ako už súd uviedol, hodnoteniu obrany
žalovanej zodpovedajú aj vykonaným dokazovaním zistené skutočnosti, ktoré vyplynuli z komparácie

stranami predložených kalkulácií nákladov opravy vypracovaných v kalkulačnom programe AUDATEX,
a podľa ktorých obe kalkulácie vychádzajú z rovnakého rozsahu poškodenia motorového vozidla (zadný
nárazník a kryt zadného nárazníka), rovnakého počtu časových jednotiek v súvislosti s výmenou týchto
náhradných dielov (18 ČJ) a rozdiel medzi oboma kalkuláciami je len v cene normohodiny, keď kalkulácia
predložená v konaní žalobcom vychádza z ceny normohodiny 65 eur a žalovanou 16,67 eur s tým, že
kalkulácia žalovanej pri výpočte nákladov za lakovaciu prácu vychádzala z počtu 28 časových jednotiek
oproti 17 časových jednotkám v kalkulácii žalobcu a rozdielna bola v oboch kalkuláciách aj východisková
hodnota ceny náhradných dielov, ktoré vychádzajúc zo žalobcovej kalkulácie predstavovali sumu 560,95
eur a z kalkulácie žalovanej suu 346,29 eur, lakovacieho materiálu v sume 182,23 eur v kalkulácii
žalobcu a 142,37 eur v kalkulácii žalovanej a rozdiel vo výške režijného paušálu 11,22 eur oproti
žalovanou použitom režijnom paušále 6,79 eur. Nespornou v konaní bola aj dohoda poistníka a žalovanej
o poskytnutí poistného plnenia na základe rozpočtu a skutočnosť, že žalovaná listom zo dňa 23. 03.
2016 právnemu predchodcovi žalobcu oznámila výšku primeraných nákladov na opravu rozpočtom,
ktorú uhrádza v sume 368,69 eur. Sporným v konaní tak bol rozsah poistného plnenia vzhľadom na
rozdielnu cenu normohodiny za práce a náhradných dielov a lakovacieho materiálu.

47. Úvodom vlastného zdôvodnenia súd považuje za potrebné uviesť, že poistné plnenie (na rozdiel
od náhrady škody) je nárok vyplývajúci zo zmluvného vzťahu a jeho vznik a výška sú podmienené a
determinované dojednaniami v poistnej zmluve a vo všeobecných poistných podmienkach, ktoré sú
jej neoddeliteľnou súčasťou, a na ktoré žalobca ako poistený podpisom poistnej zmluvy (dobrovoľne)
pristúpil. V danom prípade rozsah a podmienky poistného plnenia boli medzi stranami sporu upravené
v čl. IX zmluvných dojednaní, v zmysle bodu 2. ktorého sa žalovaná zaviazala hradiť po vzniku
poistnej udalosti, ktorou bolo poškodenie motorového vozidla primerané náklady na jeho opravu účelne
vynaložené na náhradné diely a materiál účtované podľa opravcu, náklady na prácu a lakovanie pri
zohľadnení hodinovej sadzby v danom regióne pre príslušný typ a značku v slovenských opravovniach.
Nakoľko poistník požiadal žalovanú o výpočet poistného plnenia rozpočtom, t. j. bez predkladania
účtov za opravu motorového vozidla, rozhodujúcim podľa čl. XV. bod 6. zmluvných dojednaní pre
havarijné poistenie EUROKASKO pre výpočet poistného plnenia bola kalkulácia nákladov na opravu
v kalkulačnom programe. Žalobca predložil súdu kalkuláciu znejúcu na sumu 981,90 eur, z ktorej po
úprave hodinovej sadzby nákladov na prácu a lakovanie v danom regióne pre príslušný typ a značku
podľa čl. IX. bod 4. zmluvných dojednaní na polovicu a odpočte dojednanej spoluúčasti v sume 165,97
eur a žalovanou poskytnutého plnenia vo výške 368,69 eur si voči žalovanej uplatnil sumu 333,49
eur. Žalovaná v rámci svojej obrany predložila súdu kalkuláciu znejúcu na sumu 565,35 eur, z ktorej
mala potom vychádzať pri likvidácii poistnom udalosti, pričom ako vyplýva z prílohy oznámenia o
poistnom plnení, žalovaná pri výpočte poistného plnenia vychádzala z inej výšky nákladov na opravu
v sume 534,66 eur. Pri rozdielnosti ceny nákladov na opravu produkovanej rovnakým kalkulačným
programom AUDATEX a súdu z obdobných sporov známej skutočnosti o možnosti ovplyvnenia výslednej
ceny v kalkulačnom programe prostredníctvom manuálneho zadania ceny náhradných dielov a ceny
normohodiny, žalovanú podľa názoru súdu v konaní zaťažovalo preukázanie tej skutočnosti, že ňou
poskytnuté poistné plnenie zodpovedá výške nákladov v danom mieste na uvedenie poškodeného
vozidla do stavu pred poistnou udalosťou, t.j. preukázanie relevancie ceny normohodiny, náhradných
dielov a použitého režijného materiálu, z ktorých žalovaná pri výpočte poistného plnenia vychádzala.
Inými slovami povedané v spore, predmetom ktorého je nárok na doplatenie poistného plnenia, je
povinnosťou žalovanej tvrdiť a preukázať správnosť výpočtu poistného plnenia, z ktorého vychádzala
pri likvidácii poistnej udalosti, a to aj s poukazom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu, ktorý
ostal postúpením pohľadávky nedotknutý a skutočnosť, že od žalobcu ako spotrebiteľa nedisponujúceho
odbornými znalosťami v tejto oblasti nemožno požadovať preukázanie týchto skutočností za situácie,
že do predmetu podnikania žalovanej patrí poistenie a s ním spojená likvidácia poistných udalostí
titulom poškodenia okrem iného aj motorových vozidiel, ktorou sa zaoberá odborná personálna
základňa žalovanej. Súd je toho názoru, že pokiaľ žalovaná ako poisťovňa kráti poistné plnenie pre
neprimeranosť ceny musí túto skutočnosť aj s poukazom na jej znalosť cien na trhu v danej oblasti
preukázať, a to relevantným spôsobom, nielen poukazovaním na automatizovaný systém AUDATEX.
Žalovaná však súdu neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli čo i len spôsobilé spochybniť
výpočet nákladov na opravu predložený žalobcom, nezdôvodnila ocenenie jednotlivých položiek a
neprodukovala žiadne dôkazy a návrhy na vykonanie dôkazov, ktorými by preukázala správnosť jej
výpočtu výšky poistného plnenia, a že tento zodpovedá výške podľa vyššie uvedených zmluvných
dojednaní, so zreteľom na rozdielne východiskové hodnoty ceny náhradných dielov a normohodiny
ceny práce, t. j. že normohodina 16,67 eur je adekvátna v danom regióne v rozhodnom čase pre danú

značku motorového vozidla AUDI, rovnako ako aj to, že cena náhradných dielov zodpovedá katalógovým
cenám náhradných dielov daného výrobcu v rozhodnom čase. Všeobecnú a nekonkretizovanú obranu
žalovanej s poukazom na už uvedené skutočnosti súd nevyhodnotil ako kvalifikované a účinné popretie
skutkových tvrdení protistrany, čo nakoniec viedlo k jej neúspechu v sporovom konaní.

48. Ako irelevantnú vyhodnotil súd aj žalovanou namietanú skutočnosť týkajúcu sa nepreukázania
vyplatenia odmeny za postúpenie pohľadávky, ktorá nemá žiaden vplyv na rozhodnutie súdu vo veci
nároku na doplatenie poistného plnenia. Odplatnosť postúpenia pohľadávky ovplyvňuje len rozsah
zodpovednosti postupcu voči postupníkovi v zmysle ust. § 527 OZ.

49. Pokiaľ sa týka žalobcom navrhovaného dokazovania oboznámením obsahu poistného spisu súd
nepristúpil k tomuto dokazovaniu jednak s poukazom na vyhodnotenie obrany žalovanej, v ktorej
spochybňovala priebeh poistnej udalosti ako účelovej a neúčinnej (bod 45. odôvodnenia), pričom bolo
jej procesnou povinnosťou (nie povinnosťou žalobcu) preukázať dôvodnosť svojej obrany, ako aj na
súdom využitú koncentračnú zásadu. Súd vzhľadom na procesný návrh žalobcu vyzval žalovanú na
predloženie poistného spisu č. XXXXXXXXXX prvýkrát výzvou doručenou jej právnemu zástupcovi
dňa 18. 11. 2019, a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaná na riadne doručenú výzvu
súdu žiadnym spôsobom nereagovala. Druhýkrát súd vyzval žalovanú prostredníctvom jej právneho
zástupcu na doloženie označeného poistného spisu výzvou doručenou jej právnemu zástupcovi spolu
s predvolaním na pojednávanie, t. j. dňa 04. 05. 2021 opätovne v 10 dňovej lehote. Aj napriek dvom
žiadostiam súdu na predloženie dôkazu mimo dispozičnej sféry žalobcu, žalovaná poistný spis v rozsahu
22 strán predložila až s podaním doručeným súdu dňa 08. 09. 2021 v čase o 15.25 hod., a to bez toho,
aby súdu uviedla okolnosti, ktoré by jej z objektívneho hľadiska a pri zachovaní bežnej starostlivosti
bránili v skoršom predložení žiadaného poistného spisu. Vzhľadom na okamih doručenia a rozsah
predmetného spisu jej pritom muselo byť zrejmé, že takéto jej konanie bude mať za následok zmarenie
nariadeného pojednávania. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, prístup žalovanej strany, ktorá na
opätovné výzvy súdu a dostatočný časový priestor k predloženiu dôkazu pristúpila niekoľko hodín pred
nariadeným pojednávaním a hospodárnosť konania s osobitným dôrazom na znenie čl. 5 CSP súd
využil uplatnenie sudcovskej koncentrácie konania k oneskorene žalovanou predloženému dôkazu a
dokazovanie jeho oboznámením na pojednávaní konanom dňa 09. 09. 2021 nevykonal. Súd je toho
názoru, že účelom tohto procesného inštitútu je práve sankcionovanie takéhoto konania žalovanej
smerujúceho k predlžovaniu súdneho sporu, nákladov s ním spojených a v konečnom dôsledku k
oddialeniu poskytnutiu ochrany žalobou uplatnených práv, a to za situácie, kedy žalobca, t. j. druhá
strana sporu na výzvu súdu na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky riadne a včas reagovala. Súd
tak vychádzal pri posúdení uplatneného nároku zo včas predložených listinných dôkazov a skutočností,
ktoré neboli medzi stranami sporné a teda rozhodol, že vykonanie dokazovania navrhnutého žalobcom,
na ktoré žalovaná včas nereagovala, nevykoná.

50. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalovaná v konaní účinne nepoprela nárok
žalobcu a v konaní ani nepreukázala správnosť jej výpočtu výšky poistného plnenia zodpovedajúcej
dojednaným poistným podmienkam, a preto súd žalobcovi priznal nárok na doplatenie poistného
plnenia v žalovanej sume predstavujúcej rozdiel medzi výškou poistného plnenia podľa ním predloženej
kalkulácie AUDATEX pri upravenej hodinovej sadzbe ceny práce na polovicu podľa čl. IX. bod 4.
zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, t. j. 868,15 eur a výškou žalovanou
poskytnutého poistného plnenia v sume 368,69 eur po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti v sume 165,97
eur (čl. XV. bod. 1) a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

51. Neuhradením poistného plnenia v zákonom stanovenej lehote splatnosti 15 dní od skončenia
vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť (§ 797 ods. 3 OZ) sa žalovaná
dostala do omeškania, a preto súd žalobcovi v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení § 797 ods. 3
OZ a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. priznal aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej
sumy od 08. 04. 2016 do zaplatenia. Žalovaná šetrenie poistnej udalosti ukončila dňom 23. 03. 2016 a
uplynutím 15- dňovej lehoty, t. j. dňa 07. 04. 2016 sa poistné plnenie stalo splatným. Nasledujúcim dňom
sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Záverom súd zdôrazňuje, že okamih
splatnosti poistného plnenia vyplýva priamo zo zákona a je viazaný na okamih skončenia šetrenia
poistnej udalosti, bez ohľadu na to, či likvidačný záver poisťovateľa bol vecne správny alebo nie. Pokiaľ
preto v súdnom konaní žalobca unesie dôkazné bremeno vo vzťahu k nároku na doplatenie poistného
plnenia, súd len deklaruje jeho poistný nárok, ktorý mu vznikol okamihom poistnej udalosti, a ktorého

zákonodarcom expressis verbis stanovenú splatnosť nemožno robiť kauzálne závislou od okamihu
preukázania správnosti iných ako poisťovňou prijatých záverov. Poisťovateľovi nemôže byť na prospech
neodbornosť pri likvidácii poistnej udalosti. Opačný záver by predstavoval ústavne nekonformný zásah
do majetkových práv poškodeného poistenca.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. O nároku na náhradu trov konania (enunciát II.) súd rozhodol podľa úspechu normatívne vyjadrenej
v ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

55. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I. (§ 355, § 362 ods. 1 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 358, § 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, § 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 1. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.