Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316216884
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2316216884.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Fotlánovou v spore žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému:
I. M.R., O.. XX.X.XXXX, P. XXX/XX, XXX XX F., zastúpený: Mgr. Peter Magdálik, advokát, so sídlom
Vajanského 1520, Galanta, o zaplatenie 691,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 691,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne:
- zo sumy 166,46 Eur od 1.5.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3,00 Eur od 27.5.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 15,00 Eur od 1.8.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 78,53 Eur od 28.8.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 427,48 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1,00 Eur od 4.8.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

I. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 14. septembra 2016 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal zaviazať žalovaného žalobcovi zaplatiť 691,47 Eur s príslušenstvom na základe

uzavretej zmluvy o združenej dodávke plynu.
2. Žalobca žalobu skutkovo vymedzil tak, že na základe zmluvného vzťahu žalovanému dodával zemný
plyn, za ktorý odber žalovaný nezaplatil. Poukázal na to, že cenníky žalobcu ako aj cenové rozhodnutia
Úradu pre reguláciu sú dostupné na internete.
3. Žalobca spolu so žalobou súdu doručil faktúry, výpočet nedoplatku, výzvu na zaplatenie, pokus o
zmier, zmluvu o združenej dodávke plynu.
4. Tunajší súd 25. novembra 2016 vydal platobný rozkaz č. k. 10Csp/112/2016-26, proti ktorému v

zákonnej lehote podal odpor žalovaný. Žalovaný neuznal pohľadávku čo do výšky ani základu. Uviedol,
že nepozná cenník, obchodné podmienky žalobcu. Podľa jeho názoru sa jedná o spotrebiteľský vzťah
medzi stranami.
5. Na základe podaného odporu tunajší súd zrušil vydaný platobný rozkaz uznesením z 11. januára 2017
č. k. 10Csp/112/2016-33, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 23. januára 2017.
6. Žalobca sa písomne vyjadril podaním z 9. marca 2017, v ktorom uviedol, že žalobca sa s obchodnými
podmienkami oboznámil pri uzavretí zmluvy, ktorú skutočnosť potvrdil svojim podpisom. Žalovaný

žalobcovi adresoval žiadosť 3. júna 2015 o poskytnutie splátkového kalendára na sumu 166,46 Eur,
teda mal vedomosť o cenníku externých služieb z výkonov a o tom, ako je táto služba spoplatnená.
Žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky zemného plynu 12. augusta 2015, za ktorý úkon žalobcovi patrí
78,53 Eur podľa cenníka.7. Prvostupňový súd 25. januára 2018 rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobu zamietol.
Žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. Odvolací súd uznesením z
2. apríla 2019 č. k. 24Co/286/2018-297 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie z dôvodu, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie.
8. Súd vo veci vypočul právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, oboznámil sa s
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav vo veci.
9. Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť. Uviedol, že zmluva o združenej dodávke zemného

plynu bola medzi stranami uzavretá 28. októbra 2013. Cenník cien vychádza z cien stanovených
Úradom pre reguláciu sieťových odvetví a vždy sa vychádza z ceny v rozhodnom období, za ktoré sa
žalobca domáha odplaty za spotrebovaný zemný plyn. Pri stanovení sadzby žalobca vychádza vždy z
maximálnej výšky , ktorú na základe rozhodnutia stanovuje Úrad pre reguláciu sieťových odvetví.
10. Právny zástupca žalovaného namietal predovšetkým dve faktúry, a to faktúru na zaplatenie 427,48
Eur, ktorá pozostáva z odberu plynu za obdobie od 19. marca 2015 do 12. augusta 2015 vo výške 350,65

Eur a následne zo súm 2,54 Eur a 3,04 Eur, ktoré sumy sa fakturujú ako fixačná mesačná platba a
faktúru na sumu 166,46 Eur. Podľa názoru žalovaného žalobca nepreukázal dôvodnosť a výšku nároku.
Poukázal na to, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor a uzavretá zmluva bola typicky
formulárová. Jej ustanovenia neboli individuálne dohodnuté. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. a/, i/, j/ OZ a v rámci záverečnej reči poukázal na to, že pri uzavretí

zmluvy nebolo preukázané oprávnenie konajúcej osoby konať za žalobcu.
11. Strany uzavreli Zmluvu o združenej dodávke plynu 28. októbra 2013. Žalovaný svojim podpisom
potvrdil, že bol oboznámený s obsahom obchodných podmienok a s cenníkom a že podmienky
ukončenia zmluvného vzťahu sú obsahom obchodných podmienok.
12. Žalobca žalovanému vystavil faktúry za odber plynu, a to na sumu 166,64 Eur, doklad č.

XXXXXXXXXX z 23. marca 2015, splatná 30. apríla 2015, sumu 3,00 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX z
12. mája 2015, splatná 26. mája 2015, sumu 15,00 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX z 3. júna 2015, splatná
31. júla 2015, sumu 78,53 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX z 13. augusta 2015, splatná 27. augusta 2015,
sumu 427,48 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX z 1. októbra 2015, splatná 15. októbra 2015, sumu 1,00 Eur,
doklad č. XXXXXXXXXX z 20. júla 2015, splatná 3. augusta 2015.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX je zrejmé, že žalovaný neplatil riadne preddavkové platby, kedy nezaplatil
ani jednu preddavkovú platbu. Doklad č. XXXXXXXXXX na sumu 3,00 Eur je vyčíslená suma za
upomienku, doklad č. XXXXXXXXXX na sumu 15 Eur podľa cenníka má odberateľ dodávateľovi zaplatiť
za úkon dohody na splátky, doklad č. XXXXXXXXXX z 3. júna na sumu 78,53 Eur, predstavuje odplatu
za prerušenie dodávky zemného plynu podľa cenníka, doklad č. XXXXXXXXXX na sumu 427,48 Eur

predstavuje faktúru za spotrebu zemného plynu, doklad č. XXXXXXXXXX na sumu 1,00 Eur predstavuje
sumu v zmysle cenníka ako odplatu za zrušenie dohody na splátky.
14. Žalovaný podal žalobcovi žiadosť o splátkový kalendár na sumu 166,46 Eur, pričom žalobca návrhu
žalovaného vyhovel a umožnil žalovanú sumu žalovanému splácať v splátkach, ktorú žalovaný nevyužil.
15. Z dôvodu neplatenia za službu žalobcu, žalobca 12. augusta 2015 prerušil dodávku zemného plynu.

16. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vydalo 28. novembra 2013 Rozhodnutie a určilo od 1. januára
2014 do 31. decembra 2014 maximálne ceny za dodávku plynu odberateľom plynu v domácnosti a 26.
januára 2014 za obdobie od 1. januára 2015 do 31. decembra 2016.
17. Na základe zisteného skutkového stavu vo veci súd vec právne uzatvára:
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ďalej len OZ / ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
19. Podľa § 53 ods. 4 psím. a/, i/, j/ OZ, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred

uzavretím zmluvy, má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
21. Podľa zákona č. 251/2012 Z. z. / zákona o energetike /odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy o združenejdodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu v lehote podľa odseku 1 písm. e) prvého
bodu alebo v lehote podľa odseku 20. Lehota na odstúpenie od zmluvy o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvy o združenej dodávke plynu je zachovaná, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo

odberateľ plynu v domácnosti odošle odstúpenie od zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy
o združenej dodávke plynu v posledný deň lehoty podľa odseku 1 písm. e) prvého bodu alebo podľa
odseku 20. Odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti môže uplatniť právo na
odstúpenie od zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu v listinnej
podobe, v podobe zápisu na inom trvanlivom nosiči 34a) alebo použitím formulára na odstúpenie od

zmluvy podľa prílohy č. 1.
22. Podľa § 64 ods. 2 psím. e/ zákona o energetike prevádzkovateľ distribučnej siete má ďalej právo
bez nároku na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej
siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len
v prípade , ak škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej siete, obmedziť alebo prerušiť
distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v prípade nedodržania zmluvných

podmienok za distribúciu plynu.
23. Podľa § 64 ods. 2 písm. g/, i,/ prevádzkovateľ distribučnej siete má ďalej právo bez nároku
na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej siete,
obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v prípade , ak
škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v

nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v prípade neoprávneného odberu plynu. Prevádzkovateľ
distribučnej siete má ďalej právo bez nároku na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda vznikla
zavinením prevádzkovateľa distribučnej siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom
rozsahu a na nevyhnutný čas len v prípade , ak škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej
siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v

prípade zabránenia prístupu k meraciemu zariadeniu odberateľom plynu.
24. V danom prípade predmetom konania je plnenie zo zmluvy. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že strany uzavreli zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal žalovanému dodávať zemný plyn a žalovaný sa zaviazal platiť mu riadne a včas, a
to podľa cenníka žalobcu, určeného na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

Neoddeliteľnou súčasťou sú aj obchodné podmienky. Žalovaný riadne za dodávku plynu nezaplatil, a to
dokonca si neplnil ani svoju povinnosť preddavkovo platiť za dodávku plynu. Žalovaný si svoju povinnosť
nesplnil ani po výzve žalobcu a ani napriek návrhu žalovaného o poskytnutie splátkového kalendára.
Žalobca nakoniec pristúpil k prerušeniu dodávky zemného plynu.
25. Žalovaný nerozporoval skutočnosti uvádzané žalobcom. Namietal, že zmluva o združenej dodávke

zemného plynu má spotrebiteľský charakter a obsahuje neprijateľné podmienky. Rozporoval faktúry
na sumy 166,64 Eur a 427,48 Eur. Nepoprel, že by v danom období mu zo strany žalobcu nebol
dodávaný zemný plyn alebo že faktúry žalobcovi zaplatil. Žalovaný namietal, že žalobca nepredložil
cenník platný a účinný v čase uzavretia zmluvy. Podľa názoru súdu žalobca predložil cenník platný
v rozhodnom období a nie je dôležitý cenník platný v čase uzavretia zmluvy, pretože podľa tohto

cenníka by nedošlo k účtovaniu ceny. Ďalej žalovaný namietal, že bola účtovaná maximálna cena
podľa rozhodnutia. Žalobca pri stanovení výšky sadzby za odobratý plyn vychádza vždy z maximálnej
ceny v zmysle rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalovaný nerozporoval výšku týchto
jednotlivých faktúr, že by boli nesprávne účtované. Žalovaný rozporoval predloženie obchodných
podmienok žalobcu. Žalobca predložil obchodné podmienky a na margo veci súd udáva, že jediným

oprávneným orgánom na schválenie obchodných podmienok žalobcu je Úrad pre reguláciu sieťových
odvetví, ktorý je orgánom štátnej správy pre oblasť regulácie sieťových odvetví s celoslovenskou
pôsobnosťou. Orgány štátnej správy alebo samosprávy, orgány verejnej moci nemôžu ovplyvňovať úrad
pri vykonávaní jeho pôsobnosti. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vykonáva cenovú reguláciu /
§ 9 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z. z. / a pre určenie ceny vo vzťahu ku stranám konania sú

určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví. Cenníky žalobcu sú dostupné na internetovej stránke . V prípade, že odberateľ elektriny alebo plynu v domácnosti
so zmenou ceny za dodávku elektriny alebo dodávku plynu alebo so zmenou obchodných podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu nesúhlasí, má právo zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo

dodávke plynu bezodplatne a s účinnosťou najskôr k plánovanému dňu účinnosti zmeny vypovedať
doručením oznámenia o výpovedi takej zmluvy dodávateľovi najneskôr 15 dní pred plánovaným dňom
účinnosti zmeny / 17 ods. 4 zákona č. 215/2012 Z. z. /. Žalovaný k výpovedi zmluvy neprikročil.26. Žalobca žalovanému vystavil faktúry za spotrebu zemného plynu, a to dokladmi č. XXXXXXXXXX
na sumu 166,46 Eur a č. XXXXXXXXXX na sumu 427,48 Eur, ktoré žalovaný rozporoval z dôvodu, že
sú uvedené maximálne ceny na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Nebolo

sporné medzi stranami, že by žalovanému v rozhodnom období nebol dodávaný zemný plyn v zmysle
zmluvy. Dokonca pri druhom doklade na sumu 427,48 Eur vyplýva, že žalovaný neplatil ani preddavkové
platby. Na sumu 166,46 Eur žalovaný žiadal žalobcu o splátkový kalendár, z ktorej skutočnosti vyplýva,
že pohľadávku uznal, čo do výšky a základu a v tomto čase musel mať vedomosť o cenníku. Faktúra
na sumu 3 Eur pozostáva z vystavenia nákladov za upomienku, faktúra na sumu 15 Eur pozostáva z

uzatvorenia dohody na splátky. Podľa predloženého cenníka externých služieb a výkonov má odberateľ
dodávateľovi zaplatiť náhradu nákladov za upomienku vo výške 3 EUR a za úkon uzatvorenia dohody
na splátky 15 Eur a za oznámenie o zrušení dohody na splátky odplatu vo výške 1 Eur, ktoré sumy boli
účtované v súlade s cenníkom. Faktúra na sumu 78 Eur spočíva v prerušení distribúcie plynu z dôvodu
nedodržania zmluvných podmienok. Túto sumu žalobca požaduje od žalovaného z dôvodu, že tieto
úkony v zmysle platného právneho poriadku vykonáva prevádzkovateľ distribučnej siete, ktorá osoba

je odlišná od žalobcu, a to obchodná spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. Mlynské Nivy 44 /b, 825 11
Bratislava, IČO:35 910 739. Takže SPP - distribúcia, a.s. požaduje aj do žalobcu odplatu za tieto úkony
a žalobca následne odplatu od dotknutých osôb. Žalobca súdu predložil doklad č. XXXXXXXXXX, z
ktorého vyplýva, že žalobca spoločnosti zaplatil odplatu za prerušenie dodávky, ktoré tvrdenie žalovaný
v konaní nerozporoval.

27. Súd súhlasí s názorom žalovaného, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi
stranami vzniknutý uzavretím zmluvy. Právny zástupca žalovaného mal za to, že zmluva obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 os. 4 písm. a/, i/, j/ OZ bez konkretizácie a že zmluva bola
typicky formulárová a jednotlivé ustanovenia neboli individuálne dohodnuté a v rámci záverečnej reči
namietal nepreukázanie oprávnenej osoby konať pri uzavretí zmluvy za žalobcu. V tomto smere nežiadal

vykonať dokazovanie. Súd poukazuje na sudcovskú koncentráciu / § 153 CSP /. V danom prípade sa
jedná o spor trvajúci 4 roky. Nie je možné, aby strana po 4 rokoch prebiehajúceho súdneho konania
v záverečnej reči vzniesla námietku o neplatnosti zmluvy z dôvodu uzavretia zmluvy neoprávnenou
osobou na strane žalobcu. Žalovanému nič nebránilo v tom, aby túto námietku súdu predostrel už pri
prvom úkone, ktorý mal k dispozícii, a to pri podaní odporu proti platobnému rozkazu. V prípade, že

by aj strany žiadali vykonať dokazovanie v tomto smere súd by ich návrhu z hore uvedených dôvodov
nevyhovel.
28. Vzhľadom na námietku žalovaného ohľadne prieskumu zmluvy o združenej dodávke zemného
plynu súd uvádza, že vzhľadom na osobitnú charakteristiku regulovaného trhu s energiou, regulované
ustanovenia nepodliehajú preskúmaniu, pričom ustanovenie § 54 OZ je možné vykladať iba v spojení

so Smernicou č. 93/13/EHS a v spojení so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/29/
ES z 11. mája 2005. Spojitosť slovenskej zákonnej úpravy neprijateľných zmluvných podmienok s
uvedenými smernicami potvrdil aj rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci N.-XX/XX U. M. P.
F. N., R..F.. Podľa judikatúry Súdneho dvora Európskej únie vyplýva, že článok 1 ods. 2 Smernice č.
93/13/EHS sa má vykladať tak, že zmluvná podmienka obsiahnutá v zmluve, ktorú uzavrel predajca so

spotrebiteľom je vylúčená z pôsobnosti tejto smernice len vtedy, ak odráža obsah záväzného zákonného
alebo regulačného ustanovenia, čo môže overiť len súd. Súd dáva do pozornosti § 53 ods. 12 OZ, z
ktorého vyplýva, že neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvy v dobe uzavretia zmluvy
a na všetky podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej závisí.

29. Súd sa zaoberal tým, či obchodné podmienky a zmluvné podmienky žalobcu odrážajú obsah
regulačných ustanovení. Súd pri preskúmaní obchodných podmienok žalobcu ako aj zmluvných
podmienok nenašiel výluku s obsahom regulačných ustanovení, ktoré nenamietal ani žalovaný.
30. Žalovaný svojim podpisom potvrdil prevzatie obchodných podmienok a cenníka, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy čl. III bod 4 obchodných podmienok platných a účinných v čase

uzavretia zmluvy. Z bodu 5 vyplýva, že obchodné podmienky sa vydávajú vždy v písomnej podobe,
pričom dodávateľ ich zverejní na svojom webovom sídle www.spp.sk. Cena a platobné podmienky sú
zahrnuté v č. IV. Z čl. IV. bodu 8 vyplýva oprávnenie dodávateľa jednostranne zmeniť cenu za dodávku
zemného plynu a dodávateľ je povinný postupovať v súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi
normami a túto zmenu ohlásiť najneskôr do 30 dní pred nadobudnutím účinnosti zmeny na webovom

sídle www.spp.sk . Pri zmene ceny za dodávku plynu podliehajúcu cenovej regulácii
je dodávateľ povinný postupovať v zmysle pravidiel cenovej regulácie. V danom prípade v zmysle
obchodných podmienok mal žalovaný možnosť odstúpiť od zmluvy, ktorú možnosť nevyužil.31. Národný regulátor bol zákonom zmocnený / zákon o energetike / na to, aby schvaľoval a určoval
obchodné podmienky a cenník, ktoré je potrebné aplikovať na predmetný prípad.
32. Vzhľadom na zistený skutkový stav vo veci, podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno

ohľadne preukázania správnosti uplatneného nároku, z ktorého dôvodu, súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel, a to aj v časti príslušenstva, pretože žalobca sa dostal do omeškania s platením jednotlivých
faktúr, ktoré dočasu splatnosti faktúr nezaplatil.
33. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s
nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky

nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
pripomienku, ale je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán /
porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a
pod. /. Preto na ostatnú argumentáciu zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, avšak

nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.
34. Súd žalobcovi ako úspešnej strane v konaní priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania podľa § 255 ods. 1 Csp. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník podľa § 262 o ods. 2 Csp.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.