Uznesenie – Spätvzatie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 30CoE/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204722
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8715204722.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS
s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti
povinnému: E. W., F.. XX.XX.XXXX, T. D. XXX/XX, T., o vymoženie 1.323,11 Eur s prísl., o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.
k. 15Er/262/2015-13 zo dňa 30.11.2016, o späťvzatí návrhu na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom oprávneného spoločnosťou BENCONT COLLECTION,
a.s. so sídlom v Bratislave.

II. Zrušuje uznesenie a exekučné konanie zastavuje.

III. Povinnému náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Súdny exekútor má nárok na náhradu nevyhnutných trov exekúcie voči oprávnenému. O výške
priznanej náhrady trov exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) napadnutým
uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Vo veci bolo začaté exekučné konanie proti povinnému, na základe exekučného titulu, právoplatného
a vykonateľného rozhodcovského rozsudku sp. zn. IA-C/0214/1850 zo dňa 02.04.2014, vydaný Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s..

3. Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul, pričom zistil, že rozhodcovská doložka, uvedená v bode 10.2.2. všeobecných

obchodnýchpodmienokzmluvyoúvere,uzavretejmedziprávnypredchodcomoprávnenéhoapovinným
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Neplatná rozhodcovská doložka bráni tomu, aby na jej základe
vydaný rozhodcovský rozsudok bol exekučným titulom.

II. Obsah odvolania oprávneného4. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal, že exekučný
súd prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o udelenie poverenia s poukazom na to, že podľa
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku je súd oprávnený skúmať a vykonať ako dôkazy výlučne žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Exekučný
súd nemá zákonné oprávnenie hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere, ktorá obsahuje rozhodcovskú
doložku. V prípade, že je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, nemôže exekučný súd konať ako
súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o opravnom prostriedku. Pokiaľ ide o platnosť
rozhodcovskej doložky, tak o nej rozhoduje rozhodcovský súd, pričom prekážka rozsúdenej veci (res

iudicata) bráni tomu, aby bola opätovne posúdená. Ďalej v odvolaní poukázala na to, že jej právny
predchodcapostupovalvzmysle§93bzákonaobankách,ktorýmuukladalpovinnosťponúknuťklientovi
návrh rozhodcovskej doložky, pričom klientovi bola daná možnosť neprijať túto ponuku. To že ju klient
neodmietol, je prejavom jeho osobnej a zmluvnej slobody. Ak je rozhodcovská doložka dohodnutá
vo všeobecných obchodných podmienkach a v obchodných podmienkach pre úver, je dohodnutá
riadne a v súlade so zákonom. Uviedla, že vo veci rozhodoval trojčlenný senát, pričom každá zo

zmluvných strán si vyberie jedného člena a podieľa sa aj na výbere tretieho člena. Rozhodcami sú
výhradne odborne spôsobilé a bezúhonné osoby s právnickým vzdelaním, pochádzajúce z geograficky
rozdielnych oblastí Slovenskej republiky, čo zabezpečuje prinajmenšom rovnakú úroveň ochrany práv
sporových strán. Namietala, že exekučný súd konštruoval nový skutkový stav bez účasti oprávneného
a odňal mu možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom. Vykonaným dokazovaním dospel súd k

odlišným právnym záverom ako rozhodcovský súd v nachádzacom konaní. Oprávnený pritom nemal
možnosť vyjadriť sa k takto vykonaným dôkazom a k nanovo vytvorenému skutkovému stavu, čím
podľa názoru oprávneného zasiahol do jeho práva podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR. Aplikovanie
smernice 93/13/EHS súdom s konštatovaním, že smernica je záväzná len pre členský štát, ktorému je
určená a teóriu eurokonformného výkladu právnych noriem národného práva je možné uplatniť len v

medziach vnútroštátneho právneho poriadku. Súd nezákonne zvýhodňoval povinného len na základe
jeho postavenia. Zriaďovateľ rozhodcovského súdu, ktorý vydal exekučný titul je držiteľom povolenia
rozhodovať spotrebiteľské spory v súlade s ust. § 73 ods. 5 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní. Na základe uvedeného navrhol napadnuté uznesenie v celom rozsahu zmeniť tak, že súd
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie, alternatívne, zrušiť a vrátiť vec súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lustráciou v Obchodnom registri
zistil, že spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka č.: 67934/B ktorá v predmetnom
konaní doposiaľ vystupovala v postavení oprávneného, bola ku dňu 09.08.2017 z Obchodného registra

dobrovoľne vymazaná v zmysle § 69a ods. 2 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník (ďalej len
„Obchodný zákonník“), a to z dôvodu jej zlúčenia podľa ust. § 69 ods. 3 Obchodného zákonníka so
spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 ,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka č.: 6058/B, ktorá je v
zmysle ustanovení Obchodného zákonníka jej právnym nástupcom.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa ust. § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o

konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa ust. § 65 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.10. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený - PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:
45 869 464 zanikol počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo a má právneho nástupcu,
ktorým je spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47

967 692, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka č.: 6058/B,
odvolací súd pokračuje v konaní s týmto právnym nástupcom.

11. Podaním zo dňa 06.04.2017, vzal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie späť v zmysle ust. § 38
ods. 3 Exekučného poriadku.

12. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

13. Podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, Ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

14. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

15. Vzhľadom na späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, odvolací súd neskúmal vecnú

správnosť napadnutého uznesenia, zrušil napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z ust. § 9a ods.
1 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 370 ods. 1, 2 CSP a exekučné konanie v zmysle ust. § 38
ods. 3 Exekučného poriadku zastavil.

16. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Oprávnený späťvzatím návrhu na vykonanie exekúcie, bez uvedenia dôvodu, ktorý by zakladal
procesné zavinenie zastavenia exekučného konania povinným, sám znáša ťarchu zastavenia konania.
O trovách súdneho exekútora preto odvolací súd rozhodol v zmysle citovaného ust. § 203 ods.
1 Exekučného poriadku. Jeho aplikáciou priznal súdnemu exekútorovi voči oprávnenému náhradu
nevyhnutných trov exekúcie v plnom rozsahu.

20. O trovách povinného rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP. Povinnému však
v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto mu ich náhrada
nebola priznaná.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).