Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. jún 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620206062
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620206062.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa
a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: MOBILES,
s.r.o., so sídlom Mikušovská cesta 17, 984 01 Lučenec, IČO: 31 621 139, o zaplatenie 2.464,74 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.464,74 €, v lehote troch dní od právoplatnosti

tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.464,74 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom
uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 8019250216 - povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 19.12.2017 na
dobu neurčitú. Bolo dohodnuté, že poistným obdobím je jeden rok. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný
povinný platiť poistné vo výške 2.366,02 € rozvrhnuté do štvrťročných splátok vo výške 591,50€ s
termínom splatnosti k 19.12., 19.3., 19.6., 19.9. príslušného roku.
Žalovaný neuhradil ani jedni splátku poistného v dôsledku čoho poistná zmluva zanikla dňa 19.10.2018
pre nezaplatenie poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného v

zmysle ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.
Poistený bol povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach, a až od splatnosti poslednej nezaplatenej
splátky (19.09.2018) začala plynúť jednomesačná lehota pre zánik poistenia. Posledná splátka bola
splatná dňa 19.09.2018, od nezaplatenia ktorej v lehote jedného mesiaca dňa 19.10.2018 poistenie
zaniklo.
Vzmysle§803ods.1Občianskehozákonníkamápoistiteľprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.
V zmysle citovaného ustanovenia predstavuje dlžné poistné za obdobie od 19.12.2017 až do zániku

poistnej zmluvy do 19.09.2018 sumu v celkovej výške 1.976,- €. Z dôvodu, že zo strany žalovaného
došlo medzičasom k čiastočnej úhrade - 600,- €, uplatňujeme si z poistnej zmluvy č. 8019250216 dlžné
poistné vo výške 1.376,- €.
Žalobca so žalovaným uzavreli poistnú zmluvu číslo 8019237625 - Povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 09.11.2017 na
dobu neurčitú. Bolo dohodnuté, že poistným obdobím je jeden rok. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný

povinný platiť poistné vo výške 2.366,02 € rozvrhnuté do štvrťročných splátok vo výške 591,50 € s
termínom splatnosti k 9.11., 9.2., 9.5., 9.8., príslušného roku.Žalovaný uhradil prvú splátku poistného, avšak ďalšie poistné už neuhrádzal v dôsledku čoho poistná
zmluva zanikla dňa 09.09.2018 pre nezaplatenie poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného v zmysle ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.

Poistený bol povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach, a až od splatnosti poslednej nezaplatenej
splátky (09.08.2018) začala plynúť jednomesačná lehota pre zánik poistenia. Posledná splátka bola
splatná dňa 09.08.2018, od nezaplatenia ktorej v lehote jedného mesiaca dňa 09.09.2018 poistenie
zaniklo.
Vzmysle§803ods.1Občianskehozákonníkamápoistiteľprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

V zmysle citovaného ustanovenia predstavuje dlžné poistné za obdobie od 09.02.2018 až do zániku
poistnej zmluvy do 09.09.2018 sumu v celkovej výške 1.388,74 €. Z dôvodu, že zo strany žalovaného
došlo medzičasom k čiastočnej úhrade - 300,- €, uplatňujeme si z poistnej zmluvy č. 8019237625 dlžné
poistné vo výške 1.088,74 €.
Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu

uzavrela, je povinná platiť poistné v zmysle § 788 ods. 1 OZ. Poistený je povinný zachovávať povinnosti,
ktoré boli dohodnuté alebo, ktoré sú v Občianskom zákonníku alebo v poistných podmienkach
ustanovené § 799 ods. 1 OZ. Žalovaného sme listom na povinnosť zaplatiť pohľadávku písomne
upozornili, avšak neúspešne.
Celkové dlžné poistné zo zmlúv č. 8019250216 a č. 8019237625, predstavuje sumu 2.464,74 € (1.376,-

€ + 1.088,74 €).

2. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že pohľadávky žalobcu neuznáva
v celom rozsahu a popiera ich danosť, pravosť a výšku. Žalovaný si nie je vedomý, že by v minulosti
uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu na uvedené motorové vozidlá. Má za to, že žalobca k podanému

návrhu nepripojil zmluvu podpísanú zo strany žalovaného alebo iný úplný dôkaz, ktorý by preukazoval
uzatvorenie zmluvného vzťahu medzi stranami sporu a existenciu uplatňovaného nároku.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného písomne vyjadril podaním zo dňa 8.3.2021, v ktorom uviedol, že
k poistným zmluvám boli žalovaným predložené technické preukazy motorových vozidiel, ktoré boli

predmetom poistenia. Žalobca nemal inú možnosť dostať sa k predmetným technickým preukazom inak
ako od žalovaného. Obe poistné zmluvy boli podpísané p. Z., konateľom žalovaného a boli opatrené aj
pečiatkou žalovaného. Žalobca nemal možnosť dostať sa k pečiatke žalovaného inak, než že táto bola
použitá priamo žalovaným pri podpise zmluvy. Poistné bolo pri oboch zmluvách hradené z bankového
účtu v tvare IBAN: Z., pričom na obe poistné zmluvy bolo na začiatku poistenia poukazované poistné.

Žalovaný by mohol uviesť, či uvedený účet patrí jemu. Žalobca tiež žalovanému zasielal na adresu sídla
spoločnosti, ale aj na emailovú adresu uvedenú žalovaným: [email protected], bielu a zelenú
kartu, predpisy poistného, ale aj oznámenie o zániku poistnej zmluvy. Zo strany žalovaného nikdy nebola
vznesená námietka, že by so žalobcom neuzatvoril poistnú zmluvu. K okolnostiam podpisu poistnej
zmluvy žalobca navrhuje výsluch svedka p. F. Y., obchodného zástupcu, ktorý so žalovaným poistné

zmluvy dojednával, aby sa vyjadril k okolnostiam uzavretia predmetných poistných zmlúv.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Poistky č. 801 925 0216 č.l. 4, návrhu poistnej zmluvy č.
9860380205 č.l. 5-6, 48-49, prílohy k poistnej zmluve č. 9860380205 č.l. 7, 50, 52technického preukazu
ŠPZ: U. č.l. 8, 51, oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. 8019250216 č.l. 9, Poistky č. 801 923 7625 č.l.

10, návrhu poistnej zmluvy č. 9860367769 č.l. 11-12, 53-54, prílohy k poistnej zmluve č. 9860367769
č.l. 13, 55, technického preukazu ŠPZ: U.XXXCD. č.l. 14, 56, oznámenia o zániku poistnej zmluvy č.
8019237625 č.l. 15 a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca, ako poisťovateľ, uzatvoril so žalovaným, ako poistníkom, Poistnú zmluvu č. 801 925 0216 v

zmyslenávrhuč.9860380205sozačiatkompoisteniaod19.12.2017nadobuneurčitú,predmetomktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Na základe poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi ročné poistné vo výške 2.366,02 € v
štvrťročných splátkach vo výške 591,50 € so splatnosťou vždy 19.12., 19.3., 19.6., 19.9. príslušného
kalendárneho roka.

6. Písomným podaním zo dňa 28.11.2018 (č.l. 9) označeným ako „Oznámenie o zániku poistnej zmluvy
číslo 8019250216“ žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku neplatenia poistného zaniklo poisteniezodpovednosti dňa 19.10.2018 zanikla. Zároveň žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžného poistného
vo výške 1.976,- €.

7. Žalobca, ako poisťovateľ, uzatvoril so žalovaným, ako poistníkom, Poistnú zmluvu č. 801 923 7625 v
zmysle návrhu č. 9860367769 so začiatkom poistenia od 9.11.2017 na dobu neurčitú, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Na základe poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi ročné poistné vo výške 2.366,02
€ v štvrťročných splátkach vo výške 591,50 € so splatnosťou vždy 9.11., 9.2., 9.5., 9.8. príslušného

kalendárneho roka.

8. Písomným podaním zo dňa 26.10.2018 (č.l. 15) označeným ako „Oznámenie o zániku poistnej zmluvy
číslo 8019237625“ žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku neplatenia poistného zaniklo poistenie
zodpovednosti dňa 9.9.2018 zanikla. Zároveň žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžného poistného
vo výške 1.388,74 €.

9. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku
dňu 9.11.2017 a 19.12.2017, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 788 ods. 2 OZ v znení ku dňu 9.11.2017 a 19.12.2017, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

11. Podľa § 796 ods. 1 OZ v znení ku dňu 9.11.2017 a 19.12.2017, ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané

(jednorazové poistné).

12. Podľa § 801 ods. 1 OZ v znení ku dňu 9.11.2017 a 19.12.2017, poistenie zanikne aj tak, že poistné
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti.

13. Podľa § 801 ods. 2 OZ v znení ku dňu 9.11.2017 a 19.12.2017, poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 OZ v znení ku dňu 9.11.2017 a 19.12.2017, poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.

15. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení ku
dňu 9.11.2017 a 19.12.2017, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 261 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 9.11.2017 a 19.12.2017, touto časťou zákona sa spravujú

takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných
potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 261 ods. 9 ObZ v znení ku dňu 9.11.2017 a 19.12.2017, zmluvy medzi osobami uvedenými
v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom

zákonníku a týmto zákonom.

18.Podľa§265ObZvzneníkudňu9.11.2017a19.12.2017,výkonpráva,ktorýjevrozporesozásadami
poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

19. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca, ako poisťovateľ,
uzatvoril so žalovaný, ako poistníkom, dve poistné zmluvy na dobu neurčitú, na základe ktorých vznikla
žalovanému povinnosť platiť ročné poistné. Žalovaný poistné neuhrádzal, nepredložil súdu žiadny dôkaz
o tom, že by poistné bolo uhradené, a teda k zániku poistných zmlúv nedošlo tak, ako to tvrdí žalobca, t.j.
pre nezaplatenie príslušného poistného, preto súd vychádzal z tvrdení žalobcu ako aj z jeho oznámenia
o zániku poistnej zmluvy s tým, že žalobcovi priznal právo na zaplatenie poistného ku dňu ku ktorému k

zániku poistenia došlo v rozsahu 1.976,- € a 1.388,74 € u oboch poistných zmlúv.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,

984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.