Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917204694
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7917204694.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.

s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, proti žalovaným: 1.) A. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX/XX, XXX XX J., 2.) J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX J., obaja zast.
JUDr. Petrom Rychnavským, PhD., advokátom, so sídlom Rázusova 111/19, 093 01 Vranov nad Topľou,
v konaní o zaplatenie 61 027,15 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu súd zamieta.

II. Žalovaným súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 16.03.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným v

1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 61 027,15 Eur ako istinu úveru, sumu 8
992,18 Eur ako bežný úrok úveru k 14.03.2017, sumu 3 891,56 Eur ako úrok z omeškania k 14.03.2017,
sumu 1 367,76 Eur ako splatné poplatky (náklady dražby) k 14.03.2017, bežný úrok úveru vo výške
4,39% p. a. zo sumy 61 027,15 Eur od 15.03.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 3% zo
sumy 61 027,15 Eur od 15.03.2017 do zaplatenia a nahradil trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o OTP HYPOúvere č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa

02.02.2012 poskytol žalovaným účelový spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou vo výške 64
884,- Eur na nadobudnutie nehnuteľnosti. Úver poskytol za pohyblivú úrokovú sadzbu, ktorá v deň
podpísania zmluvy bola stanovená vo výške 5,79%. Žalovaní sa v zmluve zaviazali splácať žalobcovi
úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach k 28. dňu v mesiaci po 368,41 Eur s tým, že prvá
splátka bola splatná dňa 28.03.2012 a posledná splátka dňa 28.01.2042 vo výške 360,45 Eur.

3. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť poukazujúc na to, že ide o spotrebiteľský úver a zmluvný

vzťah sa má riadiť príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskýchúveroch.Bránilisatým,žezmluvaobsahujemnožstvoneprijateľnýchpodmienokkeďže
uvádza, že sa vzťahy vzniknuté na jej základe riadia Obchodným zákonníkom a súčasne obsahuje
ďalšie nedostatky, a to konkrétne: neobsahuje rozpis splátok, istiny, úrokov, úrokov z omeškania a
iných poplatkov, uvádza iba počet mesačných splátok, ktoré vždy však nekonkretizujú ako sa uvedené
splátky rozpisujú. Podľa žalovaných zmluva obsahuje nevyvážené práva a povinnosti zmluvných strán,
a to v neprospech žalovaných. Žalovaní v konaní vzniesli námietku premlčania a tvrdili, že v danom

prípade treba túto námietku posudzovať v zmysle Občianskeho zákonníka, t. j. ide o trojročnú všeobecnú
premlčaciu lehotu, ktorá mala uplynúť pred podaním žaloby.4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných vyjadril podaním doručeným súdu dňa 28.06.2017, v ktorom
zdôrazňuje, že Zmluva o OTP hypoúvere bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, a preto nemožno
namietať neprijateľnom zmluvných podmienok uvedených v nej. Súhlasil s tým, že v zmysle ust. §9 ods.

2 písm. k/ (teraz písmeno l/) zákona o spotrebiteľských úveroch má zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, no v danom prípade na základe
dohody so žalovanými mali splácať poskytnutý úver jednou tzv. anuitnou splátkou, tzn. nemali úver
splácať samostatnými splátkami istiny úveru a úrokov úveru. Žalovaní síce uviedli, že práva a povinnosti
obsiahnuté v zmluve o úvere považujú za nevyvážené, no o tejto skutočnosti dôkaz nepredložili. V

súvislosti so vznesenou námietkou premlčania žalobca uviedol, že posledná neuhradená splátka úveru
bola splatná dňa 17.03.2014 a žalobca žalobu podal elektronicky na súd dňa 16.03.2017, tzn. nárok bol
uplatnený v rámci trojročnej premlčacej lehote, včas. Na základe týchto tvrdí žiadal žalobe vyhovieť v
celom rozsahu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi, a to priebežným výpisom z účtu

zo dňa 14.03.2017, rozpisom žalovanej pohľadávky zo dňa 14.03.2017, Zmluvou o OTP hypoúvere č.
XXX/XXXX/XXSU zo dňa 02.02.2012, Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, výzvou na
zaplatenie zo dňa 11.11.2013, výzvou - vyhlásením úveru za predčasne splatný a oznámením o začatí
výkonu záložného práva zo dňa 05.02.2014, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6C/760/2015,
rozpisom splátok - prehľadom úhrad a výpočtu úrokov z omeškania zo dňa 06.11.2019 (č. l. 195),

prehľadom úhrad poukazovaných žalovanými na splácanie Zmluvy o OTP hypoúvere zo dňa 13.01.2020
(č. l. 206), Okamžitým (priebežným) výpisom z účtu, z ktorého vyplýva prehľad splácania dlžnej
sumy žalovanými zo dňa 10.03.2020 (č. l. 294 - 306), Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP
Banky Slovensko, a. s. pre poskytovanie hypotekárnych úverov účinných od 01.01.2012, amortizačnou
tabuľkou zaslanou žalobcom súdu podaním zo dňa 08.07.2020 (č. l. 330-333) a zistil tento skutkový

stav veci:

6. Zo Zmluvy o OTP HYPOúvere č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 02.02.2012 súd konštatuje, že medzi
žalobcom a žalovanými vznikol záväzkovoprávny vzťah, ktorého predmetom bolo poskytnutie účelového
spotrebnéhoúveruzabezpečenéhonehnuteľnosťouvovýške64884,-Eurstým,žesažalovanízaviazali

úver použiť dohodnutým spôsobom na dohodnutý účel a žalobcovi za poskytnutý úver zaplatiť úrok,
príslušenstvo a pohľadávky podľa Zmluvy. Banka poskytla žalovaným úver za pohyblivú úrokovú sadzbu
s tým, že výsledná úroková sadzba ku dňu podpísania Zmluvy bola stanovená vo výške 5,79% p. a..
Zo Zmluvy vyplýva, že úver bol poskytnutý na zakúpenie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.
ú. J., a to rodinný dom č. s. XXX na parc. č. XXXX, pozemok - parc. registra „C“ - zastavané plochy

a nádvoria s parc. č. XXXX o výmere 391m2, pozemok - parc. registra „C“ - záhrady s parc. č. XXXX
o výmere 285m2, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/1. Úver bol zabezpečený zriadením záložného
práva na citované nehnuteľnosti.

7. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 21.02.2012 súd konštatuje, že úver

poskytnutý žalobcom žalovaným na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXX/XXXX/XXSU
zo dňa 02.02.2012 bol zabezpečený záložným právom zriadením na vyššie uvedené nehnuteľnosti.
Podmienkou čerpania úveru bolo predloženie rozhodnutia Okresného úradu, odboru katastrálneho o
povolení vkladu záložného práva v prospech žalobcu na list vlastníctva, na ktorom bolo zapísané iba
záložné právo žalobcu.

8. Zo Všeobecných obchodných podmienok OTP Banky Slovensko, a. s. pre poskytovanie
spotrebiteľských úverov pre obyvateľstvo účinných k 1.1.2012, z bodu 18 čl. VI. súd konštatuje, že všetky
písomnosti zasiela Banka Dlžníkovi na adresu uvedenú v Zmluve o úvere, resp. na adresu, ktorú dlžník
písomne oznámil Banke ako zmenu svojej adresy. Dlžníkovi možno doručiť písomnosti kdekoľvek bude

zastihnutý. Ak písomnosť nebola doručená z dôvodu, že adresát nebol zastihnutý, uloží sa písomnosť
na pošte. Ak písomnosť nebola vyzdvihnutá v odbernej lehote, považuje sa posledný deň odbernej
lehoty za deň jej doručenia, aj keď sa adresát o uložení písomnosti nedozvedel. V prípade, ak nemožno
písomnosť doručiť z dôvodu, že adresát na adrese uvedenej na zasielanej písomnosti nebýva, považuje
sa za deň doručenia písomnosti deň, keď pošta vráti písomnosť odosielajúcej zmluvnej strane, aj keď sa

adresát o doručení písomnosti nedozvedel. V prípade odopretia prijatia písomnosti sa za deň doručenia
považuje deň odopretia prijatia.9. Podľa bodu IX.2. VOP Klient je povinný poukazovať peňažné prostriedky vo výške svojich splatných
záväzkov, anuitných splátok, splátok istiny úveru, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a zmluvných
pokút na účet pre splácanie (ďalej „účet“), vedený v Banke. Ide o účet banky využívaný výlučne na účely

realizovania mesačných anuitných splátok a ďalších peňažných záväzkov Klienta zo Zmluvy o úvere
alebo z odstúpenia od nej. Anuitná splátka je splatná výlučne v mesačnej periode, a to v deň stanovený
v zmluve o úvere. V prípade, že má klient otvorený bežný účet/konto v banke, môžu byť anuitné splátky
a ďalšie peňažné záväzky klienta realizované priamo z tohto účtu. Súčasťou zmluvy a pre tento prípad
je uvedené aj v kolónke „číslo účtu pre splácanie“. Zmena resp. zrušenie bežného účtu/konta klienta

vedeného v banke, z ktorého sa realizujú splátky úveru sa považuje za zmenu zmluvných podmienok
a je potrebné vypracovanie dodatku k zmluve o úvere.

10. Podľa bodu IX.4 VOP, ak peňažné prostriedky poskytnuté klientom alebo peňažné prostriedky
na účtoch klienta, z ktorých je Banka oprávnená odpisovať peňažné prostriedky na splatenie
záväzkov klienta a/alebo peňažné prostriedky z realizácie zabezpečenia poskytnutého na zabezpečenie

návratnosti úveru (ďalej len „plnenie Klienta“) nepostačujú na splatenie všetkých splatných záväzkov
Klienta alebo ich častí, anuitných splátok, splátok istiny úveru, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov
a zmluvných pokút, Banka je oprávnená určiť poradie, v akom sa plnenie Klienta započíta na splnenie
splatnej istiny úveru, splátok istiny úveru, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, zmluvných pokút a
iných záväzkov Klienta alebo ich častí.

11. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 11.11.2013 súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovaných na úhradu
dlžnej čiastky vo výške 3 597,21 Eur k 11.11.2013 v dodatočnej lehote do 27.11.2013 po tom, čo sa
dostali do omeškania so splácaním úveru viac ako 3 mesiace. Výzva bola žalovanej v 2. rade doručená
dňa 19.11.2013, žalovaný v 1. rade zásielku v odbernej lehote neprevzal a vrátila sa ako neprevzatá

žalobcovi dňa 11.12.2013.

12. Z vyhlásenia úveru za predčasne splatný a oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa
05.02.2014 súd konštatuje, že ku dňu 05.02.2014 boli žalovaní v omeškaní so splácaním úveru vo výške
4 732,70 Eur, na čo žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný. Žalovaní boli vyzvaní na zaplatenie

celého dlhu v lehote 10 dní, pričom ich záväzok predstavoval sumu 68 049,86 Eur, z čoho istina bola 64
171,66 Eur, úroky 3 869,08 Eur, úroky z omeškania vo výške 9,12 Eur. Žalobca upozornil žalovaných, že
v prípade neuhradenia vyčísleného dlhu v stanovenej lehote pristúpi k začatiu výkonu záložného práva,
a to predajom zálohu na dražbe. Žalovaný v 1. rade túto zásielku neprevzal, pričom sa žalobcovi vrátila
dňa 06.03.2014. Žalovaná v 2. rade výzvu prevzala dňa 11.02.2014.

13. Žalovaní v konaní trvali na tom, že úver, ktorý im žalobca poskytol je spotrebiteľským úverom a
v tomto zmluvnom vzťahu vystupovali ako spotrebitelia, preto na tento zmluvný vzťah treba aplikovať
zákon o spotrebiteľských úveroch a Občiansky zákonník.

14. Žalovaný v 1. rade pri výsluchu potvrdil to, že si vzali úver v banke a použili ho na zaplatenie
kúpnej ceny rodinného domu, v ktorom s manželkou žijú aj teraz. Potvrdil aj to, že tento dom slúžil
ako zábezpeka, teda banka ho použila ako záloh pri uzavretí zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti na zabezpečenie hypotekárneho úveru. Nevedel uviesť dokedy mali úver splácať, koľko
z úveru splatili ani to kedy bola zaplatená posledná splátka tvrdiac, že sa o to starala manželka, ktorá

s bankou komunikovala. Potvrdil aj to, že písomnosti od banky nepreberal resp. na ne nereagoval.
Zmluvu podpísal bez toho, aby venoval náležitú pozornosť jej obsahu práve preto, že chceli dom kúpiť
a bezodkladne sa do neho nasťahovať.

15. Výsluchom žalovanej súd zistil, že pred uzavretím Zmluvy bývali v podnájme a vyskytla sa možnosť

kúpiť dom, na ktorý peniaze nemali preto sa na základe odporúčania známych rozhodli, že si úver zoberú
u žalobcu. Zdôraznila, že s bankou komunikovala iba ona, zabezpečovala podklady a riešila následne
problémy, ktoré sa neskôr vyskytli. V tom čase obaja pracovali, mali pravidelný príjem preto nemali
problém so splácaním úveru. Suma 370 Eur bola primeraná, úver vedeli splácať. Žalovaná potvrdila
uzavretie Zmluvy a záložnej zmluvy ale aj výšku poskytnutého úveru a to, že úver použili na zaplatenie

kúpnej ceny rodinného domu, v ktorom s rodinou bývajú aj teraz. Opísala ako sa zmenila situácia, keď
prišli o prácu, nemali z čoho splácať úver preto sa snažila to s bankou riešiť napriek tomu sa dostali do
omeškania a po istom čase prestali úver splácať celkom. Tvrdila, že žiadala banku o zníženie splátok
úveru, no nevyhoveli jej lebo od uzavretia Zmluvy uplynulo málo čas. Podala preto písomnú žiadosťna ústredie banky do I., a to v októbri 2013, na ktorú jej žalobca neodpovedal, ale jej doručil výzvu na
zaplatenie sumy 3 597,21 Eur najneskôr do 27.11.2013 za podmienok, že zostanú zachované pôvodné
zmluvné podmienky. Tvrdila, že túto sumu zaplatili, no napriek tomu im žalobca doručil oznámenie o

mimoriadnom zosplatnení úveru, preto opäť oslovila žalobcu, no bolo jej oznámené, že je zbytočné
uhrádzať mesačnú splátku keďže sa pristúpilo k zosplatneniu celého úveru a k výkonu záložného práva.
Tvrdila, že s dražobnou spoločnosťou spolupracovali, zaplatili im aj výdavky súvisiace s dražbou, a to
úhradami vo výške 850,- Eur, 1 250,- Eur a 3 500,- Eur, no z vyúčtovania dražobnej spoločnosti vyplýva,
že v roku 2014 ich výdavky súvisiace s dražbou predstavovali len sumu 16,- Eur preto nevedela ako

naložila banka s ostatnými peniazmi. Tvrdila, že niekoľkokrát oslovila žalobcu a žiadala o prešetrenie
vkladaných splátok, no odpoveď nedostala. Žalovaná prehlásila, že je si vedomá nesplácania úveru,
no správanie žalobcu označila za nekorektné, nakoľko s nimi nekomunikovali, nevysvetlili im situáciu
a odmietli im pomôcť. Tvrdila, že posledné splátky z titulu úveru poslali banke v septembri a decembri
2015. V tom čase sa obrátili na súd so žalobou o zdržanie sa výkonu záložného práva, ktoré konanie
sa viedlo na Okresnom súde J. pod sp. zn. 6C/760/2015. Na potvrdenie týchto skutočností predložila

súdu doklady, a to žiadosť o prešetrenie vkladaných splátok zo dňa 20.05.2015, žiadosť o radu, pomoc
zo dňa 28.10.2013 a kópiu vyúčtovania nákladov dražby.

16. Právny zástupca žalovaných v priebehu konania opakovane zdôrazňoval, že žalovaní rozporujú
výšku dlhu, nie je im zrejmé z čoho pozostáva a ako k nej žalobca dospel. Poukázal na to, že suma

vyčíslená vo výzve žalobcu zo dňa 05.02.2014 nekorešponduje s vyčíslením žalovanej sumy v čl.
III. žaloby. Táto suma tiež nezohľadňuje splátky od žalovaných uhradené po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru a nie je zrejmé na čo boli tieto splátky započítané. Je potrebné poukázať aj na to, že
skutočné náklady dražby pre dražobnú spoločnosť vzniknú až po úspešnom vykonaní dražby, keď sa
zarátajú aj náklady neúspešných dražieb, nakoľko sa nehnuteľnosti nepodarí vydražiť hneď na prvý krát.

Nie je preto normálne ani štandardné, že sa akékoľvek poplatky platia vopred, keď ešte nie je zrejmá
ani ich výška. V súvislosti s konaním sp. zn. 6C/760/2015 oznámil, že súd dňa 20.01.2016 nariadil vo
veci neodkladné opatrenie a uložil banke zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby,
predmetom ktorej sú nehnuteľnosti slúžiace ako záloh na zabezpečenie poskytnutého úveru. V priebehu
konania opakovane prezentoval ochotu žalovaných rokovať so žalobcom, nájsť vhodný kompromis,

uzavrieťhociajdodatokkzmluveoúvere,lebožalovaníúversplácaťchcú,alezakorektnýchpodmienok.

17. Žalobca na výzvu súdu dňa 31.08.2017 doručil špecifikáciu pohľadávky a prehľad úhrad
realizovaných žalovanými. Tvrdil, že suma 1 367,76 Eur predstavuje trovy dražby a dňa 27.04.2017
bola zaúčtovaná na trovy dražby ďalšia položka 3 661,50 Eur. Žalovaní poslednú úhradu splatili dňa

08.10.2015, no odvtedy nemali záujem uhrádzať dlžnú pohľadávku. Žalobca poukázal na prebiehajúcu
mailovú komunikáciu medi bankou a žalovanou v 2. rade, ako aj osobné stretnutia bývalej riaditeľky
pobočky Banky v J. so žalovanou v 2. rade, teda banka nebola voči žalovaným nečinná.

18. Z podania žalobcu doručeného súdu dňa 10.01.2018 súd zistil, že od realizácie držby nehnuteľnosti

žalobca dočasne upustil, a to v dôsledku nariadenia predbežného opatrenia v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 6C/760/2015. To však neznamená, že žalobcovi nevznikli náklady na
dovtedy realizované úkony v súvislosti s dražbou, keďže táto riadne začala a prebiehala až do
vyššie uvedeného dočasného prerušenia. Túto skutočnosť preukázal žalobca faktúrou č. F vystavenou
dražobnou spoločnosťou znejúcou na sumu 1 367,76 Eur. V súvislosti so sumou 3 661,50 Eur žalobca

uviedol, že táto bola omylom uvedená ako náklady dražby, ale v skutočnosti predstavuje nárok žalobcu
voči žalovaným tak, ako je to uvedené v žalobe. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca súdu predložil
kópiu faktúry č. F zo dňa 12.04.2016, f. č. XXXXXXXXX zo dňa 18.11.2015 na sumu 276,07 Eur a
znalecký posudok č. XXX/XXXX, cestovný príkaz zo dňa 02.11.2015 o pracovnej ceste realizovanej za
účelom obhliadky so znalcom, cestovný príkaz zo dňa 02.11.2015 s uvedením vyúčtovania pracovnej

cesty vo výške 295,02 Eur, vyúčtovania náhrad za použitie motorového vozidla č. 00083 znejúce na
sumu 163,61 Eur, potvrdenie pošty o zaplatení sumy 16,- Eur a kópie podacích hárkov o doručení
písomností žalovaným. Žalovaní sa k tomuto podaniu žalobcu nevyjadrili.

19. Výsluchom zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že v prípade pripísania sumy 3 661,50

Eur na náklady dražby došlo zo strany banky k chybe, nakoľko táto suma predstavuje súdny poplatok
zaplatený v tomto konaní, ktorá bola omylom zamestnanca pripísaná ako náklady dražby. Ďalšie trovy
než tie, ktoré zdokladoval žalobca v podaní z januára v súvislosti s dražbou nevznikli. V súvislosti so
základným zmluvným vzťahom existujúcim medzi žalobcom a žalovanými ide podľa žalobcu o klasickýobchodnoprávny vzťah, ide o absolútny obchod, a preto nemôže mať spotrebiteľský charakter. Svoje
tvrdenie oprel o znenie zákona o spotrebiteľských úveroch. V súvislosti s komunikáciou žalobcu so
žalovanými uviedol, že išlo o aktívnu, čulú komunikáciu, o čom svedčia aj písomnosti, ktoré zástupca

žalobcu krátkou cestou predložil súdu, a to list zo dňa 05.11.2015 a elektronickú správu zo dňa
30.04.2015.

20. Z listu zo dňa 05.11.2015 súd konštatuje, že žalobca v reakcii na sťažnosť žalovaných zo dňa
28.09.2015 preveril poskytnutý úver a zistil, že bol poskytnutý na základe ich žiadosti o poskytnutie

spotrebného úveru zo dňa 19.01.2012. Okrem tejto žiadosti žalobca eviduje aj ďalšie dve žiadosti o
poskytnutie úveru, a to zo dňa 19.12.2011 vo výške 72 450,- Eur s účelom kúpy rodinného domu a
rekonštrukcie, a zo dňa 13.12.2011 vo výške 5 600,- Eur s účelom kúpy rodinného domu a rekonštrukcie,
pričom v oboch prípadoch žalovaní odstúpili od žiadosti z dôvodu odstúpenia predávajúcich od
kúpnej zmluvy. Žalobca v liste ozrejmil svoj postup pri posudzovaní žiadosti žalovaných, posudzovania
podmienok pre schválenie úveru, postup pri čerpaní úveru, postup pri namietaní peňažných transakcií,

pri splácaní úveru žalovanými, pri omeškaní so splácaním dlhu, rozpis pohľadávok na úverových účtoch,
ďalší navrhovaný postup pri splácaní. Z elektronickej komunikácie zo dňa 30.04.2015 súd konštatuje, že
žalovaným bol oznámený stav na úverových účtoch a navrhovaný ďalší postup, pri ktorom môže banka
upustiť od výkonu záložného práva.

21. Žalobca v priebehu konania ďalej tvrdil, že vzhľadom na to, že žalovaní prejavili záujem o úver a
považovali ho za akceptovateľný, žalobca má za to, že boli uzrozumení aj so zmluvnými podmienkami
tohtoúverovéhovzťahu.Žalobcaprejavilľútosťnadtým,žežalovanísadostalidoťažkejživotnejsituácie
pre nesplácanie úveru, no je úplne štandardné, že splátky úveru sa započítavajú na úrok a až neskôr
na istinu. V súvislosti s výdavkami na dražbu, ktoré vznikli v dôsledku nerealizovanej dražby uviedol, že

ide o výdavky, ktoré však boli nevyhnutné na to, aby sa v budúcnosti mohla dražba uskutočniť. Žalobca
poukázal na to, že žalovaný poslednú splátku zaplatili v októbri 2015 a ďalej úver nesplácali vôbec.

22. Právny zástupca žalovaných namietal postup žalobcu pri započítaní splátok úveru, ktorý považoval

za nesprávny, lebo takýto spôsob započítania úhrad nebol v zmluve o úvere zmluvnými stranami
dohodnutý. Zdôraznil, že list, ktorým žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru žalovaná v 2. rade
prevzala dňa 11.02.2014 a pri 10-dňovej lehote na dobrovoľné plnenie táto lehota dňa 21.02.2014
uplynula. Vo vzťahu k žalovanej v 2. rade mohla byť žaloba podaná na súde už dňa 22.02.2014, k
čomu nedošlo. Žalovaný v 1. rade výzvu žalobcu neprevzal, posledný deň odbernej lehoty pripadol na

03.03.2014, čo je aj dňom doručenia, a po 10-dňovej lehote na dobrovoľné plnenie lehota uplynula
13.03.2014. Voči žalovanému v 1. rade mohol teda žalobca žalobu podať na súd už 14.03.2017 ale
žaloba bola elektronicky doručená súdu až dňa 16.03.2017, teda po 3 ročnej premlčacej lehote, čo má
za následok premlčanie uplatneného nároku.

23. K námietke premlčania sa vyjadril žalobca a nesúhlasil s ňou. Zdôraznil, že podstatná je prezenčná
pečiatka žalobcu na zásielke a v prípade žalovaného v 1. rade to bol dátum 06.03.2014, ktorý sa
považuje za dátum doručenia výzvy. S 10-dňovou lehotou na dobrovoľné plnenie je posledným dňom
lehoty 16.03.2014, a pri 3-ročnej premlčacej lehote táto uplynula dňa 17.03.2017. K ďalšej námietke
žalovaných žalobca uviedol, že žiaden zákon neukladá bankám povinnosť do zmluvy o úvere uviesť,

ktorá splátka, v akej časti sa započíta na istinu a v akej časti na úroky. Ak by sa aj uvádzala predmetná
skutočnosť v úverových zmluvách, bolo by to pre klientov viac nezrozumiteľné a neprehľadné. No v tejto
súvislosti poukázal na čl. III VOP - úročenie spotrebných úverov, v ktorom je uvedený aj presný vzorec
výpočtu úrokov, ktorý je potrebné dať do súvisu so Zmluvou.

24. Žalovaní v priebehu konania prejavili ochotu vyriešiť spor mimosúdne, a preto žiadali súd na
poskytnutie primeraného časového priestoru na to, aby s bankou mimosúdne rokovali. Napriek tomu,
že im súd takýto priestor vytvrdil, k žiadnej dohode nedošlo, lebo žalovaní v tomto smere boli nečinní.
V súvislosti s námietkou premlčania žalobca oznámil súdu, že žalovaným sa oznámenie o predčasnom
splatení úveru zasielalo na dve adresy, lebo žalobcovi neoznámili žiadnu zmenu adresy z pôvodnej

adresyuvedenejnaulicaK.XXXX/XX,J.,pričomsažalobcovivrátilipredmetnézásielkydňa06.03.2014,
čo vyplýva z prezenčnej pečiatky banky. Za deň doručenia považuje žalobca 06.03.2014 a posledný deň
lehoty na dobrovoľné plnenie deň 16.03.2014. Preto deň, keď si žalobca mohol posledný krát uplatniťsvoje právo na súde je 17.3.2014, preto ak žalobca podal žalobu na súd dňa 16.03.2014, nárok nemôže
byť premlčaný.

25. Žalovaní s takýmto vysvetlením nesúhlasili. Trvali na tom, že nárok je premlčaný, lebo nie
je podstatná prezenčná pečiatka banky na zásielkach ale dátum vrátenia predmetných zásielok
odosielateľovi, a tým je deň 04.03.2014. Od tohto dňa plynula 10-dňová lehota na dobrovoľné plnenie,
ktorá uplynula dňa 14.03.2014 a trojročná premlčacia lehota preto uplynula dňa 15.03.2017.

26. Zo štatútu úverového vzťahu č. XXXXXXXX (vyčíslenie pohľadávky) - čl.3 vyplýva, že pohľadávka
žalobcu voči žalovaným k 14.03.2017 pozostávala z nesplatenej istiny úveru vo výške 61 027,15 Eur,
nezaplateného úroku vo výške 8 992,18 Eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 3 891,56
Eur, poplatkov vo výške 1 367,76 Eur, ktoré predstavujú splatné náklady neúspešnej dražby založenej
nehnuteľnosti (podľa čl. V. ods. 4 písm. e/ Zmluvy o hypoúvere).

27.Súdkonštatuje,žeuznesenímsp.zn13Csp/37/2017-288zodňa10.03.2020súdnariadilneodkladné
opatrenie a uložil žalobcovi povinnosť upustiť od výkonu dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom záložného práva v tomto úverovom zmluvnom vzťahu a toto neodkladné opatrenie má
trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
05.05.2020. V priebehu konania súd zistil, že dobrovoľná dražba, ktorá bola nariadená na 26.02.2020

sa skončila bezúspešne, čo vyplýva z oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby DU-POS DD 78/2019
dražobníka DUPOS dražobná, s. r. o., J. vo veci navrhovateľa dražby OTP Banka Slovenko, a. s.
záložnéhoveriteľaOTPBankaSlovensko,a.s.,I.avlastníkompredmetudražbyP.A.aJ.P..Predmetom
dražby mali byť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. J. ako parc. č. XXXX - zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 391m2, prac. č. XXXX - záhrada vo výmere 285m2 a dom č. súpisné XXX na

parc. č. XXXX.

28. Na opakované výzvy a urgencie žalobca v konaní predložil okamžitý (priebežný) výpis z účtu č.
XXXXXXXX/XXXX žalovaných za obdobie od 01.02.2012 do 19.02.2020, z ktorého vyplýva prehľad
splácania dlžnej sumy žalovanými a zároveň predložil súdu prehľadnú tabuľku, z ktorej vyplýva, v akom

rozsahu bola uhradená suma zaučovaná na jednotlivé položky, a to na istinu, úrok, úrok z omeškania
a poplatky. Žalobca poukázal na bod IX.2 VOP a bod IX.4 VOP tvrdiac, že banka bola oprávnená určiť
poradie, v akom sa plnenie žalovaných započíta na plnenie splatnej istiny úveru, splátok istiny úveru,
úrokov,úrokovzomeškania,poplatkovzmluvnýchpokútainýchzáväzkov,lebomutodovoliliVOPvyššie
citované. Z tohto listinného dôkazu súd konštatuje, že žalovaní úver splácali nepravidelne. Prvú splátku

úveruuhradili28.03.2012,vaprílisplátkunezaplatili.Následnásplátkabolauhradená21.05.2012,potom
22.06.2012, júlová splátka uhradená nebola. Následne dňa 16.08.2012 zaplatili, 12.09.2012 uhradili
splátku, 11.10.2012 a 12.12.2012 úhrady poukázali, 14.01.2013 poslali 1,47 Eur a ďalšia splátka vo
výške 400,- Eur bola zaplatená až 01.03.2013. Následne od apríla až do augusta 2013 žiadnu úhradu
nepoukázali. Suma 700,- Eur bola nimi zaplatená až 11.09.2013. Následná úhrada bola poukázaná až

27.03.2014 vo výške 3 000,- Eur, 26.06.2014 vo výške 2 000,- Eur, 31.07.2014 vo výške 1 100,- Eur,
27.08.2014 vo výške 1 100,- Eur a 14.01.2015 vo výške 400,- Eur a 13.03.2015 vo výške 400,- Eur,
posledná splátka vo výške 1 000,- Eur bola zaplatená 08.10.2015.

29. Súd konštatuje, že dňa 08.07.2020 žalobca doručil súdu amortizačnú tabuľku, z ktorej vyplýva rozpis

jednotlivých splátok, t. j. počet splátok, deň splátky, zostatok, ktorý ostáva k úhrade, konečný úrok a
zostatok.

30. Žalovaní na pojednávaní dňa 18.11.2020 potvrdili, že doposiaľ banke uhradili z titulu tohto úverového
vzťahu sumu 13 148,51 Eur a poslednú splátku zaplatili 08.10.2015. Zhodne tvrdili, že im žalobca nikdy

nepredložil amortizačnú tabuľku, z ktorej by vyplýval rozpis jednotlivých splátok, teda počet splátok,
deň splátky, zostatok, ktorý zostáva k úhrade, konečný úrok a zostatok, ktorý sa na požiadanie súdu
08.07.2020 banka zaslala.

31. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

32. Podľa §1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení
neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

33. Podľa §1 ods. 3 písm. b/ z. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený
záložným právom nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv
nehnuteľností alebo výstavba nehnuteľnosti.

34. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

35. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ OBZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§476), zmluvy o úvere (§497), zmluvy

o kontrolnej činnosti (§591), zasielateľskej zmluvy (§601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§638), zmluvy o tichom spoločenstve (§673), zmluvy o otvorení akreditívu (§682), zmluvy o inkase
(§692), zmluvy o bankovom zložení veci (§700), zmluvy o bežnom účte (§708) a zmluvy o vkladovom
účte (§716).

36. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

37. Podľa §52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

38. V konaní nebolo sporné to, že Zmluva o OTP HYPOúvere dňa 02.02.2012 bola uzatvorená podľa
§497 OBZ. Samotná zmluva o úvere je obchodnoprávnym vzťahom, a preto sa spravuje režimom
ustanoveníObchodnéhozákonníka.Vkonaníbolovšaknesporné,žežalovanívtomtozmluvnomvzťahu
vystupujú ako občania - fyzické osoby a žalobca ako dodávateľ - konajúci v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Z toho nesporne vyplýva charakter spotrebiteľskej zmluvy medzi stranami sporu.

Za tejto situácie je potrebné takýto zmluvný vzťah posudzovať podľa §52 ods. 2 OZ, aj keď by inak sa
mali použiť normy Obchodného práva, pritom táto zásada sa vzťahu aj na právne vzťahy založené pred
účinnosťou tohto zákonného ustanovenia (NS SR z 21.04.2015 sp. zn. 3MCdo/14/2014). Vychádzajúc
z tohto záveru bolo potrebné otázku premlčania skúmať v súlade s Občianskym zákonníkom. Z dôvodu
hospodárnosti konania bol súd prvej inštancie povinný sa najprv vysporiadať s otázkou premlčania a

následne sa venovať dokazovaniu vo veci samej.

39. Podľa §101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

40. Podľa §103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

41. Podľa §53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

42. Z predložených listinných dôkazov, a to hlavne prehľadu splátok a úhrad konkrétneho úverového

vzťahu súd zistil, že žalovaní sa dostali v priebehu existencie zmluvného vzťahu viackrát do omeškania
so splácaním splátok. V konaní to viackrát potvrdili. Podľa zmluvy o OTP HYPOúvere mesačná splátka
bola splatná vždy k 28. dňu mesiaca a jej výška bola určená na 368,41 Eur. Súd zistil, že žalovaní
nedodržali ani dátum splatnosti mesačnej splátky ani jej výšku. Do omeškania sa prvýkrát dostali už vapríli 2012, ale rovnako splátku nezaplatili v novembri, decembri 2012 ani v januári 2013. V marci 2013
uhradili 400,- Eur a ďalších 5 mesiacov žiadnu splátku nezaplatili. Až 11.09.2013 po konštatovaní, že
meškajú s viac ako troma splátkami ich banka upozornila na túto skutočnosť a vyzvala ich, aby dlžné

splátky uhradili v dodatočnej lehote pod hroznou vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, k čomu došlo
05.02.2014, kde bola daná lehota 10 dní na to, aby dlžné splátky uhradili. Nakoľko k úhrade nedošlo,
banka 17.03.2014 vyhlásila zosplatnenie celého zvyšku tohto úveru a domáhala sa vrátenia celého
zostatku úveru s prísl. naraz.

43. Vychádzajúc z vyššie uvedeného premlčacia doba predčasne zosplatneného dlhu zo spotrebiteľskej
zmluvy s poukazom na §53 ods. 9 OZ začala plynúť až uplynutím troch mesiacov od zročnosti tej splátky,
ktorá vyvolala zosplatnenie dlhu, čo podľa názoru súdu bola splátka v auguste 2013 (+ 3 mesiace -
september, október, november). V novembri banka vyzvala žalovaných a následne to malo vplyv na
vyhlásenie predčasnej splatnosti, k čomu došlo až v marci 2014. Premlčacia lehota ale začala podľa
názoru súdu plynúť už v septembri 2013 ( teda po 3 neuhradených splátkach) a uplynula v septembri

2016. Žalobca podal žalobu na súd až 16.03.2017, teda neskoro, po 3 ročnej premlčacej lehote preto
súd žalobu zamietol.

44. Doručovanie oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaným nemá z hľadiska
skúmania premlčania ( v nadväznosti na § 53 ods. 9 OZ) právny význam.

45. Žalovaní mali v konaní plný úspech, preto im podľa §255 ods. 1 CSP prináleží plná náhrada trov
konania, o výške ktorých rozhodne súd samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.