Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420010348
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420010348.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. C. K. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. septembra 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
C. K., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom I., O. S. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,

ž e

dňa 19.11.2019 v čase 00:45 hod. v Bratislave na ul. Jána Smreka č. 11, vnikol bez použitia násilia
do spoločných priestorov pivníc, kde neznámym spôsobom a predmetom vypáčil uzamknutú pivničnú
kobku, odkiaľ odcudzil 4 ks hliníkových diskov R15 spolu s pneumatikami Bridgestone TURANZA T005
185/60 R15 84H TL, čím poškodenému A. G. spôsobil škodu vo výške 470,-eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/,§ 38 ods. 4 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.,
O. S. XX s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. C. K. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie prečítaním nároku
poškodeného na náhradu škody, výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov P. D., O. I., A. B., A.

I., Y. S., prečítaním výpovedí neprítomných svedkov, oboznámením znaleckého posudku a odborného
vyjadrenia, oboznámením listinných dôkazov a oboznámením obrazového záznamu.

Poškodený A. G. sa v predsúdnom konaní pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody
vo výške 550,-eur.

Obžalovaný C. K. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným zo spáchania
žalovaného skutku.
Uviedol, že v inkriminovaný deň videl pri bráne pred domom o ulicu ďalej ako býva položené kolesá.
Nevie ako sa dostal k tomuto domu v nočných hodinách.
Vzápätí zmenil svoju výpoveď a uviedol, že sa stretol s I. a B. na parkovisku pred jeho domom. Nevie

ako sa B. potom dostal s autom k domu, kde boli kolesá, asi preparkoval auto. On išiel s I., možno sa
s ním išiel prejsť. B. potom pri tom druhom dome asi pípačom alebo kľúčom otváral bránu. Všetci traja
vošli do domu, cez vnútornú časť domu prešli ku druhej bráne, cez ktorú vyšli von a pri tejto druhej bráne
boli z vonkajšej strany uložené kolesá. On si myslel, že B. v tom dome býva. Predtým B. nepoznal.
Obžalovaný tiež na hlavnom pojednávaní uviedol, že I. povedal policajtom, že kolesá im dal on. Uviedol,

že je pravda, že keď ho v tú noc konfrontovali policajti s tvrdením I., trak povedal policajtom, že kolesá
sú jeho.

Svedok P. D. uviedol, že v inkriminovaný večer ako člen policajnej hliadky zastavil motorové vozidlo
Volkswagen Polo, ktoré riadil A. B. a ako spolujazdec bol A. I.. V aute videli pneumatiky na diskoch, ktoré

zjavne nepatrili na ich vozidlo. Obaja k pôvodu kolies uvádzali rôzne verzie, ale obaja zhodne uviedli, že
kolesá majú od C. K.. B. uviedol že spolu s I. sa stretli v Devínskej Novej Vsi s obžalovaným K.P., išli na
ulicu Jána Smreka 11, kde ich K. vzal do pivnice, ukázal im pneumatiky s diskami a tieto potom naložili do
auta. Svedok D. uviedol, že I. prostredníctvom svoje priateľky zavolal na miesto kontroly obžalovaného
K., ktorý po príchode na miesto tvrdil, že kolesá sú jeho. Oni kolesá zaistili a neskôr vypátrali ich majiteľa,

pána G..

Svedok O. I. vypovedal zhodne ako svedok P. D. a dodal, že B. im hovoril, že po stretnutí s K. išli na
ulicu Jána Smreka 11, C. K. otváral dvere, mal kľúče, prešli až do pivníc, odkiaľ K. s I. zobrali kolesá a
naložili ich do auta. Baláž im po celý čas kontroly tvrdil, že C. K. mu prisahal, že kolesá nie sú kradnuté.

Svedok A. B. uviedol, že mu volal A. I. s prosbou, či mu môže od kamaráta z Devínskej Novej Vsi na aute
previezť 4 ks kolies. On išiel a svojom aute Volkswagen Polo. I. ho navigoval. Pri dverách panelového
domu stál muž, asi I.Á. kamarát, tmavšej pleti, vysoký asi 180 cm, chudej postavy. On ho videl vtedy
prvý krát On s I.Ž. vystúpili z auta a išli za tým mužom. Ten pomocou čipu otvoril dvere do vchodu

panelového domu. Za tými dverami boli napravo dvere do pivnice, ktoré boli otvorené a pri dverách boli
nachystané 4 ks pneumatík s diskami. Oni vzali kolesá a naložili ich do auta. Po odchode z miesta ich
zastavila polícia. Na hlavnom pojednávaní nespoznal obžalovaného K..

Svedok A. I. uviedol, že niekedy v roku 2019 v mesiaci október, alebo november mu večer telefonoval

obžalovaný, ktorý mu ponúkol na predaj kolesá na elektrónoch. On sa ho pýtal, či kolesá nie sú kradnuté,
ale obžalovaný mu prizvukoval, že sú to jeho kolesá. Ponúkal mu ich za 40,-eur. On si zabezpečil
odvoz, A., s ktorým išli pre kolesá do Devínskej Novej Vsi. Prišli pred dom obžalovaného, kde ho čakali.
Obžalovaný za nimi prišiel a opäť ich uisťoval, že kolesá nie sú kradnuté. Potom išli k domu autom asi
50 metrov. Obžalovaný povedal, že kolesá sú v jednom dome a sú pripravené. Všetci traja išli k tomu

domu, obžalovaný otvoril bránu magnetickým kľúčom. Vošli do spoločných priestorov a pri výťahoch
boli pripravené kolesá. Tie potom vyniesli k autu a naložili. On s A. odišli preč a po ceste ich zastavila
polícia a pýtali sa na uvedené kolesá. On volal svoje priateľke Y., aby sa spojila s obžalovaným K., aby
prišiel za nimi vysvetliť odkiaľ sú kolesá. Po chvíli prišiel na miesto obžalovaný a ten hovoril policajnej
hliadke, že kolesá sú jeho.Svedkyňa Y. S. uviedla, že bola s A. I., ktorému volal obžalovaný. Počula, že obžalovaný má na predaj
kolesá s diskami. I. mu povedal, že ich zoberie. I. sa pýtal K., či tie kolesá sú jeho, alebo sú kradnuté a
K. mu povedal, že sú jeho. Potom I. aj s kamarátom odišli do Devínskej Novej Vsi. Neskôr jej I. písal, že

ich pri Lidli zastavili policajti, aby zavolala K., nech tam príde. Ona to zavolala K..

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď svedka A. G., ktorý v
predsúdnom konaní uviedol, že z jeho uzamknutej pivnice na ul. Jána Smreka 11 mu boli odcudzené 4
ks kolies na vozidlo Seat Ibiza tak, že páchateľ neznámym spôsobom a predmetom vypáčil petlicu na

strane dverí a kolesá z pivnice odcudzil. Odcudzené kolesá mu boli políciou vrátené.

Súd po splnení zákonných podmienok oboznámil na hlavnom pojednávaní obsah znaleckého posudku
a odborného vyjadrenia.
Z posudku kriminalistického ústavu nevyplýva nič podstatné, nakoľko sa nepodarilo zviditeľniť
mechanoskopické stopy na predloženej petlici z pivnice poškodeného.

Podľa odborného vyjadrenia bola hodnota 4 ks kolies 470,-eur.

Z listinných dôkazov súd oboznámil protokol o ohliadke miesta činu z ktorého vyplýva, že vchod do
brány domu na ul. Jána Smreka č. 11 bol nepoškodený, dvere vstupu do pivníc sú nepoškodené, na
latkovej pivničnej kobke poškodeného sú dvere odchýlené, na zárubní je visiaci zámok s petlicou. Na

latke vedľa petlice je vidieť ryha, odtlačok.
Súd oboznámil doklady poškodeného k odcudzeným kolesám.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento bol šesť krát súdne trestaný, z toho tri
krát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V registri priestupkov nemá záznam.

Z prehraného obrazového záznamu vyplýva, že záznam začína 19.11.2019 o 00:45:24 hod. na zázname
sú tri osoby. Jedna osoba otvára kufor na zaparkovanom aute, dve osoby v rukách nesú pneumatiky a
naložia ich do kufra auta v čase o 00:45:40 hod. Následne dve osoby nasadnú do auta, jedna ostáva
vonku a odchádza od auta.

Súd zamietol návrh obžalovaného na vykonanie rekonštrukcie v danej veci, nakoľko vykonanie takéhoto
dôkazu je zjavne nadbytočné. Zistený skutkový stav bol preukázaný ostatnými vykonanými dôkazmi na
hlavnom pojednávaní.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi.

Obžalovaný poprel spáchanie žalovaného skutku, ale vypovedal zmätočne. Raz uviedol, že v noci videl
pred domom položené kolesá, pričom nevie ako k tomu domu dostal a druhý krát vypovedal, že B.
otvoril dvere na dome čipom a B., I. a on vošli do domu, potom vyšli cez druhú bránu z domu na tam
boli kolesá. Uviedol, že policajtom, tvrdil, že kolesá sú jeho.
Obžalovaný je zo spáchania žalovaného skutku jednoznačne usvedčovaný výpoveďou svedka A. I. a A.

B., ktorí potvrdili, že k domu obžalovaného prišli na jeho výzvu a že im obžalovaný ponúkal na predaj
kolesá.
A. B. jednoznačne uviedol, že to bol obžalovaný, ktorý otváral dvere domu čipom a pri dverách vedúcich
do pivnice mal obžalovaný nachystané kolesá.
A. I. potvrdil, že to bol obžalovaný, ktorý mu ponúkal a predal kolesá o ktorých tvrdil, že sú jeho.

Potvrdil, že predmetné kolesá mal obžalovaný pripravené v obytnom dome, ktorý otváral obžalovaný
magnetickým kľúčom.
Svedkovia P. D. a O. I. potvrdili, že I. s B. im tvrdili, že kolesá majú od obžalovaného a po príchode
obžalovaného im tento tvrdil, že kolesá boli jeho a že nie sú kradnuté.
Svedkyňa Y. S. potvrdila, že to bol obžalovaný, ktorý ponúkal I.Ž. kolesá na predaj a tvrdil, že sú jeho.

Svedok-poškodený A. G. uviedol, že kolesá boli odcudzené z jeho uzamknutej pivnice, že páchateľ
neznámym spôsobom a predmetom vypáčil petlicu.
Zistený skutkový stav je potvrdený aj ohliadkou miesta činu.
Hodnota odcudzených kolies bola stanovená odborným vyjadrením.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov celkom jednoznačne možno konštatovať, že obžalovaný
nezisteným predmetom otvoril dvere do domu na ul. Jána Smreka č. 11, tam z pivnice poškodeného
násilím odcudzil uvedené kolesá malej hodnoty, ktoré potom predal svedkovi I. udávajúc, že tieto kolesá
sú jeho.Obžalovaný tak svojim konaním vo forme priameho úmyslu naplnil všetky znaky žalovanej skutkovej
podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona. Preto ho súd uznal
vinným z jeho spáchania v zmysle podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov v
zmysle Trestného zákona podľa zákonnej trestnej sadzby za trestný čin, z ktorého bol uznaný vinným,
pri zohľadnení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Pri žalovanom prečine krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona je zákonná sadzba pri treste

odňatia slobody do dvoch rokov.
U obžalovaného súd nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti, ktoré by mali vplyv na ukladanie trestu
obžalovanému.
Na druhej strane to, že obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený, zohľadnil ako priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Pri prevahe priťažujúcich okolností použil súd pri ukladaní trestu sprísňujúce ustanovenie § 38 ods. 4

Trestného zákona a zvýšil spodnú hranicu trestnej sadzby o jednu
tretinu. Tak mohol ukladať obžalovanému trest odňatia slobody v sadzbe od osem mesiacov do dvoch
rokov.
Súduložilobžalovanémuprimeranýtrestodňatiaslobodyvtrvaní12mesiacovnepodmienečne.Nakoľko
bol obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného skutku vo výkone trestu

odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu odňatia slobody do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Takto uložený trest je plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon a splní dostatočne
svoju výchovnú aj ochrannú funkciu.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody.
Poškodený A. G. sa v predsúdnom konaní pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody
vo výške 550,-eur. Z jeho výpovede vyplýva, že odcudzené kolesá mu boli vrátené, takže súd nemal
dôvod poškodenému priznávať náhradu spôsobenej škody a odkázal ho s uplatneným nárokom na

civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.