Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200119
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5719200119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana

a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľky N. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom S., J. M. č. X/XX, proti osobe povinnej platiť výživné (otcovi) S. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom Spojené Kráľovstvo, XXX M. V., G., G XAA, o návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa,
na základe odvolania osoby povinnej platiť výživné (otca) proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k.
17Pc/1/2019-125 zo dňa 21. novembra 2019 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 17Pc/1/2019-234
zo dňa 9. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o uložení povinnosti otcovi S. H. platiť navrhovateľke výživné v

sume 170 eur mesačne počnúc dňom 10.1.2019 m e n í tak, že
otec S. H. bol/je p o v i n n ý v období od 10.1.2019 do 31.12.2019 prispievať na výživu navrhovateľky
výživným v sume 130 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.
Vo zvyšnej časti (nad sumu 130 eur mesačne a do sumy 170 eur mesačne) v období od 10.1.2019 do
31.12.2019 návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Týmto sa mení vo vzťahu k obdobiu od 10.1.2019 do 31.12.2019 rozsudok Okresného súdu Martin
č. k. 9C 148/06-32 zo dňa 30.11.2006 vo výroku o výživnom otca na (v tom čase) maloletú N., nar.
XX.X.XXXX.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom otca na navrhovateľku vo vzťahu k obdobiu od
1.1.2020, vo výroku o dlžnom výživnom a vo výroku o nároku na náhradu trov konania z r u š u j e a
vec mu v rozsahu zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Rozsudok okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t ý vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku
(nad sumu 170 eur mesačne od 10.1.2019).

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil otcovi (ako osobe povinnej platiť výživné) povinnosť platiť
navrhovateľke výživné v sume 170 eur mesačne s účinnosťou od 10.1.2019. Vychádzal z toho, že od
doby, keď bolo naposledy určené výživné (v roku 2006), sa pomery na strane navrhovateľky výrazným
spôsobom zmenili; v tom čase navštevovala materskú školu a v súčasnosti je už dospelým človekom
študujúcim v maturitnom ročníku strednej školy. Konštatoval, že potreby navrhovateľky financuje jej

matka spolu s terajším manželom (s ktorým majú ďalšie tri maloleté deti). Celkový príjem domácnosti
navrhovateľky predstavuje 1.014,70 eur + 99,58 eur výživného na navrhovateľku a po odpočítaní
nevyhnutných výdavkov na nájom, plyn, elektrinu a splátky úveru zostáva pre potreby šesťčlennej rodiny
suma 754,70 eur.2. Okresný súd ustálil, že príjem otca činí 1.428 libier mesačne. Jeho manželka príjem nemá, pretože
stratila nárok na rodičovský príspevok, „z čoho je zrejmé, že môže pracovať, ale nepracuje, čo nemôže
byť na ťarchu navrhovateľky“. Po odpočítaní nevyhnutných výdavkov domácnosti otca (nájom, plyn,

elektrina, voda a odpad) zostáva jeho štvorčlennej rodine suma 563,59 eur (657,52 libier; pomer medzi
eurom a britskou librou je opačný - pozn. odvolacieho súdu). Nadväzne okresný súd mal za to, že je v
možnostiach a schopnostiach otca platiť navrhovateľke výživné v sume 170 eur mesačne. Za „absolútne
nepochopiteľnú“ označil otcovu obranu, že pri zvýšení výživného sa jeho dve maloleté deti ocitnú v
núdzi a chudobe na úkor navrhovateľky. Okresný súd zdôraznil, že navrhovateľka predsa nežije na úkor

svojich nevlastných súrodencov, ale všetky deti otca majú právo na rovnaký životný štandard, pričom
potreby navrhovateľky vzhľadom na jej vek a štúdium „ďaleko prevyšujú“ potreby maloletých detí otca.
Navyše, navrhovateľka je ukrátená o osobnú starostlivosť zo strany otca.
3.Vsúvislostisotcovýmivýdavkaminapoistenieauta,cestnúdaň,pohonnéhmoty,úver,životnúpoistku,
telefóny a internet okresný súd uviedol, že v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné pred nimi
prednosť; preto ich nebral do úvahy. Zohľadnil aj (širšie) majetkové pomery otca, keď jeho manželka

kúpila nehnuteľnosť na Slovensku, na ktorú si vzali spoločný úver 56.000 eur; teda táto nehnuteľnosť
„pravdepodobne patrí do BSM“. Nakoľko otec žije dlhodobo v Anglicku, vlastnenie a financovanie danej
nehnuteľnosti považoval okresný súd za nadštandardné. Dodal, že vyživovacia povinnosť má prednosť
aj pred financovaním auta otca zn. BMW.
4. Vzhľadom na určenie/zvýšenie výživného s účinnosťou od 10.1.2019 otcovi vznikol nedoplatok na

tomto výživnom za obdobie od januára až do októbra 2019 v sume 654,20 eur, ktoré dlžné výživné mu
okresný súd povolil splácať spolu s bežným výživným v splátkach po 10 eur mesačne. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Dopĺňacím rozsudkom zamietol
„žalobu“ vo zvyšku; v konkrétnostiach súdenej veci išlo o navrhovateľkou uplatňovaný nárok v rozsahu
80 eur mesačne (nad okresným súdom určenú sumu 170 eur a do navrhovateľkou požadovanej sumy

250 eur).

5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec, ktorý sa alternatívne
domáhal jeho zmeny tak, že výživné bude určené v sume 125 eur (v závere odvolania uvádzal sumu 115
až 118 eur) mesačne, alebo jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Poukazoval na to, že došlo

k zníženiu jeho príjmu, ktorú okolnosť už avizoval okresnému súdu pred pojednávaním dňa 21.11.2019;
od januára 2020 zarába len 959,35 libier mesačne. Po zaplatení základných výdavkov (nájom, elektrina,
voda, plyn a odpad) mu zostáva len 126,40 libier; z čoho nie je spôsobilý uhrádzať výživné určené v
sume 170 eur mesačne. Nesúhlasil s nezohľadnením ďalších nevyhnutných výdavkov - telefón, internet,
náklady na prevádzku motorového vozidla (doplnil, že ním vlastnené vozidlo zn. BMW má 13 rokov; „nie

je to žiadne nové auto“).
6. Odvolateľ namietal, že okresný súd nezapočítal do príjmov rodiny navrhovateľky príjem jej matky,
ktorá sa zamestnala a ani daňový bonus poberaný na štyri deti. Ak by tak učinil - spoločne s určeným
výživným - by príjmy rodiny matky boli výrazne vyššie, ako príjmy jeho rodiny. Potvrdil, že jeho manželka
síce nepracuje, ale z dôvodu osobnej starostlivosti o ich mladšie dieťa nemôže nastúpiť do zamestnania;

umiestnenie tohto dieťaťa do škôlky neprichádza do úvahy, keďže s poukazom na súvisiace výdavky v
anglických pomeroch si to finančne nemôžu dovoliť. Do pozornosti dával aj spôsob riešenia a úpravy
vyživovacích povinností v Anglicku v prípade uzavretia ďalšieho/nového manželstva rodičom dieťaťa.
Zdôraznil, že po znížení jeho zárobku pre potreby celej rodine zostane suma 15 libier mesačne,
eventuálne „úplne nič“.

7. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že podľa tvrdení otca už aj bez zaplatenia
výživného je jeho rodina v mínuse. „Nerozumela“, prečo si otec, ktorý denne odpracuje len 6 hodín, alebo
jeho manželka, nenájdu ďalšiu prácu, „aby mali z čoho žiť“. Uviedla, že hoci jej matka sa zamestnala,
príjemichdomácnostisazvýšillen„onejakých150eur“;matkazarábaokolo470eurmesačneapredtým

si popri rodičovskom príspevku (220 eur) dokázala privyrobiť okolo 100 eur mesačne. Predmetné
zvýšenie príjmu pokryje len výdavky na zaplatenie škôlky, ktorú začali navštevovať mladšie sestry
navrhovateľky. Navrhovateľka dávala do pozornosti, že vzhľadom na jej nadpriemerné výsledky na
strednej škole je veľký predpoklad, že bude pokračovať v štúdiu i na vysokej škole. Doplnila, že podaním
návrhu na začatie konania nechcela rozpútať žiadne konflikty rodičov, ale je faktom, že jej výdavky

finančne aktuálne viac zaťažujú matku ako otca.

8. V následnej reakcii otec zotrval na svojom odvolaní a žiadal výživné upraviť na sumu 99 libier
mesačne. Uviedol, že je rád (aj v súvislosti s dopadom ochorenia Covid-19 na zamestnanosť), že máaspoň nejakú prácu; osobitne, keď všetko zdražieva (aktuálne - v danom čase - poplatky za vodu,
smeti,...). Dodal, že finančne mu musí pomáhať (širšia) rodina, ktorej však požičané prostriedky bude
musieť vrátiť. Otec zopakoval, že na zaplatenie tak vysokého výživného, ako určil okresný súd, nemá

prostriedky.

9. Taktiež navrhovateľka zotrvala na svojich pôvodných postojoch prezentovaných v odvolacom štádiu

konania. Rovnako jej matke s manželom sa znížil príjem v súvislosti s obmedzeniami spojenými s
ochorením Covid-19. Doplnila, že už je oficiálne prijatá na Ekonomickú univerzitu v Bratislave, (aj) v
ktorej spojitosti nesúhlasila so znížením výživného zo sumy 170 eur + 10 eur.

10. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal bez viazanosti odvolacími dôvodmi (§ 66
CMP) a v rozsahu vymedzenom odvolaním (§ 65 CMP), z ktorého titulu rozsudok okresného súdu

zostal nedotknutý v odvolaní nenapadnutom výroku o zamietnutí návrhu (žaloby) vo zvyšnej časti a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) rozsudok okresného
súdu podľa § 388 CSP zmenil v časti o výživnom za obdobie od 10.1.2019 do 31.12.2019 tak, ako je
konštatované vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšnej preskúmavanej časti rozsudok okresného súdu
podľa § 389 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 35 a § 36 CMP a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

11. Hoci vo vzťahu k plnoletosti navrhovateľky je napadnuté rozhodnutie prvým rozhodnutím
súdu o výživnom, svojou povahou sa nejedná o prvotné určenie výživného, ale o zmenu
predchádzajúceho rozhodnutia (ešte z obdobia maloletosti navrhovateľky) o výživnom. Okresný súd

takto k prejednávanému prípadu i pristupoval, keď vyhodnocoval zmenu pomerov oproti predošlému
rozhodnutiu, ktorým bol rozsudok tamojšieho súdu č. k. 9C 148/06-32 30.11.2006.
12. Skutočnosť, že označené rozhodnutie je právoplatné a záväzné, čo okrem iného znamená, že
ho v aktuálnom konaní nemožno prehodnocovať, resp. revidovať, nebráni vysloveniu všeobecnejšieho
hodnotiaceho konštatovania týkajúceho sa výšky (vtedy určeného) výživného. Na maloletú N., ktorá v

predmetnom čase navštevovala materskú školu, bolo určené výživné v sume 3.000,-Sk, ktorá čiastka
v danom období značne prevyšovala obvykle určovanú výšku výživného v obdobných prípadoch. Len
pre porovnanie takáto výška výživného sa určovala vo vzťahu k deťom/výživou oprávneným osobám,
ktoré študovali na vysokej škole mimo miesta bydliska. Samotný rozsudok okresného súdu z 30.11.2006
pritom obsahuje len jeho záver, že považoval výživné v sume 3.000 Sk mesačne za „reálne, ktoré by

mohol otec platiť“. Nevymedzuje však žiadnu výšku príjmu otca, z ktorého v danom období konajúci súd
vychádzal, či aspoň konkrétne vyhodnotenie potenciality príjmu otca.

13. Zároveň problémom takto vysoko („štedro“) stanovených vyživovacích povinností, ktoré idú už v
nízkom veku dieťaťa až na absolútnu hranu možností povinného rodiča, je veľmi malý potenciál na ich

zásadnejšiu zmenu (v zmysle zvýšenia) v neskoršom období. Osobitne, ak sa výrazne zmenia nielen
pomery výživou oprávneného dieťaťa (logicky spojené s rastom a celkovým dospievaním), ale aj širšie
relevantné súvislosti rozhodné pre určovanie výšky výživného.
14. Práve túto zásadnú okolnosť okresný súd dôsledne nevyhodnotil. V čase pôvodnej úpravy výživného
v roku 2006 bola (v tom období maloletá) N. jediným dieťaťom tak matky, ako i otca. Aktuálne

má päť nevlastných súrodencov (troch z manželského vzťahu matky a dvoch z manželstva otca),
čo priam až dramaticky dopadá na schopnosť rodičov uspokojovať jej odôvodnené potreby. Hoci
je nepochybné, že potreby dospelej (cca 20 ročnej) ženy sú výrazne odlišné od potrieb maloletých
detí v predškolskom, resp. rannom školskom veku, existencia ďalších vyživovacích povinností
nevyhnutne podstatným spôsobom (z pohľadu navrhovateľky negatívne) ovplyvňuje rozsah schopnosti

uspokojovania potrieb takejto dospelej osoby zo strany rodičov. Zjednodušene povedané, vyšší počet
(nevlastných) súrodencov znižuje objektívnu mieru schopnosti oboch rodičov prispievať na výživu
navrhovateľky a nutne vedie k jej faktickému uskromneniu sa.

15. Čiastočne dôvodne odvolateľ/otec taktiež namieta, že okresný súd nezohľadnil príjem matky

navrhovateľky zo zamestnania (vrátane daňových bonusov), do ktorého nastúpila v priebehu roku 2019.
Uvedené bolo žiaduce o to viac, že okresný súd zvolil prístup, pri ktorom (aj pre úpravu výživného
do budúcnosti) sumarizoval príjmy a výdavky domácností matky a otca navrhovateľky. V tomto ohľade
celkom neobstojí protiargument navrhovateľky, že z komplexného hľadiska nástupom jej matky dozamestnania ani nedošlo k nárastu príjmu domácnosti matky, okresný súd totiž vychádzal len z výšky
dávky rodičovského príspevku, a nie aj z príjmu získaného občasnou brigádnickou činnosťou matky
navrhovateľky v období, kedy bola ešte na rodičovskej dovolenke.

16. V zmysle § 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine má síce výživné prednosť pred inými výdavkami, čo
však nie je možné vykladať tak, že na tieto „iné výdavky“ sa vôbec nebude prihliadať. Ide predovšetkým o
výdavky za služby, ktoré sú v súčasnosti (o to viac v dobe obmedzení spôsobených ochorením Covid-19)
už takmer nevyhnutné, resp. nezastupiteľné; t.j. výdavky na telefón, či internet.

17. Obdobne nevyhnutným výdajom sú i náklady vynakladané na dochádzanie do zamestnania. Ak sa aj
nepreukáženutnosťpoužívaniazadanýmúčelomosobnéhomotorovéhovozidla,takminimálnevýdavky
na cestovanie verejnou dopravou, sú výdavkami opodstatnene vynakladanými v záujme zabezpečenia
príjmu, a teda i (primárneho) zdroja na platenie výživného.

18. Dokazovaním bolo ustálené, že v roku 2019 príjem otca dosahoval 1.428 libier, t. j. cca 1.640

eur, z ktorého príjmu i pri značne vysokých nákladoch na bývanie (zahŕňajúcich i platby za energie a
súvisiace služby) vo Veľkej Británii a existencii ďalších dvoch vyživovacích povinností k (maloletým)
deťom, bol otec spôsobilý prispievať na výživu navrhovateľky sumou vyššou ako bola suma určená
pôvodne v roku 2006. V období od 10.1.2019 (od podania návrhu) do 31.12.2019 považoval krajský súd
za zodpovedajúce (najmä) vyššie vymedzeným konkrétnostiam súdenej veci výšku výživného 130 eur

mesačne, v ktorom smere zmenil rozsudok okresného súdu a vo zvyšku (nad sumu 130 eur a do sumy
170 eur mesačne) návrh vo vzťahu k danému časovému intervalu zamietol.
19. Len pre úplnosť krajský súd dodáva/opakuje, že už okresným súdom zamietnutá časť návrhu
navrhovateľky (nad sumu 170 eur mesačne do sumy 250 eur mesačne za celé obdobie od 10.1.2019)
nebola odvolaním napadnutá, preto sa stala právoplatne uzavretou. Aj v ďalšom pokračovaní v konaní

bude jeho predmetom len návrh navrhovateľky na určenie/zvýšenie výživného do výšky 170 eur
mesačne - v dôsledku zmeňujúceho rozhodnutia - pre obdobie od 1.1.2020.

20. Po rozhodnutí okresného súdu došlo k zásadným zmenám v príjme otca (k jeho poklesu cca
o tretinu), ktorú okolnosť v nadväzujúcich reakciách nespochybňovala ani navrhovateľka. Rovnako s

pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou došlo k zmenám i v pomeroch navrhovateľky (ukončenie
stredoškolského štúdia a zrejme nástup na štúdium vysokoškolské). Rozsah dokazovania, ktorý je
nutné v danom smere vykonať, prekračuje bezprostredný rámec odvolacieho (prioritne prieskumného)
konania. Z daného titulu v súvislosti s obdobím od 1.1.2020 bolo rozhodnutie okresného súdu zrušené
a vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

21.Úlohouokresnéhosúdubudeustáliťodôvodnenépotrebyvýživouoprávnenejosoby(navrhovateľky),
ako i schopnosti a možnosti výživou povinnej osoby (otca) v relevantnom období. V procesnom
postupe je žiaduce zvoliť takú formu, ktorá umožní (najmä) otcovi reagovať bezprostrednejšie. Do
úvahy prichádza aj eventualita vykonania pojednávania prostredníctvom videokonferencie alebo iným

prostriedkom komunikačnej technológie (§ 175 ods. 2 CSP).
22. Pokiaľ bude okresný súd komunikovať s otcom naďalej najmä písomne, zrejme najefektívnejším
je elektronický spôsob komunikácie (mailom), pri ktorej musia byť otázky formulované dostatočne
konkrétne. Rovnako musí byť okresný súd dôsledný vo vyžadovaní si jednoznačných a skutkovo
vyčerpávajúcich odpovedí od otca; ktoré konštatovanie platí i pre priamu ústnu komunikáciu vo vzťahu

k navrhovateľke.

23. Vo vzťahu k otcovi pôjde okrem iného o ustálenie rozhodných okolností viažucich sa na pobyt jeho
rodinyvoVeľkejBritánii.Ajvsúvislostisoznačnýmpoklesompríjmuotcaapri-porovnaníspodmienkami
SR - výrazne vyššími výdavkami na bývanie, resp. celkovo „na život“ vo Veľkej Británii, ide o otázku

takmer až zásadnú. Inými slovami, či minimálne z ekonomického hľadiska (ale aj napríklad z hľadiska
dostupnosti zdravotnej starostlivosti, či predškolskej a školskej dochádzky maloletých detí) by nebol
výhodnejšínávratrodinynaSlovensko.Osobitne,akotcovezručnostisúnapracovnomtrhuvSlovenskej
republike žiadané a zamestnávatelia nedostatok pracovnej sily riešia jej „importom“ z cudziny.

24. Krajský súd zrušil aj výrok o dlžnom výživnom. Napriek tomu, že z hľadiska „uzavretého“ obdobia
(od 10.1 do 31.12.2019) by bolo možné predmetnú sumu ustáliť, je vhodnejšie, aby sa nedoplatok na
(zvýšenom) výživnom vymedzil za celé posudzované/ /relevantné obdobie.25.Súčasnejenadruhejstranepotrebnédodať,žehocivýrokyodlžnomvýživnom(resp.onedoplatkoch
na výživnom) sú spravidla súčasťou výrokových častí súdnych rozhodnutí, nemajú základ v (aktuálne
účinnej) právnej úprave. Svojou povahou ide skôr o akúsi neformálnu tradíciu v činnosti (slovenských)

súdov bezprostredne v základných konaniach o výživnom nahrádzať aj prípadné exekučné konania; ku
ktorým však reálne ani nemusí dôjsť.

26. Ako výrok závislý od zrušenej meritórnej časti musel byť zrušený tiež výrok o nároku na náhradu
trov konania. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396

ods. 3 CSP).

27. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov

od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.