Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314227536
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314227536.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr.

Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. U. U.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7, dieťa rodičov: matka - N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX,
W., zast. JUDr. Jarmilou Zahradníkovou, advokátkou, AK Bratislava, Pluhová 78, a otec - C. U. L. T.,
nar. XX.XX.XXXX, XXXX Av U. P., M XHX P., Qc, I., zast. JUDr. Dušanom Jovakovičom, advokátom, AK
Bratislava, Doležalova 5, o zmenu úpravy práv a povinností voči maloletému, na odvolanie otca proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/562/2014-304 zo dňa 03.12.2015, jednomyseľne

( pomerov hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zmenil - upravil styk otca s maloletým S., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec má
právo sa s maloletým stretávať každý párny kalendárny rok od prvého dňa jarných prázdnin určených
Ministerstvom školstva SR pre Bratislavský kraj od 08.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin
do 18.00 hod., každý párny kalendárny rok počas letných prázdnin od 1.8. od 08.00 hod. do 31.8. do

18.00 hod., každý párny kalendárny rok počas vianočných prázdnin od prvého dňa vianočných prázdnin
od 08.00 hod. do posledného dňa vianočných prázdnin do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok
počas veľkonočných sviatkov od prvého dňa veľkonočných prázdnin od 08.00 hod. do posledného dňa
veľkonočných prázdnin do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny počas letných prázdnin rok od 1.7.
od 08.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod., a to vždy tak, že otec si maloletého vždy vyzdvihne a odovzdá
späť matke v mieste bydliska matky. Vo zvyšku návrh zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok
Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/113/09-213 zo dňa 26.01.2010 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/113/10-255 zo dňa 29.6.2010, v časti o úprave styku otca s maloletým.
Žiadnemu z účastníkom nepriznal súd prvej inštancie právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa ust. § 26, § 36 ods. 1, § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 a
§ 78 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
návrh na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému je čiastočne dôvodný, s prihliadnutím na
skutočnosť,žeotecvpriebehukonaniazmenilsvojnávrhavzalhospäťvčastizvereniadieťaťaaurčenia

výživného zo strany matky. Súd prvej inštancie uznesením, č.k. 37P/562/2014-261 zo dňa 27.10.2015,
právoplatným 11.11.2015 v danej časti konanie zastavil. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu otca na
zníženie výživného, nakoľko nezistil takú zmenu pomerov, ktorá by zníženie výživného odôvodňovala.
Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o novej úprave styku prihliadol aj na tú skutočnosť, že otec žijetoho času v O., medzi otcom a dieťaťom je veľká vzdialenosť, preto upravil styk otca s dieťaťom počas
školských prázdnin, štátnych sviatkov a dní pracovného pokoja. Nevyhovel otcovi pokiaľ ide o prevzatie
a odovzdanie dieťaťa pracovníkom zabezpečujúcim sprievod dopravy maloletých pasažierov na letisku

X. v H., z dôvodu nízkeho veku maloletého, nedostatočných schopností komunikovať v cudzom jazyku,
v cudzom prostredí, a v neposlednom rade aj na bezpečnostnú situáciu v Európe a celkovo aj vo svete.
Súd prvej inštancie sa pridržiaval odporúčaní kolízneho opatrovníka a správy z pohovoru s maloletým.
Takto upravené pomery sú v záujme maloletého. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa
§ 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Uviedol, že od rozhodnutia súdu prvej
inštancie došlo k zmene, pretože sa presťahoval z C. do P. v O., z uvedených dôvodov nesúhlasil
so zamietnutím návrhu v časti zníženia výživného, pretože jeho pomery sa zmenili, pribudli mu dve
vyživovacie povinnosti na X. T., nar. XX.XX.XXXX a S. T., nar. XX.XX.XXXX, ako aj zmena pomerov
spočívajúca v presťahovaní sa jeho rodiny do O.. Takáto výška výživného nezohľadňuje jeho reálny

príjem, ako aj dve vyživovacie povinnosti na deti a vyživovaciu povinnosť voči manželke. Namietal,
že súd nezistil úplne skutkový stav, nevykonal navrhnuté dôkazy, pokiaľ ide o styk žiadal uložil matke
povinnosť odovzdať maloletého pracovníkovi leteckej spoločnosti ktorý zabezpečuje sprievod dopravy
maloletých pasažierov, čo je štandardný postup, prípadne nariadiť znalecké dokazovanie, či maloletý je
schopný takejto prepravy. V časti vyživovacej povinnosti žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie

a znížiť výživné na sumu XXX €.

4.Matkanavrhlapotvrdiťrozsudoksúduprvejinštancieakosprávny.Nesúhlasilasozníženímvýživného,
keď otec získal jednu vyživovaciu povinnosť tak, že si osvojil dieťa svojej manželky. Od poslednej úpravy
výživného sa znížil jej príjem, ktorý je v súčasnosti XXX,XX €, podľa dokladov o príjme otca, tento

nepracuje na plný úväzok, ale v priemere 5 hodín do dňa. Nesúhlasila s prepravou maloletého za
doprovodu pracovníka letiska.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák.
č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným
vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletého nie
je možné vyhovieť.
6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej
aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok

zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

8. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci rozhodoval súd prvej inštancie
rozsudkom zo dňa 03.12.2015, č.k. 37P/562/2014-304, kde upravil styk otca s maloletým a zamietol
návrh na zníženie výživného, pričom súd rozhodoval podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 .

9. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca ako nedôvodné, keď súd prvej inštancie správne konštatoval,
že majetkové pomery otca umožňujú mu platiť výživné v stanovenej výške, ďalšie vyživovacie povinnosti
nie je možné posudzovať, ako zmenu pomerov odôvodňujúcu zníženie výživného, naviac uvedenú
skutočnosť otec ani v odvolacom konaní nepreukázal. Treba prihliadnuť na skutočnosť, že starostlivosť

o maloletého je zabezpečovaná výhradne matkou, jej príjem je pod hranicou priemernej mzdy na
Slovensku a s tvrdením otca, že doposiaľ určené výživné je vysoké neobstojí. Pre zmenu vyživovacej
povinnosti je potrebné preukázať zmenu pomerov, konštatovanie, že výživné nie je primerané nie
je dôvodom pre zmenu vyživovacej povinnosti. Ani skutočnosť, že sa otec presťahoval do O.
odvolací súd nezohľadnil, keďže už v čase rozhodovania súdu prvého stupňa uvedenú okolnosť

zohľadňoval súd prvej inštancie pri úprave styku otca a s maloletým. Vyživovacia povinnosť je
prvoradá povinnosť každého rodiča, ktorú je rodič povinný plniť si aj na úkor svojich osobných potrieb.
Pod zabezpečením vyživovacej povinnosti je potrebné rozumieť zabezpečenie bývania, stravovania,
zdravotnej starostlivosti, školských potrieb a ďalších mimoriadnych potrieb, ako aj zabezpečeniestarostlivosti, ktorú celodenne matka maloletému poskytuje. Dieťa má právo zdielať životnú úroveň
svojich rodičov.

10. Správne rozhodol aj súd prvej inštancie aj pokiaľ ide o úpravu styku a odvolací petit otca, kde
žiadal zabezpečiť dopravu maloletého do O. prostredníctvom pracovníka sprevádzajúceho maloleté
dieťa, nepovažuje odvolací súd v súlade so záujmom maloletého dieťaťa. Uvedenú skutočnosť náležite
súd prvej inštancie zdôvodnil, keď obavy matky vzhľadom na vek dieťaťa, možnosť jeho komunikácie,
bezpečnostnú situáciu sa javia, ako dôvodné. Matku, ktorá má maloletého v osobnej starostlivosti pokiaľ

s uvedeným spôsobom prepravy nesúhlasí nemožno ju nútiť, aby v rozpore so záujmom maloletého
dieťaťa pristala na takýto spôsob dopravy. Odvolací súd vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ani
nepovažuje tento spôsob prepravy maloletého za bezpečný a v súlade s jeho záujmom.

11. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými
sa stotožňuje a využíva možnosť vyhotovenia skrátenej formy rozhodnutia.

12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 49 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 396
ods. 1 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).