Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513212186
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7513212186.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľa: Obec

Komárovce so sídlom v Komárovciach č.22, zast. advokátkou Mgr. Monikou Dunčákovou so sídlom v
Košiciach, Štúrova 20 proti odporcovi: K.. C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom U. V., C. XX, zast. advokátom
JUDr. Dušanom Pavčíkom so sídlom na Kuzmányho 57 v Košiciach, o určenie neplatnosti právneho
úkonu a určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil absolútnu

neplatnosť kúpnej zmluvy týkajúcej sa prevodu nehnuteľnosti parc.č. 1079/56 vo výmere 18 037 m2,
druh pozemku-ostatné plochy, zapísanej na LV č.XXX, vedenej Okresným úradom Košice-okolie, odbor
katastrálny, okres Košice-okolie, obec V., kat.úz. V., uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom a
taktiež, aby súd určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vyššie opísanej.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedeckými výpoveďami, oboznámením sa
s obsahom spisu, a to Kúpnou zmluvou zo dňa 12.10.2007 U. XXXX/XX, zápisnicami zo zasadnutia
obecného zastupiteľstva zo dňa 1.8.2007 a 5.2.2008, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci uzatvorili dňa 20.9.2007 kúpnu zmluvu, v rámci ktorej obec V. v zast. starostom E. L. odpredala
odporcovi nehnuteľnosť parc.č. 1079/56 vo výmere 18 037 m2, zapísanú na LV č.XXX, kat.úz. V.. Vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti bol povolený dňa 12.10.2007 pod č. U. XXXX/XX.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ zast. bývalým starostom previedol vyššie opísanú
nehnuteľnosť bez súhlasu obecného zastupiteľstva, a preto uzavretá kúpna zmluva zo dňa 20.9.2007
je absolútne neplatná, ako aj z toho dôvodu, že kúpna cena za predmetný pozemok zo strany odporcu
ako kupujúceho nikdy nebola zaplatená.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že obec má právny záujem na podaní
tejto žaloby, a to majetkový právny záujem, a to z toho dôvodu, že kúpna cena za predmetný pozemok
nebola zaplatená v žiadnej výške. Aj napriek tomu, že bola dohodnutá kúpna cena za m2 7,08 Sk, čo je v
prepočte v súčasnosti asi 0,25 eur. Terajšia cena za m2 predmetnej nehnuteľnosti činí 15-20,00 eur a užv čase uzatvárania zmluvy dňa 20.9.2007 obidve zmluvné strany si boli vedomé toho, že na predmetnej
nehnuteľnosti sa bude stavať biostanica, to znamená, že trhová cena nehnuteľnosti bola už vtedy vyššia
než ju určil znalec Ing. Toporčák v znaleckom posudku zo dňa 16.7.2007. Taktiež poukázala na to,

že kúpna zmluva je absolútne neplatná, pretože chýba súhlas obecného zastupiteľstva s konkrétnym
predajom odporcovi v roku 2007. Obec V. až na svojom zasadnutí dňa 5.2.2008 odsúhlasila predaj
predmetnej nehnuteľnosti pre firmu Eunex, zast. K.. V., z čoho vyplýva, že C. V. ako fyzická osoba
ani pred uzavretím zmluvy ani po uzavretí zmluvy nikdy nemal súhlas obecného zastupiteľstva na
uzavretie takejto zmluvy. Predmetná zmluva poškodila obec V., pretože prišla o vlastníctvo predmetnej

nehnuteľnosti, a to v značnej výmere - 18 037 m2. V súčasnosti obyvatelia obce majú záujem na inom
využití tejto nehnuteľnosti, a teda právny záujem je daný na tom, že obec bola poškodená preto, lebo
prišla o svoj majetok bez náhrady, takže je ten záujem verejný, čiže dôležitý záujem na určení neplatnosti
zmluvy. Keďže kúpna cena nebola nikdy vyplatená, je tu právny záujem na určení tohto návrhu, avšak
za účelom preukázania, o akú majetkovú hodnotu obec prišla uzavretím tejto zmluvy, navrhla právna
zástupkyňa navrhovateľa vykonať znalecký posudok.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s obcou V. spolupracoval už od roku 2004, a to na viacerých
projektoch, ktoré pripravil pre obec, keďže sa riešila kanalizácia, vodovod a taktiež spolupracoval s
obcou na územnom pláne obce. Z týchto projektov vznikli obci pohľadávky voči nemu a keďže obec
nemala finančné prostriedky, riešilo sa to vo forme kompenzácie, formou majetku. Na základe toho bol

zhotovenýznaleckýposudokaontútohodnotupredmetnejnehnuteľnostiuvedenúvznaleckomposudku
akceptoval. Suma bola stanovená na 70 800,00 Sk na 1 ha ornej pôdy, čo bolo nadštandardné v danej
lokalite. Pozemok kupoval ako ornú pôdu a neskôr, keď začal pripravovať celý projekt, transformoval
pozemok na ostatné plochy, a to v rámci realizácie územného konania a stavebného povolenia. Vlastní
rozhodnutie pôdneho fondu, že táto orná pôda bola prevedená na ostatné plochy. Vyjadril prekvapenie

nad podaným návrhom vzhľadom na to, že aj terajší starosta mu predlžil platnosť stavebného povolenia
na výstavbu biostanice. Čo sa týka kúpnej zmluvy, táto bola prejednaná na obecnom zastupiteľstve,
kde bol prítomný, o výsledku ho informoval vtedajší starosta s tým, že to bolo schválené. Ďalej uviedol,
že sa stretával s poslancami obecného zastupiteľstva častejšie, pretože riešili rôzne projekty a na
to bol potrebný súhlas poslancov obce. Na základe spoločnej dohody došlo k odpredaju predmetnej

nehnuteľnosti a následne to bolo odsúhlasené obecným zastupiteľstvom. Poprel tvrdenia navrhovateľa,
že by v roku 2008 odkupoval predmetnú nehnuteľnosť prostredníctvom svojej firmy Eunex v roku 2008.
Potvrdil, že predmetnú nehnuteľnosť kúpil ako fyzická osoba, ktorá neskôr previedla túto nehnuteľnosť
do svojej spoločnosti Eunex, ale išlo iba o účtovnú záležitosť, pretože nebolo možné povoliť fyzickej
osobe ako podnikateľovi zápis nehnuteľnosti do katastra.

Vypočutý svedok E. L. - vtedajší starosta obce V. uviedol, že bol 16 rokov starostom obce V. a jeho
volebné obdobie skončilo v roku 2011. Poprel tvrdenia navrhovateľa, že by kúpna zmluva nebola
odsúhlasenáobecnýmzastupiteľstvomauviedol,žeschválenieodpredajanehnuteľnostibolovtomčase
ako bol urobený výpis z uznesenia z obecného zastupiteľstva. Potvrdil, že odporcovi bola nehnuteľnosť

odpredaná na základe znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Toporčákom. Ďalej uviedol,
že obec dlhovala odporcovi finančné prostriedky za projekty, ktoré pripravil odporca pre rozvoj obce.
Uviedol,žesodporcomboliajneoficiálnejednania,keďževtomčasesatvorilúzemnýplánabolakoprvý
uchádzač o predmetné pozemky, ktorý mal snahu postaviť biostanicu. Taktiež aj obec sa uchádzala o
túto stavbu na Ministerstve životného prostredia, avšak nebola úspešná, preto bolo rozhodnuté, že tento

pozemok sa odpredá investorovi, ktorý zrealizuje bioplynovú stanicu. Boli oslovení viacerí na odpredaj
predmetného pozemku a odporca prejavil záujem o kúpu. Z toho dôvodu bol požiadaný znalec Ing.
Toporčák na vypracovanie znaleckého posudku a určenie ceny predmetného pozemku. Potvrdil, že
obec Komárovce z titulu projektov vypracovaných odporcov mala voči nemu dlžoby, bolo rozhodnuté
na obecnom zastupiteľstve, že tento dlh bude vykompenzovaný odpredajom predmetného pozemku.

Svedokďalejuviedol,ževšetkyzápisnicezobecnéhozastupiteľstvavyhotovovalon,atotýmspôsobom,
žepriamonazasadnutípísalzápisnicurukou,akoajuznesenieatietopotomopisovalajehopracovníčka.
Po prepísaní sa tieto rukou písané papiere likvidovali. Uviedol, že odpredaj predmetnej nehnuteľnosti
bol obecným zastupiteľstvom schválený na obecnom zasadnutí v roku 2007 a v roku 2008, kde je v
zápisnici uvedené, že bol opätovne schvaľovaný pre firmu Eunex odpredaj tejto nehnuteľnosti vysvetlil,

že vlastne bol schvaľovaný celý odpredaj tejto nehnuteľnosti, avšak v tom zmysle, že bol už kompletne
vysporiadaný, a to aj finančne zo strany obce.Ostatní vypočutí svedkovia R. Š., R. F., I. T., J. L. - vtedajší poslanci obecného zastupiteľstva, resp.
sekretárka obecného zastupiteľstva zhodne potvrdili, že prevod nehnuteľnosti odporcovi bol riadne
prerokovaný na obecnom zastupiteľstve dňa 1.8.2007, pred schválením bol vypracovaný znalecký

posudok a jeho schválenie prebehlo riadne, s predajom nehnuteľnosti odporcovi všetci poslanci súhlasili
a nikto voči tomuto prevodu žiadne námietky nemal. Všetci svedkovia potvrdili, že predaj predmetnej
nehnuteľnosti bol uskutočnený riadne a v súlade so zákonom.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu

navrhovateľa na požadovanom určení neplatnosti právneho úkonu a z toho dôvodu žiadal návrh
zamietnuť. Poukázal aj na to, že navrhovateľ sa iba účelovo snaží podaním návrhu dodatočne navýšiť
cenu odpredaného pozemku a z toho dôvodu aj navrhovateľ žiadal nariadiť znalecké dokazovanie za
účelom zistenia všeobecnej ceny nehnuteľnosti a že tento navrhovaný dôkaz je bezpredmetný a nič
neriešiaci a nesúvisiaci s prejednávanou vecou.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V prvom rade sa súd zaoberal námietkou odporcu ohľadne neexistencie naliehavého právneho záujmu.
Tu súd poukazuje na vyslovený názor Najvyššieho súdu SR vo veci 1 Cdo 56/2003, že ak je odporca

zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník spornej nehnuteľnosti, navrhovateľ má naliehavý právny
záujemnaurčenísvojhovlastníckehopráva,lebolentakésúdnerozhodnutiemôžebyťajpodkladompre
vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti. Súd mal teda za preukázané, že došlo v tomto prípade
k splneniu podmienky preukázania naliehavého právneho záujmu navrhovateľa, nakoľko odporca je
zapísaný ako vlastník spornej nehnuteľnosti na LV č.XXX.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje úkonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Navrhovateľvkonanínamietalabsolútnuneplatnosťkúpnejzmluvy,atozdvochdôvodov.Predovšetkým

preto, že kúpna cena nebola odporcom nikdy uhradená a druhým dôvodom má byť absencia súhlasu
obecného zastupiteľstva s odpredajom nehnuteľnosti.

Skutočnosť, že podľa tvrdenia navrhovateľa odporca neuhradil kúpnu cenu za predmetný pozemok,
nečiní kúpnu zmluvu neplatnou. Navrhovateľ mal možnosť domáhať sa plnenia od odporcu, a preto súd

neuznal tento argument navrhovateľa ako dôvod absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy.

Podľa § 9 ods. 2 písm. c/ zák.č. 138/1991 Zb., k schváleniu obecným zastupiteľstvom podlieha vždy
nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote.

Rozhodnutie obecného zastupiteľstva o majetkovo-právnom úkone nie je autoritatívnym výrokom obce,
ktorým sa individuálny právny vzťah účastníkov zakladá, mení alebo ruší, ale je prejavom vôle obce.
Tento prejav sa tvorí a prejavuje uznesením obecného zastupiteľstva. Právne účinky vyvolá však len
vtedy, ak spĺňa formálne a meritórne náležitosti. Ak sa pred súdom vyskytne v konaní ako sporná otázka
platnosti zmluvy uzavretej medzi obcou a druhým účastníkom zmluvy, ktorej predmetom je niektorý

z majetko-právnych úkonov, ktorý vyžadoval rozhodnutie obecného zastupiteľstva, musí súd skúmať
platnosť prejavu vôle tak z hľadiska formálnych (prijatie uznesenia spôsobom stanoveným v zákone)
ako z hľadiska meritórnych náležitosti, ktorého jadrom je prejav vôle. Bez prejavu vôle a jeho vyjadrenie
v objektívne zistiteľnej forme, nemožno hovoriť o právnom úkone. Táto zásada platí aj pre prejavy vôle
obce v oblasti občianskeho práva. Kým obecné zastupiteľstvo nerozhodlo o majetkovom právnom úkone

a prijaté uznesenie nebolo pojaté do zápisu, o priebehu schôdze obecného zastupiteľstva nevznikol
prejav vôle spôsobilý založiť právnym úkonom vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu.

Funkcia štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorým je nesporne starosta obce (§ 13 ods. 3 zák.č.
369/1990 Zb.), znamená výhradné oprávnenie konať menom obce navonok, t.j. prejavovať vôľu obce

vo vzťahu k tretím osobám. Táto funkcia však samá o sebe nezahŕňa jeho výlučné oprávnenie vytvárať
túto vôľu, ktorá je potom prejavovaná navonok práve v podobe právnych úkonov urobených na základe
uvedeného konateľského oprávnenia. Oprávnenie rozhodovať o právnych úkonoch, t.j. o tom, či resp.aký právny úkon obec urobí (prejaví), je zo zákona rozdelená medzi obecnú radu, štatutárny orgán a
obecné zastupiteľstvo (§ 11, § 13 a § 14 zák.č. 369/1990 Zb. v spojení s § 7 a nasl. zák.č. 138/1991 Zb.).

Majetkovo právne úkony, o ktorých rozhoduje obecné zastupiteľstvo a ktoré by urobil len starosta bez
predchádzajúceho platného rozhodnutia obecného zastupiteľstva by nezaväzovalo obec, pretože by tu
chýbal prejav vôle obce. Starosta obce nemôže urobiť bez prejavu vôle obce majetkovo právny úkon, ku
ktorémusavyžadujepredchádzajúcerozhodnutieobecnéhozastupiteľstvaazaviazaťnímobec,pretože
mu k tomu zákon o majetku obce s príslušnými predpismi nedáva oprávnenie, takže jeho právny úkon

by ani nevyvolal právne účinky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. a/, b/ zák.č. 138/1991 Zb. o majetku obci, schváleniu obecným zastupiteľstvom
podliehajú vždy zmluvné prevody vlastníctva nehnuteľného majetku a zmluvné prevody vlastníctva
hnuteľného majetku nad hodnotu určenú obecným zastupiteľstvom.

U obce ako právnickej osoby (§ 18 ods. 2 písm. c/ Občianskeho zákonníka) je potrebné rozlišovať
vykonávanie právnych úkonov od rozhodovania týchto úkonov. Zatiaľ čo rozhodovanie znamená
vytváranie vôle vo vnútri, v rámci organizačnej štruktúry obce o tom, či resp. aký právny úkon obec urobí
(vykoná) právne konanie je prejavom už takto vytvorenej vôle navonok voči tretej osobe s cieľom založiť,
zmeniť alebo zrušiť právny vzťah urobený štatutárny orgánom obce (starosta, primátor).

V prejednávanej veci mal súd jednoznačne preukázané, že uznesením obecného zastupiteľstva
č.18/2007 OZ zo dňa 1.8.2007 bola bez akýchkoľvek pochybnosti prejavená vôľa obce na základe
schváleného postupu odpredať nehnuteľnosť teraz zapísanú na LV č.XXX kat.úz. V. ako parc.č.1079/56
vo výmere 18 037 m2 vedenú ako orná pôda, a to K.. C. V. za dohodnutú kúpnu cenu vo výške

7,08 Sk za 1 m2, t.j. 127 702,00 Sk za celú parcelu. Podkladom pre takto dohodnutú kúpnu cenu bol
znalecký posudok č.66/2007 zo dňa 16.7.2007 znalca Ing. Toporčáka. Následne uzatvorenie kúpnej
zmluvy starostom obce bolo už len vykonaním skôr prejaveného súhlasu (vôle) obce s odpredajom
nehnuteľného majetku. Výpoveďami svedkov bolo preukázané, že poslanci obecného zastupiteľstva
mali vedomosť (informáciu) o obsahu a podpise kúpno-predajnej zmluvy k predmetnému pozemku

a nemali žiadne výhrady. Prevod nehnuteľnosti, ktorého sa konanie týka, sa uskutočnil na základe
uznesenia č. 18/2007 OZ zo dňa 1.8.2007 (schválenie priameho predaja). Námietky navrhovateľa o tom,
že predaj predmetnej nehnuteľnosti bol schválený až v roku 2008, a to konkrétne na zasadnutí obecného
zastupiteľstva dňa 15.2., a to firme Eunex, súd vyhodnotil ako nerelevantné, keďže došlo k preukázaniu
vypočutými svedkami ako aj bývalým starostom obce V., že na zasadnutí obecného zastupiteľstva

vo februári v roku 2008 bol komplexne doriešený odpredaj predmetnej nehnuteľnosti, kedy došlo aj
k úplnému finančnému vysporiadaniu medzi účastníkmi kúpnej zmluvy, pričom odpredaj predmetnej
nehnuteľnosti bol schválený na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 1.8.2007. Z vyššie uvedených
dôvodov súd preto ani nevykonal navrhované dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania na
hodnotu spornej nehnuteľnosti, keďže to považoval v tomto konaní za bezvýznamné.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd sa stotožnil s obranou
odporcu, ktorý tvrdil, že kúpno-predajná zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľnosti parc.č. 1079/56 vo
výmere 18 037 m2 z vlastníctva obce nie je absolútne neplatná pre navrhovateľom tvrdenú absenciu
súhlasu obecného zastupiteľstva s odpredajom. Rozhodnutie obecného zastupiteľstva o majetkovo-

právnom úkone sa ako prejav vôle obce tvorí a prejavuje prijatím uznesenia zastupiteľstva, ktoré vyvolá
právne účinky, ak spĺňa formálne a meritórne náležitosti. Ak obecné zastupiteľstvo ako najvyšší orgán
obce schvaľuje prevod vlastníctva nehnuteľného majetku, musí ísť o určitý a zrozumiteľný prejav jeho
vôle, ktorým je schválený najmä jeho obsah, t.j. účel prevodu, podmienky prevodu, cena, význam pre
obec a pod. Touto činnosťou zastupiteľstva obce sa vytvára vôľa vo vnútri obci, v rámci jej organizačnej

štruktúry potom, aký právny úkon obec vykoná. Samotný právny úkon (jeho vykonanie) je potom
prejavom tejto vôle obce prostredníctvom právneho úkonu (uzatvorenia zmluvy) voči tretím osobám s
cieľomzaložiť,zmeniťalebozrušiťprávnyvzťahurobenýštatutárnymorgánomobce(starosta,primátor).

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zák. ust. súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný

zamietol.

Keďže nebol daný dôvod absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy a jej zrušenia od začiatku, nebol daný
právny základ ani pre určenie vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie

odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.