Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. august 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205127
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5315205127.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcov v rade 1/ K. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX O., žalobkyňa v rade 1/ právne zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s. r. o., IČO: 36 866 849, so sídlom 022 01 Čadca, Potočná 2835/ 1A,
2a/ E.. H. K., bytom S. XXXX/XX, B., 2b/ E.. U. P., rod. K., bytom E., ako právni nástupcovia E. C.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX, XXX XX O., zomr. XX.XX.XXXX), proti žalovanej 2/ V. J., nar.
XX.XX.XXXX,bytomP.č.XXXX,XXXXXO.,ozabezpečenievoľnéhopriechodunaspoločnépriestory,o
odvolaní žalobkyne 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 6C/82/2015-163 zo dňa 14.07.2020,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Vo zvyšku z o s t á v a výrok súdu prvej inštancie nedotknutý.

Žalovanej v rade 2/ p r i z n á v a voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že
žalovanej v rade 2/ priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcom.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že pokiaľ ide o náhradu trov konania, civilnoprávne sporové konanie je
ovládané jednak zásadou zodpovednosti za výsledok, podľa ktorej strana, ktorá mala v sporovom konaní
plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatnenie alebo bránenie
svojho práva (§ 255 C. s. p.), jednak zodpovednosťou za zavinenie zastavenia konania, podľa ktorej
strana, ktorá zavinila zastavenie konania je povinná nahradiť trovy konania protistrane (§ 256 C. s. p.).

Odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a od zásady zodpovednosti za zavinenie predstavuje
ust. § 257 C. s. p. Uvedené ustanovenie podľa súdu prvej inštancie plní úlohu na odstránenie tvrdosti
pri náhrade trov konania, ak by sa pri tejto náhrade plne presadili, vyššie uvedené zásady. Aplikácia
tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípade, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Z uvedeného podľa súdu prvej inštancie vyplýva, že ust.

§ 257 C. s. p. možno využiť len na nepriznanie náhrady trov konania strane konania, ktorej by tieto
inak patrili. Súd prvej inštancie v danom prípade nemal preukázané žiadne dôvody pre aplikáciu ust. §
257 CSP. Ďalej súd prvej inštancie dôvodil, že v predmetnom konaní bola podaná žaloba žalobcov v
rade 1/ a 2/ voči pôvodne označeným žalovaným v rade 1/ a 2/, ktorí žalobcovia sa domáhali uvoľnenia
priechodu v bytovom dome č. XXXX na P. ulici. Podľa tvrdení žalobcov žalovaná v rade 2/ uzatvorila
časť spoločného schodiska a neposkytla kľúče od dverí a pôvodne žalovaný v rade 1/ vo veci nekonal,

čím porušili práva o podielovom spoluvlastníctve. K odovzdaniu kľúčov zo strany bytového domu (pozn.
súdu nie žalovanej v rade 2/ došlo 16.07.2015 pričom žalovaná v rade 2/ v rámci písomnej obrany odpočiatku sporu tvrdila, že nikdy nebola vyzvaná žalobcami na vydanie kľúčov, tieto prevzala rovnako
ako všetci ostatní spoluvlastníci (rovnako ako aj žalobcovia). Ďalej súd prvej inštancie dôvodil, že pokiaľ
sa žalobkyňa domáhala odstránenia a spriechodnenia priestorov v spore nebolo preukázane, že by zo

strany žalovanej v rade 2/ boli tieto priestory „vypratané“, čím by žalobkyňa de facto dosiahla úspech
v spore. Za daného stavu súd prvej inštancie má za to, že sa javí ako spravodlivé, aby žalobcovia (za
žalobcu v rade 2/ jeho právni nástupcovia vrátane žalobkyne v rade 1/ nahradili trovy žalovanej v rade 2/,
ktoré jej v spore vznikli (pozn. za zaplatený súdny poplatok) postupom podľa § 256 ods. 1 CSP, pričom
k tomuto záveru viedlo súd prvej inštancie i zistenie, že žalobkyňa nepredložila súdu žiadne dôkazy, že

by podaniu žaloby predchádzalo rozhodnutie spoločenstva vlastníkov bytov podľa zák. č. 182/1993 Zb.,
keďže súd v danej veci je oprávnený konať až v prípade, kedy sa nedosiahne väčšinové rozhodnutie,
alebo dohoda spoluvlastníkov bytov.

3. Voči uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa 1/ odvolanie. Navrhla zmeniť uznesenie súdu
prvej inštancie tak, aby trovy konania boli v plnom rozsahu priznané žalobkyni. Namietala, že súd

prvej inštancie nemá zákonný podklad pre konštatovanie, že nebolo preukázané, že by podaniu žaloby
predchádzalo rozhodnutie spoločenstva vlastníkov bytov podľa zák. č. 182/1993 Z. z., keďže sú v
danej veci oprávnení konať a v prípade, kedy sa nedosiahne väčšinové rozhodnutie alebo dohoda
spoluvlastníkov bytov. V tomto prípade podľa žalobkyne išlo o zamedzenie prístupu k bytu, ktorý je v jej
vlastníctve,atedabolaoprávnenápodaťžalobubezakéhokoľvekrozhodovaniaspoločenstvavlastníkov

bytov, nakoľko ostatní vlastníci nepociťovali toto bránenie ako bránenie v prístupe k ich bytom, resp.
nemali záujem podať žalobu. Zároveň navrhla, aby jej súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

4. Žalovaná 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne 1/ uviedla, že v plnom rozsahu súhlasí s rozhodnutím

súdu prvej inštancie, ktorý jej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcom. Podľa
žalobkyne k zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcov, teda žalobcovia
svojim podaním spôsobili zastavenie konania.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v

napadnutom rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379, § 380 CSP) a bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne
správne potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

6. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pričom s dôvodmi napadnutého

rozhodnutia sa v celom rozsahu stotožňuje. Žalobkyňa v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne
skutočnosti, spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie.

7. Podľa odvolacieho súdu v danom prípade bolo z hľadiska posúdenia zavinenia na zastavení konania
z dôvodu späťvzatia žalobkyne podstatné, že v spore nebolo preukázané odstránenie a spriechodnenie

priestorov zo strany žalovanej 2/, ktorého sa domáhala žalobkyňa.

8. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 396 ods. 1 s poukazom na ust. § 255 ods. 1
CSP. Odvolateľka nebola v odvolacom konaní úspešná. Úspešnou stranou bola žalovaná 2/ a z tohto
dôvodu jej odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

9. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)