Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920200770
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5920200770.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu 1/ Mgr. F. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX,
A., 2/ mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX F. R. zákonne zastúpená Ing. Q. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, XXX XX A. - T., 3/ Ing. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. U./XX, XXX XX A. - T., 4/ Leňoch.sk s.r.o., IČO: 50469452, so sídlom W. 21, 821 09 Bratislava
- mestská časť Ružinov, všetci právne zastúpení: Mgr. Miroslav Golian, advokát, so sídlom Budatínska

16, 851 05 Bratislava - mestská časť Petržalka, proti žalovanému: Q. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
D. F. X/XXX, XXX XX T., t.č. X. V. M. X, XXX XX T., právne zastúpený JUDr. Lena Mišalová, advokátka,
so sídlom Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín o zaplatenie 9.289,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú mu ž a l o b c o v i

a 1/,2/,3/ a 4/ p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne vo výške stanovenej samostatným uznesením
Okresného súdu Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.05.2020 sa žalobcovia prostredníctvom právneho
zástupcudomáhaliodžalovanéhozaplateniasumy9289,22eur spríslušenstvomtitulomnáhradyškody
spôsobenej dopravnou nehodou zapríčinenou žalovaným. Konanie vedené pod sp.zn. 9C/15/2020.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.11.2020 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu
doručil na výzvu súdu vyjadrenie k žalobe spolu s námietkou litispendencie. V predloženom vyjadrení
žalovaný uviedol, že nárok žalobcov považuje žalovaný za nedôvodný a okrem vecných dôvodov
neopodstatnenosti žaloby, ktoré žalovaný bližšie špecifikoval v predmetnom vyjadrení, zároveň uplatnil
námietku litispendencie, ktorú odôvodnil skutočnosťou, že na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn.

3C/10/2020. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, ža v konaní sp.zn. 3C/10/2020 sú totožné strany sporu
t.j. totožní žalobcovia 1/ až 4/ si uplatňujú voči žalovanému totožný nárok resp. totožné čiastkové nároky
pre každého zo žalobcov 1/ až 4/ na základe totožných skutkových tvrdení, vychádzajúc z dopravnej
nehody zo dňa 18.07.2018. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný žiadal v súlade s ustanovením
§159 CSP konanie sp.zn. 9C/15/2020, ktoré začalo neskôr zastaviť, nakoľko je tu daná prekážka
litispendencie s poukazom na skutočnosť, že konanie sp. zn. 3C/10/2020 bolo začaté na tunajšom súde

na základe žaloby doručenej súdu v marci 2020 a aktuálne je v štádiu po prvom pojednávaní, ktoré
bolo odročené za účelom ďalšieho dokazovania na termín 12.01.2021. Podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 02.12.2020 právny zástupca žalobcov oznámil, že na tunajšom súde prebieha konanie sp.zn.
3C/10/2020, a preto žiadal konanie 9C/15/2020 z dôvodu litispendencie zastaviť.

3. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore

prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,
ktoré sa začalo neskôr.Podľa § 161 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Nedostatkom podmienky súdneho konania podľa § 159 Civilného sporového poriadku je prekážka
začatého konania (litispendencia), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci.
O prekážku veci začatej v zmysle uvedeného ustanovenia ide vtedy, keď v neskoršom konaní ide o
ten istý nárok, o ktorom bolo skôr začaté iné konanie, ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých
istých osôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď majú rovnaké osoby v rôznych súdnych

konaniach rozdielne procesné postavenie (v jednom konaní vystupujú ako žalobcovia, v druhom ako
žalovaní, resp. ako poškodení). Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď v neskôr začatom konaní
vystupujú právni nástupcovia osôb, ktoré sú alebo boli účastníkmi skôr začatého konania. Ten istý
predmet konania je daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých
skutkových okolností. Existenciu procesných podmienok konania súd skúma z úradnej povinnosti. V

prípade zistenia neodstrániteľnej prekážky začatého konania súd musí konanie zastaviť.

5. Po oboznámení sa s obsahom spisov sp. zn. 3C/10/2020 a sp. zn. 9C/15/2020 dospel súd k záveru,
že v konaní sp.zn. 3C/10/2020 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2020 žalobcovia
1/ až 4/ prostredníctvom právneho zástupcu domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 9 289,22 eur

s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej dopravnou nehodou zapríčinenou žalovaným. V
predmetnom konaní bolo pojednávanie odročené na deň 12.01.2021 za účelom vykonania ďalšieho
dokazovania v zmysle návrhu žalobcov 1/ a 2/. Ďalej mal súd tiež preukázané, že v konaní vedenom pod
sp.zn. 9C/15/2020 sa totožnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.05.2020 totožní žalobcovia
1/ až 4/ prostredníctvom právneho zástupcu domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 9 289,22

eur s príslušenstvom rovnako titulom náhrady škody spôsobenej dopravnou nehodou zapríčinenou
žalovaným. Z uvedeného má súd za to, že rovnakí žalobcovia sa v predmetných konaniach domáhajú
vočitomuistémužalovanémurovnakéhonároku-zaplateniasumy9289,22eurspríslušenstvomtitulom
náhrady škody spôsobenej dopravnou nehodou zapríčinenou žalovaným t.j. domáhajú sa plnenia z
rovnakého právneho dôvodu, na základe rovnakých skutkových okolností a v rovnakej výške. Vzhľadom

na tieto okolnosti konanie vedené pod sp. zn. 3C/10/2020 tvorí prekážku skôr začatého konania vo
vzťahu ku konaniu sp.zn. 9C/15/2020, preto súd konanie zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi
1/, 2/, 3/,4/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že plnením jedného zo žalobcov

zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných, nakoľko žalobcovia podaním totožnej žaloby v konaní
sp.zn. 9C/15/2020 ako v konaní sp.zn. 3C/10/2020 zavinili zastavenie konania sp.zn. 9C/15/2020 z
dôvodu prekážky litispendencie, preto sú povinní nahradiť trovy konania protistrane - žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.