Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. máj 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201230
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620201230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: O., proti žalovaným: 1/.,

žalovaní 1/ až 3/ zastúpení žalovanou 4/, 4/ E., o zaplatenie 1240 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ až 4/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 770 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 770 € od 31.05.2020 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 22,08%, na ktorej náhradu sú žalovaní 1/
až 4/ zaviazaní spoločne a nerozdielne, o ktorej výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil dňa 28.05.2020 súdu návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal
celkovo sumy 1240 Eur s príslušenstvom. V žalobnom petite uviedol, že sa domáha sumy 770 € spolu s
9% úrokom z omeškania odo dňa 31.05.2020 do zaplatenia, náhrady trov konania zaplateného súdneho
poplatku vo výške 6% zo žalovanej sumy 1240 € a nákladov právnej pomoci vo výške 440 €. Svoj
žalobný nárok vymedzil tak, že ide o nárok z dohody o urovnaní, ktorú žalobca podpísal dňa 03.10.2018

a žalovaní dňa 30.09.2018. Uviedol, že žalovaní mu z tejto dohody pravidelne platili splátky, pričom
poslednú uhradili dňa 21.10.2019. Tvrdil, že potom ako riadne splácali v zmysle dohody, ho žalovaní
dňa 19.10.2019 kontaktovali emailom, ktorý však nepoužíva, aby im doručil rovnopis dohody. Poukázal
na to, že dohodu si mohli kedykoľvek vyzdvihnúť u jeho advokáta. Mail si všimol až dňa 25.05.2020, keď
si mail náhodne pozrel. Poukázal na bod III ods. 3 dohody, že v prípade omeškania splátky je splatný
celý dlh, preto žalovaných dňa 26.05.2020 vyzval k úhrade celého dlhu. Žalovaní výzvu odmietli a mali
mu tvrdiť, že od zmluvy odstupujú.

2. Súd doručil dňa 08.09.2020 žalovaným žalobu a dňa 23.09.2020 sa žalovaní 1/ až 4/ písomne vyjadrili
k žalobe. Z ich vyjadrenia vyplýva, že žalobu čiastočne uznávajú a to v časti sumy 770 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 770 € od 31.05.2020 do zaplatenia. Uviedli, že sú si vedomí, že
im vznikol dlh voči žalobcovi a tento aktuálne predstavuje sumu 770 €. Potvrdili, že podpísali dohodu o
urovnanídlhudňa30.09.2018,pričompodpísanýnávrhdohodyodovzdaliprávnemuzástupcovižalobcu.
Právny zástupca žalobcu im dňa 03.10.2018 oznámil, že žalobca dohodu podpísal a môžu si ju prísť

vyzdvihnúť s čím nesúhlasili, pretože chceli obdržať rovnopis poštou. Udávali, že poštou im rovnopis
dohody nebol doručený. Tvrdili, že odstúpili od dohody, keďže im nebola dohoda riadne doručená
oficiálnou cestou. Nárok žalobcu uznali okrem sumy 470 € nákladov za právnu pomoc a poplatku 6%,
keďže uviedli, že nešlo o právne zastúpenie v súdnom spore, ale tieto služby využil žalobca ešte naprípravu dohody o urovnaní v roku 2018 a to výlučne v rámci vlastného záujmu, pričom nikdy túto sumu
od nich nežiadal uhradiť a ani nebola zahrnutá do dohody o urovnaní a teda ani nemali o tomto náklade
žiadnu vedomosť. Súčasne žiadali o povolenie splatenia sumy v splátkach vo výške 200 Eur.

3. Žalobcovi bolo písomné vyjadrenie žalovaných doručené dňa 22.10.2020, pričom právo repliky
nevyužil.

4. Na výzvu súdu žalobca v písomnom podaní zo dňa 21.01.2021 špecifikoval svoj nárok tak, že suma

470 €, ktorú uviedol v žalobe ako náklady právnej pomoci predstavuje honorár advokáta za vypracovanie
dohodyourovnanídlhuavypracovaniepodkladovpreprípravuplatobnéhorozkazu.Suma6% jevlastne
súdnym poplatkom, ktorý si uplatňuje v rámci náhrady trov konania. Súčasne uviedol súdu rozpis splátok
žalovaných, kde žalovaní uhradili 13 splátok po 200 Eur, pričom splátky boli započítané jednak na istinu
a jednak na úrok ( po zaplatení jednotlivých čiastkových úhrad v zmysle dohody o splátkach), pričom ku
dňu 10/2019 bol zostatok neuhradenej istiny vo výške 777,09 Eur.

5. Súd vo veci v súlade s § 177 ods. 1 C.s.p. nariadil pojednávanie na deň 28.05.2021, na ktoré
riadne predvolal strany sporu. Žalovaná 4/ sa na pojednávanie dostavila a súčasne predložila súdu
splnomocnenie na zastupovanie žalovaným 1/ a 3/ v spore. Žalobca svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 180

C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

6. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

7. Z dohody o urovnaní ( na č.l. 2) súd zistil, že túto dohodu uzatvoril žalobca ( ako účastník 1) a
žalovaní 1/ až 4/ ( ako spoločne účastník 2), pričom dohoda bola podpísaná žalobcom dňa 03.10.2018
a žalovanými dňa 30.09.2018. Predmetom dohody o urovnaní boli sporné nároky strán z užívania
žalovaných trojizbového bytu č. B., zapísaného na A., katastrálne územie Malacky v období od
23.08.2010 do 31.05.2018. Z preambuly dohody bod 2 vyplýva, že spornou otázkou, ktorú si dohodou

upravili bol nárok na zaplatenie sumy 3150 € za užívanie nehnuteľnosti žalobcu do 31.05.2018. V
časti II dohody sa strany sporu dohodli, že nárok žalobcu voči žalovaným z titulu užívania nájmu je
vo výške 3150 € s príslušenstvom. Podľa bodu II.2. dohody na základe tejto skutočnosti sa žalovaní
( spoločne a nerozdielne) zaviazali zaplatiť žalobcovi sumu 3150 € spolu s 9% úrokom z omeškania
od 01.09.2018 do zaplatenia, pričom v bode II.3 si dohodli pravidelné mesačné splátky vo výške 200

Eur. Súčasne si v bode II.3 dohodli doložku, že ak žalovaní sa dostanú do omeškania s ktoroukoľvek
splátkou, stáva sa splatným celý dlh. Podľa bodu III.2. dohody, dohoda obsahuje úplnú a konečnú
dohodu účastníkov o záležitostiach tvoriacich predmet dohody a účastníci nebudú viazaní žiadnymi
vyjadreniami, podmienkami, vyhláseniami, motívmi alebo zárukami, ústnymi alebo písomnými, ktoré nie
sú obsiahnuté v dohode. Podľa bodu III.4. dohoda je vyhotovená v dvoch rovnopisoch, pričom jeden

rovnopis obdrží účastník 1 a jeden spoločne účastník 2. Podľa bodu III.. 6 dohody dohoda nadobúda
platnosť a účinnosť jej podpísaním účastníkmi dohody. V dohode o urovnaní si strany sporu neupravili
osobitne právo odstúpiť od zmluvy.

8. Žalobca predložil súdu spolu so žalobou podania žalovaných zo dňa 27.05.2020, v ktorom uviedli,

že odstupujú od dohody pre nedodržanie zmluvných podmienok. Tvrdili, že odstupujú pre nekorektný
prístup, keďže napriek žiadostiam zaslaným na mail im nebol doručený originál dohody a ani jeho kópia
formou emailu.

9. Žalovaní 1/ až 4/ predložili súdu emailovú komunikáciu ( na č.l. 22 - 38 spisu). V mailovej komunikácii

zo dňa 04.10.2018 im D. ako vtedajší zástupca žalobcu oznamuje, že originál dohody podpísal už aj
žalobca môžu si ju vyzdvihnúť u neho v advokátskej kancelárii. Následne žalovaní po dlhšom čase
zasielal na mail E. <E. dňa 19.10.2019 žiadosť o zaslanie jedného originálu dohody. Súčasne uviedli,
že im zostáva uhradiť iba 550 € a následne žiadajú vyúčtovať úroky.

10. Žalovaná 4/ na súdnom pojednávaní uviedla, že nárok žalobcu, čo do zaplatenia sumy 770 € spolu s
úrokom z omeškania 9% ročne odo dňa 30.05.2020 do zaplatenia nespochybňujú. Uviedla, že žalobca
im prenajímal byt, pričom ich nájomný vzťah trval niekoľko rokov asi od augusta 2010 do mája 2018.
Žalobcu upovedomili, že si stavajú dom. Keď niekedy meškali so splátkou, vždy sa o žalobcom dohodli.Pred ukončením nájmu dávali dokopy všetky nedoplatky a žalobca im dával vyúčtovania za jednotlivé
roky. Uviedla, že namietajú sumu 450 €, keďže sa v dohode o urovnaní nedohodli, že budú musieť hradiť
predmetné náklady na vyhotovenie dohody o urovnaní.

11. Súd vec právne posúdil podľa 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, § 48
ods. 1, § 121 ods. 3, § 488, § 489, § 585 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p.), žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

13. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa

netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

18. Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

19.Podľa§585ods.3Občianskehozákonníka,doterajšízáväzokjenahradenýzáväzkom,ktorývyplýva
z urovnania.

20. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. V
konaní bolo nesporné, že medzi žalobcom a žalovanými 1/ až 4/ existoval pôvodne záväzkovo právny

vzťah z uzatvorenej nájomnej zmluvy, kde žalovaní mali dlhodobo v prenájme nehnuteľnosť žalobcu
od roku 2010. Taktiež bolo nesporné, že pri ukončení nájmu vznikol medzi stranami spor o výšku
omeškaného nájomného za jednotlivé obdobia od roku 2010. Napokon si strany sporu sporné nároky
urovnali a uzatvorili dohodu o urovnaní zo dňa 03.10.2018, ktorou si sporný nárok žalobcu na zaplatenie
nájomného upravili tak, že žalovaní 1/ až 4/ sa zaviazali zaplatiť žalobcovi sumu 3150 € spolu s 9%

úrokom z omeškania ( výška úroku podľa času vzniku omeškania) z dlžnej sumy od 01.09.2018 do
zaplatenia.Predmetnýdlhmalizaplatiťvsplátkachpo200€mesačne,podhrozboustratyvýhodysplátok
nezaplatením,čoilenjednejsplátky.Medzistranamibolotaktiežnesporné,žeposlednúsplátkuvovýške
200 € uhradili dňa 21.10.2019 a následne už nesplácali. Žalovaní 1/ až 4/ taktiež nenamietali rozpis
splátok zo dňa 21.01.2021 predložený žalobcom ( na č.l. 47 spisu), ktorý im bol riadne doručený a teda

súd mal za nesporné, že žalovaní uhradili 13 splátok po 200 €, t.j. spolu 2600€. Časť splátok započítal
žalobca na istinu a časť každej zo splátok na úrok z omeškania. Žalovaní 1/ až 4/ vo svojom písomnom
vyjadrení čiastočne uznali nárok žalobcu, pričom výslovne uviedli, že ich neuhradený dlh predstavuje
sumu 770 Eur. Keďže výška dlžnej sumy je otázkou skutkovou, súd pri výške nároku vychádzal z
nesporných tvrdení strán sporu.

21. Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu je nárok vyplývajúci z uzatvorenej dohody o urovnaní v
zmysle § 585 Občianskeho zákonníka, súd uvádza, že dohoda o urovnaní je samostatným zaväzovacím
dôvodom - právnym dôvodom vzniku záväzku. Po uzavretí dohody o urovnaní sa už veriteľ nemôže
domáhať plnenia z pôvodného záväzku, ale len plnenia z nového záväzku z dohody o urovnaní. Účelom

urovnania v zmysle tohto ustanovenia je odstrániť spornosť alebo pochybnosť vznikajúcu napr. o tom,
či boli splnené predpoklady vzniku alebo zániku určitého práva, spornosť alebo pochybnosť týkajúcu
sa výšky pohľadávky, jej splatnosti a pod., pričom spornosť alebo pochybnosť môže byť skutková i
právna, objektívna i subjektívna. Doterajší záväzok ktorý zanikol, je nahradený novo dojednaným, ktorýje obsiahnutý v dohode o urovnaní. Dohoda o urovnaní je potom samostatným zaväzovacím dôvodom. /
viď napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2011, sp. zn. 3 M Cdo 13/2009/

22. Súd mal preukázanú platne uzatvorenú dohodu o urovnaní zo dňa 03.10.2018, ktorú všetky strany
riadne podpísali. Vzhľadom k tomu, že žalovaní 1/ až 4/ doručili žalobcovi písomné podanie označené
ako odstúpenie od zmluvy z dôvodu, že im nebola doručená kópia dohody, súd uvádza, že od zmluvy
môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté. / § 48 ods. 1 OZ/ Strany sporu si v dohode o urovnaní nedohodli možnosť odstúpenia

od dohody a preto by žalovaní 1/ až 4/ mohli odstúpiť od dohody len v prípade, ak by zákon takúto
skutočnosť ustanovoval. Z dôvodov uvedených v odstúpení od dohody súd zistil, že žalovaní 1/ až 4/
neodôvodnili svoje odstúpenie od dohody o urovnaní žiadnym zákonom ustanoveným dôvodom, resp.
hmotnoprávnym ustanovením, ktorý by im umožňovalo odstúpiť od dohody. Žalovanými tvrdený dôvod
na odstúpenie, že im nemal byť doručený originál dohody nie je zákonom ustanoveným dôvodom na
odstúpenie od zmluvy a preto súd konštatuje, že žalovaný od dohody o urovnaní platne neodstúpili a

teda dohoda o urovnaní zo dňa 03.10.2018 aj naďalej predstavuje samostatný zaväzovací dôvod pre
žalovaných.

23.Vzhľadomktomu,žežalovaní1/až4/dlhprestalisplácaťod21.10.2019,nastalnásledokustanovený
v bode II.3. dohody o urovnaní a teda nastala splatnosť celého dlhu a žalovaní 1/ až 4/ stratili výhodu

splátok. Žalobca si teda dôvodne uplatnil celý zvyšok nezaplatenej sumy v zmysle dohody o urovnaní.
Medzi stranami sporu bolo nesporné a žalovaní nárok žalobcu aj pred súdom uznali, že žalovaným
zostáva zaplatiť suma 770 €. Súd pre úplnosť uvádza, že podľa rozpisu splátok uhradili žalovaný do
21.10.2019 sumu 2600 €, pričom žalobca mal za dané obdobie okrem uhradenia istiny právo aj na
úhradu úrokov z omeškania v zmysle dohody o urovnaní vo výške 9% z dlžnej sumy, pričom časť úhrad

započítal na istinu a časť na dlžné úroky a zostatok dlžnej istiny bol v čase, keď žalovaní prestali splácať
( 10/2019) vo výške 777,09 Eur. Súd preto zaviazal žalovaných 1/ až 4/ k uhradeniu sumy 770 €, keďže
tento záväzok im vyplýva z uzatvorenej dohody o urovnaní, pričom im určil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu
spoločne a nerozdielne, keďže solidarita záväzku bola medzi stranami dohodnutá v dohode o urovnaní.

24. Podľa platne uzatvorenej dohody o urovnaní dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9% ročne ( vo výške podľa právnych predpisov účinných v čase vzniku omeškania
z plnenia pôvodného záväzku upraveného dohodou o urovnaní, pričom žalovaní čas omeškania s
platením pôvodného záväzku nenamietali) od 01.09.2018 a to zo sumy 3150€, súd po započítaní
čiastkových úhrad žalovaných zistil, že od 01.09.2018 do času kedy žalovaný prestali splátky uhrádzať

( t.j. do 21.10.2019 ) v celkovej výške 227,20 €, pričom žalobca si časť každej zo splátok započíta
na príslušný úrok a v žalobe si uplatnil úrok iba zo zostávajúcej sumy 770 €. Súd uplatnený nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania právne posúdil podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 01.02.2013).

Strany sporu si v dohode o urovnaní záväzkov zo dňa 03.10.2018 upravili pôvodné sporné nároky na
zaplatenie nájomného za obdobie od 23.08.2010 do 31.05.2018 a upravili si aj čas vzniku omeškania
a podľa neho stanovili výšku úrokov z omeškania na 9%. Vzhľadom k tomu, že žalovaní 1/ a 2/ dlžnú
sumu neuhradili, súd ich zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania od obdobia uplatneného v žalobe
žalobcovi, t.j. odo dňa 31.05.2020 do zaplatenia z nezaplatenej sumy 770 €. Súd uvádza, že aj tento

nárok bol medzi stranami sporu nesporný a žalovaní 1/ a 4/ ho aj pred súdom písomne uznali.

25. Súd žalobu zamietol v časti sumy 470 €, ktorú si žalobca uplatňoval z titulu nákladov právnej pomoci,
pričom špecifikoval, že ide o odmenu, ktorú uhradil právnikovi za vypracovanie dohody o urovnaní dlhu
a vypracovanie podkladov pre prípravu platobného rozkazu. V danom prípade súd podľa skutkových

tvrdení žalobcu, posúdil predmetný nárok podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru,
že žalobca sa týmto nárokom domáhal nákladov uplatnenej pohľadávky. Právne posúdenie je vždy
vecou súdu, pričom toto vychádza zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré súd podradil pod príslušnú
právnu normu.

26. Z dohody o zálohe, odmene advokáta za poskytnuté právne služby zo dňa 04.06.2018 súd zistil, že
ide o dohodu medzi žalobcom a advokátom D. o poskytnutí právnej pomoci, pričom predmetom právnej
pomoci bolo mimosúdne vymoženie pohľadávky z titulu nedoplatkov, pričom sumu za úkon právnejslužby si dohodli na 470 € s DPH. Podľa bodu 3. Predmetnej dohody klient pri podpise zmluvy zložil
zálohu vo výške 470 € s DPH.

27. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik
a výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky).
Náklady na mimosúdne uplatnenie nároku sa považujú v zmysle súdnej praxe za príslušenstvo
pohľadávky iba v tom prípade, ak zákon ukladá tento nárok uplatniť najskôr takýmto spôsobom. /

napríklad pozri Fekete, I.: Občiansky zákonník 1. Veľký komentár, Bratislava: Eurokódex 2011/. V danom
prípade si strany sporu svoje sporné práva vzájomne upravili dohodou o urovnaní, pričom v tejto dohode
sa strany nedohodli, že by náklady na právnu pomoc pri jej vypracovaní mali znášať žalovaní 1/ až
4/. Doterajší záväzok ktorý zanikol, je nahradený novo dojednaným, ktorý je obsiahnutý v dohode o
urovnaní. V danom prípade však nie je možné považovať trovy uhradené advokátovi za vypracovanie
predmetnej dohody o urovnaní ako náklady, ktoré by boli späté s uplatnením nároku na súde. Žalobca

si svoj nárok uplatnil na základe predmetnej dohody o urovnaní, čo je vlastne nový zaväzovací titul
pre žalovaných, pričom však k podaniu žaloby na súd došlo až pre neplnenie záväzku, ktorý si strany
sporu v dohode o urovnaní ustanovili. Náklad vo výške 470 € nesúvisel s uplatnením pohľadávky na
súde a išlo o dohodu strán, ktorá mimosúdne upravila ich sporné nároky. Súd má za to, že ak žalobca
chcel od žalovaných uhradiť náklady na vypracovanie predmetnej dohody o urovnaní, museli sa na dom

strany výslovne dohodnúť v predmetnej dohode. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky by mohli
byť prípadné poštovné náklady pri odoslaní predsúdnej výzvy a podobne. Žalobca nemá žiaden titul na
uhradenie predmetnej sumy vo výške 470 Eur. Tvrdenie žalobcu, že si predmetnú sumu uplatňuje aj
za pomoc advokáta pri vypracovaní platobného rozkazu nebola súdu preukázaná, kde z predloženého
listinného dôkazu - dohody o zálohe vyplýva, že žalobca predmetnú sumu uhradil advokátovi iba za

mimosúdne riešenie sporu a to za jeden úkon - vypracovanie dohody o urovnaní.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. podľa pomeru úspechu
strán v konaní. Žalobca bol v konaní úspešný v časti sumy 770 Eur a žalovaní v časti sumy 470 Eur, v
ktorej bola žaloba zmietnutá. Potom 440x 100/770 = 61,04 %, potom úspech žalovaných je 100-61,04

= 38,96, teda celkový úspech žalobcu je vo výške 61,04- 38,96 = 22,08%. Súd preto priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 22,08% voči žalovaným, ktorú sú vzhľadom k solidarite záväzku taktiež
povinní uhradiť spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).