Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/510/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212431
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7813212431.18

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v spore žalobcov: 1/ J.. Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. V. XXX, XXX XX K.
W., 2/ K. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. V. XXX, XXX XX K. W., zast. JUDr. Hedviga Gallová, Zámocká
26, 811 01 Bratislava, proti žalovaným: 1/ AKROPOLIS invest, s.r.o., Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO:
36775525, 2/ 1. konsolidačná spol. s.r.o., Štefánikova 9, 949 01 Nitra, IČO: 43987397, zast. advokátska
kancelária AKMB, s.r.o., Štefánikova 9, 949 01 Nitra, IČO: 52 360 458, 3/ OTP Banka Slovensko, a.s.,

Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31318916, 4/ Ing. Z. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX T.,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Vladimír Filičko, PhDr., s.r.o., Kováčska 28, 040 01 Košice - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 52 253 791, o neplatnosť dražby a určenie vlastníckeho práva, o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu právneho stavu medzi
žalobcami a žalovanou podľa § 324, § 325 a nasledujúcich CSP žiadajú, aby súd uložil žalovanej Ing.
Z. G., rod. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., L.. F. XX, aby s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v
k.ú. K. W., na ulici Y., súp.č. XXX , vedenej na LV č. XXX, evidovanom na Katastrálnom úrade Košice,
Správa katastra T. nachádzajúcej sa na
parcele č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria s rozlohou XXX m2 a č. XXX/XX - záhrady s

rozlohou XXX m2 nenakladala a to najmä aby ju nepredala, nezamenila, nepreviedla vlastnícke
práva na inú právnickú či fyzickú osobu, ani iným spôsobom nescudzila a tiež aby ju neužívala,
neužívala jej plochy, neprenajala ani nepožičala, nezaložila ani nezaťažila právami tretích osôb, až
do skončenia dovolacieho konania vo veci (voči) rozsudku 3Co/140/2019 a súčasne žalovanej ukladá
zdržať sa akejkoľvek aktivity smerujúcej k vymenovaným činnostiam až do skončenia uvedeného
dovolacieho konania. Zároveň aby žalovanej uložil, aby strpela užívanie predmetnej nehnuteľnosti

žalobcami, a zdržala sa krokov smerujúcich k porušeniu ústavných práv žalobcov. Žalovaná je
(momentálnou) vlastníčkou nehnuteľností, nachádzajúcich sa na L. .Y.Ľ. Č.. XXX, v k.ú. K. W.,
vedenou na LV č. XXX, vedeným na Katastrálnom úrade Košice, Správa katastra Rožňava - odbore
katastrálnom, ktoré nadobudla prostredníctvom dražby, vykonanej na Notárskom úrade JUDr. Jozefa
Farkašovského v Rožňave, dňa 15.10.2013, ktorej priebeh bol spísaný do notárskej zápisnice č.
NZ 36010/2013 NCR ls, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX evidovanom na

Katastrálnom úrade Košice, Správa katastra Rožňava a to nachádzajúce sa na parcele č. XXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria s rozlohou XXX m2 a č. XXX/XX - záhrady. Pôvodnými vlastníkmi
uvedených nehnuteľností boli žalobcovia, a to v pomere podielov pod Bl v 1/6-ine, pod B2 v 1/6-
ine, pod B3 v 4/6-inách, spolu v celosti. Platnosť (resp. neplatnosť) tejto dražby bola napadnutá na
Okresnom súde Rožňava, dňa 13.12.2013, prostredníctvom žaloby o neplatnosť dražby a určenie
vlastníckeho práva - spis.zn. 8C/510/2013. Dňa 19.11.2013 bolo Okresným súdom Rožňava vydané

predbežné opatrenie, spis. zn. č.: 4C/480/2013, o nenakladaní s predmetnou nehnuteľnosťou, ktoré
však stratilo právoplatnosť nadobudnutím právoplatnosti rozsudku Krajského súdu Košice. spis. zn.: č.3Co/140/2019. Vo veci uvedeného rozsudku krajského súdu bolo podané dovolanie na Najvyšší súd
Slovenskej republiky, dňa 28.9.2020, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava. Uvedené dovolanie
i potvrdenie o jeho podaní priložila k návrhu. Uviedla zároveň, že o samotnom neodkladnom opatrení

po skončení konania (pôvodného sporu), je súčasne splnená podmienka vecnej súvislosti návrhu s
pôvodným predmetom rozsúdeného sporu. Dôvody nariadenia neodkladného opatrenia: Vzhľadom
na to, že existuje hrozba ujmy, ťažko zvrátiteľnej, resp. veľmi komplikovane zvrátiteľnej, je potrebná
bezodkladná úprava pomerov strán sporu, ktorého výsledok predchádzajúceho sporu - 8C/510/2013 -
je napadnutý mimoriadnym opravným prostriedkom - dovolaním na Najvyšší súd Slovenskej republiky,

ktorý má posúdiť rozsudok Krajského súdu Košice, spis. zn. 3Co/140/2019. Osvedčenie, t.j. konkrétne
dôvody návrhu na vydanie neodkladného opatrenia:- existuje obava, že budú porušené ústavné práva
navrhovateľa neodkladného opatrenia a to konkrétne práva na obydlie, práva na súkromie (taktiež,
práva vlastniť majetok), taktiež práva garantované medzinárodnými dohovormi- existuje hrozba, že
dôjde k poškodeniu majetku žalobcov -hnuteľného momentálne - ktorý nie je možné ochrániť pred
žalovanou a praktikami jej uchopovacej svojpomoci- existuje hrozba, že konaním žalovanej bude

sťaženéresp.celkomzmarenédovolaciekonanie.Existujepotrebabezodkladnejúpravypomerovmedzi
žalobcami a žalovanou, a nevyhnutnej úpravy právnych vzťahov, keďže, aj napriek vedomosti o podaní
dovolania (aj doručené okresným súdom žalovanej) voči prekvapivému rozhodnutiu Krajského súdu
v Košiciach, spis.zn. 3Co/140/2019, sa žalovaná uchyľuje k uchopovacej svojpomoci a tým zasahuje
do ústavou garantovaných práv žalobcov na obydlie a súkromie. Potreba naliehavej právnej úpravy

strán sporu spočíva v tom, že aj napriek tomu, že vo veci rozsudku košického krajského súdu spis.
zn.: 3Co/140/2019 je podané dovolanie- čo je mimoriadnym opravným prostriedkom, avšak ako taký
môže zvrátiť momentálny stav, obzvlášť tá skutočnosť, že zároveň s dovolaním bol podaný návrh na
odklad právoplatnosti tohto - uvedeného rozsudku. Nevydaním neodkladného opatrenia by čakanie
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR stratilo akýkoľvek zmysel, neoplatilo by sa čakať na výsledok

tohto konania. Taktiež by nevydaním neodkladného opatrenia vznikol, (resp. už aj momentálne vznikol)
priestor na konanie ktoré by viedlo k nezvrátiteľným úkonom, napr. predaju či prevodu nehnuteľnosti,
resp. poškodeniu nehnuteľnosti, a zároveň hrozí ujma straty domova. V podstate, žalujúcej strane
hrozí ujma takého rozsahu, že by sa jej, (akoby)neoplatilo čakať na výsledok mimoriadneho opravného
konania vo veci, taktiež ujma existenciálna. Potreba naliehavej právnej úpravy strán sporu vychádza aj

z nasledovných konkrétnych skutočností:- žalobkyňa 1./ (aj) súčasnosti žije v predmetnej nehnuteľnosti
a nemá možnosť si vyriešiť bytovú otázku nijakým spôsobom, s ohľadom aj na to, že vysťahovaním z
prevádzky dôjde (by došlo) aj k strate zamestnania, t.j. k okamžitej strate príjmu, t.j. nemožnosti finančne
riešiť akékoľvek iné bývanie. So žalobkyňou v nehnuteľnosti žije jej dcéra Z. N. W., ktorá má nariadené
dištančné štúdium (príloha - potvrdenie o návšteve Masarykovej univerzity, 2. ročník, tretí semester) s

ohľadom na zhoršenú situáciu s pandémiou Covidu 19, v nehnuteľnosti žije brat navrhovateľky T. K.,
ktorý sa momentálne (síce)zdržuje v zahraničí a (ale) nemá možnosť (aj kvôli pandemickej situácii)
vrátiť sa na Slovensko a riešiť si svoju bytovú situáciu, žalobkyňa nemá možnosť ani priestory na
odsťahovanie bratovho majetku, dokumentov, cenností, ani predmetov po(zosnulých) rodičoch- nie je
možné aby si ona a jej rodinní príslušníci v priebehu pár týždňov, či inej lehoty vyriešili otázku bývania a

odsťahovania všetkých svojich osobných vecí, hnuteľných vecí, ďalej zariadenia prevádzky, účtovníctva,
cenností, ani aby si žalobkyňa 1./ realizovala všetky úkony súvisiace s ukončením podnikania, ktoré
je momentálne jediným zdrojom jej príjmov- výkon slobodného povolania žalobkyne je tiež viazaný
na predmetnú nehnuteľnosť - na jej časť (zariadenie nehnuteľnosti, povolenia, služby s viazanosťou-
internet,plyn,elektrickáenergia),anútenýmvýkonom(vykonateľnosťourozsudkukrajskéhosúdu)dôjde

k okamžitej strate zamestnania a strate príjmu (samostatne zárobkovo činná osoba) a tým aj k porušeniu
ústavného práva na slobodný výkon povolania a práva na prácu. Vzhľadom na už učinené kroky zo
strany žalovanej (príloha - fotografie a krátkodobé výzvy -2 dni, 4 dni na vysťahovanie a pod.) nie
je možné zabezpečiť ochranu iným zabezpečovacím opatrením, ani žiadnym iným opatrením - výzva
na vysťahovanie pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku, 2-4 dni poskytnuté na vysťahovanie z

rodinného domu,/ vylepovanie plagátov s nápisom „zákaz vstupu na dvere a bránu obydlia žalobcov
a nátlak vyvíjaný prostredníctvom žalovanej a manžela žalovanej na osobu žalobkyne 1./. Všetky
tieto úkony pripomínajú uchopovaciu svojpomoc žalobkyne z obdobia spred vydania predbežného
opatrenia spis. zn. č. 4C/480/2013 , kedy došlo okrem spomínaného nátlaku i k vylamovaniu zámkov na
nehnuteľnosti(niekoľkonásobnému),kedydošloajkpohybucudzíchosôbvnehnuteľnosti,kpoškodeniu

zariadenia žalobkyne, dokonca i strate niekoľkých predmetov- toto je zdokumentované na 00 PZ v
Rožňave. Na vydanie tohto neodkladného opatrenia sú splnené všetky nasledovné podmienky: 1.
neodkladným opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana -žalobcovia - domáhajú
(princíp efektívnosti),2. právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú - žalovanú - osobuneprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) - žalovanej nevznikne
neprimeraná ujma, vzhľadom na to, že z množstva nehnuteľností, ktoré vlastní, resp. s ktorými
obchoduje, vyplýva, že si nepotrebuje riešiť bytovú či existenciálnu otázku, skôr naopak, ide len o odklad

- určitý časový, týkajúci sa jej budúceho zisku, čiže zásah do práv momentálneho vlastníka (žalovanej),
nie je neprimeraný, vzhľadom k okolnostiam tohto prípadu 3. navrhovaným neodkladným opatrením,
pretože má mať podľa okolností tohto prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav -
dovolacie konanie, resp. jeho záver až nastolí konečný právny stav, v ktorom budú zodpovedané otázky,
týkajúce sa pochybností ohľadne správnosti rozsudku krajského súdu, ohľadne spravodlivosti procesu.

A je možné, že aj o tzv. dobromyseľnosti nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti žalovanou. S ohľadom
na chúlostivé okolnosti tohto prípadu a taktiež s ohľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, a v
neposlednom rade s ohľadom na momentálnu situáciu v Slovenskej republike, súvisiacu s pandemickou
situáciou, je dôležité, aby žalovaná strpela užívanie nehnuteľnosti žalobcami, keďže momentálne nemá
žalobkyňa 1./, ani jej rodinní príslušníci iné možnosti bývania ani uplatnenia si svojich právnych nárokov
a to do (právoplatného)skončenia uvedeného dovolacieho konania.

2. Žalobcovia predložili ako dôkaz potvrdenie o návšteve vysokej školy + fotografie o skutočnosti
dištančné ho štúdia, fotografie - príklad uchopovacej svojpomoci žalovanej, dovolanie vo veci rozsudku
Krajského súdu Košice 140/Co/2019, potvrdenie o podaní dovolania, možné poškodenie majetku
žalobcov - fotografie, doručené výzvy na vypratanie pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku + scan

obálok.

3. Žalovaná v 4. rade vo svojom písomnom vyjadrení žiadala návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť. Žalovaná v 4. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese T., obci K. W., katastrálnom území K.B. W. zapísaných Okresným

úradom Rožňava, katastrálnym odborom na LV č. XXX, a to: - pozemku parcely reg. KN-C, par.
č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, - pozemku parcely reg. KN-C, par.
č. XXX/XX, záhrada o výmere XXX m2 a - rodinného domu, súpisné č. XXX postaveného na
parcele č. XXX/XX, (ďalej len „nehnuteľnosti“). Žalovaná v 4. rade nadobudla vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam na základe dobrovoľnej dražby uskutočnenej dňa 15.10.2013 vykonanej v priestoroch

notárskeho úradu JUDr. Jozefa Farkašovského, ktorej priebeh bol spísaný do notárskej zápisnice
NZ:36010/2013, NCR1s: 36702/2013 (ďalej len „dobrovoľná dražba“). Priebeh dobrovoľnej dražby bol
preskúmaný súdom, pričom Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach vydaným v konaní vedenom pod
sp. zn.: 3Co/140/2019 dňa 12.08.2020 bola žaloba žalobcov o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
zamietnutá (ďalej len „rozsudok krajského súdu“). Rozsudok krajského súd, ktorým bola žaloba žalobcov

zamietnutá nadobudol dňa 29.08.2020 právoplatnosť. Napriek vyššie uvedenému žalobcovia ignorujúc
právoplatný rozsudok súdu Slovenskej republiky pokračujú v neoprávnenom užívaní nehnuteľnosti
patriacej žalovanej v 4. rade, pričom jej zároveň bránia v jej plnohodnotnom užívaní. Osobitne
zarážajúcou je skutočnosť, že žalobcovia dotknuté nehnuteľnosti nevyužívajú za účelom zabezpečenia
svojich bytových potrieb tak, ako uvádzajú vo svojom návrhu, ale že tieto využívajú na podnikateľské

účely ich prenájmom tretím osobám, čím získavajú na úkor žalovanej v 4. rade majetkový prospech.
Žalovaná v 4. rade odo dňa vykonania platnej dobrovoľnej dražby nemôže užívať svoje nehnuteľnosti po
dobu 7 rokov. Namiesto toho je terčom arogantného správania žalobcov, vyhrážok žalobcov a musí čeliť
neodôvodneným trestným oznámeniam, ktoré na ňu bez akéhokoľvek dôvodu žalobcovia opakovane
podávajú.

Žalobcovia v priebehu celého konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby neuviedli jediný
relevantný dôvod, pre ktorý by mala byť predmetná dražba neplatná. Uvedený záver koniec koncov
vyplýva aj zo samotného rozsudku krajského súdu. Konaním žalobcov dochádza k extrémnemu
porušovania práva žalovanej v 4. rade vlastniť majetok a k arogantnému parazitovaniu na majetku
žalovanej v 4. rade. Žalobcovia tvrdia, že im hrozí taká závažná ujma, ktorá by mala až existenciálny

rozmer. Žalovaná v 4. rade uvedené tvrdenie považuje vzhľadom na všetky okolnosti za maximálne
hyperbolické a klamlivé. Poukazuje na to, že v rámci súdneho konania bolo bezpochyby preukázané,
že žalobcovia majú možnosť riešiť svoju bytovú otázku v T.Ž., kde majú aj nahlásený trvalý pobyt.
Uvedenú otázku potvrdili samotní žalobcovi, ktorý na str. 11 svojho dovolania vo vzťahu k nehnuteľnosti,
v ktorej majú trvalý pobyt uvádzajú „byt obýva žalobca v 1. rade - Q. W. na základe nájomnej zmluvy“.

Možnosť voľby žalobcov rozhodnúť sa, či bývať v byte T., alebo dome v K. W. nemožno povýšiť nad
právo žalovanej č. 4 držať a užívať nehnuteľnosti, ktoré legitímne nadobudla do svojho vlastníckeho
práva. Naproti tomu, žalovaná v 4. rade je z dôvodu konania žalobcov nútená bývať v dome svojej
najstaršej dcéry, spoločne s manželom a vnúčatami vo veku 2 rokov a 2 mesiacov. Je to práve žalovanáv 4. rade, ktorá sa nemôže presťahovať do svojho vlastného domu a vytvoriť si vlastné obydlie, pretože
tentoblokujúžalobcovianapriekexistenciiprávoplatnéhorozhodnutiasúdu.Zuvedenéhojetedazrejmé,
že existenčný problém, týkajúci sa bývania, svedčí práve žalovanej v 4. rade, a vôbec nie žalobcom,

ktorí disponujú ďalšou nehnuteľnosťou v T., v ktorej majú aj trvalý pobyt, a ktorú môžu podľa vlastných
tvrdení užívať. Je zrejmé, že konanie žalobcov smeruje len a výlučne k čo najdlhšiemu užívaniu cudzej
nehnuteľnosti za účelom získania čo najväčšieho majetkového prospechu. Na základe uvedených
skutočností ako aj s odkazom na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach považuje argumentáciou
žalobcov o zásahu do ich práva na obydlie za maximálne účelovú a vzhľadom na aktuálnu situáciu

žalovanej v 4. rade až za ironickú. K dôvodom potreby bezodkladnej úpravy pomerov uvádzaných
žalobcami uvádza, že z ich strany sa jedná o fabulácie a výslovné klamstvá, ktoré potrebu vydania
bezodkladného opatrenia nemôžu v žiadnom prípade odôvodniť. Žalobcovia tvrdia, že žalobkyňa v 1.
rade v súčasnosti v predmetnej nehnuteľnosti žije a nemá možnosť si vyriešiť bytovú otázku, pričom
vysťahovaním z predmetnej nehnuteľnosti by došlo k strate jej zamestnania, v dôsledku čoho by si
nemohla inak riešiť svoje bývanie. Hlavným zámerom žalobcov je však zachovanie chodu prevádzky,

ktorú majú v predmetnej nehnuteľnosti zriadenú. Nemožnosť riešenia bytovej otázky žalobkyne v 1.
rade je absolútna lož. Veď predsa v rámci odvolacieho konania sama žalobkyňa v 1. rade uviedla,
že s manželom vlastnia nehnuteľnosť v T., kde majú aj nahlásený trvalý pobyt (bod. 52 rozsudku
Krajského súdu v Košiciach). Zároveň v samotnom dovolaní na str. 11 uvádzajú, že nehnuteľnosť v T.
je oprávnený užívať manžel a dcéra Z. N. W.. Skutočnosť, že žalobkyňa v 1. rade vysťahovaním sa z

predmetnej nehnuteľnosti stratí zamestnanie je irelevantná. Žalobkyňa v 1. rade po dobu 7 rokov vedela
o tom, že vlastníčkou nehnuteľnosti je na základe dobrovoľnej dražby žalovaná v 4. rade. Napriek tejto
skutočnosti pokračovala v prevádzkovaní ubytovacieho zariadenia v predmetnej nehnuteľnosti. Zároveň
platí, že od právoplatnosti rozsudku krajského sudu uplynula doba 3 mesiacov, pričom žalobkyňa
nijako neprejavila záujem akokoľvek riešiť svoju bytovú otázku. Je zrejmé, že žalobkyňa v 1. rade

mala dostatok času či už na premiestnenie svojich podnikateľských aktivít z nehnuteľnosti, ktorá jej
nepatrí, prípadne na hľadanie si nového bývania a zamestnania. V tomto prípade treba jednoznačne
vyvažovať záujmy dotknutých strán sporu. Je absolútne neprípustné, aby právo žalovanej v 4. rade
na majetok, na pokojné užívanie jej patriacej nehnuteľnosti a právo vyriešiť si nasťahovaním sa do
tejto nehnuteľnosti otázku svojho bývania bolo menejcenné, ako práca žalobkyne v 1. rade, ktorá po

dobu 7 rokov konala úmyselne v priamom rozpore s právnym poriadkom a ktorá ignoruje právoplatné
rozhodnutia všeobecných súdov. Žalobcovia ďalej uvádzajú, že v predmetnej nehnuteľnosti žije aj dcéra
žalobkyne v 1. rade, ktorá má nariadené dištančné vyučovanie. V tomto smere nemožno opätovne
nespomenúť, že samotný žalobcovia vo svojom dovolaní na str. 11 uviedli, že ich dcéra je oprávnená
užívať byť v Rožňave, preto tento argument žalobcov nemožno hodnotiť inak ako nepoctivé zavádzanie

súdu za účelom získania času na obohacovanie sa užívaním cudzej nehnuteľnosti. Ďalším „dôvodom“
podľa žalobcov je, že v nehnuteľnosti údajne žije aj brat žalobkyne v 1. rade. Sami žalobcovia však
vzápätí uvádzajú, že brat žalobkyne v 1. rade vlastne žije v zahraničí. Problémom sú jeho osobné
veci, ktoré sa v nehnuteľnosti nachádzajú, a ak by sa mala žalobkyňa v 1. rade vysťahovať, nemá
miesto pre ich uloženie. Tento „dôvod“ pre nariadenie neodkladného opatrenia je absolútne absurdný.

Skutočnosť, že brat žalobkyne v 1. rade sa nemá z dôvodu pandemickej situácie „kam vrátiť“, resp.
že presťahovanie jeho osobných vecí z nehnuteľnosti by spôsobilo žalobkyni v 1. rade problémy sú
pre prejednávanú vec irelevantné. V intenciách vyššie uvedených argumentov je potrebné vykladať aj
ďalší pomyselný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý uvádzajú žalobcovia, a teda že
žalobkyňa v 1. rade a jej rodinní príslušníci nie sú spôsobilí vyriešiť si otázku bývania v priebehu pár

týždňov, či inej lehoty. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach nadobudol právoplatnosť dňa 29.08.2020.
Od tohto momentu žalobcovia neurobili nič pre vyriešenie vzniknutej situácie, a takmer presne dva
mesiace po právoplatnosti rozsudku krajského súdu žiadajú o nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom uvádzajú, že si „nestíhajú vyriešiť bytovú otázku“. Dané tvrdenie je evidentná lož, keďže
žalobcoviamajútrvalýpobytvRožňave,atedasotázkoubývanianemajúžiadenproblém.Žalobcoviaod

právoplatnosti rozsudku krajského súdu dostatok času na to, aby sa presťahovali a vysťahovali si svoje
veci.Spoukazomnauvedené anitietoargumentyniesúabsolútnežiadnymspôsobomspôsobilézaložiť
dôvody pre vydanie neodkladného opatrenia. Žalobcovia vo svojom návrhu na neodkladné opatrenie
uvádzajú, že vzhľadom na pandemickú situáciu v Slovenskej republike je dôležité, aby žalovaná v 4.
rade strpela užívanie nehnuteľnosti žalobcami. Je nutné poznamenať, že žalovaná v 4. rade bola nútená

strpieť užívanie nehnuteľnosti žalobcami po dobu 7 rokov Žalovaná v 4. rade znáša aj ďalšie náklady,
ako daň z nehnuteľnosti či jej poistenie, pričom sa do svojej nehnuteľnosti nemôže ani len dostať.
Opakované tvrdenia žalobcov o nemožnosti okamžitého vyriešenia ich bytovej otázky iným spôsobom,
ako zotrvaním v nehnuteľnosti žalovanej v 4. rade sú priamo klamlivé. Je to práve žalovaná v 4. rade,ktorá sa nemôže osamostatniť od svojej najstaršej dcéry a presťahovať sa do svojho vlastného bývania,
pretože toto okupujú žalobcovia. Vyvstáva teda otázka, prečo by mal súd ochraňovať osoby, ktoré
neoprávnene po dobu 7 rokov zneužívajú nehnuteľnosť, ktorá im nepatrí, pričom disponujú aj vlastným

bývaním v Rožňave, a nie samotnú vlastníčku nehnuteľnosti, ktorá sa do predmetnej nehnuteľnosti
nemôže nasťahovať, a je nútená bývať u svojej najstaršej dcéry. Predmetná situácia predstavuje
učebnicový prípad zneužívania a ohýbania práva zo strany žalobcov, ktorým takýto stav jednoducho
vyhovuje. Je nutné si uvedomiť, že umelé naťahovanie konaní je pre žalobcov výhodné, keďže počas
celej tejto doby môžu slobodne prevádzkovať podnikateľskú činnosť v cudzej nehnuteľnosti a mať z

nej majetkový prospech. Zo správania a argumentov žalobcov vyplýva, že nemajú absolútne žiaden
rešpekt pred právnym poriadkom Slovenskej republiky. Navyše, nemajú rešpekt ani pred právoplatnými
rozhodnutiami všeobecných súdov. Od právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Košiciach uplynuli
takmer tri mesiace, no zo strany žalobcov dochádza naďalej k jeho úplnej ignorácii, keďže predmetnú
nehnuteľnosť stále využívajú a žalovaná v 4. rade, vlastníčka nehnuteľnosti, sa do nej nemôže dostať
a presťahovať. Všetky argumenty žalobcov sú účelové, zavádzajúce, dokonca priamo klamlivé. Je

nemysliteľné, aby v právnom štáte boli chránené osoby úmyselne zneužívajúce právo, majetkovo
ťažiace z nehnuteľnosti, ktorá im nepatrí, a ktoré úmyselne vo svojich podaniach zavádzajú a klamú, a
to všetko na úkor žalovanej v 4. rade, ktorá v súlade s právnym poriadkom nehnuteľnosť nadobudla.

4. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1/, 2/ CSP neodkladné opatrenie môže súd ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného
pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy
na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej

je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť

nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1/ 2/ CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa ustanovenia § 328 ods. 2/ CSP o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

7. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1/ 2/ CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 / CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

9. Súd zistil, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co 140/2019 - 139 zo dňa 12.08. 2020
odvolací súd zmenil rozsudok súdu 1. inštancie č.k. 8C/510/2013 - 375 zo dňa 09.04. 2019 a rozhodol

tak, že žalobu zamietol.10.Protitomutorozsudkupodalidňa 28.09.2020žalobcoviadovolanie,ktorýmžiadajú,abydovolacísúd
zmenil rozhodnutie odvolacieho súdu tak, že by žalobe vyhovel alebo aby zrušil rozhodnutie odvolacieho
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

11. Dňa 19.11.2013 bolo Okresným súdom Rožňava vydané predbežné opatrenie, spis. zn.
č.: 4C/480/2013, o nenakladaní s predmetnou nehnuteľnosťou, ktoré však stratilo právoplatnosť
nadobudnutím právoplatnosti rozsudku Krajského súdu Košice. spis. zn.: č. 3Co/140/2019.

12. Civilný sporový poriadok pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia aj po právoplatnom skončení
konania.

13. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenia v dvoch prípadoch a to ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Zákon pritom
výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol popísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí
súd popísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

14. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte

požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti) , uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
navrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav a právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah ( princíp proporcionality).

15. Pri neodkladnom opatrení po skončení konania však spravidla dôjde o jeho nariadenie z obavy z
ohrozeniaexekúcie,keďžepomerysúužvtomtoprocesnomštádiuupravenéprávoplatnýmrozhodnutím

súdu. V zmysle právoplatného rozhodnutia súdu je vlastníčkou predmetných nehnuteľností žalovaná 4/,
súdmázato,žeuložiťjejpovinnostiobmedzujúcevlastníkanehnuteľnostítak,akotonavrhujúžalobcovia
( ani z dôvodov nimi tvrdených) v tomto štádiu konania nie je možné.

16. Súd záverom ešte uvádza, že široký rozsah návrhu neodkladného opatrenia žalobcov nie je ničím

odôvodnený resp. tento nie je v žiadnom prípade odôvodnený skutočnosťami, ktoré žalobcovia v tomto
návrhu popísali. Žalobcovia sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
žalovanej v 4. rade nakladať s dotknutým nehnuteľnosťami tak, aby túto: - nepredala, nezamenila,
nepreviedla vlastnícke právo, aby ju nescudzila iným spôsobom, aby ju - neužívala a aby nevyžívala ani
jej plochy, aby ju neprenajala ani nepožičala, nezaložila ani nezaťažila a aby - sa zdržala akejkoľvek

aktivity smerujúcej k vymenovaným činnostiam. Žalobcovia de facto požadujú, aby bol žalovanej v 4.
rade zakázaný výkon jej vlastníckeho práva v úplnom a celom rozsahu, a to len z dôvodu toho, že
si títo údajne nie sú schopní riešiť svoju bytovú otázku a z dôvodu toho, že zo strany žalobcov bolo
podané dovolanie. Takúto požiadavku žalobcov nemožno v žiadnom prípade považovať za racionálnu a
už vôbec nie za zákonnú. Dôvody uvedené v návrhu nemá súd za preukázané (osvedčené) a ani využitie

mimoriadneho opravného prostriedku nemôže v žiadnom prípade odôvodniť úplné odňatie vlastníckeho
práva žalovanej v 4. rade. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že nebol naplnený žiaden dôvod pre
nariadenia neodkladného opatrenia, žalobcovia mali množstvo času na vyriešenie všetkých záležitostí,
ktoré vo svojom návrhu uvádzajú, pričom dokonca zavádzajú vo vzťahu k nemožnosti vyriešenia
svojej bytovej otázky. Žalobcovia podaným návrhom na neodkladné opatrenie hodnoverne neosvedčili

dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu.

17. Z týchto podstatných dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.