Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. august 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/55/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120333397
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6120333397.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanej A. C., G.. XX.X.XXXX, K. P. K. XX, XXX XX P. K., o zaplatenie 264,56 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 264,56 eur, spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 43,80 eur od 22.07.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 36,28 eur od 22.08.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,48 eur od 22.09.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8,00 eur od 21.10.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 160,00 eur od 21.11.2017 do zaplatenia,
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 28.6.2020, postúpenou tunajšiemu súdu dňa
13.5.2021, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške
264,56 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 43,80 eur od 22.7.2017 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 36,28 eur od 22.8.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,00% ročne zo sumy 16,48 eur od 22.9.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 8 eur od 21.10.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 160 eur od
21.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.11.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu. V prílohe k
Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom XXXXXXXX. Medzi
O2 a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe
tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb O2 sa so žalovanou dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. O2 podľa uzavretej zmluvy poskytoval
žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 1.7.2017 uvedená pod VS
1165688689 vo výške 43,8 eur s lehotou splatnosti 21.7.2017, Faktúra zo dňa 1.8.2017 uvedená pod
VS 1169164893 vo výške 36,28 eur s lehotou splatnosti 21.8.2017, Faktúra zo dňa 1.9.2017 uvedená
pod VS 1171718660 vo výške 16,48 eur s lehotou splatnosti 21.9.2017, Faktúra zo dňa 25.10.2017

uvedená pod VS 1174124124 vo výške 8 eur s lehotou splatnosti 20.10.2017 a Faktúra zo dňa 1.2.2018
uvedená pod VS 1176620540 vo výške 160 eur s lehotou splatnosti 20.11.2017. Žalovaná si neplnila
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila vystavené faktúry, pričom O2 ju upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla
voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.3.2017, Kúpnu
zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.5.2017, Podací hárok č. EPH147298871 a 198650703 spolu s
kópiou doručenky, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2018, faktúry: VS 1165688689,
VS 1169164893, VS 1171718660, VS 1174124124, VS 1176620540, Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 4243 zo dňa 6.1.2018 , Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 12.5.2020, Upomienku za
neuhradené faktúry zo dňa 31.7.2017, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 5.9.2017.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 20.7.2020 platobný rozkaz, ktorým
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu s jej príslušenstvom a povinnosť nahradiť trovy
konania v celkovej výške 132,42 eur.

5. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo. Podľa ustanovenia § 10
ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie
v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu
bol postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému podľa posledného
evidovaného trvalého pobytu žalovaného.

7. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) sa súd pokúsil doručiť žalovanej a vyzval ju, aby sa do 15 dní písomne vyjadrila k
pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

8. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom táto jej bola doručená postupom podľa ustanovenia §
116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a to zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu od 14.7.2021 do
29.7.2021.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 EUR.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 EUR. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav:

12. Dnˇa 30.3.2017 bola medzi spolocˇnostˇou O2 Slovakia, s.r.o. a zˇalovanou uzatvorena´ Zmluva o
poskytovani´ verejny´ch sluzˇieb cˇi´slo XXXXXXXX, ktorej neoddelitelˇnou su´cˇastˇou boli Vsˇeobecne
´ podmienky poskytovania verejny´ch sluzˇieb a kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX. Na za´klade zmluvy
o poskytovani´ verejny´ch sluzˇieb boli zˇalovanej poskytnute´ elektronicke´ komunikacˇne´ sluzˇby v
rozsahu dohodnutom v zmluve, pricˇom zˇalovaná sa zaviazala riadne a vcˇas uhraditˇ tieto poskytnute
´ elektronicke´ komunikacˇne´ sluzˇby. Na základe kúpnej zmluvy bolo žalovanej odpredané mobilné
zariadenie za kúpnu cenu 194 eur, pričom žalovaná časť kúpnej ceny vo výške 2 eur uhradila v
hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 8 eur počnúc dňom 23.7.2017 do 23.6.2019. Zˇalovaná si neplnila svoju povinnostˇ,
neuhradila vystavene´ faktu´ry za poskytnute´ sluzˇby resp. odpredané mobilné zariadenie a preto pra
´vny predchodca zˇalobcu odstu´pil od zmluvy a prisˇlo k ukoncˇeniu zmluvne´ho vztˇahu medzi pra´vnym
predchodcom zˇalobcu a zˇalovanou. Pohlˇada´vka vocˇi zˇalovanej v celkovej vy´sˇke 264,56 eur bola
na za´klade Zmluvy o postu´peni´ pohlˇada´vok zo dnˇa 6.1.2018 postu´pena´ na zˇalobcu.

13. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

14. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.
č. 610/2003 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k nej), účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

18. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a
dodatku k nej), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.
č. 351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb), účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podlˇa § 43 ods. 13 cit. za´kona ak je napriek pi´somnej vy´zve podniku u´cˇastni´k nepretrzˇite dlhsˇie
ako 90 dni´ v omesˇkani´ so splneni´m svojho penˇazˇne´ho za´va¨zku vocˇi podniku, mo^zˇe podnik
postu´pitˇ svoju penˇazˇnu´ pohlˇada´vku zodpovedaju´cu tomuto penˇazˇne´mu za´va¨zku pi´somnou
zmluvou inej osobe aj bez su´hlasu u´cˇastni´ka. Toto pra´vo podnik nemo^zˇe uplatnitˇ, ak u´cˇastni
´k esˇte pred postu´peni´m pohlˇada´vky uhradil podniku omesˇkany´ penˇazˇny´ za´va¨zok v celom
rozsahu vra´tane pri´slusˇenstva. Pri postu´peni´ pohlˇada´vky je podnik povinny´ odovzdatˇ postupni
´kovi aj dokumenta´ciu o za´va¨zkovom vztˇahu, na ktore´ho za´klade vznikla postu´pena´ pohlˇada´vka.

22. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podlˇa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednaju´ pre pri´pad porusˇenia zmluvnej povinnosti zmluvnu
´ pokutu, je u´cˇastni´k, ktory´ tu´to povinnostˇ porusˇi´, zaviazany´ pokutu zaplatitˇ, aj kedˇ opra´vnene
´mu u´cˇastni´kovi porusˇeni´m povinnosti nevznikne sˇkoda.

24. Podlˇa § 544 ods. 2 OZ zmluvnu´ pokutu mozˇno dojednatˇ len pi´somne a v dojednani´ musi´ bytˇ
urcˇena´ vy´sˇka pokuty alebo urcˇeny´ spo^sob jej urcˇenia.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je opäť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako
podnik v zmysle § 42 zák. č. 610/2003 Z.z. a § 43 zák. č. 351/2011 Z.z. a žalovaná pri uzatváraní a plnení
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako
spotrebiteľ - fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa § 42 zák. č. 610/2003
Z.z. a § 43 zák. č. 351/2011 Z.z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským
vzťahom a predmetná zmluva je tak zmluvou spotrebiteľskou. Obsah zmluvy bol vopred pripravený a
daný dodávateľom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

28. Z vykonane´ho dokazovania vyvodil su´d pra´vny za´ver, zˇe zˇaloba je do^vodna´. V konani´ bolo
preuka´zane´, zˇe na za´klade predmetnej zmluvy pra´vny predchodca zˇalobcu poskytoval zˇalovanej
elektronicke´ komunikacˇne´ sluzˇby a odpredal jej mobilné zariadenie. Zˇalovaná vsˇak neuhradila v
lehote splatnosti vystavene´ faktu´ry na zaplatenie ceny za poskytnute´ elektronicke´ komunikacˇne´
sluzˇby a mobilné zariadenie. Z uvedene´ho do^vodu su´d ulozˇil zˇalovanej zaplatitˇ zˇalobcovi sumu
istiny 264,56 eur pozosta´vaju´cu z neuhradeny´ch faktu´r za poskytnute´ sluzˇby (t.j. z Faktúra zo dňa
1.7.2017 uvedená pod VS 1165688689 vo výške 43,8 eur s lehotou splatnosti 21.7.2017, Faktúra zo
dňa 1.8.2017 uvedená pod VS 1169164893 vo výške 36,28 eur s lehotou splatnosti 21.8.2017, Faktúra
zo dňa 1.9.2017 uvedená pod VS 1171718660 vo výške 16,48 eur s lehotou splatnosti 21.9.2017,
Faktúra zo dňa 25.10.2017 uvedená pod VS 1174124124 vo výške 8 eur s lehotou splatnosti 20.10.2017
a Faktúra zo dňa 1.2.2018 uvedená pod VS 1176620540 vo výške 160 eur s lehotou splatnosti
20.11.2017).

29. Zˇalovaná ty´m, zˇe svoj dlh v lehote splatnosti urcˇenej faktu´rami nesplnila, dostala sa s plneni´m do
omesˇkania nasleduju´ci denˇ po splatnosti tej-ktorej faktu´ry a zˇalobcovi je preto povinná okrem istiny
zaplatitˇ aj u´rok z omesˇkania z priznany´ch su´m odo dnˇa nasleduju´ceho po dni splatnosti tej-ktorej
faktu´ry. Vycha´dzaju´c z uvedene´ho a s poukazom na § 3 nariadenia vla´dy SR cˇ. 87/1995 Zb. ma´

zˇalobca na´rok na zaplatenie u´roku z omesˇkania vo vy´sˇke o 5 percentua´lnych bodov viac, ako je
za´kladna´ u´rokova´ sadzba Euro´pskej centra´lnej banky platna´ k prve´mu dnˇu omesˇkania s plneni
´m penˇazˇne´ho dlhu.

30. Podlˇa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak su´d ulozˇil v rozsudku povinnostˇ plnitˇ, rozsudok je vykonatelˇny´
ma´rnym uplynuti´m lehoty na plnenie, ak nie je ustanovene´ inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od pra´voplatnosti rozsudku. Su´d mo^zˇe v odo^vodneny´ch pri´padoch urcˇitˇ dlhsˇiu lehotu.

31. Po zhodnoteni´ vy´sledkov vykonane´ho dokazovania su´d dospel k za´veru, zˇe zˇaloba je podana´
do^vodne. V konani´ bolo nepochybne preuka´zane´ tvrdenie zˇalobcu, zˇe zˇalovaná si nesplnila svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila vystavené faktúry vo vy´sˇke 264,56 eur.

32. Zo vsˇetky´ch vysˇsˇie uvedeny´ch do^vodov rozhodol su´d tak, že zaviazal zˇalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 264,56 eur spolu s pri´slusˇenstvom sˇpecifikovany´m vo vy´roku I. tohto
rozsudku.

33. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´
vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.

34. Podlˇa § 255 ods. 1 a 2 CSP, su´d prizna´ strane na´hradu trov konania podlˇa pomeru jej u´spechu
vo veci. Ak mala strana vo veci u´spech len cˇiastocˇny´, su´d na´hradu trov konania pomerne rozdeli´,
pri´padne vyslovi´, zˇe zˇiadna zo stra´n nema´ na na´hradu trov konania pra´vo.

35. Podlˇa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o na´roku na na´hradu trov konania rozhodne aj bez na´vrhu su´d v
rozhodnuti´, ktory´m sa konanie koncˇi´. O vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie
po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su
´dny u´radni´k.

36. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne
´ osobitne´ho zretelˇa.

37. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov
konania a pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol, že žalobca má podľa § 255 ods. 1 CSP
proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na
Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).

V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,
kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1
CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa
rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,
ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinny´ dobrovolˇne nesplni´, cˇo mu uklada´ vykonatelˇne´ su´dne rozhodnutie, opra´vneny´ mo^zˇe
podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 1. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.