Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. august 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/78/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921201497
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6921201497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletých detí: F. E.,

nar. XX. XX. XXXX, P. E.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom t.č. N. P. Y. R. E. Z. O. V., zastúpených Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov: matky - F. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Š. XXX a otca - O., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí, oddelenie
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelyRimavskáSobotananariadenievýchovnéhoopatrenia,
za účasti N. P. Y. R. E. Z. O. V. takto

r o z h o d o l :

I.Súd nad maloletými deťmi F. E., nar. XX.XX.XXXX a P. E., nar. XX.XX.XXXX nariaďuje výchovné
opatrenie - na zabezpečenie odbornej pomoci maloletým deťom alebo zabezpečenia úpravy rodinných

a sociálnych pomerov maloletých detí, a to pobytom v zariadení X. N. P. Y. R. E. K. Y., U. XXX/X, Z. O.
V., C.:XXXXXXXX, na obdobie 6 (šesť) mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota je povinný súdu zaslať písomnú správu o
účinnosti výchovného opatrenia po 4 mesiaci odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhala nariadenia výchovného opatrenia nad maloletými deťmi

z dôvodu, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletých detí boli v rodinnom prostredí ohrozené.

2.Na pojednávanie sa nedostavilo N. P. Y. R. E. U. O. V., doručenie predvolania majú vykázané, svoju
neúčasť vopred ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, súd preto
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti N. P. Y. R. E. U. O. V..

3.Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Maloleté deti v zariadení dobre prosperujú,

majú vytvorené v profesionálnej rodine vhodné podmienky pre svoj všestranný priaznivý vývoj. Maloleté
deti v období letných mesiacov strávili v domácom prostredí matky dva týždne, pričom zo správy centra
pre deti a rodiny bolo preukázané, že v danom období matka zabezpečovala starostlivosť o deti na
dobrej úrovni. Napriek tejto skutočnosti bude potrebné naďalej pokračovať vo výchovnom opatrení,
nakoľko matka bude musieť dlhodobejšie preukázať, že sa zmobilizovala a bude schopná zabezpečovať
starostlivosť o svoje deti. D. Š. tiež doporučuje deti ponechať v zariadení, nakoľko je nutné, aby matka
dlhodobejšie dokázala zabezpečovať každodenné potreby detí aj po materiálnej stránke.

4.Matka s nariadením výchovného opatrenia súhlasila, z dôvodu, že si je vedomá toho, že po materiálnej
stránke nevie zabezpečiť svoju domácnosť.5.Kolízny opatrovník s podaným návrhom súhlasil, nakoľko je v záujme maloletých detí.

6.Podľa §-u 37 Zákona o rodine

1/ Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.
2/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných

opatrení :
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia v odseku 2 neviedli k náprave,
súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, a a nariadi maloletému dieťaťu
a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,

b) pobyt v špecializovaných zariadeniach, najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.
4/ Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať
s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.
5/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.
6/ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

7.Maloleté deti pochádzajú z neusporiadaných rodinných pomerov, otcovstvo k maloletým deťom nie
je určené. Matka nedokázala zabezpečovať osobnú starostlivosť o svoje deti, nenavštevovala s nimi
ich detskú lekárku a nedodržiavala nariadený liečebný režim. Maloleté deti ostávali často doma samé
bez dozoru dospelej osoby. Pri požiari rodinného domu v čase keď sa nachádzali deti samotné v
domácnosti sa nadýchali splodín horenia a museli byť hospitalizované s popáleninami v nemocnici.

Súd mal preukázané, že maloleté deti sa v súčasnosti nemôžu vrátiť do svojho prirodzeného rodinného
prostredia. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26. 08. 2021 súd zistil, že rodina je v evidencii
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny od roku 2004. Počas celého obdobia sa riešili životné situácie
detí ako aj komplexnej rodiny. Riešilo sa zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti, ústavnej
starostlivosti ako aj výchovné opatrenia. Po umiestnení detí si matka upravila svoje bytové pomery avšak

v súčasnosti sa situácia zhoršila, matka je bez finančných prostriedkov. Všetky maloleté deti matky sa
v jej starostlivosti nenachádzajú. Matke bolo opakovane poskytované poradenstvo vo veci starostlivosti
o maloleté detí, efektívneho nakladania s finančnými prostriedkami, no bez pozitívneho výsledku. Bolo
preukázané, že matka je zo svojej biologickej rodiny vyčlenená, nakoľko sa nedokáže prispôsobiť.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že aj napriek niektorým pozitívnym zmenám v

správaní matky táto nie je v súčasnej dobe schopná zabezpečiť svojim deťom vhodné podmienky pre
zabezpečenieichvšestrannéhovývinuapretovzáujmemaloletýchdetísúdnariadilvýchovnéopatrenie,
nakoľko je v najlepšom záujme maloletých.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.